Ein Team israelischer Anwälte und Beamter präsentierte am Freitag, am zweiten Tag des Völkermordfalls, in Den Haag seine Verteidigung vor den Internationalen Gerichtshof gebracht von der Regierung Südafrikas. Die Anwälte stellten Israel als das eigentliche Opfer des Völkermords dar, nicht Gaza, beschuldigten Südafrika, die Hamas zu unterstützen, und stellten die südafrikanische Regierung als den legalen Arm der palästinensischen Militanten dar, die am 7. Oktober die tödlichen Razzien in Israel anführten.
Israel profitierte stark von der Tatsache, dass während dieses Verfahrens weder ein Kreuzverhör noch eine Debatte erlaubt war. Sie begab sich auf eine mutige Mission, um vor einem internationalen Gerichtshof das zu tun, was ihre militärischen und politischen Funktionäre im Laufe dieses Krieges gegen Gaza Tag und Nacht getan haben: eine Flut dessen auszulösen, was in der Trump-Regierung als „alternative Fakten“ bekannt war. ”
Israels Verteidigung war das Gegenteil von Südafrikas Verteidigung gestern und genauso schwach, wenn es darum ging, dokumentierte Fakten anzubieten, wie die Verteidigung Südafrikas stark war. Die Geschichte begann am 7. Oktober, die Israelis schienen zu sagen, Südafrika sei Hamas, Südafrika habe Israel keine Gelegenheit gegeben, sich zu treffen und über Gaza zu sprechen, bevor es wegen Völkermords klagte, und tatsächlich sind die israelischen Streitkräfte die moralischste Einheit der Welt . Was die umfangreichen öffentlichen Äußerungen hochrangiger israelischer Beamter betrifft, die auf völkermörderische Absichten hinweisen, handelte es sich nur um „zufällige Behauptungen“ einiger irrelevanter Untergebener. Die Äußerungen von Premierminister Benjamin Netanyahu, in denen er sich auf eine mörderische Geschichte aus der Bibel berief, in der es um die Tötung der Frauen, Säuglinge und Rinder Ihrer Feinde geht? Die Südafrikaner verstehen die Theologie einfach nicht und haben Netanjahus Worte aus dem Zusammenhang gerissen.
Während Israels Anwälte rechtliche Argumente dafür vorbrachten, dass die gegen Israel erhobenen Völkermordvorwürfe ungültig seien, bestand ihre Hauptstrategie darin, in Zuständigkeits- und Verfahrensfragen beim Gericht Berufung einzulegen, in der Hoffnung, dass diese als Grundlage für die Abweisung des Falls Südafrikas durch das Gremium internationaler Richter dienen könnten. Israel war sich der globalen Öffentlichkeit bewusst und versuchte auch, seinen Anspruch auf Gerechtigkeit und Selbstverteidigung im Krieg in Gaza zu bekräftigen.
Israels Vertreter Tal Becker eröffnete die Gegenargumentation seiner Regierung damit, dass er den Richtern des Internationalen Gerichtshofs sagte, dass der Fall Südafrika „das tatsächliche und rechtliche Bild zutiefst verzerrt“ habe und behauptete, er ziele darauf ab, die jüdische Geschichte auszulöschen. Er behauptete, die rechtlichen Argumente des südafrikanischen Teams seien „kaum von der Rhetorik der Hamas zu unterscheiden“ und warf ihnen vor, den Begriff „Völkermord“ als „Waffe“ zu nutzen.
Becker bezeichnete den 7. Oktober als „den größten kalkulierten Massenmord an Juden seit dem Holocaust“ und forderte das Gericht auf, die „Brutalität und Gesetzlosigkeit“ des Feindes Israel zu berücksichtigen, der angeblich in Gaza kämpft. Israel, sagte er, habe das rechtmäßige Recht, alle verfügbaren Mittel einzusetzen, um „auf das Massaker vom 7. Oktober zu reagieren, dessen Wiederholung die Hamas geschworen hat“.
Er griff die südafrikanische Regierung wiederholt an, warf ihr vor, den Wünschen der Hamas nachzukommen, und behauptete, ihre wahre Absicht bestehe darin, das Recht Israels auf Selbstverteidigung zu „vereiteln“. „Südafrika unterhält enge Beziehungen zur Hamas“, sagte Becker. „Diese Beziehungen wurden auch nach den Gräueltaten vom 7. Oktober unvermindert fortgesetzt.“ Er sagte, dass Südafrika und nicht Israel vorläufige Maßnahmen des Internationalen Gerichtshofs wegen seiner angeblichen Unterstützung der Hamas verhängen sollten. Becker vergaß zu erwähnen, dass Netanyahu selbst lange befürwortete Sie setzte sich dafür ein, dass die Hamas die Macht in Gaza behält, und setzte sich über die Jahre dafür ein, dass der Geldfluss aus Katar an die Gruppe anhielt, da sie glaubte, dass dies die beste Strategie sei, um die Gründung eines palästinensischen Staates zu verhindern.
Becker lehnte Südafrikas Charakterisierung des historischen Ausmaßes der zivilen Zerstörung in Gaza ab, bei der inzwischen über 10,000 Kinder getötet wurden, und argumentierte, dass das, was in diesem Krieg tatsächlich „beispiellos und beispiellos“ sei, darin bestehe, dass die Hamas „ihre militärischen Operationen im gesamten Gazastreifen innerhalb und darunter eng einbettet“. besiedelte Gebiete. Becker sprach, als hätten sich viele der abwegigsten Behauptungen Israels über die Untergrundoperationen der Hamas nicht als falsch erwiesen oder sich als stark übertrieben erwiesen, wie etwa die israelische Behauptung, dass es im Wesentlichen ein Hamas-Pentagon gegeben habe unter dem Al-Shifa-Krankenhaus.
Becker behauptete auch, dass die südafrikanischen Anwälte nicht erwähnt hätten, dass viele der Gebäude, die in den letzten drei Monaten der anhaltenden israelischen Bombenangriffe in Gaza in die Luft gesprengt und zerstört wurden, tatsächlich von der Hamas „gesprengt“ und nicht von Israel zerstört worden seien. Es war eine lächerliche Behauptung, nicht nur angesichts des Ausmaßes der israelischen Bombardierung ganzer Stadtteile, sondern auch, weil israelische Soldaten dies getan haben gepostete Videos von ihnen selbst drückte genüsslich den Zündknopf ganze Stadtteile auszulöschen. Er lehnte die von den Gesundheitsbehörden des Gazastreifens vorgelegten Zahlen zu zivilen Todesfällen und Verletzten ab und sagte, dass die südafrikanischen Anwälte nicht erwähnt hätten, wie viele der toten Palästinenser tatsächlich Hamas-Aktivisten seien. Dies war ein bemerkenswerter Punkt, wenn man bedenkt, dass israelische Beamte immer wieder offen erklärt haben, dass es in Gaza keine Unschuldigen gibt und dass die von Israel getöteten UN-Mitarbeiter und Journalisten in Wirklichkeit geheime Agenten der Hamas sind.
„Das von der Hamas geschaffene alptraumhafte Umfeld wurde von Südafrika verschleiert“, warf Becker vor. „Israel ist verpflichtet, das Gesetz einzuhalten, tut dies jedoch angesichts der völligen Missachtung des Gesetzes durch die Hamas.“ Becker machte sich nicht die Mühe, irgendetwas davon anzusprechen Dutzende UN-Resolutionen Im Laufe der Jahrzehnte verurteilte er die Illegalität des israelischen Apartheidregimes und seiner illegalen Besetzungen, ganz zu schweigen von seinem eigenen gut dokumentierten Einsatz palästinensischer Kinder zivile Schilde und das Absichtliche töten und verstümmeln von gewaltfreien Demonstranten.
Becker behauptete außerdem, dass Israel bei allen seinen Operationen in Gaza das Völkerrecht einhalte. „Israel versucht nicht, ein Volk zu zerstören, sondern ein Volk zu schützen – sein [eigenes] Volk“, sagte er und fügte hinzu, dass Israel sich in einem „Verteidigungskrieg gegen die Hamas und nicht gegen das palästinensische Volk“ befinde. Es könne „kaum einen Vorwurf geben, der falscher und böswilliger ist als der Vorwurf des Völkermords.“ Er warf Südafrika vor, den Weltgerichtshof zu missbrauchen und ihn in eine „Aggressor-Charta“ zu verwandeln.
Malcolm Shaw, ein britischer Anwalt, der Israel vertritt, begann seine Argumentation mit einem Angriff auf Südafrikas Verweis auf die sogenannte 75-jährige Nakba Israels gegen die Palästinenser. Shaw bezeichnete diese Charakterisierung als „empörend“ und sagte, der einzige relevante historische „Kontext“ seien die Ereignisse vom 7. Oktober, die er als „den wahren Völkermord in dieser Situation“ bezeichnete. Angesichts der Zahl der zivilen Todesopfer, die Israel in Gaza verursacht hat – diese Woche lag sie bei über 23,000 – war das eine verblüffende Aussage. Nach offiziellen Angaben Israels wurden am 1,200. Oktober etwa 7 Menschen getötet. Davon waren 274 Soldaten, 764 Zivilisten, 57 israelische Polizisten und 38 örtliche Sicherheitskräfte. Es ist immer noch nicht geklärt, wie viele Israelis bei „Friendly Fire“-Vorfällen der israelischen Streitkräfte, die an diesem Tag auf die Hamas-Angriffe reagierten, getötet wurden.
Shaw und andere Anwälte, die Israel vertraten, gaben zu, dass bei israelischen Militäreinsätzen Zivilisten getötet worden seien, obwohl Shaw behauptete, dass „bewaffnete Konflikte, selbst wenn sie völlig gerechtfertigt und rechtmäßig geführt werden, brutal sind und Leben kosten“. Er sagte jedoch, Israel sei an einer rechtmäßigen und verhältnismäßigen Militärkampagne beteiligt und sagte, der Internationale Gerichtshof sei kein geeigneter Ort, um den Gaza-Krieg zu überprüfen. „Die einzige Kategorie vor diesem Gericht ist Völkermord. Nicht jeder Konflikt ist genozidal“, betonte Shaw. „Wenn Behauptungen über Völkermord zur gemeinsamen Währung unseres Konflikts würden … würde der Kern dieses Verbrechens verwässert werden und verloren gehen.“
Shaw verbrachte einen Großteil seiner Zeit damit, zu argumentieren, dass Südafrika die vorgeschriebenen Verfahren zur Erhebung einer Anklage wegen Völkermords Dritter vor dem Weltgericht nicht eingehalten habe. Er warf der südafrikanischen Regierung vor, es versäumt zu haben, ausreichend direkte Kommunikation mit Israel zu betreiben, um es über einen Konflikt zwischen den beiden Staaten zu informieren. Südafrika „scheint zu glauben, dass man zum Tango nicht zwei braucht“, sagte er. Südafrika „entschied einseitig, dass ein Streit zwischen Israel und Südafrika bestehe“, ungeachtet dessen, was Shaw als „versöhnliche und freundschaftliche“ Angebote Israels bezeichnete, sich mit Südafrika zu treffen, um seine Sorgen über den Gaza-Krieg zu besprechen. Dies widerspricht dem gesunden Menschenverstand, wenn man bedenkt, dass Pretoria Israel im November öffentlich des Völkermords beschuldigte gefordert Der Internationale Strafgerichtshof soll einen Haftbefehl gegen Netanjahu erlassen. Israel reagierte mit dem Abzug seines Botschafters.
Shaw ging dann auf die umfangreichen Aussagen israelischer Beamter ein, die Südafrika vor Gericht als Beweis für „völkermörderische Absichten“ vorgebracht hatte. Shaw wies diese Äußerungen als „zufällige Behauptungen“ zurück, die nicht bewiesen hätten, „dass Israel die Absicht hatte oder hatte, das palästinensische Volk zu zerstören“. Er behauptete, dass keine dieser Aussagen eine offizielle Politik der israelischen Regierung darstelle und sagte, der einzige relevante Faktor, den das Gericht berücksichtigen müsse, sei, ob solche Aussagen offizielle Entscheidungen oder Anweisungen der israelischen Führung und ihres Kriegskabinetts widerspiegelten. Shaw erklärte, dies sei nicht der Fall, und verwies auf mehrere offizielle israelische Erklärungen, in denen die Streitkräfte angewiesen wurden, internationale Gesetze einzuhalten und Anstrengungen zu unternehmen, um Zivilisten vor Schaden oder Tod zu schützen. Er versäumte es, auf die direkten Zusammenhänge zu reagieren, die das südafrikanische Rechtsteam unter anderem durch Videobeweise herstellte und die zeigten, wie israelische Streitkräfte vor Ort die Aussagen israelischer Beamter über die Zerstörung von Gaza während der Belagerung des Gazastreifens wiederholten.
Der britische Anwalt ging direkt auf Netanyahus Berufung auf die biblische Geschichte der Zerstörung von Amalek ein, in der Gott den Israeliten befahl, „die Amalekiter anzugreifen und alles, was ihnen gehörte, völlig zu zerstören“. Verschone sie nicht; töten Männer und Frauen, Kinder und Kleinkinder, Rinder und Schafe, Kamele und Esel.“ Shaw argumentierte, dass „hier keine Notwendigkeit für eine theologische Diskussion bestehe“. Südafrika, so warf er vor, habe Netanjahus Worte aus dem Zusammenhang gerissen und den Teil seiner Aussage nicht eingefügt, in dem er betonte, dass die IDF die „moralischste Armee der Welt“ sei und „alles unternimmt, um Unbeteiligten keinen Schaden zuzufügen“. Shaws Argumentation impliziert, dass Netanyahus Plattitüden über den Adel der IDF irgendwie die Bedeutung der Berufung auf ein gewalttätiges biblisches Edikt zur Beschreibung einer Militäroperation gegen Menschen, die der israelische Verteidigungsminister Yoav Gallant als „menschliche Tiere“ bezeichnete, zunichte machten.
Nachdem Shaw eine Litanei öffentlicher israelischer Erklärungen zum Schutz der Zivilbevölkerung und zur Bereitstellung humanitärer Hilfe für die Palästinenser abgegeben hatte, witzelte er: „Völkermordabsicht?“ als würden diese Worte und Behauptungen irgendwie die tatsächlichen Taten auslöschen, die die ganze Welt seit mehr als drei Monaten täglich beobachtet. Ohne sich zu schämen, bezeichnete Shaw die Äußerungen Israels, in denen die Palästinenser in Gaza angewiesen wurden, ihre Häuser sofort zu räumen, als eine humanitäre Geste. Gestern bezeichnete Südafrika den kurzfristigen Evakuierungsbefehl für über eine Million Menschen als einen Akt des Völkermords.
In einem Moment höchster Kritik schloss Shaw seinen Vortrag damit, dass er der südafrikanischen Regierung „Mitschuld am Völkermord“ vorwarf und ihrer „Pflicht, Völkermord zu verhindern“ nicht nachgekommen sei. Er beschuldigte: „Südafrika hat der Hamas zumindest Beistand und Unterstützung gewährt.“ Er sagte, die Vorwürfe gegen Israel seien „an der Grenze der Ungeheuerlichkeit“ und argumentierte, dass das Verhalten der Hamas und nicht das Israels der „gesetzlichen Definition von Völkermord“ entspreche. Im Gegensatz zur Hamas, fuhr er fort, habe Israel „beispiellose Anstrengungen unternommen, um den Schaden für die Zivilbevölkerung zu mildern … und Not und Leid zu lindern“, was zu seinem eigenen Nachteil sei.
Galit Rajuan, ein weiterer israelischer Anwalt, argumentierte, dass Israel bei seinen Angriffen auf Gaza im Einklang mit den Regeln des Gesetzes gehandelt habe. Sie verbrachte viel Zeit damit, der Hamas vorzuwerfen, Krankenhäuser und andere zivile Standorte für militärische Operationen und die Inhaftierung israelischer Geiseln zu nutzen. Sie sagte, Südafrika habe so getan, als ob „Israel im Gazastreifen gegen keinen bewaffneten Gegner vorgehen würde“, und sagte, dass die durch Israels Operationen verursachten zivilen Todesfälle und Zerstörungen „das gewünschte Ergebnis“ seien, das die Hamas wolle. „Viele zivile Todesfälle werden durch die Hamas verursacht“, behauptete sie.
Sie wiederholte widerlegte Behauptungen, dass die Hamas Krankenhäuser für Militäreinsätze nutzte und Geiseln festhielt, und behauptete, dass jeglicher Schaden, den Israel den Krankenhäusern in Gaza zugefügt habe, „immer eine direkte Folge der abscheulichen Kriegsführungsmethode der Hamas“ gewesen sei.
Als Reaktion auf die Behauptung Südafrikas, dass den Palästinensern nur 24 Stunden Zeit gegeben würden, um aus ihren Häusern und Krankenhäusern zu fliehen, behauptete Rajuan, Israel habe die Warnungen bereits Wochen im Voraus über Flugblätter, Online-Karten und Social-Media-Konten ausgesprochen. Sie erwähnte nicht, dass Israel in Gebieten des Gazastreifens häufig das Internet abgeschaltet und wiederholt Gebiete angegriffen hat, in die es die Menschen zur Flucht aufforderte.
Nachdem Rajuan beschrieben hatte, was sie als die umfangreichen Bemühungen Israels bezeichnete, den Menschen in Gaza Hilfe zu leisten, sagte sie, dies sei ein Beweis dafür, dass der Vorwurf des Völkermords „offen gesagt unhaltbar“ sei. Sie sagte, sie habe dem Gericht nur „nur einen Bruchteil“ der Bemühungen Israels mitgeteilt, Zivilisten zu warnen, ihre Häuser zu verlassen und Hilfe zu leisten, aber dass dies „ausreicht, um zu beweisen, dass der Vorwurf der Absicht, Völkermord zu begehen, gerechtfertigt ist.“ unbegründet." Ihre Darstellung Israels als wohltätiger humanitärer Helfer, der Berge versetzt, um das Leid der Palästinenser zu lindern, wäre lächerlich, wenn es nicht so tödlich wäre. Aber solche Aussagen sind leicht zu machen, wenn Ihre offizielle Politik darin besteht, Hilfsorganisationen und UN-Mitarbeiter als Hamas-Aktivisten darzustellen.
Für MonateInternationale Hilfsorganisationen haben Israel, das als Oberherr dessen fungiert, was in den Gazastreifen hinein- und hinausgeht, dafür verurteilt, dass es humanitäre Hilfslieferungen nach Gaza behindert. Gerade diese Woche, Das sagten UN-Beamte dass Israel es daran hindert, Hilfe für den nördlichen Gazastreifen zu erhalten sagte die Weltgesundheitsorganisation Es steht bei der Bereitstellung von Hilfe vor „unüberwindbaren“ Herausforderungen. Dennoch behauptete Omri Sender, ein weiterer Anwalt Israels, dass Israel täglich große Mengen an Hilfsgütern nach Gaza liefert, obwohl „die Hamas diese ständig stiehlt“. Er sagte den Richtern: „Israel besteht zweifellos den rechtlichen Test konkreter Maßnahmen, die speziell darauf abzielen, die Existenzrechte der Palästinenser in Gaza sicherzustellen.“
Christopher Staker schloss die rechtlichen Argumente Israels mit der Behauptung ab, dass Südafrika versucht habe, einen einseitigen Waffenstillstand Israels zu erzwingen, und dass dies der Hamas „die Freiheit geben würde, ihre Angriffe fortzusetzen, wozu sie eine erklärte Absicht hat.“ Er sagte, dass das von Südafrika angeführte Massaker und die Zerstörung von Zivilisten im Gazastreifen grundsätzlich keinen Völkermord darstellten und dass es „nicht in der Macht des Gerichts“ liege, einstweilige Maßnahmen anzuordnen, die Israel anweisen, alle militärischen Operationen im Rahmen der Völkermordkonvention einzustellen. Er behauptete, dass Israel ein legitimes Recht habe, sich in Gaza an militärischem Vorgehen zu beteiligen, das Südafrika einzudämmen versuche, und dass eine Anordnung des Internationalen Gerichtshofs zur Einstellung aller Operationen einen „irreparablen Schaden“ für die Rechte Israels verursachen würde. Südafrika machte in seiner Argumentation am Donnerstag geltend, dass Israel durch die Weigerung, seine Operationen einzustellen, dafür gesorgt habe, dass der Haufen palästinensischer Leichen neben den Amputationen von Gliedmaßen ohne Betäubung und dem Sterben von Babys an behandelbaren Krankheiten weiter wachsen würde.
Staker orientierte sich an Netanyahus abgedroschenem Propagandabuch und verglich den Gaza-Krieg mit dem Zweiten Weltkrieg. Er sagte, ein internationales Gericht, das Israel anordnet, seine Operationen in Gaza einzustellen, sei vergleichbar mit einem Gericht in den 1940er Jahren, das die Alliierten im Zweiten Weltkrieg zur Kapitulation zwang an die Achsenmächte in Europa. Er sagte, eine Aussetzung der Militäreinsätze würde „Israel seiner Fähigkeit berauben, mit der gegen es gerichteten Sicherheitsbedrohung umzugehen“ und es der Hamas ermöglichen, weitere Gräueltaten zu begehen. Er behauptete, solche Maßnahmen des Internationalen Gerichtshofs würden der Hamas helfen. Er sagte auch, dass die von Südafrika beantragten Anordnungen zu weit gefasst seien und, wenn sie vom Weltgericht durchgesetzt würden, israelische Operationen in anderen palästinensischen Gebieten als Gaza außer Gefecht setzen würden. Er sagte das, als würde Israel einen Country Club im Westjordanland vor Räubern und Vandalen schützen, anstatt einem illegalen Apartheidregime vorzustehen, in dem Palästinenser Bedingungen ausgesetzt sind, die denen in Südafrika vor Jahrzehnten nicht unähnlich sind.
Staker sagte auch, dass Südafrikas Antrag, das Gericht möge Israel anweisen, Beweise für potenzielle Verbrechen aufzubewahren, sachlich unbegründet sei und dass kein Beweis dafür vorgelegt worden sei, dass Israel Beweise in Gaza vernichte. Er sagte, eine solche Anordnung wäre eine „prinzipienlose und unnötige Beeinträchtigung des Rufs [Israels]“. Staker möchte vielleicht die Liste der palästinensischen Bibliotheken, Archive, Kulturstätten, Denkmäler, historischen Kirchen und Moscheen durchsehen, die Israel zerstört hat. Ganz zu schweigen von den Akademikern, Dichtern, Geschichtenerzählern und Historikern, die seine Kräfte von der Erde ausgelöscht haben.
Israels Vertreter Gilad Noam schloss die Verteidigung seiner Regierung mit der Behauptung ab, Südafrika habe Israel als „gesetzlosen Staat dargestellt, der sich selbst als jenseits und über dem Gesetz steht.“ … in der die gesamte Gesellschaft „damit beschäftigt ist, eine ganze Bevölkerung zu zerstören.“ Dies war insofern bemerkenswert, als es eine genaue Beschreibung dessen darstellte, was Südafrika in seiner Präsentation argumentierte. Natürlich versicherte Noam dem Gericht, dass diese Charakterisierung „offensichtlich falsch“ sei.
Südafrika, so Noam, „diffamiert nicht nur die israelische Führung, sondern auch die [israelische] Gesellschaft.“ Noam kam auf die Aussagen israelischer Beamter zurück, die laut südafrikanischen Anwälten einen Beweis für die Absicht des Völkermords darstellten, und behauptete, dass einige dieser „harschen“ Aussagen der israelischen Führer eine Reaktion auf die „Zerstörung von Juden und Israelis“ seien. Er sagte, dass die israelischen Gerichte Aufstachelung ernst nehmen und derzeit solche Fälle untersuchen.
Noam warf Südafrika vor, einen „konzertierten und zynischen Versuch zu unternehmen, den Begriff ‚Völkermord‘ selbst zu verdrehen“. Er forderte die Richter auf, die Anträge auf Anordnung eines Stopps der israelischen Militäroperationen in Gaza abzulehnen und den Fall Südafrikas vollständig abzuweisen. Die Präsidentin des Gerichts, die US-Richterin Joan Donoghue, vertagte die Anhörung mit der Begründung, die Richter würden so schnell wie möglich entscheiden.
Während seiner Präsentation vor dem Gericht brachte Israel keine Argumente zur Verteidigung seines Verhaltens in Gaza vor, die es – und übrigens auch seine Unterstützer in der Biden-Regierung – in den letzten drei Monaten im Rahmen seiner Propagandakampagne nicht wiederholt in den Medien vorgebracht hatte das Ungerechtfertigte rechtfertigen. Mit jedem Tag, der vergeht, werden mehr Palästinenser durch US-Munition sterben, die von israelischen Streitkräften abgefeuert wird, und die ohnehin schon schlimme humanitäre Lage wird sich weiter verschlechtern. Sollte sich das Gericht auf die Seite Israels stellen und die Ansprüche Südafrikas abweisen, wird Israel dies als Beweis für die Berechtigung seiner Sache anführen. Wenn die Richter dem Antrag Südafrikas auf eine Anordnung zur Einstellung der israelischen Militärangriffe zustimmen, wird sich die Frage stellen, ob Israel und seine Sponsoren in Washington, D.C. das Völkerrecht respektieren werden. Wenn die Geschichte diesbezüglich Erkenntnisse liefert, bleibt die Zukunft für die Palästinenser in Gaza düster.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden