General Mark Milley, Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs, äußerte sich kürzlich sachlich zu dem immensen menschlichen Leid und Tod, der durch die russische Invasion in der Ukraine verursacht wurde, und schob die Verantwortung für die Beendigung des Krieges direkt auf Moskaus Schultern. „Es gibt einen Mann, der es stoppen kann – und sein Name ist Wladimir Putin“, sagte Milley. „Er muss damit aufhören.“
Doch dann überschritt Milley einen Punkt, von dem er ganz sicher nie gedacht hätte, dass er einen Stolperstein darstellen würde, als er sagte: „Und sie müssen an den Verhandlungstisch.“
Der General verwies auf die jahrelange Zahl von 20 Millionen Todesopfern während des Ersten Weltkriegs, die, wie er sagte, darauf zurückzuführen sei, dass es nicht gelungen sei, ein früheres Ende des Krieges auszuhandeln, und wies weiter darauf hin, dass es besser wäre, wenn der Krieg in der Ukraine bald endete in Verhandlungen verwickeln, anstatt auf unbestimmte Zeit weiterzumachen.
„Es muss gegenseitig anerkannt werden, dass ein militärischer Sieg wahrscheinlich – im wahrsten Sinne des Wortes – mit militärischen Mitteln nicht zu erreichen ist und man daher auf andere Mittel zurückgreifen muss“, sagte Milley sagte während der Veranstaltung am 9. November im Economic Club of New York. Mit Blick auf die jüngsten Rückschläge Russlands durch die ukrainischen Streitkräfte und den bevorstehenden Winter fuhr Milley fort: „Wenn sich eine Gelegenheit zum Verhandeln bietet, wenn Frieden erreicht werden kann, ergreifen Sie sie.“ Den Augenblick nutzen."
Milley glaubte offensichtlich nicht, dass er etwas Kontroverses gesagt hatte. Einen Tag später brachte er während einer Veranstaltung ähnliche Argumente vor Interview auf CNBC. „Wir haben gesehen, wie das ukrainische Militär das russische Militär bis zum Stillstand bekämpfte“, sagte Milley. „Was die Zukunft bringt, ist nicht mit Sicherheit bekannt, aber wir glauben, dass es hier einige Möglichkeiten für diplomatische Lösungen gibt.“
Doch als sich Ausschnitte aus Milleys Äußerungen in New York zu verbreiten begannen, begann das Weiße Haus wütende Anrufe von ukrainischen Beamten entgegenzunehmen, die gegen Milleys Äußerungen protestierten und fragten, ob sie andeuteten, dass die USA in ihrer Unterstützung für das erklärte Ziel der Ukraine, Russland militärisch zu vertreiben, nachlassen würden sein Territorium. Oder wenn das Weiße Haus nicht glaubte, dass die Ukraine den Krieg gewinnen könnte.
Als die Biden-Regierung „Rührei"To"Bereinigen Sie Milleys Bemerkungen" und "Umgang mit den Gefühlen der Ukraine„, verteidigte Milley seine Einschätzung in einer Pressekonferenz im Pentagon zusammen mit Verteidigungsminister Lloyd Austin. „Die Wahrscheinlichkeit eines militärischen Sieges der Ukraine, definiert als Vertreibung der Russen aus der gesamten Ukraine, einschließlich der von ihnen definierten oder beanspruchten Krim, ist militärisch nicht sehr wahrscheinlich, dass dies in absehbarer Zeit geschieht“, sagte Milley sagte als Antwort auf die Frage eines Reporters vom 16. November: „Es könnte eine politische Lösung geben, bei der sich die Russen politisch zurückziehen, das ist möglich.“ Er fügte hinzu: „Sie wollen aus einer Position der Stärke verhandeln. Russland liegt derzeit auf dem Rücken.“
Das versetzte einige Russland-Falken in Erstaunen. In einem (n Aufsatz Eliot A. Cohen, ein ehemaliger Berater von Außenministerin Condoleezza Rice, schrieb für The Atlantic mit dem Titel „Schließen Sie den Quatsch-Realismus ab: Russlands Krieg gegen die Ukraine muss nicht in Verhandlungen enden“ und behauptete, dass „das Argument für Diplomatie jetzt falsch ist“. : „Die Aufrufe zu Verhandlungen sowie die strategisch sinnlosen Enthüllungen unserer Angst vor einer Eskalation – sinnlos, weil sie die Russen geradezu dazu einladen, in unseren Kopf einzudringen und uns zu verunsichern – sind gefährlich.“ Stattdessen erklärte Cohen, es sei „an der Zeit, die Munition weiterzugeben und aufzuhören, über Reden zu reden“, und schlug vor, dass die Ukraine erstklassige US-Drohnen und fortschrittliche Kampfflugzeuge wie F-16 sowie „eine überlegene Panzerflotte“ erhalten sollte von Russland."
In einer Kolumne für das Wall Street Journal schlug der ehemalige Pentagon-Beamte Seth Cropsey vor, dass Milley ersetzt werden sollte, und sagte, seine Kommentare zur Ukraine seien Teil einer Erfolgsgeschichte, in der er China gegenüber sanft war und „offensichtlich dem Wunsch des damaligen Präsidenten Trump, die USA anzugreifen, Widerstand leistete“. Iranisches Regime in den letzten Monaten seiner Amtszeit.“ Wie Cohen plädierte auch Cropsey – der unter den Präsidenten Ronald Reagan, George HW Bush und George W. Bush diente – für eine Erhöhung der Waffenlieferungen in die Ukraine. „Den US-Interessen wäre besser gedient, wenn die Ukraine bei der Rückeroberung weiterer Gebiete von Russland unterstützt würde und der Sieg der Ukraine zum Ziel der US-Politik erklärt würde“, sagte er schrieb. „Irgendwann könnte es Verhandlungen geben, bei denen Russland etwas gewinnt. Doch diese Gespräche sollten nur dann geführt werden, wenn die Ukraine eine überlegene Position hat.“
Generalleutnant Ben Hodges, ehemaliger Kommandeur der US-Armee in Europa, sagte gegenüber Politico, er gehe davon aus, dass die Ukraine die russischen Streitkräfte bis zum Sommer aus dem Land vertreiben werde. „Die Menschen sollten sich mit der Vorstellung auseinandersetzen, dass die Ukraine Russland auf dem Schlachtfeld besiegen wird, auf die altmodische Art und Weise.“ Sie haben eine unumkehrbare Dynamik“, sagte er sagte. „Jetzt ist es an der Zeit, Vollgas zu geben.“
Wenn man die massiven, beispiellosen US-Militärlieferungen und andere Unterstützungsleistungen für die Ukraine einräumt, lässt sich nicht leugnen, dass Präsident Joe Biden in wichtigen Punkten in seiner Haltung gegenüber Moskau vorsichtig vorgegangen ist. Er und andere US-Beamte haben stets erklärt, dass sie keinen direkten militärischen Konflikt mit Russland riskieren wollen. Der Präsident hat kürzlich einige gewonnen Lob vom Kreml für die „maßvolle und professionellere Reaktion“ auf seinen Umgang mit der Rakete, die am 15. November in Polen einschlug und dabei zwei Menschen tötete. Während große Nachrichtenagenturen berichteten, dass es sich um einen russischen Angriff handele, mahnte Biden zur Vorsicht und wies die Behauptungen zurück stellte sich als falsch heraus. Das Weiße Haus hat außerdem mehrere Waffenlieferungen an die Ukraine gestoppt – teilweise mit der Begründung, dass der Missbrauch der Waffen gegen Russland zu einer weiteren Eskalation führen könnte. Gelegentlich hat das Weiße Haus die Ukraine um die Zusicherung gebeten, dass dies der Fall sein würde nicht nutzen US-Langstreckenwaffen „zum Angriff auf russisches Territorium“. Biden hat auch langsam agiert Entscheidung über die Frage, ob der Ukraine trotz des zunehmenden Drucks der Industrie bewaffnete Drohnen des Typs Grey Eagle zur Verfügung gestellt werden sollen, ein überparteilicher Standpunkt Gruppe der Gesetzgeber und Kiew.
Biden ist gegenüber Russland nicht zurückhaltend. Aber die Regierung hat ihr eigenes Kalkül, wie dieser Krieg weitergehen soll, und überlegt häufig, wie er enden könnte.
Nichts davon deutet darauf hin, dass Biden Russland gegenüber zurückhaltend eingestellt ist – das ist er nicht. Aber die Regierung hat ihr eigenes Kalkül, wie dieser Krieg weitergehen soll, und überlegt häufig, wie er enden könnte. Einige Nachrichten Berichte haben „ein breites Gefühl“ innerhalb des Pentagons beschrieben, dass der Winter eine Gelegenheit bieten wird, eine politische Einigung zu erzielen, während hochrangige Beamte der nationalen Sicherheit, darunter der nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan und Außenminister Anthony Blinken, dies getan haben entgegengesetzt drängt die Ukraine zu Verhandlungen. „Ein Beamter erklärte, dass das Außenministerium auf der anderen Seite des Pols als Milley stehe“, so CNN. „Diese Dynamik hat zu einer einzigartigen Situation geführt, in der militärische Spitzenkräfte stärker auf Diplomatie drängen als US-Diplomaten.“ Milleys öffentliche Äußerungen boten einen Einblick in die fundierte Analyse eines mächtigen Lagers innerhalb der Regierung. „Milley ist viel eher bereit, einfach zu sagen, was er denkt“, sagte ein US-Beamter sagte. „Ich bin mir sicher, dass sie sich manchmal wünschen, er würde den leisen Teil nicht immer laut aussprechen.“
Trotz einiger Momente knapper strategischer Zurückhaltung des Weißen Hauses sind sich Biden und praktisch die gesamte etablierte politische Macht in der US-Regierung einig in dem Projekt, die Ukraine mit Waffen und anderer militärischer Unterstützung zu überschwemmen. Es muss angemerkt werden, dass Milley ein wichtiger Befürworter der schweren Bewaffnung der Ukraine war und sich dafür ausgesprochen hat, dies auf unbestimmte Zeit fortzusetzen. Biden hat derzeit eine Anforderung vor dem Kongress für fast 40 Milliarden US-Dollar an neuer Hilfe für die Ukraine, und die militärische Komponente seines Vorschlags würde mit einem Federstrich mehr als das Doppelte die gesamten US-Ausgaben seit Beginn der Invasion im Februar.
Im Kongress ist ein entsprechendes Gesetz anhängig zeigt dass die US-Regierung glaubt, dass der Krieg in der Ukraine noch Jahre andauern könnte. Am 11. Oktober traf sich der Streitkräfteausschuss des Senats eingereicht seinen geänderten Entwurf des National Defense Authorization Act für 2023. Der Entwurf enthält eine Bestimmung, die einen „Notfall“-Mehrjahresplan zur Vergabe umfangreicher Verteidigungsaufträge an Lockheed Martin, Raytheon, BAE Systems und andere Kriegskonzerne zur Herstellung von Waffen festlegen würde Ukraine und um die US-Lagerbestände sowie die von „ausländischen Verbündeten und Partnern“ „aufzufüllen“. Ein Änderung, angeführt von der demokratischen Senatorin von New Hampshire, Jeanne Shaheen, und mitfinanziert vom republikanischen Senator von Texas, John Cornyn, würde erlauben dass das Pentagon im Rahmen des Plans nicht wettbewerbsorientierte Aufträge ohne Ausschreibung an Waffenhersteller vergibt.
Der Kongress „unterstützt dies.“ Sie werden uns mehrjährige Befugnisse geben, und sie werden uns Mittel geben, die wir wirklich in die industrielle Basis stecken können – und ich spreche von Milliarden Dollar in die industrielle Basis –, um diese Produktionslinien zu finanzieren“, sagte das Pentagon Chefwaffeneinkäufer Bill LaPlante in einer Stellungnahme berichtet von Defense News. „Ich gehe davon aus, dass das passieren wird, und es passiert jetzt. Und dann müssen die Leute sagen: „Ich schätze, sie haben es ernst gemeint.“ Aber das haben wir seit dem Kalten Krieg nicht mehr getan.“
Zu den Waffen, deren Beschaffung durch das Pentagon laut Gesetz vorab genehmigt würde, gehören: 100,000 gelenkte Mehrfachraketensysteme, 30,000 Hellfire-Raketen, 36,000 gemeinsame Luft-Boden-Raketen und 700 Artillerie-Raketensysteme mit hoher Mobilität – alle hergestellt von Lockheed Martin. Die Liste umfasst auch eine atemberaubende Flut anderer Raketen, Raketen und Munition.
Es wird oft gesagt, dass es im Krieg keine Gewinner gibt. Aber das hat nie wirklich zugestimmt, schon gar nicht in modernen US-Kriegen. Von Vietnam bis Korea und vom Irak bis Afghanistan war der Gewinner immer derselbe. Dieser Sieger siegte auch im Kalten Krieg und wird dies mit Sicherheit auch in diesem neuen Kalten Krieg tun, der rasch ins Leben gerufen wird. Der Gewinner ist die Kriegsindustrie.
Dass ein mächtiger US-General vorschlagen würde, dass es vielleicht besser wäre, den Krieg durch Verhandlungen zu beenden, anstatt das Blutbad zu verlängern, wobei die ukrainischen Zivilisten den höchsten Preis zahlen würden, ist keine weltbewegende Entwicklung. Aber die Reaktion auf Milleys Äußerung dieses Gefühls sollte in Verbindung mit den immer intensiver werdenden Vorbereitungen für einen langwierigen Krieg, in dem die USA der wichtigste Waffenhändler sind, eine Diskussion darüber anregen, wessen Interessen derzeit bedient werden.
Vielleicht bedeutsamer als Milleys Kommentare zu den Verhandlungen war seine Einschätzung, dass ein Sieg der Ukraine auf rein militärischer Ebene wahrscheinlich unerreichbar sei. Einige europäische Beamte sind bereits dabei Warnung dass der Appetit in ihren Ländern, den Krieg in der Ukraine fortzusetzen, nachlässt und dass „der doppelte Schlag der Handelsstörung durch US-Subventionen und hohe Energiepreise die öffentliche Meinung gegen die Kriegsanstrengungen und das transatlantische Bündnis wenden könnte.“ Wie ein hochrangiger Beamter der Europäischen Union gegenüber Politico sagte: „Tatsache ist, dass, wenn man es nüchtern betrachtet, die USA das Land sind, das am meisten von diesem Krieg profitiert, weil sie mehr Gas zu höheren Preisen verkaufen und weil sie mehr verkaufen.“ Waffen.“
Die jetzt dem Kongress vorgelegte NDAA ist eine Erinnerung an die Weitsicht, die Präsident Dwight Eisenhower in seiner Rede vom Januar 1961 an den Tag legte Abschiedsrede. „Diese Verbindung eines riesigen militärischen Establishments und einer großen Rüstungsindustrie ist in der amerikanischen Erfahrung neu“, sagte Eisenhower. „Wir sind uns der zwingenden Notwendigkeit dieser Entwicklung bewusst. Dennoch dürfen wir nicht außer Acht lassen, dass es schwerwiegende Folgen hat.“ Eisenhower warnte: „Wir müssen uns davor hüten, ungerechtfertigten Einfluss, sei er gewollt oder ungewollt, durch den militärisch-industriellen Komplex zu erlangen.“
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden