Trotz verstärkter Kriegsvorbereitungen wächst die Auffassung, dass eine US-Invasion im Irak gestoppt werden kann.
Es steht außer Frage, dass die Vereinigten Staaten ohne die Antikriegsbewegung bereits in den Krieg gegen den Irak gezogen wären. Es war die Stärke des Widerstands gegen Pläne einer einseitigen US-Invasion, die die Bush-Regierung überhaupt erst dazu zwang, sich an die UN zu wenden. Bisher hat die Einhaltung der Vorgaben der Waffeninspektoren der Vereinten Nationen durch den Irak es der Regierung äußerst erschwert, ihre Kriegspläne umzusetzen.
Die Resolution 1441 des UN-Sicherheitsrats – die von den Vereinigten Staaten verfasst und durchgesetzt wurde, um die Macht der UN-Inspektionen zu stärken und die Fähigkeit Iraks, ihnen zu entgehen, zu schwächen – wurde vor ihrer Verabschiedung geändert, sodass militärische Maßnahmen zur Durchsetzung der Resolution nur mit ausdrücklicher Sicherheit möglich sind Genehmigung des Rates. Um eine solche Genehmigung zu erhalten, müsste der Irak etwas ziemlich Unverschämtes und Dummes tun, was – auch wenn es sicherlich nicht ausgeschlossen werden kann – bisher den zögerlichen Saddam Hussein gezwungen hat, mit dem neuen Inspektionsregime zu kooperieren.
Das bedeutet nicht, dass die Bush-Regierung – die wiederholt ihre Missachtung des Völkerrechts zum Ausdruck gebracht hat – ohnehin nicht mit einer Invasion fortfahren würde. Im Oktober erteilte der US-Kongress mit Unterstützung sowohl der republikanischen als auch der demokratischen Führung Präsident Bush die Befugnis, ohne Genehmigung des UN-Sicherheitsrates in den Irak einzumarschieren. Dieser Kriegsbeschluss war jedoch illegal, da eine solche Invasion gegen die Charta der Vereinten Nationen verstoßen würde, die von den Vereinigten Staaten unterzeichnet und ratifiziert wurde; Artikel VI der US-Verfassung erklärt solche internationalen Verträge zum „obersten Recht“.
Die Bush-Regierung hat jedoch gezeigt, dass sie auch keinen großen Respekt vor der Verfassung hat. Was könnte dann eine Invasion stoppen?
Auch hier wäre es die Stärke der Antikriegsopposition.
Eine Reihe von Demokraten, die die Kriegsresolution unterstützten und dann miterleben mussten, wie ihre Partei bei den Wahlen im November kläglich verlor, sprechen sich nun gegen einen überstürzten Krieg aus. Zu ihren Befürchtungen gehört, dass eine wiedererstarkte und eindeutig kriegsfeindliche Grüne Partei genügend liberale Stimmen gewinnen könnte, um die Wahlniederlage der Demokraten im Jahr 2004 herbeizuführen.
Einige hochrangige Militärs und Beamte des Verteidigungsministeriums äußern stillschweigend, aber bestimmt ihre Ablehnung des Krieges und erkennen an, dass eine Invasion im Irak die komplizierteste und blutigste US-Militäroperation seit Vietnam wäre. Dies wiederum würde die Antikriegsopposition weiter stärken. Der Vietnamkrieg lehrte das US-Militär, dass es keinen größeren Krieg ohne die Unterstützung der Mehrheit der amerikanischen Öffentlichkeit führen sollte. Derzeit ist das US-Militär eine der angesehensten Institutionen in Amerika. Sie will nicht zu den Zeiten zurückkehren, in denen Militärrekrutierer nicht einmal auf dem Universitätsgelände erscheinen konnten, ohne dass es zu Demonstrationen kam. Als Militärbeamte werden sie den Befehlen ihres Oberbefehlshabers gehorchen, wenn sie in den Kampf gerufen werden. Je stärker jedoch die Antikriegskräfte wachsen, desto größer wird die Sorge des US-Militärs um seine eigene institutionelle Selbsterhaltung sein.
Die Geheimdienstabteilung der Central Intelligence Agency besteht – anders als die Operationsabteilung – größtenteils aus Fachleuten, deren Anliegen weniger ideologisch sind. Sie konzentrieren sich stattdessen darauf, wie die amerikanische Sicherheit geschützt werden kann. Kosten-Nutzen-Analysen der CIA haben gezeigt, dass eine US-Invasion im Irak die amerikanischen Interessen eher bedrohen als schützen würde.
Tatsächlich haben wir es mit der ironischen Situation zu tun, dass die Friedensbewegung das Pentagon und die CIA zu ihren wichtigsten Verbündeten zählt. Diese sehr einflussreichen Akteure in der außenpolitischen Entscheidungsfindung könnten möglicherweise dafür sorgen, dass sich kühlere Köpfe durchsetzen. Tatsächlich schließen sich ihnen in ihrem Widerstand hochrangige Vertreter der Außen- und Verteidigungspolitik ehemaliger republikanischer Regierungen an, darunter Lawrence Eagleburger, Brent Scowcroft und der pensionierte General Anthony Zinni.
Hinzu kommt der internationale Faktor: Während eine Reihe der wichtigsten europäischen Verbündeten Amerikas bereit sind, im Falle einer Genehmigung der Vereinten Nationen das Recht zu gewähren, Stützpunkte auf ihrem Boden für Nachschub zu nutzen und andere logistische Hilfe für den Krieg gegen den Irak zu leisten, sind sie dazu bereit skeptisch gegenüber einer einseitigen US-Invasion. Meinungsumfragen in Europa zeigen kaum Unterstützung für US-Militäraktionen ohne UN-Genehmigung.
In den USA haben öffentliche Meinungsumfragen immer wieder gezeigt, dass die Mehrheit der Amerikaner zwar eine US-Invasion im Irak zum Sturz Saddam Husseins befürwortet, dass aber nur eine Minderheit einen Krieg ohne Genehmigung der Vereinten Nationen oder aktive Beteiligung alliierter Militärs oder einen Krieg, der daraus resultiert, befürwortet in hohen amerikanischen Verlusten. Da alle drei davon sehr wahrscheinlich erscheinen, ist es nicht unangemessen zu behaupten, dass die Mehrheit der amerikanischen Öffentlichkeit die Pläne der Bush-Regierung ablehnt, einseitig eine Präventivinvasion im Irak zu starten. Tatsächlich haben Umfragen gezeigt, dass die Unterstützung für den Krieg zurückgeht.
Die Antikriegsbewegung ist stark und wächst. Schon jetzt waren die Demonstrationen gegen eine US-Invasion im Irak – die noch nicht stattgefunden hat – größer als die Demonstrationen gegen den Vietnamkrieg in den ersten drei Jahren heftiger Kämpfe amerikanischer Soldaten. Auch die Antikriegsaktivitäten auf dem Universitätsgelände sind deutlich größer als im gleichen Zeitraum. Dies ist besonders bedeutsam, da dies trotz der Tatsache geschieht, dass die heutigen College-Studenten durch die Wehrpflicht keine Angst um ihre persönliche Sicherheit haben.
Die römisch-katholischen Bischöfe und praktisch alle großen protestantischen Konfessionen haben sich gegen eine US-Invasion ausgesprochen, während so viele Kirchen erst in den letzten Jahren des Vietnamkrieges eine Antikriegsposition einnahmen. Während sich die Arbeiterbewegung in den USA bis zum bitteren Ende des Vietnamkrieges kämpferisch zeigte, sind mittlerweile auch mehrere große Gewerkschaften gegen eine US-Invasion im Irak.
Die wirtschaftlichen Auswirkungen einer Invasion im Irak – die mehr als 200 Milliarden US-Dollar kosten könnte und bei einer langfristigen militärischen Besetzung und Verwaltung durch die USA noch deutlich mehr kosten könnte – haben bei Ökonomen und Wirtschaftsführern ernsthafte Bedenken hervorgerufen. Da das Bundesdefizit wächst, inländische Programme gekürzt werden und die Bundesstaaten mit beispiellosen Defiziten zu kämpfen haben, könnten die wirtschaftlichen Auswirkungen des Krieges verheerend sein. Am 13. Januar schaltete eine Gruppe republikanischer Geschäftsleute eine ganzseitige Anzeige im Wall Street Journal den Krieg anprangern. Und eine Reihe von Gouverneuren, die mit enormen Haushaltsdefiziten konfrontiert sind, haben sich den Reihen der Regierungskritiker angeschlossen.
Die heutige Antikriegsbewegung ist im Hinblick auf Frauen und farbige Menschen in Führungspositionen weitaus vielfältiger. Immer mehr arme Menschen und Menschen aus der Arbeiterklasse engagieren sich in Antikriegsaktivitäten und sind sich darüber im Klaren, dass es ihre Angehörigen sind, die am meisten kämpfen und sterben werden, und dass sie es sind, die von den unvermeidlichen Kürzungen bei den Sozialprogrammen überproportional betroffen sein werden notwendig für dieses unglaublich teure Militärabenteuer. Auch die Altersvielfalt der Antikriegsbewegung ist ein wichtiger Indikator für ihre Stärke, da sie die Erfahrung von Aktivisten aus den 1960er Jahren und früher mit der Energie und Kreativität jüngerer Aktivisten verbindet.
Trotz alledem könnte sich die Bush-Regierung dennoch dazu entschließen, ihre geplante Invasion voranzutreiben. Dies ist jedoch keineswegs unvermeidlich, und es mehren sich die Anzeichen dafür, dass dieser Krieg tatsächlich gestoppt werden kann, bevor er beginnt.
(Stephen Zunes[E-Mail geschützt] > ist außerordentlicher Professor für Politik und Vorsitzender des Peace & Justice Studies Program an der University of San Francisco. Er ist Redakteur für den Nahen Osten des Foreign Policy in Focus Project (online unter www.fpif.org) und ist Autor des kürzlich erschienenen Buches Tinderbox: US-Nahostpolitik und die Wurzeln des Terrorismus <www.commoncouragepress.com>.)
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden