In seinem neuen Buch Sich reale Utopien vorstellenErik Olin Wright schlägt in seinem Buch vor, dass Vorschläge für einen, wie er es nennt, „demokratischen egalitären Sozialismus“ – und Strategien für den Übergang zu einer solchen Gesellschaft – „wissenschaftlich“ bewertet werden sollten – das heißt auf der Grundlage von Beweisen und unserem besten Verständnis der Gesellschaft versucht dies zu tun.
Im Folgenden werde ich mich nur mit Wrights Diskussion der Strategien für den Übergang zum demokratischen, egalitären Sozialismus befassen.
Wright unterteilt Übergangsstrategien in drei Typen, die er nennt Bruch, interstitielle und symbiotisch.
Bruchübergang
Wenn Wright von „rupturellen“ Übergängen spricht, denkt er an das traditionelle Konzept der Revolution, eines grundlegenden Bruchs mit den kapitalistischen Institutionen. Für die meisten Marxisten in der Geschichte und auch für Anarchosyndikalisten war dies eine Folge des Klassenkampfes.
Aber Wright ignoriert völlig die syndikalistische Vorstellung eines rupturellen Übergangs, die auf Ereignisse wie einen Massengeneralstreik und weit verbreitete Übernahmen von Arbeitsplätzen durch Arbeiter setzt. Dies ist eine große Lücke in Wrights Diskussion.
Beim Nachdenken Bruch Bei seinen Strategien scheint Wright an die traditionellen leninistischen Vorstellungen einer Revolution zu denken. Beispielsweise definiert er die Kraft des Übergangs als „in Parteien organisierte Klassen“. Anschließend definiert er das, was er als „optimistisches Szenario“ für einen „abrupten“ Übergang bezeichnet, folgendermaßen:
„Angenommen, in einem demokratischen Prozess würde eine emanzipatorische sozialistische Partei mit einer großen Mehrheit der Stimmen die Kontrolle über den Staat erlangen und über genügend Macht verfügen, um ein ernsthaftes Programm zur sozialistischen Transformation zu starten.“ Und er ist der Ansicht, dass diese „Transformation“ entweder seine bevorzugte Lösung des Marktsozialismus sein könnte, der auf Ideen wie Genossenschaften und der Demokratisierung der Kommunalverwaltung basiert, oder dass es sich um „eine demokratische Version eines etatistischen sozialistischen Programms des Staatseigentums und der Kontrolle der wichtigsten Dinge“ handeln könnte Wirtschaftsorganisationen.
Wrights Skepsis gegenüber einem „Aufstand“ gegen den Staat in der heutigen Zeit ist sicherlich berechtigt, zumindest in den weiter entwickelten kapitalistischen Ländern. Und das nicht nur wegen der enormen Waffenmacht des Staates. In Ländern, in denen kommunistische Revolutionen in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg von Guerillaarmeen vorangetrieben wurden, entstand in allen Fällen ein autoritäres Regime, in dem sie „Erfolg hatten“ und zum Instrument einer bürokratischen herrschenden Klasse wurden.
An einen außerparlamentarischen Weg denkt Wright aber nicht. Er denkt über eine sozialistische Wahlpartei nach, die sich stark für ein schnelles und totalistisches Programm des Wandels einsetzt. Er hält es angesichts des wahrscheinlichen Ausmaßes an Konflikten und Widerständen, die ein solches Programm hervorrufen würde, für unwahrscheinlich, dass eine solche Partei in der Lage sein wird, lange genug Wahlsiege zu erringen, um dies durchsetzen zu können.
Insbesondere betont Wright die wahrscheinlichen sozialen Kosten des Konflikts und des Kampfes in einer solchen Zeit und wie dies wahrscheinlich die Unterstützung der „Mittelklasse“ abschrecken wird.
Meiner Meinung nach gibt es auf dem Weg der sozialistischen Partei ein weiteres Problem, das Wright nicht berücksichtigt: die Art und Weise, wie eine erfolgreiche Partei das Engagement für die Stärkung der Arbeiterklasse untergräbt. Das Ziel einer solchen Partei besteht darin, ihr Programm durch die hierarchischen Institutionen des Staates umzusetzen. Eine Wahlpartei neigt auch dazu, ihre Aufmerksamkeit auf die einzelnen Führer zu richten, die zur Wahl gestellt werden. Beide Aspekte des parteiistischen Sozialismus begünstigen tendenziell die Konzentration von Entscheidungsbefugnissen und Fachwissen in den Händen einiger weniger. Dies ist die eigentliche Grundlage der Klassenmacht der Bürokraten- oder Koordinatorenklasse. Die Befreiung der Arbeiterklasse erfordert, dass diese Konzentration von Autorität und Fachwissen durch die Demokratisierung von Fähigkeiten und Fachwissen und durch die Ausweitung der Rolle direkter, partizipatorischer Formen der Demokratie abgebaut wird.
Der Fehler in Wrights Konzeption eines „Bruchwegs“ besteht also darin, dass er nur in parteiistischen Begriffen denkt. Es stimmt, dass der Parteiismus immer ein zentrales Merkmal des Marxismus war. Es gibt aber auch die überparteiliche Alternative von Massenbewegungen, die in der Arbeiterklasse verwurzelt sind. Der Syndikalismus war das wichtigste historische Beispiel für einen außerparlamentarischen Weg zum Sozialismus, der versuchte, diesen in direktdemokratischen Massenarbeiterorganisationen zu verankern … als Alternative zu Hierarchie und Bürokratie, die eine unvermeidliche Folge der parteiistischen Strategie zu sein scheinen. Die syndikalistische Strategie ist besonders relevant, wenn Sie der Meinung sind, dass die direkte Führung von Arbeitsplätzen und Industrien durch die Arbeiter für die Befreiung der Arbeiterklasse von Managementhierarchien und Ausbeutung unerlässlich ist.
Obwohl Wright einen totalistischen Bruch mit den Institutionen der kapitalistischen Gesellschaft ablehnt – zumindest in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern – lehnt er die Idee eines Bruchs nicht völlig ab:
„Partielle Brüche, institutionelle Brüche und entscheidende Innovationen in bestimmten Bereichen können möglich sein, insbesondere in Zeiten schwerer Wirtschaftskrisen. Vor allem die Konzeption des Kampfes innerhalb von Bruchvisionen – Kampf als Herausforderung und Konfrontation, Siege und Niederlagen und nicht nur als Zusammenarbeit.“ Problemlösung – bleibt für ein realistisches Projekt der sozialen Stärkung unerlässlich.“
Zwischenraumübergang
Eine „interstitielle“ Strategie bedeutet den Aufbau des Sozialismus „in den Ritzen“ des Kapitalismus durch die Entwicklung alternativer Institutionen wie Arbeiter- und Wohnungsbaugenossenschaften. Wright geht davon aus, dass diese Strategie den Staat weitgehend umgeht. Als Beispiele für alternative Institutionen nennt Wright Frauenhäuser für misshandelte Frauen, Arbeiterkooperativen, kommunale Landstiftungen, gemeindebasierte Sozialdienste und Fair-Trade-Organisationen.
Eine wichtige Figur bei den Ursprüngen dieser Strategie war Proudhon.
Wright sagt, dies sei „die anarchistische Strategie“, aber Wright irrt sich darin. Hier muss ich Proudhon und andere individualistische Anarchisten von klassenkampforientierten Formen des sozialen Anarchismus, wie dem Anarchosyndikalismus, unterscheiden. Proudhon lässt sich am besten als früher Verfechter des Marktsozialismus verstehen. Doch die meisten Sozialanarchisten lehnen den Marktsozialismus ab.
Die meisten Sozialanarchisten unterstützen Arbeitergenossenschaften und andere Arten alternativer Institutionen innerhalb der gegenwärtigen Gesellschaft. Aber die meisten sozialen Anarchisten stellen sich den libertären, selbstverwalteten Sozialismus als Ergebnis des Massenkampfs vor, in der Konfrontation mit den herrschenden Klassen und dem Staat, und nicht als Entwicklung alternativer Institutionen.
Proudhon ist kein Vertreter des modernen sozialen Anarchismus, der sich erst in den 1860er und 70er Jahren in der ersten Internationalen Arbeitervereinigung (der „ersten Internationale“) zusammenschloss und Persönlichkeiten wie Michael Bakunin und Anselmo Lorenzo umfasste. In der ersten Internationale schlossen sich die libertären Sozialisten mit den Marxisten zusammen, um sich den verschiedenen Vorschlägen der Anhänger Proudhons zu widersetzen.
Sozialanarchisten unterstützen alternative Institutionen aufgrund ihres praktischen Werts für aktuelle Bewegungen und weil sie die Durchführbarkeit von Selbstverwaltung als allgemeinere Lösung für die Gesellschaft veranschaulichen. Aber die meisten sozialen Anarchisten glauben nicht, dass die Macht der Kapitalisten und der Institutionen des vorherrschenden Systems einfach durch den Aufbau alternativer Institutionen in den Ritzen des bestehenden Systems überwunden werden kann.
Wright weist darauf hin, dass der Vorteil einer „interstitiellen“ Strategie darin besteht, dass sie unabhängig von der Logik der kapitalistischen Ausbeutung und Herrschaft eine Vielzahl von Institutionen entwickeln kann, die Menschen und Gesellschaft in einer Übergangsphase durch schwierige wirtschaftliche Umstände und Konflikte unterstützen können. Er sieht die Grenzen dieser Strategie darin, dass sie nicht bereit ist, sich auf den Staat einzulassen, der die wichtigste Institution darstellt, die durch die interstitielle Strategie nicht verändert oder entfernt werden kann. Dies ist Wrights Haupteinwand gegen die Interstitial-Strategie.
Ich halte es für eher unwahrscheinlich, dass alternative Institutionen wie Genossenschaften groß genug werden können, um die Art von umfassender sozialer Unterstützung zu bieten, um das Chaos zu vermeiden, das Wright in einer Zeit des Übergangs zum Sozialismus befürchtet.
Auch hier besteht eine Grenze von Wrights Diskussion darin, dass er die syndikalistische Strategie völlig ignoriert. Er erwähnt, dass die IWW die Idee befürwortet, „die neue Gesellschaft in der Hülle der alten aufzubauen“, ignoriert aber, wie die IWW dies tatsächlich interpretiert hat. Die IWW stellte sich keinen Übergang zum von Arbeitern verwalteten Sozialismus im Sinne des Aufbaus von Arbeitergenossenschaften vor. In Der Generalstreik für die Arbeitsfreiheit – die wichtigste IWW-Erklärung zu ihrer Konzeption des Übergangs – Ralph Chaplin malt ein Szenario eines „revolutionären Generalstreiks am Arbeitsplatz“ – Arbeiter an den verschiedenen Arbeitsplätzen führen die Produktion unter ihrer eigenen Kontrolle fort und verdrängen das Management von der Macht.
Damit wird in gewisser Weise auch die Frage des Staates angesprochen, da die syndikalistische Strategie einen Prozess der Massenabwanderung von Personal im öffentlichen Sektor und nicht nur in der Privatwirtschaft vorsah. Daher liegt Wright falsch, wenn er sagt, dass sich Anarchisten nur Aktivitäten „außerhalb des Staates“ vorstellen. Beschäftigte im öffentlichen Dienst stehen nicht „außerhalb des Staates“.
Wenn es außerdem darum geht, die Wirtschaft am Laufen zu halten und die Bedürfnisse der Menschen in einer schwierigen Zeit des Konflikts und des Übergangs zu befriedigen, halte ich die syndikalistische Übernahmestrategie für plausibler als die Strategie des Aufbaus von Genossenschaften und anderen alternativen Institutionen … weil Es ist unwahrscheinlich, dass dieser alternative Sektor groß genug wird, um die Rolle zu spielen, die Wright im Sinn hat.
Wenn ich das sage, bin ich nicht Wir sollten nicht auch alternative Institutionen aufbauen. Ich schlage vielmehr vor, dass es Grenzen für den Wandel in der Gesellschaft gibt, der auf diese Weise erreicht werden kann. Und das liegt nicht nur an der Macht des Staates. Die Fähigkeit des Kapitals, durch Ausbeutung zu wachsen, und die konzentrierte kapitalistische Dominanz vieler Branchen führen dazu, dass der alternative Sektor tendenziell an den Rand gedrängt wird.
Wright argumentiert, dass der Staat nicht nur dazu dient, das System der Ausbeutung und Herrschaft zu schützen und aufrechtzuerhalten, sondern dass es sich um eine komplexere Institution mit vielfältigen Zwecken handelt. In diesem Punkt stimme ich ihm zu.
Ich denke, dass der Staat selbst eine intern widersprüchliche Institution ist. Die Trennung von der tatsächlichen Kontrolle durch die Bevölkerung und die hierarchische interne Struktur sowie die Beherrschung der Arbeit durch Manager und Top-Fachleute geben ihr die Trennung von der Bevölkerungskontrolle, die erforderlich ist, um ihre Rolle als Verteidiger der Interessen der herrschenden Klassen wahrnehmen zu können.
Aber der Staat muss auch in der Lage sein, zu regieren, den sozialen Frieden aufrechtzuerhalten und zu verhindern, dass soziale Konflikte außer Kontrolle geraten, und den Anschein zu erwecken, als würde er auf Proteste der Bevölkerung reagieren. Es muss sich um die Legitimität des Systems kümmern. Und so ist der Staat Schauplatz von Kompromissen mit externen Bewegungen und Protesten.
Der Staat verkörpert Gewinne aus vergangenen Kämpfen und Protesten und früheren Zugeständnissen an die Mehrheit der Bevölkerung: bürgerliche Freiheiten, allgemeines Wahlrecht, Regulierungssysteme und Beschränkungen privater Macht sowie Leistungssysteme wie verschiedene öffentliche Dienstleistungen.
Aber es scheint mir, je unabhängiger eine Massenbewegung ist, desto größer ist ihre Fähigkeit, Druck auf den Staat auszuüben, um Zugeständnisse zu erhalten. Daher sehe ich nicht, dass dies ein Argument für eine sozialdemokratische Arbeitsstrategie innerhalb der Staatshierarchie sein soll.
Symbiotischer Übergang
Die Arbeit durch den Staat im Sinne sozialdemokratischer Parteien nennt Wright a symbiotisch Strategie. Dabei handelt es sich um die Idee, den Staat zu nutzen, um die Gesellschaft schrittweise in Richtung Sozialismus zu verändern.
Wright ist sich bewusst, dass diese Parteien in der Regel Reformen durchführen, die am Ende oft auf verschiedene Weise dem Kapitalismus helfen. Gewerkschaftsgewinne, keynesianische Wirtschaftspolitik und der Soziallohn tendieren alle dazu, beispielsweise die Verbraucherausgaben zu stützen und so die Märkte zu vergrößern, die kapitalistische Unternehmen benötigen, um Gewinne zu erzielen. Deshalb nennt er diese Strategie „symbiotisch“. Darüber hinaus zeigen die an der Macht befindlichen sozialdemokratischen Parteien im Laufe der Zeit auch die Tendenz, sich mit den Bedürfnissen der herrschenden Klassen in ihren Ländern zu identifizieren … Sie werden auf verschiedene Weise kooptiert.
Eine Einschränkung der sozialdemokratischen Strategie der Kapitalregulierung und des Aufbaus staatlicher Dienstleistungen besteht darin, dass sie die kapitalistische Macht intakt lässt. Diese Macht wird unweigerlich zum Gegenangriff und zur Rückeroberung von Gewinnen genutzt, sobald sich das Kräfteverhältnis zu seinen Gunsten verschiebt. Die letzten drei Jahrzehnte der „neoliberalen“ Tendenzen in allen fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern sind ein Beweis dafür.
Darüber hinaus bin ich nicht der Meinung, dass dies eine Strategie der „sozialen Ermächtigung“ ist, wie Wright es manchmal nennt. Aufgrund der hierarchischen Struktur des Staates und des Fehlens einer effektiven öffentlichen Kontrolle über ihn ist es schwer vorstellbar, dass dies ein Mittel zur „Ermächtigung“ der Unterdrückten und Ausgebeuteten sein soll.
Um nur ein Beispiel zu nennen: Wright erwähnt den Bürgerhaushaltsprozess in einigen brasilianischen Städten unter Regierungen der Arbeiterpartei, wie beispielsweise der Stadtregierung in Porto Alegre. Dies wird als Beispiel dafür angeführt, was durch die „symbiotische“ Strategie erreicht werden kann.
Die sozialanarchistischen Gruppen in diesen Städten haben eine andere Wahrnehmung … sie sehen darin eher Schein als Realität. Im Jahr 2003 interviewte ich Eduardo, ein Mitglied des Sekretariats der Federacao Anarquista Gaucha in Porto Alegre. FAG ist eine Gruppe von etwa 60 sozialen Anarchisten, die sich an städtischen Landübernahmen, gewerkschaftlichen Oppositionsgruppen und anderen Basisorganisationen beteiligen. Eduardo erzählte mir, dass der Bürgermeister und die obersten Stadtbeamten aus den Vorschlägen auswählen können, die bei den Nachbarschaftsversammlungen in Porto Alegre eingehen. Daher gibt es keine Garantie dafür, dass sich die tatsächliche Mittelzuweisung tatsächlich an den an der Basis beschlossenen Prioritäten orientiert. Und dieser Prozess deckt nur 11 Prozent des Stadthaushalts ab.
Die historische Entwicklung sozialdemokratischer Parteien scheint mir nicht die Idee zu stützen, dass dies eine plausible Übergangsstrategie zur Stärkung der Arbeiterklasse ist. Die europäischen sozialdemokratischen Parteien neigen dazu, ihre sozialistischen Werte und Ziele zugunsten von Formen des Liberalismus aufzugeben, die den Kapitalismus als festen Bestandteil der gesellschaftlichen Landschaft akzeptieren. Der Fokus auf den Aufbau einer Parteimaschinerie und den Gewinn von Wahlen tendiert unweigerlich dazu, die Parteiführer und politischen Persönlichkeiten zu stärken. Es tendiert dazu, die Elemente der „Mittelklasse“ in diesen Parteien zu stärken. Und Politiker neigen dazu, staatliche Kontrolle und staatliche Programme zu bevorzugen, weil sie dadurch ihre Rolle betonen.
Übergangspluralismus
Wright befürwortet das, was er „Übergangspluralismus“ nennt, das heißt den Einsatz aller drei von ihm definierten Übergangsstrategien – die Arbeit durch Wahlpolitik und den Staat, den Aufbau alternativer Institutionen in den Ritzen des Systems und den Kampf durch Massenbewegungen kann in günstigen Momenten Durchbrüche – Teilbrüche – erzielen.
Mit dem Zusammenbruch des Kommunismus und dem Rückgang der Unterstützung für den Leninismus ist der Marktsozialismus zum bevorzugten Programm vieler Sozialisten geworden – eine Art Standardprogramm der linken Sozialdemokratie. Genossenschaften können im bestehenden Marktrahmen schrittweise aufgebaut werden. Daher ist es aus marktsozialistischer Sicht sinnvoll, Wahlparteipolitik und den Aufbau alternativer Institutionen zu vermischen.
Mein Hauptkritikpunkt hier ist, dass Wright meiner Meinung nach die Bedeutung des nicht ausreichend einzuschätzen scheint Unabhängigkeit von Massenbewegungen von unten in Bezug auf politische Parteien, konservative Gewerkschaftsbürokratien und den Staat. Tatsächlich macht Wrights Diskussion der „symbiotischen“ Strategie deutlich, dass er sich der Grenzen dieses Ansatzes bewusst ist. Deshalb finde ich es rätselhaft, dass er es in seine Konzeption des „Übergangspluralismus“ einbezieht.
Vielleicht gibt es eine andere Sichtweise. Nehmen wir an, es gäbe eine Zeit verschärfter Massenkämpfe und wachsender Basisorganisationen, eine zunehmende Herausforderung für das „Weitermachen wie bisher“ im Unternehmenskapitalismus und eine zunehmende Radikalisierung. In einer solchen Zeit halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass es für Regierungsämter Kandidaten gibt, die versuchen, diese Bedenken zum Ausdruck zu bringen und die Unterstützung dieser Bereiche der Gesellschaft zu gewinnen. Daher kann es im Wahlkampf zu Formen linker politischer Herausforderung kommen. Obwohl ich keine Strategie der Wahlpolitik und Transformation durch den Staat befürworte, halte ich es für wahrscheinlich, dass es eine solche Tendenz geben wird, auch wenn in radikalen Bewegungen der Arbeiterklasse auch ein sehr starker Schwerpunkt auf Unabhängigkeit liegt, der nicht an Wahlpolitik gebunden ist .
In einer solchen Situation kann es meiner Meinung nach sowohl zu Spannungen und Konflikten als auch zu Dialog und Verhandlungen zwischen den eher staatsorientierten und unabhängigeren Teilen der linksorientierten Bewegungen kommen. Ein Beispiel dafür sehen wir heute in der Beziehung zwischen der Landlosenarbeiterbewegung (MST) und der Arbeiterpartei in Brasilien. Die MST hat sich unabhängig von der Workers Party entwickelt. Es hat seine eigene Agenda, die von unten entwickelt wird. Sie äußerte sich zeitweise kritisch gegenüber dem Regime der Arbeiterpartei, beteiligt sich aber auch am Dialog und an Verhandlungen mit der Regierung der Arbeiterpartei.
Die Revolution in Spanien in den 30er Jahren war sehr stark von der dialektischen Spannung zwischen der mächtigen, höchst unabhängigen anarchosyndikalistischen Arbeiterbewegung und den marxistischen Parteien und ihrer Gewerkschaft geprägt.
Ein Problem der „bolivarischen“ Revolution in Venezuela besteht darin, dass es noch keine großen Massenorganisationen mit ausreichender Unabhängigkeit von Chávez und anderen Regierungsbeamten sowie der politischen Partei Chavista gibt.
Je mächtiger die unabhängigen Massenorganisationen sind, desto größer ist der Druck auf die Wahllinke. Diese dialektische Spannung zwischen einer unabhängigen Massenbewegung und der politischen Partei oder der Regierungslinken birgt sowohl Chancen als auch Gefahren. Die Gefahr besteht in der Kooptierung … dem Verlust der Unabhängigkeit durch die Massenorganisationen. Dies schmälert ihre Fähigkeit, ein Mittel zu sein, um die tatsächliche Stärkung der unterdrückten und ausgebeuteten Mehrheit voranzutreiben. Befürworter der Wahllinken könnten argumentieren, dass die Kontrolle der Regierung durch eine Wahllinke die Chance für mehr Legitimität und Schutz vor staatlicher Gewalt bietet. Andererseits hat die Kontrolle der Regierungen durch die Linke in zahlreichen Fällen militärische Machtübernahmeversuche nicht verhindert – Spanien im Jahr 1936, Chile im Jahr 1973, um nur zwei zu nennen.
Da strategischer Pluralismus bis zu einem gewissen Grad unvermeidlich ist, ist es eher unwahrscheinlich, dass eine demokratische Bewegung zur sozialen Stärkung der Massen in der Perspektive einer einzelnen linken politischen Organisation verankert sein wird.
Kommentare zu: [E-Mail geschützt]
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden