Dies ist eine Rezension von „Common Preservation“ von Jeremy Brecher.
In diesem Buch stellt Jeremy Brecher seine Theorie bzw. seine „Werkzeuge“ zur Erklärung sozialer Bewegungen vor. Jeremy hat großen Einfluss auf das Labour Network for Sustainability und sein „Green New Deal from Below“ ist ein Ansatz, der einigen Einfluss hat. Deshalb wollte ich seinen Standpunkt verstehen.
Der Titel des Buches stammt von Gerard Winstanley von den „True Levellers“ – sozusagen dem radikalen Flügel der Aktivisten in der englischen Revolution der 1640er Jahre. Obwohl Jeremey nicht über die Ursprünge der True Levellers spricht, waren sie Teil der plebejischen Bewegung von unten, die als Reaktion auf die bösartige Richtung der herrschenden Klasse Englands in dieser Zeit entstand. Dies war die Zeit, in der in England in einem sehr grausamen Prozess der Agrarkapitalismus entstand. Große Massen der Landbevölkerung, die in der Subsistenzlandwirtschaft gelebt und ihre eigenen Nahrungsmittel angebaut hatte, wurden von den Baronen vom Land vertrieben. Diese „Anlagen“ wurden dann vom Parlament ratifiziert.
Tausende waren auf den Straßen unterwegs. Mitte des 1600. Jahrhunderts gab es in England 600,000 besitzlose Lohnarbeiter, während diese Klasse ein Jahrhundert zuvor noch nicht existiert hatte. Die Bösartigkeit wird durch das Vagrancy Act von 1597 deutlich. Dieses ermöglichte es den Behörden, alle Arbeitslosen zusammenzutreiben und sie in ein Zwangsarbeitsregime zu stecken, das oft von einem Baron geleitet wurde. Dies ist der Ursprung des Sklavensystems im Süden der USA, weil Söhne der englischen Landbesitzerklasse die Virginia-Kolonie gründeten, indem sie in London junge Leute aus der Unterschicht auswählten, die aufgrund des Vagrancy Act verhaftet worden waren, und sie nach Virginia verschifft wurden, wo die Die neue Pflanzerklasse hat sie am Dock gekauft.
Die True Leveller empörten sich, indem sie Ländereien beschlagnahmten, die dann gemeinsam genutzt wurden, damit die Menschen das Land teilen konnten, um Nahrungsmittel anzubauen. Somit bildete das Land eine Grundlage für ihre „gemeinsame Erhaltung“ ihres Lebens.
Jeremy verwendet den Begriff „eine gemeinsame Bewahrung“, um sich auf die gemeinsamen Ziele jeder sozialen Bewegung zu beziehen. Dieser Begriff funktioniert für die Klimabewegung und die True Levellers, aber ich glaube nicht, dass er allgemein funktioniert. Wenn Arbeitnehmer beispielsweise Gewerkschaften gründen, besteht ihr Ziel möglicherweise nicht darin, etwas zu „erhalten“, sondern darin, bestimmte Aspekte des Arbeitsregimes des Arbeitgebers abzuschaffen. Natürlich handeln sie im trivialen Sinne, um ihr eigenes Leben zu „erhalten“, indem sie versuchen, ihre eigene Situation zu verbessern.
Ich würdige Jeremy für seine Bescheidenheit. Er behauptet nicht, dass seine Theorie „die“ richtige Erklärung für den Ursprung sozialer Bewegungen sei, sondern lädt andere ein, sich an der Entwicklung einer Theorie zu versuchen.
Aber ich finde seine Theorie überhaupt nicht plausibel. Zu Beginn lehnt Jeremy eine strukturalistische Theorie des sozialen Kampfes und der sozialen Bewegungen ab, wie etwa Marx‘ „Produktionsweisen“, wobei die Klassenstruktur als Bruchlinie, entlang derer sich so viel Widerstand gegen das System entwickelt, eine Schlüsselrolle spielt. Er sagt, er lehne den marxistischen Strukturalismus ab, weil er „unvermeidlich“ sei und zur Grundlage tyrannischer Regime geworden sei.
Dieses Argument kann sofort widerlegt werden. Erstens mögen libertäre Sozialisten von Marx beeinflusst worden sein, sind aber keine Marxisten und operieren dennoch mit einem strukturellen Verständnis von Unterdrückung und Ausbeutung, wobei sie Institutionen wie das Eigentum des Kapitals an der Wirtschaft und die Macht des Staates als zwei Aspekte betrachten, die Bruchlinien schaffen, die einen gemeinsamen Kampf derjenigen hervorrufen, die der willkürlichen Macht unterworfen sind. Und libertäre Sozialisten – und viele demokratische Marxisten – lehnen das Einparteien-Diktaturmodell des „Marxismus-Leninismus“ ab.
Marx‘ „Produktionsweisen“-Theorie muss nicht als deterministisch oder „unvermeidlich“ interpretiert werden. Marxisten im späten 1800. und frühen 1900. Jahrhundert sprachen manchmal so, da es Teil der viktorianischen Mentalität des „unvermeidlichen Fortschritts“ war.
Ohne eine Theorie der sozialen Struktur muss Jeremy auf eine rein psychologische Theorie sozialer Bewegungen zurückgreifen, die sich an Piagets Theorie der kindlichen Entwicklung orientiert. Das bedeutet also, dass er alle Arten von Neologismen wie „Equilibration“ und andere hinzufügt. Und dann stapelt er diese Begriffe im selben Satz übereinander – was das Lesen sehr ermüdend macht, weil diese Begriffe eine vage Definition haben. Diese Art von Ansatz wird als „methodischer Individualismus“ bezeichnet.
Auf dieser Grundlage kann man die Entwicklung der Organisation und der gemeinsamen Ziele nicht plausibel erklären. Warum sollte das passieren? Sie brauchen den gemeinsamen Feind, den Klassenfeind, die Führungsbefugnisse des Staates und der Unternehmen. Beispielsweise teilen Männer und Frauen, schwarze und weiße Arbeitnehmer und LGBT-Personen möglicherweise nicht die gleiche „Identität“, den gleichen Hintergrund oder die gleichen Umstände, unterliegen aber alle der willkürlichen Machtbefugnis der Führung und können aus diesem Grund zusammenkommen. Ich habe Situationen erlebt, in denen sich ein Kampf um den Schutz schwuler Arbeitnehmer entwickelte und wir aus dem gerade genannten Grund – der allgemeinen Unterordnung unter willkürliche Autorität – andere dazu bringen konnten, für sie einzutreten.
Ich stamme aus der Arbeiterklasse und während meines gesamten Lebens hat die Klassenanalyse sehr viel Sinn gemacht, um ein Verständnis dafür zu vermitteln, was ich in der Gesellschaft um mich herum sehe.
Ich denke, Jeremys methodologischer Individualismus erklärt auch, warum mir seine Klimalösung so unglaubwürdig erscheint. Er stellt sich eine weit verbreitete und wachsende Klimabewegung zivilen Ungehorsams vor, die lokale und andere Regierungen und Unternehmen unter Druck setzt, die notwendigen Änderungen vorzunehmen, um eine katastrophale globale Erwärmung zu verhindern. Daher glaubt er, dass die Lösung ohne die Notwendigkeit einer grundlegenden Änderung der sozialen Struktur oder Produktionsweise gefunden werden könnte – wobei der Unternehmenskapitalismus und die gegenwärtigen Staaten intakt bleiben würden. Das halte ich für sehr unglaubwürdig.
Ich denke, er berücksichtigt nicht ausreichend, dass die grundlegende Strukturdynamik des Kapitalismus von Natur aus ökozid ist. Die einzige Änderung, die er für notwendig hält, ist die Abkehr vom Neoliberalismus. Aber die Kräfte, die den Planeten erhitzen, waren bereits während der Blütezeit des Keynesianismus und des „New-Deal-Konsenses“ nach dem Zweiten Weltkrieg stark am Werk.
Die Politik des Buches ist also eine Art basisorientierte Sozialdemokratie oder Progressivismus. Das Fehlen eines Vorschlags für einen revolutionären oder grundlegenden Strukturwandel scheint auf seine mangelnde Bereitschaft zurückzuführen zu sein, den Kapitalismus als solchen anzunehmen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden