Kim Moodys Schriften zur „Basisstrategie“ haben in einer Vielzahl sozialistischer Gruppen, wie beispielsweise den Democratic Socialists of America und kleineren sozialistischen Gruppierungen, breites Gehör gefunden. Sein Original Broschüre aus dem Jahr 2000 spricht über die Strategie sowohl im Hinblick auf den Wiederaufbau des sozialistischen Einflusses in der Arbeiterbewegung als auch als einen Weg, eine stärker auf Arbeiter basierende sozialistische Bewegung in den USA aufzubauen.
Vor kurzem Moody bringt den Sinn des Aufbaus von Basisorganisationen der Arbeitnehmer im Kontext der Gewerkschaften folgendermaßen auf den Punkt:
„Der Aufbau von Macht in der Basis, um für die Unabhängigkeit der Gewerkschaften vom kapitalistischen Einfluss zu kämpfen, der teilweise von der Bürokratie übertragen wird, ist eine wichtige Aufgabe beim Aufbau einer klassenbewussten Arbeiterbewegung – etwas, ohne das der Sozialismus nur eine Reihe von Ideen bleibt.“
Warum ist die Kontrolle der Arbeitnehmer über die Gewerkschaftsorganisation wichtig? Hier halte ich es für wichtig, den Prozess der Klassenbildung zu betrachten – den mehr oder weniger langwierigen Prozess, durch den die Arbeiterklasse Fatalismus und interne Spaltungen (z. B. nach Rasse und Geschlecht) überwindet, politische Erkenntnisse gewinnt und Selbstvertrauen aufbaut , Ambitionen und organisatorische Stärke waren erforderlich, um den dominierenden Klassen eine wirksame Herausforderung zu bieten. Wenn Arbeiter durch disruptives kollektives Handeln Macht entwickeln, fördert dies das Gefühl, dass „wir die Gesellschaft verändern können“. In dem Maße, in dem Arbeiter ihre eigenen Kämpfe und Organisationen kontrollieren, entwickelt dies Selbstvertrauen und Fähigkeiten in der Basis. Die Kontrolle der Gewerkschaften durch die bezahlten Beamten und Mitarbeiter führt dazu nicht. Selbstverwaltete Arbeitermassenorganisationen – nicht nur Gewerkschaften, sondern auch andere Arten von Organisationen – bieten eine Brücke, über die Radikale in der Situation die Beschwerden ihrer Kollegen mit der ehrgeizigeren Agenda für Veränderungen verbinden können, die Sozialisten anbieten. Die Entwicklung einer stärkeren klassenweiten Solidarität ist wichtig für den Aufbau einer Kraft für den gesellschaftlichen Wandel, denn die Arbeiterklasse muss „ihre Kräfte“ aus den verschiedenen Kampfsektoren bündeln, um einen geeinten sozialen Block zu bilden, der sowohl die Macht als auch das Streben nach Veränderung hat. Auf diese Weise „formiert“ sich die Arbeiterklasse zu einer Kraft, die die Gesellschaft verändern kann.
Die Art und Weise, wie die bezahlte Bürokratie der Beamten und ihre Personalorganisation als Hindernis für die Entwicklung des Kampfes gegen die Arbeitgeber fungieren, stellt verschiedene Hindernisse für die Entwicklung des Arbeiterkampfes dar, der ein Gefühl der Macht der Basis der Arbeiterschaft aufbaut und dazu neigt, sie abzuschneiden der Prozess der Klassenbildung. Die bürokratischen Schichten in Gewerkschaften und Wahlparteien neigen dazu, die Arbeiterklasse im Kapitalismus gefangen zu halten. In diesem Rahmen ist es sinnvoll, Arbeiterorganisationen aufzubauen, die unabhängig von der Bürokratie der Gewerkschaften sind – Netzwerke und Komitees aktivistischer Arbeiter, die daran arbeiten können, Kämpfe in den Betrieben zu entwickeln und auf einen aggressiveren und koordinierteren Kampf gegen die Arbeitgeber zu drängen.
Kein Interesse am Aufbau neuer Gewerkschaften
Ein charakteristisches Merkmal von Moody's „Rank and File Strategy“ ist das Fehlen jeglichen Interesses am Versuch, neue Gewerkschaften außerhalb der geerbten Gewerkschaften vom Typ AFL-CIO aufzubauen – obwohl Moody deren stark bürokratisierten Charakter anerkennt. Dies ist seit der Ära der Volksfront Ende der 1930er Jahre ein gemeinsames Merkmal leninistischer und „demokratisch-sozialistischer“ Herangehensweisen an die Arbeiterbewegung. Wenn man bedenkt, dass nur 6.2 Prozent der Arbeitnehmer im Privatsektor Gewerkschaften angehören, warum sollte man dann davon ausgehen, dass die Gewerkschaftsbewegung nur innerhalb der stark bürokratisierten AFL-CIO-ähnlichen Gewerkschaften wiederbelebt werden kann?
Für Leninisten hat diese Denkweise ihren Ursprung in dem Ansatz, den die Kommunisten in den 1920er Jahren über William Z. Fosters Trade Union Educational League (TUEL) verfolgten. Launisch bezieht sich bezeichnete den TUEL als „das erste Experiment der Basisstrategie“. Obwohl zwischen 1915 und 1921 bis zu eine Million Arbeiter Basis-Industriegewerkschaften außerhalb der bürokratisierten (und oft rassistischen) AFL gründeten, stand Foster diesen Schritten äußerst feindselig gegenüber. Er glaubte, dass aus der geerbten AFL heraus eine revolutionierte Arbeiterbewegung entstehen müsse. Als er Kommunist wurde, vertrat Foster die Theorie, dass die Grenzen der AFL nicht in ihrer Top-Down-Struktur oder der Kontrolle durch die bezahlten Beamten an der Spitze lagen. Er glaubte vielmehr, es handele sich um die „reaktionäre Ideologie“ der Führer. Dies implizierte, dass die Lösung darin bestand, die Führungskräfte zu wechseln.
Die Rolle „militanter Minderheiten“ in Gewerkschaften war zu Beginn des 1900. Jahrhunderts ein gemeinsames Thema von Anarchisten, Syndikalisten und anderen Arbeiterradikalen. Die „militante Minderheit“ wären die aktiveren Arbeiter, die sich organisieren, aufgrund ihrer Erfahrung Einfluss haben und sich stärker für den Kampf und den Aufbau der Gewerkschaftsbewegung engagieren und oft von ehrgeizigen Ideen radikaler Veränderungen motiviert sind. Die Syndikalisten sahen die Rolle der „militanten Minderheit“ jedoch nicht darin, sich selbst an die Stelle der Basis zu setzen, sondern als Menschen, die zum Aufbau der Arbeiterdemokratie beitragen, die es der Basis ermöglicht, die Gewerkschaft zu kontrollieren. Fosters Ansicht war anders. Foster glaubte, dass eine „kleine Anzahl“ „stromführender Drähte“ in einer passiven Herde das „Gehirn“ der Arbeiterbewegung sei. Daher bestand Fosters Strategie für die Arbeiterbewegung darin, der Avantgarde eine Kontrollposition zu verschaffen. Die starke Betonung der Kontrolle der Spitzenpositionen wurde von Fosters Mitarbeiter Earl Browder bestätigt:
„Was die TUEL betrifft, glaubte Browder, dass „eine kompakte, gut ausgebildete kommunistische Minderheit in den großen Massenorganisationen, vereint auf einem klaren Programm praktischer Maßnahmen, strategische Machtpositionen in der organisierten Arbeiterschaft erlangen kann.“ Es handelte sich um einen merkwürdig „managerhaften“ Vorschlag, formuliert in der Phraseologie der unideologischen Manipulation, Kontrolle und Verwaltung der Arbeiter.“
Moody erkennt Fosters Elitismus an:
„[Foster] hatte eine gewisse elitäre Sicht auf diese Arbeit und neigte dazu, die persönliche Kontrolle über die Operation zu behalten. Im Jahr 1922 schrieb er, dass die meisten einfachen Arbeiter „ignorant und träge“ seien. Im Jahr 1924 sagte er dem Sozialisten Scott Nearing: „Revolutionen werden nicht von weitsichtigen Revolutionären hervorgerufen, die Sie im Sinn haben, sondern von dummen Massen, die durch den Druck der gesellschaftlichen Verhältnisse zu verzweifelten Revolten angestachelt werden und von klarem Denken angeführt werden.“ Revolutionäre, die in der Lage sind, den Sturm intelligent gegen den Kapitalismus zu lenken.‘“(37)
Angesichts der Feindseligkeit Fosters gegenüber der neuen Gewerkschaftsbewegung der Ära des Ersten Weltkriegs musste er eine andere Lösung für die ineffektiven gewerkschaftlichen Spaltungen in der amerikanischen Arbeiterbewegung finden. Die Lösung der TUEL bestand darin, einen „Zusammenschluss“ von Handwerksgewerkschaften zu Industriegewerkschaften vorzuschlagen. Die Strategie der TUEL zur „Organisation der Unorganisierten“ bestand darin, diese zusammengeschlossenen Industriegewerkschaften zur Erfüllung dieser Aufgabe zu nutzen. Das war eine völlig undurchführbare Lösung. Die Fusionskampagnen der TUEL in den 1er Jahren waren ein völliger Misserfolg.
Die Kommunistische Internationale hatte ihrer industriellen Basis den Marschbefehl gegeben: „Erobert die Gewerkschaften!“ Fosters Strategie bestand darin, genau das zu erreichen – indem er die TUEL-Bewegung nutzte, um die Führung der AFL-Gewerkschaften zu übernehmen. Heutzutage befürworten Befürworter der „Basisstrategie“ tatsächlich den „Angriff auf die Macht“, wie sie es nennen; das heißt, Gewerkschaftsversammlungen aufzubauen, um durch Wahlen die Kontrolle über den Gewerkschaftsapparat zu erlangen. Wie bei William Z. Foster basiert dieser Ansatz auf einer falschen Theorie. Das Grundproblem bei Gewerkschaften vom Typ AFL-CIO wird nicht als „schlechte Führungskräfte“ oder als Führungskräfte mit „falschen Ideen“ erklärt – auch wenn das oft zutrifft. Das Problem ist eher systemischer Natur.
Wenn ein Aktivist zum Vorsitzenden einer örtlichen Gewerkschaft gewählt wird, bevorzugt er möglicherweise zunächst eine kämpferischere Haltung gegenüber dem Management. Aber sie werden auch feststellen, dass sie in eine Situation eingebettet sind, in der es ein ganzes „System“ mit Zwängen und Grenzen gibt. Ihnen droht ein Vertrag mit Streikverbotsklauseln und gestaffelten Beschwerdesystemen, die Streitigkeiten in der Werkstatt ausschließen. Sie sehen sich auch mit der Verfassung der „internationalen Gewerkschaft“ und der Macht des Internationalen Vorstands konfrontiert – etwa mit seiner Macht, lokale Gewerkschaften zu betreuen und gewählte Führer zu vertreiben, wenn sie der Ansicht sind, dass die lokale Führung die Position der Gewerkschaftsbürokratie gefährdet. In den letzten vier Jahrzehnten gab es verschiedene Fälle, in denen örtliche Gewerkschaftsfunktionäre entlassen wurden, weil sie eine für die nationalen Gewerkschaftsführer zu militante Haltung vertraten – vom Fall der UFCW P-9 in den 1980er Jahren bis zu den Führern von SEIU United Healthcare Workers West im Jahr XNUMX neuere Jahre. Möglicherweise gibt es an den Arbeitsplätzen dieser Gewerkschaft nur eine schwache Präsenz im Alltag – verrottet durch jahrelange Versetzung von Arbeitnehmern über das Stufenbeschwerdesystem. Und die Arbeitnehmer betrachten die Gewerkschaft möglicherweise als eine Dienstleistungsagentur, die Dinge für sie erledigt. Eine schwache Arbeitnehmerbeteiligung und eine schwache Betriebsorganisation führen dazu, dass die Arbeitnehmer weniger Machtgefühl haben.
Kim Moody ist sich dessen bewusst dieses Problems. Wie er sagt, werden „die neuen Führer“ „mit den gleichen Problemen, dem gleichen Druck und den gleichen Feinden konfrontiert sein wie diejenigen, die sie verworfen haben“. Die neuen Führungskräfte „werden scheitern“, sagt er, wenn sie „die Gewerkschaft nicht demokratisieren, ihre Herangehensweise an Tarifverhandlungen ändern, die Mitglieder so weit wie möglich aktivieren, die Mitglieder aufklären, breitere Allianzen entwickeln und … den Arbeitsplatz und die Verantwortlichen verbessern.“ „Organisation – das heißt, die Selbstorganisation der Arbeitnehmer selbst stärken.“
So weit, ist es gut. Lokale Gewerkschaften sind ein Umfeld, in dem sich Arbeitnehmer beteiligen und möglicherweise die Gewerkschaftsdemokratie nutzen können, um Veränderungen herbeizuführen – einschließlich einer Änderung der Besetzung der Spitzenpositionen. Zeitweise haben aufständische Basisbewegungen die lokalen Gewerkschaften übernommen und eine kämpferischere und partizipatorischere Haltung eingenommen. Aber was ist das Endspiel? Lokale Gewerkschaften sind rechtlich gesehen lediglich Verwaltungsorgane des International Executive Board. Aus diesem Grund können internationale Vorstände einfach gewählte örtliche Funktionäre entlassen und Diktatoren ernennen, die die Gewerkschaft übernehmen. Das ist die AFL-Tradition und so haben die Gerichte entschieden. Die „internationalen Gewerkschaften“ sind der Bereich der obersten Gewerkschaftsbürokratie. Die einzige Chance für eine einfache Teilnahme sind hier die selten stattfindenden Kongresse. In der Praxis werden Kongresse häufig von bezahlten Leitern und Mitarbeitern kontrolliert – einschließlich der verschiedenen Lehen, die lokale Gewerkschaften betreiben. Ich denke, es besteht kaum eine Chance, dass nationale Gewerkschaften wie UAW, SEIU oder UFCW jemals in selbstverwaltete, kämpferische Arbeiterorganisationen oder eine Basis für den Aufbau eines selbstverwalteten Sozialismus umgewandelt werden.
Demokratischer Zentralismus und die föderalistische Alternative
Selbst wenn die lokalen Gewerkschaften einigermaßen demokratisch sind, sind nationale Gewerkschaften als eine Form des „demokratischen Zentralismus“ strukturiert. Das bedeutet, dass die Macht bei den bezahlten Beamten an der Spitze konzentriert ist, die die Organisation leiten. Auch wenn es sich bei den Delegierten eines internationalen Gewerkschaftskongresses um gewählte Basisdelegierte handelt, ist der Internationale Vorstand befugt, die Gewerkschaft zwischen den seltenen Kongressen tatsächlich zu leiten. „Demokratisch-zentralistische“ Strukturen tendieren dazu, die bezahlte bürokratische Schicht in den Gewerkschaften zu stärken. Es gibt ein ähnliches Problem wie bei der sogenannten Wahldemokratie kapitalistischer Staaten. Nachdem die Plakate von den Wänden entfernt wurden und die Wahl vorbei ist, haben die Bürger wirklich keine Möglichkeit mehr zu kontrollieren, was die Politiker tun, sobald sie ein Regierungsamt bekleiden. Und das führt oft zu einer Diskrepanz zwischen ihren Entscheidungen und dem, was die Mehrheit der Arbeiterklasse in der Gesellschaft bevorzugen würde. Ein Problem dieser Art besteht auch beim „demokratischen Zentralismus“ sowohl in Gewerkschafts- als auch in politischen Parteiorganisationen. Sowohl Leninisten als auch Sozialdemokraten haben in der Vergangenheit den „demokratischen Zentralismus“ in Gewerkschaften und politischen Parteien favorisiert.
Das Problem mit der „Basisstrategie“ ist ihr Engagement für eine interne Reformstrategie, die den zentralistischen Charakter der geerbten Gewerkschaften vom Typ AFL-CIO nicht wirklich in Frage stellt. Bereits vor dem Ersten Weltkrieg hatte die „demokratische zentralistische“ Struktur der sozialdemokratischen europäischen Gewerkschaften eine bürokratische Schicht aufgebaut, die es vorzog, das Ausmaß des Konflikts mit den Machthabern zu begrenzen. Daher war es keine Überraschung, dass sie sich den Kriegsmobilisierungen ihrer verschiedenen Regierungen anschlossen. Die Konzentration der Kontrolle in bezahlten Bürokratien an der Spitze führt zu einer Trennung der Lebensumstände zwischen den bezahlten Beamten und Mitarbeitern und den einfachen Arbeitern, die am Arbeitsplatz bleiben. Die Beamten konzentrieren sich zunehmend auf die Sicherheit und das Überleben der Institution, die sie leiten. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass diese reformistische Herangehensweise an die Gewerkschaftsbewegung künftig zu einem anderen Ergebnis führen wird, wenn es zu einem Führungswechsel kommt. Das Problem dieser Form der Gewerkschaftsbewegung ist struktureller Natur. Das Bekenntnis zum „demokratischen Zentralismus“ von Gewerkschaften vom Typ AFL-CIO macht „die Basisstrategie“ intern inkonsistent.
Die syndikalistische Alternative besteht darin, Gewerkschaften aufzubauen, die die Macht nicht einem „nationalen Vorstand“ übertragen, der die Gewerkschaft von oben nach unten leitet. Die Idee besteht vielmehr darin, dass die lokalen Gewerkschaften und stadtweiten Verbände lokaler Gewerkschaften eine horizontale Beziehung zu den anderen lokalen Gewerkschaften und lokalen Gewerkschaftsverbänden in anderen Städten und Regionen haben. Diese Art von horizontalem föderalistischem Unionismus war ein Merkmal der spanischen CNT und anderer syndikalistischer Gewerkschaften in den 1920er und 30er Jahren. Dieser Ansatz wurde von den P-9-Streikenden Mitte der 1980er Jahre aufgegriffen, nachdem die „Internationale Gewerkschaft“ UFCW alles in ihrer Macht Stehende getan hatte, um den Kampf der Arbeiter in den Verpackungsbetrieben gegen Zugeständnisse der Arbeitgeber zu unterdrücken. Die Streikenden schlugen die Gründung einer neuen nationalen Gewerkschaft der Fleischverarbeitungsindustrie vor, die ein horizontaler Zusammenschluss lokaler Gewerkschaften sein sollte. Um sich unternehmensweit an Kämpfen zu beteiligen, schlugen sie Kettenkomitees vor, die sich aus Delegierten der örtlichen Gewerkschaften zusammensetzten. In ähnlicher Weise wäre die gesamte Gewerkschaft ein horizontaler Zusammenschluss lokaler Gewerkschaften, koordiniert von einem Koordinierungsrat, der sich aus Delegierten zusammensetzt, die noch in den Betrieben arbeiten. Sie haben es so ausgedrückt:
„Die North American Meat Packers Union ist ein Zusammenschluss von Einheimischen – kontrolliert von Einheimischen … Das Letzte, was wir brauchen, ist eine neue Bürokratie, die sich neue Wege ausdenkt, um ihr Nest im „Hauptquartier“ einzurichten. Wenn Ihr Einheimischer beschließt, seinen eigenen Weg zu gehen – sogar zur UFCW zurückzukehren, ist das Ihr Privileg. Basiskontrolle bedeutet Basiskontrolle.“
Natürlich gibt es keine Garantie dafür, dass eine selbstverwaltete Gewerkschaft in Zukunft Degeneration oder konservative Tendenzen vermeiden wird. Machtübernahmen durch Opportunisten bleiben eine Möglichkeit. In dem Maße, in dem Arbeiter den Kampf als einen Kampf um grundlegende Veränderungen in der Gesellschaft betrachten, ist dies eine Motivation für Teilnahme und Engagement. Daher sind die Bestrebungen, das „Klassenbewusstsein“ und das Engagement der Arbeiter wichtig, um den kämpferischen und selbstverwalteten Charakter der Gewerkschaft zu bewahren. Und das bringt uns zurück zum Problem der Revolutionäre in den Gewerkschaften und am Arbeitsplatz und zur Fähigkeit der Radikalen, eine Brücke zwischen den Beschwerden und Erfahrungen der einfachen Arbeiter und der ehrgeizigen Agenda für den Übergang zu einer von den Arbeitern kontrollierten Form zu schlagen Sozialismus.
Tom Wetzel ist der Autor von „Overcoming Capitalism“, demnächst bei AK Press
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden