Quelle: Counterpunch
Im Jahr 2006 nahm ich an einer großen Antikriegsdemonstration in Washington D.C. teil. Zehntausende Aktivisten füllten die Straßen, so weit das Auge reichte. Bürogebäude und Denkmäler wurden zu unseren einzigen zuverlässigen geografischen Koordinaten. Damals waren große Proteste die Norm: Millionen Amerikaner gingen auf die Straße und protestierten gegen Bushs illegalen und unmoralischen Krieg im Irak (aber wir konnten nicht viele Menschen dazu bringen, sich zu Afghanistan zu äußern).
Ein paar Jahre später sagte ich bei den Winter Soldier Hearings in Silver Springs, Maryland, aus, wo Dutzende Veteranen Geschichten über im Irak und in Afghanistan begangene Kriegsverbrechen erzählten. Als ich am Veranstaltungsort ankam, kam ein älterer Vietnam-Veteran auf mich zu und sagte: „Vinny! Wir werden diesen Krieg beenden! Diese Idioten im Weißen Haus müssen jetzt auf uns reagieren. Auf keinen Fall können sie [Medien und Politiker] die Tierärzte ignorieren!“ Er glaubte an die Kraft des narrativen und symbolischen Protests und war ein Opfer der linken politischen Kultur nach 1968.
Bedauerlicherweise, aber vorhersehbar, haben die Machthaber im Nachhinein die Anhörungen der Wintersoldaten ignoriert – ebenso wie 99 % der Amerikaner, die nicht einmal wussten, dass das Ereignis stattgefunden hat. Zehntausende Dollar ausgegeben (vielleicht Hunderttausende). Es gibt viele linke Medien. Die Ergebnisse? Einige neue Spender und Mitglieder. Die Strategie? Da war keiner. Die gesamte Veranstaltung war ein performatives und symbolisches Spektakel, das „die Erzählung verschieben“ sollte – typisches NGO-Geschwätz.
Jahre später startete Occupy und die gleiche Dynamik spielte sich ab. Zehntausende Amerikaner gingen auf die Straße und engagierten sich prefigurative Politik. Damals waren Konsensentscheidungen und partizipative Entscheidungen in aller Munde. Natürlich haben wir in der Blütezeit von Occupy sehr wenig erreicht. Wir blieben im Mobilisierungsmodus stecken und sprachen nur mit Gleichgesinnten, die sich bereits als Progressive und Radikale identifizierten. Wir haben unsere Basis nie erweitert. Ja, die Erzählung hat sich verschoben Sparmaßnahmen zu Ungleichheit, aber die tatsächliche politische Macht (der Staat, die Hauptstadt, die Gerichte) rückte nach rechts.
Im Jahr 2010 eroberte die Tea Party das Repräsentantenhaus. Republikanische Gouverneure in den gesamten USA verabschiedeten gewerkschaftsfeindliche Gesetze zum „Recht auf Arbeit“ und entzogen den öffentlichen Gewerkschaften die Möglichkeit, Tarifverhandlungen zu führen. Der Oberste Gerichtshof wurde von Rechtskonservativen dominiert. Das Gleiche gilt für die unteren Gerichte und die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten. Das Wahlrecht wurde zurückgenommen, Hunderttausende schwarze Wähler wurden ihres Wahlrechts beraubt. Whistleblower wurden angegriffen und inhaftiert. Die Überwachungsprogramme der NSA wurden ausgeweitet. ICE wurde mächtiger, ebenso wie die CIA. Das Drohnenprogramm weitete sich aus, ebenso wie die nicht enden wollenden Kriege. Fracking, Offshore-Bohrungen und Ölsande wurden zur Norm. Die Republikaner eroberten 2014 den US-Senat zurück und Donald Trump wurde 2016 zum POTUS gewählt – kaum eine gute Zeit für die Linke, obwohl einige Linke anderer Meinung sind.
Tatsächlich argumentieren einige meiner Freunde, dass es in der Zeit nach dem 9. September eine wieder erstarkte Linke gegeben habe. Bis zu einem gewissen Grad stimmt das: Es gibt heute mehr Organisationen, Bewegungen und linke Wahlkampagnen als in den 11er oder 1980er Jahren, und die Demokratische Partei ist sicherlich weniger neoliberal als vor zehn Jahren, aber das ist eine ziemlich niedrige Messlatte. Viele dieser Bemühungen sind hohl (es fehlt eine große Anzahl einfacher Menschen) und sind nicht in der Lage, substanzielle Macht auszuüben. Die Gewerkschaften sind in der Klemme. Black Lives Matter (BLM) bleibt bestenfalls amorph. Und Gruppen wie DSA, OurRevolution, die Grünen, die Volkspartei und verschiedene andere progressive linke NGOs stehen vor dem Problem, mit dem jede selbstgewählte politische Gruppe, ob klein oder groß, konfrontiert ist: nämlich mit der Frage, wie man Macht in einem Land aufbauen und einsetzen kann Nichtstruktur.
In diesem strategischen und methodischen Vakuum entscheiden sich viele Linke für einen fiktiven Zugang zur Politik. Hier denke ich an die Anarchosyndikalisten, Anti-Zivilisations-Aktivisten, Online-Linken und verschiedene andere, deren Politik keine Ähnlichkeit mit unserer politischen und sozialen Zusammensetzung und unseren materiellen Bedingungen hat. Es ist, als hätten die Menschen so viel Zeit in sozialer Entfremdung verbracht, dass sie vergessen hätten, dass wir tatsächlich in einer Gesellschaft leben (im Gegensatz zu Margaret Thatchers absurden Ansichten), die von bestehenden Systemen und Institutionen, Netzwerken und Beziehungen geprägt ist.
Viele Linke betrachten Politik nicht anders als ein Rollenspiel. In Rollenspielen steuern Spieler eine fiktive Figur, die durch eine Fantasiewelt navigiert, die durch bestimmte Vorschriften, Einstellungen, Normen und Regeln definiert ist. Wie Andrew Rollings und Ernest Adams in ihrem Buch schreiben: Über Game Design„Die [RPG-]Spielwelt ist oft eine spekulative Fiktion (d. h. Fantasy oder Science-Fiction), die es den Spielern ermöglicht, Dinge zu tun, die sie im wirklichen Leben nicht tun können.“
Linke, die sich für Revolution, Aufstand oder massive Aufstände einsetzen (alles gängige Vorschläge von linken Kommentatoren, die praktisch keine Erfahrung mit der Organisation tatsächlicher Arbeiterklasse haben), sind nicht nur unverantwortlich und unseriös, indem sie sich auf eine politische Form des Rollenspiels einlassen – sie sind gefährlich und gefährlich kontraproduktiv.
Im Kern geht es in der Politik um Macht. Und Macht wird durch Gewalt, Zwang oder soziale Kontrolle ausgeübt. Da die bestehende Linke keinen dieser Ansätze umsetzen kann, macht es wenig Sinn, der amerikanischen Arbeiterklasse vorzuschlagen, „auf die Straße zu gehen“. Auch hier kommen Aufrufe zum „Massenwiderstand“ meist von Kommentatoren, die wenig Bezug zu tatsächlichen politischen Organisationen der Arbeiterklasse haben. Zum Beispiel in einem kürzlich erschienenen Artikel, Chris Hedges schreibt:
Doch zu versäumen, zu handeln, und das bedeutet, massenhafte, anhaltende Akte gewaltlosen zivilen Ungehorsams durchzuführen, um die Megamaschine zu zerschlagen, ist der geistige Tod. . . Die Fähigkeit, moralische Autonomie auszuüben, die Zusammenarbeit zu verweigern und die Megamaschine zu zerstören, bietet uns die einzige Möglichkeit, die uns noch bleibt: persönliche Freiheit und ein Leben voller Sinn. Rebellion ist ihre eigene Rechtfertigung. Es untergräbt, wenn auch unmerklich, die Strukturen der Unterdrückung. Es hält die Glut von Empathie und Mitgefühl sowie Gerechtigkeit aufrecht. Diese Glut ist nicht unbedeutend. Sie halten die Fähigkeit zum Menschsein wach. Sie halten die Möglichkeit wach, wie düster sie auch sein mag, dass die Kräfte, die unseren sozialen Mord inszenieren, gestoppt werden können. Die Rebellion muss endlich angenommen werden, nicht nur wegen dem, was sie erreichen wird, sondern auch wegen dem, was sie uns ermöglichen wird, zu werden. In diesem Werden finden wir Hoffnung.
Sich an „massenhaften, anhaltenden Akten des gewaltlosen Ungehorsams“ zu beteiligen, ist eine Taktik, keine Strategie. Und „die Megamaschine zu zerschlagen“ ist keine Vision. Solche Appelle mögen den Geist des Widerstands beschwören und auf dem Papier gut klingen, aber sie bedeuten sehr wenig ohne eine klare Vision der Gesellschaft, die wir aufzubauen hoffen, der Strategie, die zur erfolgreichen Verwirklichung unserer Vision erforderlich ist, oder der Organisationen und Strukturen, die zur Umsetzung dieser Vision erforderlich sind eine Strategie. Dies ist wiederum das Problem, wenn Kommentatoren Vorschläge dazu machen, wie Menschen auf unsere kaskadenartigen und vielschichtigen Krisen reagieren sollten. Pandistik ist nicht dasselbe wie Organisieren. Kommentieren ist nicht dasselbe wie Strategisieren.
Ebenso bietet die übermäßige Moralisierung der religiösen Linken keinen Weg nach vorne. Was genau bedeutet es, „die Fähigkeit zu haben, moralische Autonomie auszuüben“? Ja, wir sollten zu Streiks ermutigen, oder zu dem, was Hedges als „Verweigerung der Zusammenarbeit“ bezeichnet, aber solche Taten erfordern eine äußerst disziplinierte und organisierte Basis von Unterstützern (fragen Sie die CTU), einfache Menschen, die engagiert, befähigt und kultiviert genug sind, um eine kollektive Identität zu entwickeln . Das geschieht nicht einfach dadurch, dass Menschen „auf die Straße gehen“. Im Jahr 2020 gingen Millionen Amerikaner auf die Straße. Die Ergebnisse? Joe Biden gewann knapp das Weiße Haus; Die Demokraten erlitten bei Abstimmungsrunden Niederlagen; rechte Demonstranten versuchten einen Putsch; und es gibt keine Beweise dafür, dass sich infolge der Aufstände von George Floyd langlebige politische Organisationen mit einer klaren, ernsthaften und anspruchsvollen Vision entwickelt haben.
Die Amerikaner sind seit langem von den Konzepten „persönlicher Freiheit“ und „Sinn“ besessen. Wir brauchen eine ernsthafte Diskussion darüber, wie „persönliche Freiheit“ im 21. Jahrhundert aussieht. Im Kontext einer schnell wachsenden Weltbevölkerung und eines rasanten Klimawandels und der ökologischen Zerstörung ist dies nicht ganz klar. Darüber hinaus stehe ich jedem Streben nach „Sinn“ skeptisch gegenüber und stimme Avital Ronnel zu: dem Streben nach Bedeutung hat viele faschistische Untertöne. Hier haben die religiöse Linke und die faschistische Rechte eine gemeinsame ideologische Ausrichtung – wohingegen einige von uns vollkommen gut funktionieren können, wenn sie davon ausgehen, dass unsere Existenz, unser Leben, unser Sein keine inhärenten Eigenschaften haben Bedeutung, andere verfolgen unermüdlich ein Leben Bedeutung, oft begleitet von einem dogmatischen Sinn für moralische Gerechtigkeit. „Es ist unsere Pflicht, das Richtige zu tun!“ Nein, ist es nicht. Menschen haben keine inhärente „moralische Pflicht“ und schon gar keine kollektiv beschlossene „moralische Pflicht“ (es sei denn, ich habe das Treffen verpasst).
Wenn die Linke den einfachen Menschen der Arbeiterklasse nur eine Reihe hoher moralischer Gefühle, vager und nicht strategischer Forderungen bieten kann Rebellion, und dumme Rufe nach Hoffnung, Für normale Menschen ist es sinnvoller, an der Seitenlinie zu bleiben und sich zu amüsieren, bis das ganze verdammte System zusammenbricht. Ohne einen ernsthaften Plan ist das die einzig vernünftige Antwort auf das System, das wir ertragen, und den Kontext, in dem wir leben. Rebellion ist keine eigene Rechtfertigung, es sei denn natürlich, man glaubt, dass Menschen eine solche haben Zweck auf diesem Planeten. Ich tu nicht. Eine Rebellion ohne einen ernsthaften, tragfähigen und strategischen Plan ist ein Akt des politischen Selbstmords oder eines fantastischen Rollenspiels. Extinction Rebellion ist ein perfektes Beispiel für diese Art von kindischem und nicht strategischem Ansatz für politischen Aktivismus/Mobilisierung.
Die Unfähigkeit, eine Vision zu artikulieren, die einen ernsthaften Bezug zur materiellen Realität oder den Kräften hat, die derzeit unsere politischen, wirtschaftlichen, kulturellen und sozialen Institutionen dominieren und ausmachen, ist ein Problem, mit dem die anarchistische und religiöse Linke mindestens so lange konfrontiert ist wie ich. Ich beschäftige mich seit fünfzehn Jahren, wenn nicht sogar seit Jahrzehnten, mit politischem Aktivismus und Organisierung. Aufrufe zur „Untergrabung von Unterdrückungsstrukturen“, die auf dem Papier hübsch klingen, bedeuten für Organisatoren und Arbeiter aus der Arbeiterklasse, die vor Ort Strategien entwickeln, überhaupt nichts. Darüber hinaus fallen Aufrufe zur „Untergrabung von Machtstrukturen“ in die gleiche gescheiterte Kategorie der „Anti-Politik“, mit der die Anarcho-Linken seit Jahren hausieren gehen: Sie rufen ständig dazu auf, dies „abzubauen“ oder „abzuschaffen“ oder „Widerstand zu leisten“. „Aber niemals eine realisierbare Vision für die 7.8 Milliarden Menschen, die auf diesem Planeten leben, formulieren, niemals aufbauen, niemals gewinnen – immer in der Defensive; daher immer auf Zerstörung ausgerichtet.
Die einzige Möglichkeit, „die Möglichkeit am Leben zu erhalten“, dass Kapitalisten/Bosse und rechte Eiferer/Faschisten (wir sollten unsere Feinde und Ziele benennen) gestoppt werden können, besteht darin, sie tatsächlich zu stoppen. Und die einzige Möglichkeit, sie zu stoppen, ist eine tiefgreifende Organisation. Der derzeitige politische Ansatz der Linken funktioniert nicht. Eine einfache Wiederholung des Zyklus wird nur noch mehr Apathie und Zynismus hervorrufen. Moralisieren hilft nicht. Und das Tugendsignal der Linken ist peinlich. Linke mit einer Plattform haben die Verantwortung, den Kurs zu ändern.
Hecken sollten es besser wissen. Er ist nicht intellektuell faul. Spricht er nicht mit den Organisatoren? Versteht er den Unterschied zwischen Mobilisieren und Organisieren nicht? Glaubt er nicht, dass Vision und Strategie wesentliche Bestandteile des Sieges sind? Denkt er nicht darüber nach, wie ein Sieg aussehen würde? Macht es ihm Spaß, immer wieder denselben Aufsatz zu schreiben? Wolin. Camus. Konrad. Freud. Arendt. Schrecken der Gesellschaft; Nazi-Bezug, gefolgt von kleinen Hoffnungsschimmern und vagen Aufrufen zum Widerstand. Spülen. Wiederholen.
Es fühlt sich an, als ob ich seit zehn verdammten Jahren denselben Aufsatz von Chris Hedges lese. Als ich 25 Jahre alt war, war die Lektüre von Hedges provokativ, herausfordernd und interessant. Heute ist es langweilig, vorhersehbar und unproduktiv.
Ich finde es auch sehr interessant, dass ein Mann, der angeblich Wahlpolitik verabscheut, beschlossen hat, als Mitglied der Grünen für den US-Kongress zu kandidieren. Warum nicht dabei helfen, eine ernsthafte unabhängige linke Medieneinheit aufzubauen? Wissen Sie, statt dass ein Haufen Arschlöcher auf YouTube als Einzelpersonen agieren und ihre individuellen Marken vorantreiben. Warum sich nicht mit Menschen aus der Arbeiterklasse organisieren, um „massive Akte des zivilen Ungehorsams“ durchzuführen? Es stellt sich heraus, dass diese Arbeit schwierig ist. Es stellte sich heraus, dass Hedges' Ideologie und Annahmen über die Arbeiterklasse schnell verschwinden würden, wenn er sie tatsächlich auf die Probe stellen müsste.
Über Politik zu reden ist einfach. Eigentlich ist es schwierig, Politik zu machen. Anstatt sich an dem schwierigen Teil zu beteiligen, lässt Hedges jahrzehntealte Zeilen über den Widerstand wieder aufleben und wirft seinen Hut in den Ring um ein gewähltes Amt, hat aber dennoch die Kühnheit, Scheiße über Gruppen (DSA) und Politiker (Sanders) zu reden, die tatsächlich Reformen in den USA gewinnen echte Welt. Dieser Müll mag jemanden beeindrucken, der zu Hause sitzt, aber er beeindruckt nicht diejenigen von uns, die sich tatsächlich organisieren.
Letztendlich glaube ich nicht an Hoffnung oder moralische Pflicht. Und ich bin sehr skeptisch gegenüber dem Konzept der Gerechtigkeit, das sich meiner Meinung nach für eine Form der Strafpolitik eignet, die oft auf die falschen Leute abzielt. Ich glaube an die Macht der einfachen Leute und an ihre Fähigkeit, sie an ihren Arbeitsplätzen, in ihren Gemeinden und durch den Staat auszuüben. Ich glaube an die Nutzung staatlicher Macht. Ich glaube an materielle Ergebnisse in der materiellen Welt. Spiritualität ist mir egal. Ich glaube an Pläne, Disziplin sowie individuelle und kollektive Verantwortung. Ich glaube an den Sieg. Ich glaube an das Leben.
Alles andere ist für mich linkes Pokémon und ich habe keine Zeit dafür, und auch keiner der Organisatoren, die ich kenne, die ihre Tage und Nächte damit verbringen, Strategien zu entwickeln, statt zu moralisieren und zu sloganieren. Wir befinden uns in einem Kampf auf Leben und Tod und wir brauchen alle Mann an Deck. Das bedeutet weniger Kartographen der Apokalypse und mehr Strategen für die Revolution.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden