Quelle: Counterpunch
Foto von bgrocker/Shutterstock
In einer vorheriger ArtikelIch habe die moderne White-Power-Bewegung und die breitere politische Landschaft in den Vereinigten Staaten untersucht. Das Ziel dieses Aufsatzes war kein umfassender Überblick, sondern eine Zusammenfassung dessen, gegen wen wir kämpfen und welche Merkmale der Feind auszeichnet. Ebenso wichtig: Wie sieht die allgemeine soziale und politische Landschaft in den USA aus? Und was ist mit unserer Seite? Über welche Ressourcen, Zahlen und Kapazitäten verfügen wir derzeit?
In diesem Artikel betone ich die Bedeutung und Notwendigkeit der Organisierung und wie sich die Linke generell auf bestimmte Teile des Staates beziehen sollte, z. B. Militär und Polizei. Meiner Ansicht nach muss die Linke mehr Zeit mit Organisieren verbringen und weniger Zeit mit Kritik, Schreiben und Podcasting – nichts davon wird die Welt allein verändern. Tatsächlich behaupte ich, dass zu viel Fachwissen der Linken tatsächlich geschadet hat. Schließlich und vor allem muss die Linke eine kohärente Position in Bezug auf Polizei und Militär entwickeln. Dies würde künftigen linken politischen Bemühungen großen Nutzen bringen.
In Teil drei, werden wir untersuchen, warum die Linke sofort staatliche Forderungen unterstützen muss, die das Kapital herausfordern und eine Periode der Sozialdemokratie in den USA einläuten würden. Wir werden auch diskutieren, warum die Linke eine ernsthafte und prinzipielle Vision formulieren muss, wie die Herrschaft von zu nutzen ist Gesetz (der Staat) zur Einsperrung, Demontage, Anklage, Verhaftung, Verurteilung und Verurteilung von Mitgliedern der White-Power-Bewegung, die verschiedene Formen des politischen Terrorismus befürworten oder sich daran beteiligen.
Mehr Organisation, weniger Fachwissen
Organisieren ist der einzige Weg, die White-Power-Bewegung zu besiegen. Die Mehrheit der Amerikaner stimmt der White-Power-Bewegung nicht zu oder identifiziert sich nicht mit ihr. Das ist gut für uns, aber nicht gut genug. Die öffentliche Meinung muss in wirksame Organisationen, Institutionen und Kampagnen umgewandelt werden, wobei eine große Zahl einfacher Menschen engagiert, befähigt und bereit ist, sich zu wehren.
Zweifellos engagieren sich nicht genügend Amerikaner, die sich „Progressive“ oder „Linke“ nennen oder sich nominell mit fortschrittlichen Werten und Richtlinien identifizieren, aktiv an der Organisierung. Es ist ein seit langem bestehendes Problem. Meiner Erfahrung nach verbringen viele Menschen, die sich selbst als fortschrittlich oder links bezeichnen, einen Großteil ihrer Zeit damit, von der Seitenlinie aus zu schreien, oft losgelöst von der größeren Gemeinschaft und den laufenden politischen Bemühungen, was nicht hilfreich ist.
Fachwissen und Organisieren sind nicht dasselbe. Ja, wir brauchen beides, aber heute haben wir viel zu viele Experten und viel zu wenige Organisatoren. Ja, wir befinden uns inmitten einer globalen Pandemie; daher ist es schwieriger zu mobilisieren und zu organisieren – das ist auch verständlich. Aber die Pandemie hat nicht aufgehört Schulsanitäter, Fabrikarbeiter, auch Lehrer, Studenten, Kirchen, indigene Aktivisten, Umweltschützer, Einwanderer, oder Gewerkschaften von der Organisation in den letzten elf Monaten. Liberale, Progressive und Linke sollten wichtige Lehren aus denen ziehen, die sich erfolgreich gegen die schlimmste Pandemie seit über 100 Jahren gewehrt haben. Ihre Bemühungen sind lobenswert.
Experten konzentrieren sich auf die Analyse und geben Kritik. Die Organisatoren konzentrieren sich auf die Macht und liefern die Strategie. Experten sprechen über Dinge, die wir nicht kontrollieren können. Organisatoren sprechen über die Dinge, die unter unserer Kontrolle stehen. Linke Experten beschwerten sich beispielsweise darüber, dass der DNC die Vorwahlen für Clinton im Jahr 2016 und Biden im Jahr 2020 über Bernie geworfen habe. Die Organisatoren gingen in diese Kampagnen, ebenso wie Bernie (für diejenigen, die zuhörten), mit dem Verständnis, dass mächtige Interessen sich wehren würden. Experten konzentrieren sich auf einzelne Politiker und wie sie innerhalb unserer bestehenden wirtschaftlichen und politischen Systeme handeln. Organisatoren versuchen, diese Systeme besser zu verstehen und zu ändern. Experten weisen auf die Versäumnisse der Biden-Regierung hin. Die Organisatoren sind sich dieser Unzulänglichkeiten bewusst und versuchen, sie zu unserem Vorteil auszunutzen. Experten reden. Organisatoren gehen. Experten verbringen ihre Zeit online mit Teilen, Surfen, Liken, Twittern, Kommentieren und Antworten darauf. Organisatoren verbringen ihre Zeit auf der Straße, in der Nachbarschaft, am Arbeitsplatz und in den Gemeinden, reden, planen, vernetzen sich, bauen auf, entwickeln Strategien und kämpfen.
Seit Beginn der Pandemie haben Millionen Amerikaner Podcasts und YouTube-Programme gestartet. An diesem Trend ist nichts schockierend, aber er ist auch nicht beruhigend. Vor der Pandemie verbrachten die Amerikaner einen unverhältnismäßig großen Teil ihrer Zeit online, schauten fern, spielten Videospiele oder verbrachten allgemein Zeit vor Computern zweidimensionale Bildschirme. Das ist einer der Gründe, warum Sergio Kochergin und ich in Michigan City, Indiana, wo wir leben, ein gemeinschaftliches Kulturzentrum eröffnet haben: Nämlich, um Menschen von ihren Sofas zu bewegen und in die Öffentlichkeit zu gehen und mit ihren Nachbarn, Fremden und Freunden zu interagieren.
Unser vorrangiges Ziel war es, den Raum als Organisationszentrum für lokale und regionale Bemühungen zu nutzen. Unser Ziel war es, Kultur und Politik, soziale Aktivitäten und Kunst, Intellektualismus und die Straße zu verbinden. Unsere Bewegungen und Projekte sollten sozial sein, Spaß machen und anspruchsvoll, diszipliniert, ernsthaft, engagiert und strategisch sein. Wir müssen uns auch für die Langstrecke engagieren (ein Hin- und Herspringen von Stadt zu Stadt, von Stadt zu Stadt reicht nicht aus). Wir müssen einen ernsthaften Kern von Organisatoren aufbauen, dieses Wissen und diese Erfahrung dann in der gesamten Gemeinschaft verbreiten und demokratisieren und dies immer und immer wieder wiederholen, bis wir Tausende von Organisatoren schaffen, die jeden Arbeitsplatz, jede Kirche, jedes Viertel, jeden Apartmentkomplex und jede weiterführende Schule radikalisieren können , Mittelschulen und Universitätscampus in den gesamten USA
Das alles ist natürlich leichter gesagt als getan. Dennoch beginnt es mit dem ausdrücklichen Ziel, eine große Zahl gewöhnlicher Menschen (diejenigen, die sich nicht bereits mit linker und progressiver Politik identifizieren) zu organisieren, um genug Macht aufzubauen, um Krisen für die Eliten auszulösen und schließlich die Kontrolle über sie zu übernehmen Staatsapparat und Wirtschaft. Wir streben danach, Macht auszuüben und nicht vor ihr davonzulaufen. Und wir wollen den Staat nutzen, um das Kapital zurückzuschlagen, mit dem langfristigen Ziel, den Kapitalismus zu kastrieren, demokratische Normen und Arbeiterkontrolle zu stärken und die Umwelt zu schützen.
Wo organisieren? Idealerweise Arbeitsplätze, Gemeinschaften (besser noch Nachbarschaften, sofern sie noch existieren), Wohn- und Wohnanlagen, Gotteshäuser und verschiedene andere Strukturen mit einer definierten Anzahl von Menschen, geografischen und institutionellen Grenzen und der Fähigkeit, Macht auszuüben . Andererseits können sich einige Gruppen, wie beispielsweise Democratic Socialists of America (DSA) oder Black Lives Matter (BLM), aus einer Gruppe von Menschen entwickeln, die sich bereits mit einer Reihe von Werten (Sozialismus) oder bestimmten Anliegen (Polizeiarbeit) identifizieren ). Solche Organisationen können auch eine wichtige Rolle beim Aufbau lebendiger, breit angelegter politischer Bewegungen spielen, die notwendig sind, um die White-Power-Bewegung zu besiegen.
Nehmen wir ein Beispiel: Gotteshäuser. Religiöse Einheiten verfügen in den USA natürlich immer noch über eine enorme Macht, einige mehr als andere aufgrund historischer, geografischer oder demografischer Faktoren. Beispielsweise haben christliche Kirchen in der politischen Landschaft von Vermont weniger Einfluss als die von Tennessee. Ebenso sind Moscheen im Großraum Detroit einflussreicher als diejenigen in der politischen Machtstruktur von Tampa Bay. Allerdings führt kein Weg daran vorbei. Wir müssen Gotteshäuser in unsere integrieren Machtstrukturanalysen. Ihre Macht liegt hauptsächlich im ideologischen, kulturellen und politischen Bereich. Beispielsweise können Kultstätten die Wirtschaft nicht lahmlegen, aber sie können beeinflussen, wie Arbeiter ihre wirtschaftliche Stellung innerhalb des kapitalistischen Systems sehen und verarbeiten. Sie können Druck auf Unternehmen ausüben oder sie boykottieren. Religiöse Organisationen können Kandidaten nicht offiziell unterstützen, aber politische Kampagnen müssen mit ihnen interagieren. In vielerlei Hinsicht können Kirchen, Moscheen und Synagogen den Eliten ernsthafte Probleme bereiten, weshalb sie nach wie vor ein wesentlicher Ort für Organisationsbemühungen sind.
Ein weiteres Beispiel, das viel einfacher zu verstehen ist, ist die Organisation am Arbeitsplatz. Die Organisation am Arbeitsplatz ist ein wesentlicher Bestandteil unserer umfassenderen politischen Bemühungen, da Arbeitnehmer das Potenzial haben, enorme Macht auszuüben, wenn ihre Aktionen koordiniert und strategisch sind. Darüber hinaus haben Arbeitnehmer, die dies in strategischen Wirtschaftssektoren tun, ein noch größeres Potenzial, die Machtverhältnisse zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern grundlegend zu verändern. Darüber hinaus verbringen die Menschen den größten Teil ihrer wachen Zeit am Arbeitsplatz, daher macht es nur Sinn, den Arbeitsplatz in den Mittelpunkt unserer Organisationsbemühungen zu stellen.
Das Problem für Gruppen wie DSA und BLM besteht darin, dass sie keiner bestimmten Struktur oder definierten Grenze entsprechen. Auch wenn beide Organisationen sehr unterschiedlich sind, haben sie doch die gleiche Grundeigenschaft: Zu ihren Mitgliedern zählen selbsternannte Radikale, Linke und Sozialisten. Ihre Organisationen sind das, was wir „selbstgewählt“ nennen würden, was bedeutet, dass Menschen solchen Organisationen beitreten, weil sie sich bereits mit den Werten und Zielen, der Weltanschauung usw. dieser Organisation identifizieren. Natürlich ist an selbstgewählten Organisationen grundsätzlich nichts auszusetzen. Dennoch stehen sie vor dem Problem, dass sie sich in sozialen Kreisen bekannter Gesichter festsetzen, sich mit der gleichen Personengruppe mobilisieren und ihre Kernführung oder Unterstützerbasis nie wirklich über diejenigen hinaus erweitern, die bereits einer Meinung sind.
Auch selbstgewählte Organisationen stehen vor der Herausforderung, zu bestimmen, wo und wie genau sie politische Macht ausüben. DSA ist ein perfektes Beispiel. Die DSA verfügt in ihrer heutigen Form auf lokaler Ebene je nach geografischer Lage über unterschiedliche Machtbefugnisse, hat jedoch wenig bis gar keinen Einfluss auf nationale politische Entscheidungen. DSA-Mitglieder wurden in Ämter gewählt, mit wenigen Ausnahmen jedoch hauptsächlich in liberalen Staaten, Städten und Campusstädten. Auch daran ist grundsätzlich nichts auszusetzen. Ich bin Mitglied der DSA. Ich hoffe, zum Aufbau eines starken DSA-Kontingents im Nordwesten von Indiana, im gesamten Bundesstaat und in den weiteren Regionen Great Lakes und Rust Belt beitragen zu können. Aber auf dem Weg dorthin müssen wir uns auf schwierige Gespräche und Debatten über Vision, Strategie, Struktur und Taktik einlassen und darüber, wie wir genau verstehen und planen, unsere Macht aufzubauen und zu nutzen. Glücklicherweise geschieht dies in unserem Chapter bereits – vor allem dank der Arbeit einiger engagierter Mitglieder, die die Führung übernommen und den offiziellen Chapter-Zertifizierungsprozess, die Organisation und die strategischen Planungssitzungen initiiert haben.
Jetzt ist es für Liberale, Progressive und Linke an der Zeit, so viel Zeit wie möglich den Organisierungsbemühungen zu widmen. Unsere Gespräche und Ideen sollten den Ernst unserer kollektiven misslichen Lage widerspiegeln, ebenso wie unsere Ziele, langfristigen Ziele und Visionen. Und nichts davon wird über soziale Medien oder Internet-Chatrooms passieren. Im Gegensatz zur White-Power-Bewegung streben wir nicht danach, eine unterirdische, völlig horizontale, nicht rechenschaftspflichtige paramilitärische/terroristische Organisation aufzubauen, deren einziges Ziel die absolute Zerstörung des Staates ist. Daher erfordert unsere Bewegung (überirdisch, massenhaft, vielfältig, demokratisch) persönlichen Kontakt und Verbindung. Geselligkeit ist der Schlüssel zu unseren politischen Organisierungsbemühungen.
Asoziales und hyperindividualistisches Verhalten, wie z. B. unzählige Stunden online zu verbringen oder die eigene Weltanschauung von bombastischen YouTubern oder Podcastern, Prominenten oder Medienpersönlichkeiten zu erhalten, ist nicht förderlich für fortschrittliche politische Organisierungsbemühungen. Im Gegensatz zu Organisatoren können Experten als Einzelpersonen agieren. Experten antworten niemandem, was in Ordnung ist, wenn das Ziel darin besteht, ein Publikum aufzubauen, das ein Produkt konsumiert. Wenn es unser Ziel ist, Organisationen und Bewegungen zu schaffen, die sich an die Massen (nicht an die Ärsche) richten, müssen wir kulturelle Gewohnheiten, seltsame und nicht hilfreiche soziale Normen ablehnen, die Menschen aus diesem Müll aufgreifen. Effektive Organisatoren können Kontakte knüpfen. Und effektives Organisieren erfordert ein Maß an Vertrauen und Kollektivität, das nicht von Experten der Profiklasse oder der von ihnen erzeugten giftigen Kultur gepflegt wird. Denken Sie daran: Organisatoren sprechen zu die Gemeinschaft, nicht atdie Gemeinde.
Ich werde mehr über spezifische Organisationsbemühungen in zukünftigen Segmenten schreiben, sowohl laufende als auch theoretische, die Menschen möglicherweise unabhängig nachbilden oder weiterentwickeln können. Dabei denke ich an alles, von Wahlkämpfen und der Organisation am Arbeitsplatz bis hin zu Kulturprojekten, Medienprojekten, Sportligen, Sozialvereinen, Gemeindezentren und vielem mehr.
Überlegungen zum Staat
Wie in Teil eins, die heutige White-Power-Bewegung und Teile der breiteren Rechtsextremen streben danach, die Bundesregierung zu zerstören. Diese Komponente ihrer Ideologie bietet mehr Überschneidungen und Kohärenz als jedes andere Element ihres politischen Programms. Der Antikommunismus ist seit langem der Kitt, der eine ungleiche Gruppe rechtsextremer Extremisten zusammenhält. Unabhängig davon, was man über den Staat „fühlen“ oder „denken“ mag, meiner Meinung nach wird der Staatsapparat, zumindest so wie wir ihn verstehen, in absehbarer Zeit nicht verschwinden. Ganz im Gegenteil. Daher ist es von entscheidender Bedeutung zu bestimmen, wie linke politische Bewegungen mit dem Staat umgehen wollen, insbesondere im Kontext einer wütenden Pandemie, eines rasanten Klimawandels, umfassenderer ökologischer Zerstörung, Rassenspaltungen, wirtschaftlicher Not, internationaler geopolitischer Krisen und Herausforderungen usw eine ganze Reihe von Problemen, die die Menschheit ohne massive staatliche Maßnahmen weder sinnvoll noch angemessen lösen kann.
Wenn die Linke hofft, eines Tages den Staat zu regieren oder seine Macht auszuüben, sollte sie eine kohärente Position in Bezug auf Polizei und Militär vertreten. Auch das ist eine Forderung jeder ernsthaften linken politischen Bewegung. Wenn die Position der Linken die Abschaffung von allem ist: Polizei, Militär, Grenzen und Gefängnisse, um nur einige zu nennen, hat die Linke keine Chance zu gewinnen und bleibt völlig außer Kontakt mit den einfachen Menschen (genau den Menschen, die für den Erfolg linker Bewegungen notwendig sind). ). Allerdings erfüllen utopische Visionen durchaus einen Zweck: Die Erweiterung unseres kollektiven politischen Horizonts ist notwendig und inspirierend. Wir müssen kreative Konzepte und Alternativen für die Zukunft erforschen. Hoffentlich tragen unsere bisherigen Bemühungen dazu bei, aber unsere unmittelbare Analyse sollte auf der Realität basieren, dh auf den gegenwärtigen materiellen Bedingungen der Welt.
Ebenso ist jeder, der auf der Linken von Revolution oder Aufstand spricht, völlig realitätsfern. Derzeit gibt es in den USA keine linken Kräfte der Gegenmacht. Die US-Linke verfügt über keine Armee, Milizen, paramilitärische Kräfte, militante, breit angelegte Gewerkschaften, eine Kommunistische Partei oder eine Sozialistische Partei und kontrolliert auch keinen Sektor des Staates der Apparat (Militär, Polizei), die Wirtschaft oder die bestehenden großen politischen Parteien. Es ist absurd anzunehmen, dass eine kleine Gruppe größtenteils desorganisierter und ideologisch fragmentierter, absteigender Millennials, die die meiste Zeit damit verbringen, im Internet zu surfen, die armen und arbeitenden Massen irgendwie zu einem revolutionären Sieg führen wird. Ebenso albern ist die Vorstellung, dass ein professionelles Milieu aus Hochschulprofessoren, NGO-Typen und unabhängigen Journalisten als Avantgarde der US-Linken dienen wird.
Kurz gesagt, eine Revolution ist nicht in Sicht. Revolutionen erfordern eine große Anzahl organisierter Menschen, die engagiert, diszipliniert, politisch anspruchsvoll und strategisch sind. Darüber hinaus haben Revolutionen historisch gesehen immer zumindest Teile des Militärs oder der Polizei einbezogen. Dementsprechend müssen Linke, die an der Entwicklung revolutionärer Kräfte interessiert sind, überlegen, wie sie mit der Polizei und dem Militär interagieren und sich ihnen gegenüber positionieren.
Wie sich die Linke zur Polizei verhält
Letzten Sommer, während der Aufstände von George Floyd, richteten anarchistische Aktivisten eine „autonome Zone“ in der Innenstadt von Seattle ein. Ironischerweise richteten sie sofort bewaffnete Patrouillen ein, auch bekannt als die Polizeiund einen Sicherheitsbereich, auch bekannt als a Grenze. Es dauerte nicht lange, bis die sogenannte präfigurative Politik genau die Strukturen nachahmte, die Anarcho-Aktivisten angeblich ablehnen. Es stellt sich heraus, dass Sicherheit in Wirklichkeit immer notwendig ist, insbesondere im Kontext einer wieder erstarkenden Rechten, die darauf aus ist, gefährdeten Bevölkerungsgruppen so viel Terror wie möglich anzutun.
Zweifellos sind die Polizeikräfte in den USA übermäßig militarisiert, so strukturiert, dass missbräuchliches und kriminelles Verhalten gefördert wird, und kulturell destruktiv. Ihnen mangelt es an Rechenschaftspflicht und sie dienen mächtigen Unternehmensinteressen. Alles wahr. Umfragen zeigen, dass die meisten Amerikaner die Notwendigkeit von Polizeireformen voll und ganz verstehen, aber die bloße Beschreibung der Gewalt von Polizeibeamten oder der inhärenten Gewalt militarisierter Polizeiarbeit sagt uns sehr wenig über die Art von Reformen, die die Menschen unterstützen, oder wie wir sie erreichen könnten.
Letztes Jahr, inmitten der Aufstände von George Floyd, habe ich schrieb ein Stück Detaillierte Angaben zu Meinungsumfragen zu mehreren vorgeschlagenen Polizeireformen:
Die öffentliche Meinung über die Polizei verändert sich, allerdings meist in Richtung kleinerer Reformen. Gallup hat kürzlich eine veröffentlicht umfangreiche Umfrage von 36,000 Teilnehmern, denen verschiedene Fragen zu Polizeireformen gestellt wurden. Nachfolgend finden Sie ihre Antworten:
Von den Beamten wird verlangt, dass sie gute Beziehungen zur Gemeinschaft pflegen: Diese Idee stößt auf wenig Kontroversen, da fast alle Amerikaner (97 %) sie insgesamt unterstützen, darunter 77 %, die sie nachdrücklich befürworten. Schwarze Amerikaner befürworten diese Forderung mit 83 % etwas eher als weiße (76 %) oder hispanische Amerikaner (77 %).
Änderung der Managementpraktiken, damit Missbrauch von Beamten bestraft wird: 96 % der Amerikaner befürworten veränderte Managementpraktiken, daher werden Misshandlungen von Beamten bestraft, wobei 76 % sagen, dass sie die Idee nachdrücklich unterstützen. Neun von zehn schwarzen Amerikanern (10 %) befürworten eine solche Änderung entschieden, im Vergleich zu acht von zehn hispanischen Amerikanern (91 %) und etwas mehr als sieben von zehn weißen Amerikanern (10 %).
Förderung gemeinschaftsbasierter Alternativen wie Gewaltintervention: Insgesamt befürworten 82 % der Amerikaner eine größere Rolle von Gemeinschaftsorganisationen, wobei 50 % sagen, dass sie dies nachdrücklich befürworten. Am ehesten befürworten schwarze Amerikaner (73 %), Demokraten (75 %) und Erwachsene im Alter von 18 bis 34 Jahren (65 %) die Idee.
Abschaffung der Polizeibehörden: Für die meisten Amerikaner geht die Idee, die Polizei abzuschaffen, zu weit: Insgesamt geben 15 % an, dass sie sie befürworten, wobei schwarze Amerikaner (22 %) und hispanische Amerikaner (20 %) etwas häufiger dafür sind als weiße Amerikaner (12 %). . Fast kein Republikaner (1 %) unterstützt die Idee, im Vergleich zu 27 % der Demokraten und 12 % der Unabhängigen. Allerdings gibt es auch bei dieser Frage einen deutlichen Unterschied zwischen jüngeren und älteren Erwachsenen; Ein Drittel der unter 35-Jährigen (33 %) befürwortet die Idee, verglichen mit 16 % der 35- bis 49-Jährigen und 4 % der über 50-Jährigen.
Ende von „Stop and Frisk“: Insgesamt befürworten 74 % der Amerikaner die Idee, die Polizeikontrollen ganz zu beenden, und 58 % geben an, dass sie dies nachdrücklich befürworten. Obwohl schwarze Amerikaner mit 93 % am ehesten die Beendigung von „Stop and Frisk“ stark oder eher befürworten, tun dies auch große Mehrheiten hispanischer (76 %) und weißer Amerikaner (70 %). Es gibt jedoch eine viel größere parteipolitische Kluft; 94 % der Demokraten gegenüber 44 % der Republikaner befürworten die Beendigung der Praxis, wobei die Unabhängigen mit 76 % dazwischen liegen.
Abschaffung der Polizeigewerkschaften: Eine Mehrheit der Amerikaner, 56 %, befürwortet die Abschaffung von Polizeigewerkschaften, wobei die Ergebnisse bei schwarzen (61 %), hispanischen (56 %) und weißen (55 %) Erwachsenen relativ konsistent sind. Obwohl die Zustimmung zu Gewerkschaften im Allgemeinen bei Demokraten deutlich höher ist als bei Republikanern, befürworten Demokraten deutlich häufiger als Republikaner die Abschaffung von Polizeigewerkschaften (62 % gegenüber 45 %). Die politischen Unabhängigen liegen mit 57 % näher an den Demokraten.
Eliminierung der Durchsetzung gewaltfreier Verbrechen durch Beamte: Die Hälfte der Amerikaner insgesamt (50 %) unterstützt diese Idee stark oder eher, darunter die Mehrheit der schwarzen (72 %) und hispanischen Amerikaner (55 %), verglichen mit 44 % der weißen Amerikaner. Wie bei der Beendigung von „Stop and Frisk“ gibt es auch bei diesem Vorschlag eine große parteiische Spaltung; Drei Viertel der Demokraten (75 %) und etwa die Hälfte der Unabhängigen (49 %) unterstützen die Idee, aber 16 % der Republikaner tun dies.
Kürzung der Mittel für die Polizei und Umschichtung des Geldes in soziale Programme: Insgesamt geben 47 % an, dass sie eine Kürzung der Polizeibudgets und die Umschichtung des Geldes in Sozialprogramme unterstützen, darunter 28 %, die dies ausdrücklich befürworten. Allerdings befürworten 70 % der schwarzen Amerikaner eine Reduzierung der Polizeibudgets stark oder eher, im Vergleich zu 49 % der hispanischen Amerikaner und 41 % der weißen Amerikaner. Darüber hinaus ist die parteiische Kluft bei dieser Idee größer als bei jedem anderen Polizeireformvorschlag: 5 % der Republikaner unterstützen sie, verglichen mit 78 % der Demokraten und 46 % der Unabhängigen.
Wie die Umfrage zeigt, befürworten die Amerikaner kleinere, sogar bedeutende Reformen, lehnen die Idee einer „Abschaffung der Polizei“ jedoch mit überwältigender Mehrheit ab. Und weniger als die Hälfte befürwortet die „Kürzung der Finanzierung der Polizei“. Vielleicht würden mehr Amerikaner das Konzept der „Definanzierung der Polizei“ unterstützen, wenn sie besser darüber informiert wären, was diese Forderung tatsächlich beinhaltet. Vielen Kommunen fehlen jedoch die Mittel, um einen Teil des bestehenden Haushalts umzuleiten. Mit anderen Worten: Wo ich lebe, in Michigan City, Indiana, gibt es einfach kein Geld, um umzuziehen. Unsere Stadt ist knapp bei Kasse, es mangelt ihr an Mitteln und sie verliert Geld. Unsere Steuerbasis schwindet. Stadtarbeiter, darunter auch die Polizei, sind bereits mit möglichen Kürzungen und kürzeren Arbeitszeiten konfrontiert. Forderungen wie „Entzug der Finanzierung der Polizei“ könnten in Orten wie Chicago mehr Anklang finden, aber nicht dort, wo ich lebe. Selbst in Chicago hat die „Entziehung der Finanzierung der Polizei“ nur begrenzte Möglichkeiten. Zum Beispiel das Jahr 2020 Polizeibudget in Chicago war 1.6 Milliarden Dollar. Das hört sich vielleicht nach viel Geld an, kommt aber einer dürftigen Summe gleich 600 $ pro Stadtbewohner – für die meisten Chicagoer kaum ein Game-Changer.
Organisatoren und Aktivisten sollten die Reformen fortsetzen, die die Amerikaner tatsächlich unterstützen. Solche Maßnahmen würden zu echten Siegen führen und unschuldige Leben retten. Darüber hinaus sollten uns die Ereignisse vom 6. Januar daran erinnern, dass Sicherheitskräfte ein wesentlicher Bestandteil einer demokratischen Gesellschaft sind. Wenn Bernie Sanders am 6. Januar der gewählte Präsident gewesen wäre, wäre der Putschversuch umso gewalttätiger, aus den Fugen geratener und potenziell effektiver ausgefallen. Versteht die abolitionistische Linke, dass Millionen von Trumps Anhängern sie gerne ermorden würden? Möchte die abolitionistische Linke zulassen, dass rechte Aufständische demokratische Wahlen stören? Glaubt die abolitionistische Linke, dass sie über die nötigen Kräfte verfügt, um rechte politische Gewalt zu verteidigen, geschweige denn zu unterdrücken? Nennen Sie mich verrückt, aber ich vertraue nicht darauf, dass Ihre anarchistische Affinitätsgruppe oder Ihr sozialistischer Waffenclub auf einen Krieg gegen die White-Power-Bewegung vorbereitet und vorbereitet ist.
Was die Organisierung innerhalb der Polizei betrifft, habe ich noch keine fundierte Analyse früherer oder bestehender Bemühungen gefunden. Um ehrlich zu sein, bin ich mir nicht einmal sicher, ob es sie gibt. Ich habe noch nie eine Gruppe getroffen oder von ihr gehört, die es erfolgreich versucht hat. Zukünftige Diskussionen über eine mögliche Organisierung innerhalb der Polizei werden höchst theoretisch sein und es mangelt an Beispielen aus der Praxis.
Je nachdem, wo man lebt, könnte die Situation völlig anders aussehen. In Gary, Indiana, einer Stadt mit etwas weniger als 100,000 Einwohnern, sind beispielsweise etwa 85 % der Einwohner und die überwiegende Mehrheit der Polizisten schwarz. Sie sind keine weißen Rassisten. Sie mögen sich mit einigen Formen konservativer Ideologien identifizieren, aber sie sind keine Proud Boys, Eid Keepers oder Boogaloos, noch unterstützen oder sympathisieren sie mit solchen Gruppen. Es handelt sich größtenteils um Menschen aus der Arbeiterklasse, die in der Stadt Arbeit gefunden haben, was für sie und ihre Familien angemessene Bezahlung, Sozialleistungen und regelmäßige Arbeitszeiten bedeutet.
Die Art und Weise, wie linke Organisatoren und Aktivisten mit Polizeibeamten in Gary interagieren, wird (und sollte) sich erheblich von der Art und Weise unterscheiden, wie linke Organisatoren und Aktivisten mit der Polizei in größeren Städten wie Chicago umgehen, wo ein erheblicher Teil der Polizei weiß und feindlich eingestellt ist liberal-progressive Politiker, die über ihre Gewerkschaft ernsthafte politische Macht ausüben. In Kleinstädten nimmt die Polizei keine Verdächtigen mit schwarze Seiten und deren Folter wie es die Polizei in Chicago getan hat. Tatsächlich wird die Situation in Miami anders aussehen als in Omaha. In Michigan City, Indiana, wird es anders aussehen als in Washington DC. Pauschalaussagen und Slogans sind nicht hilfreich. Es ist auch nicht von Vorteil, die Abschaffung der Polizei voranzutreiben, wenn 87 % der Amerikaner einer solchen Forderung nicht zustimmen.
Nehmen wir an, es gibt keine Hoffnung auf eine Organisierung aus den Reihen der Polizei heraus. Ich kann eine solche Schlussfolgerung akzeptieren, auch wenn ich unschlüssig bleibe (auch hier kommt es auf den Kontext an). Bedeutet das auch, dass wir Eindringlinge nicht ermutigen sollten? Seit Jahrzehnten schicken die Mafia, weiße Machtgruppen, Drogenkartelle und religiöse Organisationen ihre Mitglieder, um die Polizei zu infiltrieren. Warum sollte die Linke das nicht tun? Ist es für die Linke eine so schlechte Idee, in jeder Polizeibehörde der USA mindestens eine Handvoll Genossen zu haben? Ihre Hauptaufgabe wäre die Bereitstellung von Insiderwissen und Informationen. Die Rekrutierung für solche Positionen könnte unmittelbar nach dem Abitur beginnen. Und die Rekrutierten sollten aus den Familien langjähriger engagierter linker Aktivisten stammen. Diejenigen, die bereit sind, sich an solchen Bemühungen zu beteiligen, sollten ernsthaft belohnt und unterstützt werden.
Mittelfristig sollten wir uns zum Ziel setzen, die Polizei zu einer Truppe zu machen, die in der Lage ist, den Staat gegen Rechtsterroristen zu verteidigen und gleichzeitig wesentliche Ermittlungsfunktionen wahrzunehmen, wie zum Beispiel das Aufspüren von Morden, Vergewaltigern, Gewalttätern und Terroristen, wie z die White-Power-Bewegung. Wer würde solche Ermittlungen durchführen, wenn eine linke Regierung die Polizei, das FBI und verschiedene andere Strafverfolgungsbehörden abschaffen würde? Ist die Idee, dass sich die Linke mit solchen Dingen nicht befassen sollte? Oder ist der Vorschlag, dass eine Affinitätsgruppe die Aryan Nation und Proud Boys untersuchen wird? Auch wenn wir zu dem Schluss kommen, dass die Abschaffung bestehender Institutionen ideal ist, ist es klar, dass potenzielle alternative Institutionen immer noch ähnliche Aufgaben erfüllen müssten: Ermittlungen am Tatort, Beweis- und Geheimdienstbeschaffung, Verfolgung und Befragung von Verdächtigen, Erhebung von Anklagen usw. und so fort – und ganz zu schweigen vom eigentlichen rechtlichen Verfahren (Gesetz, Gerichte, Regeln, Verfahren, Anwälte, Richter und wer das Verfahren verwaltet). Machen sich Abolitionisten die Mühe, über diese Themen nachzudenken, oder geht man davon aus, dass nach der Machtübernahme einer linken Regierung alles in Ordnung sein wird?
Wenn die Linke hofft, die Staatsmacht zu übernehmen, sollte sie verstehen, dass rechte Kräfte, insbesondere die White-Power-Bewegung, im Schatten lauern werden, um konterrevolutionären Tod und Zerstörung anzurichten. Wenn die Linke nicht vorhat, sich mit diesen Kräften auseinanderzusetzen, meint sie es mit der Macht nicht ernst.
Wie sich die Linke zum Militär verhält
Matt Kennards Buch, Irreguläre Armee: Wie die USA Neonazis, Gangmitglieder und Kriminelle rekrutierten, um den Krieg gegen den Terror zu führendokumentiert die Erfolgsbilanz des US-Militärs bei der Rekrutierung von Extremisten für den Kampf gegen die GWOT. Gleichzeitig steht dieses etwas einzigartige Phänomen nach dem 9. September (das explizite Angreifen unerwünschter Rekruten in der Zeit nach dem Draft Draft) im Einklang mit dem langfristigen Trend, dass US-Veteranen nach Hause kommen und sich rechtsextremen politischen Bewegungen und Organisationen anschließen, was in dokumentiert ist Teil eins dieser Serie. Ja, es gibt eine lange Geschichte reaktionärer Amerikaner, die sich dem Militär anschlossen, sich Fähigkeiten aneigneten und Taktiken erlernten, Kriege führten und schließlich die Tat in Form rechtsextremer politischer Gewalt zum Ausdruck brachten.
Wie die Historikerin Kathleen Belew feststellt, ist es unmöglich festzustellen, wie viele US-Veteranen White-Power-Aktivisten oder Sympathisanten sind, da ihre Militärdienstakten versiegelt sind und mit FOIA nicht eingesehen werden kann. Wir brauchen weitere Untersuchungen, eine wichtige Forderung, die in der Mainstream-Presse und in den politischen Elitekreisen mehr Anklang findet. Linke sollten die Regierung dazu drängen, umfassende Hintergrundüberprüfungen und Ermittlungen gegen mutmaßliche White-Power-Aktivisten in den Reihen des US-Militärs durchzuführen. Wir müssen solche Individuen aussortieren, ein Exempel statuieren und die Organisationen, denen sie angehören, auflösen. Dies hat oberste Priorität.
Kürzlich wurde Präsident Biden neu ernannt Verteidigungsminister Lloyd Austin„hat eine gestaffelte Operationspause für das gesamte US-Militär angeordnet, damit die Kommandeure in den nächsten 60 Tagen ‚notwendige Gespräche‘ mit Militärangehörigen über das Thema Extremismus führen können“, gab Pentagon-Sprecher John Kirby am Mittwoch bekannt. . . Austin hofft, dass die als „Stand Down“ bezeichnete Pause zwei Dinge bewirken wird: Er möchte, dass die Anführer jeder Zweigstelle in der Lage sind, ihre Erwartungen an das Verhalten ihrer Truppen mitzuteilen, und dass die Anführer von den Mitgliedern „Einblicke“ in den „Umfang“ gewinnen das Problem aus ihrer Sicht.‘“ Ein guter Anfang, aber größtenteils symbolischer Natur und es fehlt ihm immer noch die Dringlichkeit und Tiefe des Verständnisses, die nötig sind, um die White-Power-Bewegung in den Reihen des US-Militärs wirklich zu zerschlagen.
Es gibt wichtige Unterschiede zwischen Polizei und Militär. Im Gegensatz zur Polizei verbüßen die meisten Militärangehörigen nur eine Amtszeit: eine zwei-, vier- oder sechsjährige Amtszeit, bevor sie wieder ins zivile Leben zurückkehren. Beim Militär handelt es sich um eine vorübergehende Station, nicht um eine lebenslange Karriere – ein großer Unterschied. Vergessen wir das auch nicht Bernie Sanders erhielt weitere Spenden Er hatte bei den Vorwahlen 2020 mehr aktives Militärpersonal als jeder andere demokratische Kandidat zusammen und war auf dem besten Weg, Trump auch in diesem Bereich zu schlagen. Eine solche Folgerung kann ich im Bereich der Polizeiarbeit nicht finden.
Zusätzlich letzte UmfrageSie zeigen, dass sowohl aktive Militärs als auch Veteranen die Aussicht auf zukünftige Kriege ablehnen und glauben, dass sich die Kriege im Irak und in Afghanistan nicht „gelohnt“ haben. Auch hier gibt es unter Polizeibeamten keine solche Konsequenz. In vielerlei Hinsicht bietet das Militär einen viel fruchtbareren Boden für die Organisation als die Polizeikräfte in den USA. Die Linke wäre gut beraten, bestehende Trends zu nutzen und die Einstellungen innerhalb der militärischen Reihen zu ändern. Denken Sie daran, das Militär ist kein Monolith. Behandle es entsprechend.
Nehmen wir noch einmal an, die Linke geht davon aus, dass sie versucht, den Staat zu kontrollieren. Was passiert, wenn wir an der Macht sind? Derzeit betreiben die USA 800–1,000 Militärstützpunkte auf sechs Kontinenten. Die USA bombardieren, besetzen, fliegen Drohnen und führen Militäreinsätze in Dutzenden von Ländern durch. Informationsbeschaffung, Attentate, Cyberkrieg und eine ganze Reihe anderer Aktionen finden fast täglich statt, ganz zu schweigen von den verschiedenen Abteilungen, Projekten und Institutionen, die mit dem Militär verbunden sind: Universitäten, Kommunen, ausländische Regierungen, Unternehmen, private Auftragnehmer, Subunternehmer usw. Den militärisch-industriellen Komplex zu entwirren ist keine leichte Aufgabe, aber eine, die in Angriff genommen werden muss.
Kurz gesagt, die Linke muss bedenken, dass die USA ein Imperium sind – das größte in der Geschichte. Das bedeutet nicht, dass es sein Imperium aufrechterhalten sollte; Es ist lediglich die Erkenntnis, dass die Linke, wenn sie jemals die Macht in den USA übernimmt, die Kontrolle über das mächtigste Militärimperium aller Zeiten übernehmen wird. Die Demontage wird nicht über Nacht erfolgen. Außerdem bleibt die Frage: Beabsichtigt die Linke, ein stehendes Heer aufrechtzuerhalten? Wenn ja, wie sollten wir das Militär strukturieren? Welche Regeln und Gesetze sollten für das Militär gelten? Offensichtlich sollte sich eine künftige hypothetische linke Regierung an internationales Recht und internationale Normen halten, aber was passiert, wenn eine linke Regierung in den USA die Macht übernimmt, die Zahl der rechten Regierungen jedoch auf der ganzen Welt weiter wächst? Geht die abolitionistische Linke davon aus, dass die nationalstaatlichen Konflikte vorbei sind? Oder glauben sie, dass nationalstaatliche Konflikte völlig vermeidbar sein werden, sobald die Linke die Macht übernimmt? Anders ausgedrückt: Was ist mit dem Dritten Weltkrieg? Was wäre, wenn ein Block reaktionärer/neofaschistischer Regierungen regionale Partnerschaften aufbaut, um linke Regierungen zu untergraben? Mit anderen Worten: Was wäre, wenn sich die USA in der gleichen Lage befinden wie so viele ihrer ehemaligen Feinde, deren demokratisch gewählte Regierungen von der CIA oder von der CIA unterstützten Kräften bedroht oder gestürzt wurden? Lassen wir zu, dass unsere Kameraden und Verbündeten zerschlagen werden? Erlauben wir, dass rechte Regierungen unsere neu gebildete linke Regierung umgeben? Nicht, wenn wir es ernst meinen.
Anstatt Truppen in endlose Kriege zu schicken, die auf einer grundsätzlich unsoliden geopolitischen Strategie und einer verzerrten Weltanschauung, die mit kapitalistischen Wirtschaftsinteressen verflochten ist, kämpfen und sterben, sollte die Linke vorerst darauf bestehen, dass die USA das Militärbudget radikal kürzen und den Rest aufrüsten, um dem 21. Jahrhundert gerecht zu werden Bedürfnisse: Klimawandel, Klimaflüchtlinge, umfassendere ökologische Schocks und Katastrophen, Pandemien usw. Das Militär verfügt über die logistischen Kapazitäten, solche Herausforderungen zu bewältigen. Eine zukünftige linke Regierung sollte die volle technologische und logistische Macht des US-Militärs nutzen, jedoch immer im Rahmen der völkerrechtlichen Richtlinien und in Zusammenarbeit mit internationalen Partnern.
Außerdem gehen viele Amerikaner mit guten Absichten zum Militär, um ihren Mitbürgern und dem Volk auf der ganzen Welt zu helfen. Stellen wir denjenigen, die bereit sind, unserem Land zu dienen, produktive Ziele und Aufgaben zur Verfügung. Die Linke sollte wollen, dass junge Amerikaner zum Militär gehen und dem Land dienen, aber nur, wenn Dienst und Patriotismus das Festhalten an unseren erklärten kollektiven Prinzipien und Werten bedeuten. Es ist nicht ehrenhaft, einer Regierung zu dienen, die den Planeten zerstört und Menschen unterjocht. Es ist jedoch durchaus ehrenhaft, einer Regierung zu dienen, die danach strebt, die Wirtschaft zu verändern, für alle zu sorgen, die Umwelt zu schützen, demokratische Normen sowie den sozialen und bürgerschaftlichen Bereich aufrechtzuerhalten und zu erweitern. Ohne Frage könnte ich viele Seiten damit verbringen, darüber zu schreiben, wie sich die Linke zum Militär verhalten sollte. Das ist ein Thema, über das ich seit über fünfzehn Jahren nachdenke, oder seit dem Tag, an dem ich aus dem United States Marine Corps ausstieg und mich der Antikriegsbewegung anschloss. Bald werde ich diesen Abschnitt erweitern und mehr über das Thema schreiben. Aus meiner Sicht ist es eine der wichtigsten Fragen unserer Zeit: Wer kontrolliert (politisch und ideologisch) das Militär?
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Linke die Aufgabe, die Gesellschaft zu leiten, ernst nehmen muss, was bedeutet, dass sie mehr Zeit mit der Organisation und weniger Zeit mit der Fachliteratur verbringen muss. Darüber hinaus bleibt die Entwicklung einer vernünftigen Position gegenüber dem Staat und seinen zahlreichen Funktionen, einschließlich Militär und Polizei, eine wesentliche intellektuelle, ethische und politische Aufgabe. Sloganeering hilft uns nicht, die komplexe Natur der modernen Gesellschaft zu verstehen, noch beantwortet es wichtige Fragen zur Kastration oder Demontage der White-Power-Bewegung.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden