Es ist wieder Wahlsaison, diese freudige Zeit des Zweijahreszeitraums, und Sie wissen, was das bedeutet: eine Erneuerung der immerwährenden linken Debatte über das „kleinere Übel“-Wählen. Ist es falsch, für einen Demokraten zu stimmen und nicht für jemanden der echten Linken, um einen Reaktionär oder Faschisten von der Macht fernzuhalten? Oder ist es im Gegenteil falsch, für einen Linken zu stimmen, der scheinbar keine Siegchance hat, wodurch dem Demokraten eine Stimme verwehrt wird und so die Chancen erhöht werden, dass der reaktionäre Kandidat gewinnt? Der berühmteste Befürworter des „kleineren Übels“ bei der Wahl ist Noam Chomsky, der argumentiert, dass der unmittelbarste moralische Imperativ darin bestehe, das schlechteste Wahlergebnis zu verhindern. Wie eine einfache Google-Suche zeigt, gibt es zahlreiche Kritiker der „Lesser Evil“-Abstimmung.
Der Autor Nick Pemberton hat kürzlich in einem Beitrag zu dieser Debatte beigetragen Gegenstempel Artikel mit dem Titel „Überlegungen zu Chomskys Wahlstrategie: Warum die Demokratische Partei nicht gerettet werden kann.“ Es handelt sich um einen langen und weitschweifigen Artikel, auf den es sich größtenteils nicht lohnt, darauf zu antworten. Da Pemberton das Thema jedoch wiederbelebt hat, möchte ich mich auf der Seite der Vernunft und Moral äußern. Vielleicht geschieht ein Wunder und ich erreiche ein oder zwei Menschen.
Es ist das Verdienst von Pemberton und vielen seiner Verbündeten in dieser Debatte – z. B. Sidney Smith und Andrew Smolski– dass sie anerkennen, dass es ein riskantes Unterfangen ist, mit Chomsky nicht übereinzustimmen. Der Mann hat eine übernatürliche Fähigkeit, rational und richtig zu sein über fast alles. Und auch in dieser Frage hat er meiner Meinung nach vollkommen recht, seine Kritiker liegen jedoch falsch. Wenn Chomsky die Kritiker nicht überzeugen kann, kann ich das sicherlich nicht, aber ich kann hoffentlich zumindest ein wenig Denkanstoß geben.
Eine Möglichkeit, das Problem anzugehen, besteht darin, die politischen Unterschiede zwischen Demokraten und Republikanern aufzulisten, die den Linken am Herzen liegen sollten. Oft wird behauptet, die beiden Parteien seien faktisch nicht unterscheidbar, was aber kaum der Fall ist. Denken Sie an die Netzneutralität, ein Thema, das den Linken am Herzen liegt. Wie stehen die Parteien dazu? Obamas FCC stimmte aus parteipolitischen Gründen dafür, während Trumps FCC es beendete. Nicht gerade ununterscheidbar.
Zur globalen Erwärmung: Obama war erbärmlich unzulänglich, aber während seiner Amtszeit sind die USA zumindest dem Pariser Abkommen beigetreten. Trump zog sich davon zurück. Obamas EPA hat Regeln eingeführt, um die Umweltverschmutzung durch Fahrzeugendrohre zu reduzieren, während Trump dies tut Diese Regeln zurückzunehmen. Trump liebt Kohle; Obama war es nicht. Trumps EPA Hat vorgeschlagen Die Bestimmungen zu Quecksilber werden drastisch abgeschwächt, was eine Gefahr für das Nervensystem von Kindern und Föten darstellt. Die Unterschiede gehen immer weiter.
Zum Obersten Gerichtshof: Wie wahrscheinlich ist es, dass Hillary Clinton so reaktionäre Richter wie Brett Kavanaugh und Neil Gorsuch nominiert hätte? Clinton kümmert sich darum Roe v. Wade. Watenund hätte sicherlich Leute nominiert, die sein Erbe schützen könnten. Dies ist ein großes Problem und kein trivialer Unterschied zwischen den Parteien. Im Allgemeinen sind die Liberalen im Gericht kaum von den Konservativen „nicht zu unterscheiden“. diese Liste einiger wichtiger Entscheidungen im Jahr 2018 zeigt. (Die gesamte Geschichte des Gerichtshofs im XNUMX. Jahrhundert weist auf dasselbe hin, insbesondere seit dem New Deal.)
Wie sieht es mit den Arbeitnehmerrechten aus? Die Demokratische Partei hegt wenig Loyalität gegenüber der organisierten Arbeiterschaft – wie NAFTA und TPP sowie unzählige andere Verrätereien beweisen –, aber Obama hat das Abkommen zumindest unterzeichnet Lily Ledbetter Fair Pay Act von 2009 (neben einer Reihe von Arbeiterfreundliche Durchführungsverordnungen), gegen die McCain war. Und Obamas Arbeitsministerium und das National Labour Relations Board waren den Arbeitnehmern gegenüber weitaus freundlicher als die Trump-Regierung wurde.
Die Außenpolitik der Parteien ist viel ähnlicher als ihre Innenpolitik und ist in jeder Frage praktisch identisch. Ich werde die Außenpolitik der Demokratischen Partei nicht verteidigen. Aber es ist erwähnenswert, dass George W. Bushs Irak-Krieg wahrscheinlich nicht stattgefunden hätte, wenn Al Gore Präsident gewesen wäre, da Gore weniger Verbindungen zu Neokonservativen und der Ölindustrie hatte als Bush und Cheney. Das heißt, eine welthistorische Katastrophe, die zu Hunderttausenden Toten, Millionen von Flüchtlingen und der Zerstörung eines Landes geführt hat, hätte möglicherweise vermieden werden können, wenn im Jahr 2000 in den Swing States mehr Menschen für Gore als für Bush gestimmt hätten. Ist so etwas? Ist ein katastrophaler Krieg es wert, verhindert zu werden? Ich glaube schon. Kritiker des „kleineren Übels“ sind offenbar anderer Meinung.
Apropos Wahl 2000: Die häufigen Leugnungen, Ralph Nader habe zu Bushs Sieg beigetragen, sind Unsinn. Bush besiegte Gore in Florida mit 537 Stimmen. Nader erhielt in Florida 97,421 Stimmen. Hätten nur 538 der Menschen, die für Nader gestimmt haben, stattdessen für Gore gestimmt, hätte es keine Bush-Regierung und möglicherweise auch keinen Irak-Krieg gegeben. Es ist eine Frage der einfachen Arithmetik und sollte nicht umstritten sein. Natürlich gab es Tausende weiterer Gründe, warum Gore verlor, darunter vielleicht der Monica-Lewinsky-Skandal, seine milden zentristischen politischen Positionen, Entscheidungen, die sein Wahlkampf traf, und so weiter. Aber es ist mathematisch nachweisbar, dass einer der Gründe Naders Wahlkampf in Florida war.
Die vernunftwidrige Kraft des ideologischen Denkens ist so groß, dass Menschen nicht nur elementare Moral (dass man das Schlimmste verhindern sollte), sondern sogar elementare Arithmetik leugnen können. Es ist bemerkenswert.
Ich werde nicht weiter auf die Unterschiede zwischen den beiden Hauptparteien eingehen, obwohl es noch viele weitere gibt. Betrachten wir stattdessen einige der anderen Argumente. Eine gängige Formulierung lautet: „Das kleinere Übel ist immer noch das Böse.“ Darauf würde ich antworten: Natürlich können Sie es so formulieren, wenn Sie möchten, und vielleicht haben Sie damit auch Recht. Aber der Punkt ist, dass es Grade des Bösen gibt. Tatsächlich ist es das Einzige, womit wir in der Politik konfrontiert werden: größere und kleinere Übel. Sie sollten nicht im chaotischen Bereich der Politik nach moralischer und ideologischer Reinheit suchen. Sogar linksextreme Kandidaten werden Ihre Werte fast nie perfekt widerspiegeln: Sie werden in der Vergangenheit politische Sünden begangen haben, sie werden zu Themen Stellung beziehen, mit denen Sie nicht einverstanden sind, und wenn sie gewählt werden, werden sie fast zwangsläufig Kompromisse eingehen werde dich enttäuschen. Die Bezeichnung „Wahl des kleineren Übels“ ist irreführend, denn alleWählen ist das „kleinere Übel“. Selbst wenn Sie für den radikalsten Kandidaten der Grünen stimmen, entscheiden Sie sich immer noch (was Ihrer Meinung nach ist) für das „kleinere Übel“, denn kein Kandidat ist absolut perfekt. Sie wählen denjenigen, der am wenigsten Schaden anrichtet oder Ihren moralischen Werten am effektivsten dient.
Und auch hier sollte es einer Ihrer Werte sein, das Schlimmste zu verhindern. Sie können so tun, als ob Sie „rein“ wären, indem Sie gegen den Demokraten stimmen (oder überhaupt nicht stimmen), aber abhängig vom politischen Kontext besteht Ihre Wohlfühl-Wahlstrategie möglicherweise nur darin, den Kandidaten zu stärken, der dies tun wird , sagen wir, die USA aus dem Pariser Abkommen austreten, den Krieg gegen Einwanderer verschärfen, die Netzneutralität beenden, den kapitalistischen Krieg gegen Mensch und Umwelt verschärfen und der weißen Vorherrschaft eine prominente Plattform geben.
Ich sage nicht, dass man sich unbedingt aktiv für einen Demokraten einsetzen sollte, nur um den Republikaner am Sieg zu hindern. (Obwohl das durchaus vernünftig ist, wenn man nicht will, dass der Faschist gewinnt.) Aber sicherlich ist es nicht zu viel verlangt, dass man alle zwei Jahre an einem Tag eine Stimme gegen den Faschismus abgibt und an jedem zweiten Tag stimmt zurück zur Aufgabe, eine sozialistische Bewegung aufzubauen.
Es wird oft behauptet, dass das „Lesser Evil“-Wählen seit den 1980er Jahren den Rechtsruck der US-Politik ermöglicht habe. Diese Behauptung hätte mehr Berechtigung, wenn es eine dritte Partei gegeben hätte, die auch nur eine entfernte Chance auf einen Wahlerfolg hätte. Tatsache ist jedoch, dass der Rechtsruck der Politik größtenteils auf die mehrdimensionale Mobilisierung der Geschäftswelt gegen die Demokratie zurückzuführen ist und nicht nur darauf, dass die Menschen alle zwei oder vier Jahre für einen Demokraten gestimmt haben. Unvergleichlich wichtiger als das Wählen, zumindest solange es keine lebensfähigen Dritten gibt, ist einerseits die Arbeit, die Demokraten herauszufordern und unter Druck zu setzen, sobald sie an der Macht sind, und andererseits die Arbeit des Aufbaus eine radikale soziale Bewegung aussen die Wahlkabine. Letztere Aufgabe dauert Jahrzehnte. Erst wenn dies erreicht ist, macht es viel Sinn, die Art von Wahlstrategie zu übernehmen, die Nader verfolgt hat.
Ein Argument, das ich von Chomsky noch nicht gehört habe, ist, dass es nützlich sei, Demokraten an der Macht zu haben, weil es den Menschen die Mängel der Demokratischen Partei und damit die Notwendigkeit des Aufbaus einer sozialistischen Bewegung vor Augen führe. Wenn nur die Republikaner jemals an der Macht wären, könnten die Leute denken, dass alle Probleme allein durch die Wahl von Demokraten, egal welchen Demokraten, gelöst werden könnten. Und das ist das Ziel, auf das sie sich konzentrieren würden. Wenn die an der Macht befindlichen Demokraten zeigen, wie korrupt und oligarchisch auch sie sind, können antikapitalistische Bewegungen wie Occupy Wall Street und der derzeit weit verbreitete Aktivismus für „demokratischen Sozialismus“ entstehen, um auf systemische Veränderungen in der politischen Ökonomie zu drängen.
In diesem Sinne förderte Obamas Präsidentschaft die politische Bildung von Millionen Amerikanern, denen klar wurde, dass die Wahl zentristischer Demokraten nicht ausreichte.
Letztendlich werden die Gegner oder Gesprächspartner auf jedes Argument immer eine einheitliche Antwort haben, egal wie logisch das Argument ist. Linke, die die Demokratische Partei scheinbar mit jeder Faser ihres Seins verabscheuen, werden immer irgendeine Begründung haben, wie fadenscheinig sie auch sein mag Ich habe nie einen Demokraten gewählt. Selbst für eine Demokratin wie beispielsweise Alexandria Ocasio-Cortez, die in den meisten Fragen offensichtlich besser ist (oder zu sein scheint) als fast alle Demokraten. Das bloße Wort „Demokrat“ ist für viele Linke kaum mehr als ein Schimpfwort, ein Schimpfwort, wie es für so viele Republikaner der Fall ist, ein Begriff, der so wertbeladen ist, dass die Vorstellung, für eine solche Person zu stimmen, widerlich ist. Aber politische Etiketten mit vorrangig emotionalem Inhalt zu versehen, ist weder sinnvoll noch rational und kann nachweislich dazu führen dumm, sogar totalitär Denken und Handeln. Wir sollten versuchen, von unserem tiefsitzenden Hass und unseren Abneigungen Abstand zu nehmen und leidenschaftslos darüber nachzudenken, welche Vorgehensweise das menschlichste Leid lindern könnte. Und das ist eigentlich alles, worauf es ankommt.
Wenn Sie denken, dass es sich lohnt, dafür zu zahlen, dass das Repräsentantenhaus oder der Senat in den Händen der Republikaner bleibt, wenn Sie für einen ideologisch „korrekten“ Kandidaten stimmen, der keine Chance auf einen Sieg hat, dann sei es so. Aber ich wette, dass viele Einwanderer, denen es jetzt viel schwerer fällt, ein Visum zu bekommen als unter Obama, Ihnen widersprechen würden. Das Gleiche gilt vielleicht auch für viele Umweltaktivisten, die jetzt verzweifelt Überstunden machen, um zu verhindern, dass das Innenministerium von Ryan Zinke einem weiteren Nationalpark oder Denkmal den Bundesschutz entzieht.
Wenn der (Halb-)Faschismus am Horizont auftaucht oder bereits an der Macht ist, besteht die Notwendigkeit darin, eine Einheitsfront gegen den Faschismus aufzubauen. Die Kommunistische Partei in der Zeit der Volksfront hatte damit Recht. Es ist Zeit, die hart erkämpften Lehren der Vergangenheit anzuwenden.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden