Jeder, der den Krieg verabscheut, den Imperialismus verabscheut und die Zusammenarbeit zwischen Nationen in den Bereichen globale Erwärmung, Armutsbekämpfung, Schutz der biologischen Vielfalt, internationale Abrüstung, Umsetzung des Völkerrechts und andere linke Prioritäten befürwortet, sollte über die eskalierenden Spannungen zwischen den USA und den USA entsetzt sein China und organisiert aktiv gegen sie.
Der neue Kalte Krieg zwischen „Ost“ (einschließlich Russland) und „West“ ist gefährlicher als der erste, und zwar nicht nur, weil es bereits einen Stellvertreterkrieg zwischen Großmächten in Europa selbst provoziert hat, und nicht nur, weil es jeden Fortschritt bei der Verwirklichung dringender Ziele für die gesamte Menschheit untergraben hat, sondern auch, weil es die Bedingungen für einen schrecklichen, groß angelegten Krieg vorbereitet hat, der durchaus möglich sein könnte Ende in Nuklearer Winter. Die kommenden Jahre werden in erheblichem Maße über die Zukunft der Zivilisation entscheiden, was allen anständigen Menschen eine enorme Last auferlegt, für die Beendigung des Wahnsinns zu kämpfen.
Natürlich tragen „beide Seiten“ die Verantwortung für den neuen Kalten Krieg, genauso wie alle Großmächte die meiste Verantwortung dafür tragen, dass sie nicht entschieden gegen die globale Erwärmung vorgegangen sind. Angesichts der unverhältnismäßigen Macht und imperialistischen Geschichte der Vereinigten Staaten trägt jedoch in beiden Fällen dieses Land die Hauptschuld. Es ist also in erster Linie die Politik dieses Landes, die wir ändern müssen. Selbst wenn dies nicht der Fall wäre, gilt jedoch der Grundsatz Noam Chomsky ausgesprochen hat, würde gelten: Es sind die Gefahren, die von ihnen ausgehen ihre eigenen Staaten, nicht feindliche Staaten, gegen die die Bürger die Pflicht haben, sich zu organisieren. Westler sollten in erster Linie ihre eigenen Regierungen kritisieren, auf die sie Einfluss nehmen können. Sie können weder China noch Russland nennenswert beeinflussen.
Es stellen sich zwei Fragen: Erstens: Ist China tatsächlich eine Bedrohung, und wenn ja, für welche Bedrohung genau? Zweitens: Ist Konfrontation das beste Mittel, um mit der Bedrohung umzugehen, die China darstellt?
Es stellt sich also die Frage, wie Amerika am besten von einem Kurs der Aggression zu einem Kurs der Zusammenarbeit und Versöhnung geführt werden kann. Das heißt: Wie können wir eine Antikriegsbewegung aufbauen? Eine entscheidende Aufgabe besteht offensichtlich darin, die Ausrichtung der Politik gegenüber China, die unter Trump begann und unter Biden fortgesetzt wurde, nämlich das Streben nach militärischer Provokation und Wirtschaftskrieg, zu delegitimieren. Dies erfordert eine unermüdliche Konzentration auf die Widerlegung der Gründe, die Washington zur Rechtfertigung seiner aggressiven Haltung anführt.
Die Amerikaner werden mit der Botschaft überschwemmt, dass China eine „Bedrohung“ sei und dass man ihr aus diesem Grund entgegentreten müsse. Sie hören es von jedem großen Medienunternehmen –CBS, Fox, Die New York Times, The Washington Postusw. Diese Botschaft spiegelt die Haltung Washingtons wider, das China offensichtlich als große Bedrohung ansieht – für die amerikanische „Sicherheit“, die „nationale Sicherheit“ (wie es beispielsweise in der… heißt). Nationale Verteidigungsstrategie 2022). Es stellen sich zwei Fragen: Erstens: Ist China tatsächlich eine Bedrohung, und wenn ja, für welche Bedrohung genau? Zweitens: Ist Konfrontation das beste Mittel, um mit der Bedrohung umzugehen, die China darstellt?
National Security
Das Konzept der „nationalen Sicherheit“ wird seit Generationen häufig verwendet, nicht nur in der Politik und den populären Medien, sondern sogar in der Wissenschaft über internationale Beziehungen. Selten wird bemerkt, dass der Begriff ohne Klarstellung bedeutungslos ist oder dass seine Bedeutung je nach Kontext variiert. Schützte George W. Bush die „Sicherheit“ Amerikas, indem er in Afghanistan und im Irak einmarschierte und dadurch den Terror und die Rekrutierung von Terroristen im gesamten Nahen Osten massiv steigerte? Schützt die Regierung die gegenwärtige und zukünftige Sicherheit der Amerikaner, indem sie die Industrie für fossile Brennstoffe subventioniert und so die globale Erwärmung beschleunigt? Auf den ersten Blick ist die offensichtlichste Bedeutung von Sicherheit so etwas wie die von Franklin Roosevelt Vier Freiheiten: Meinungsfreiheit, Freiheit des religiösen Glaubens, Freiheit von Not und Freiheit von Angst. Aber ist diese Art von Sicherheit für den Durchschnittsbürger eine hohe Priorität der US-Regierung? Ist es das, was mit dem Mantra gemeint ist, dass China eine Sicherheitsbedrohung darstellt? Ist China für die wirtschaftliche Unsicherheit der meisten Amerikaner verantwortlich, für ihre Wohnverhältnisse, für ihre Angst vor Massenerschießungen oder für ihre Angst, krank zu werden, weil sie ihre Arztrechnungen nicht bezahlen können?
„Sicherheit“ bedeutet also offenbar nicht die Sicherheit der Amerikaner, zumindest nicht der großen Mehrheit. Die Regierung könnte 800 Milliarden US-Dollar investieren, beispielsweise in die Verbesserung der öffentlichen Gesundheits- und Wohnungsinfrastruktur – wissen Sie? präsentieren Sicherheitsinfrastrukturen – anstatt das Militär aufzurüsten und dadurch ein gefährliches Wettrüsten mit China zu fördern. Realistische Gelehrte wie John Mearsheimer schlagen eine alternative Definition vor: Sicherheit im technischen Sinne bedeutet das Überleben des Staates in einem anarchischen System internationaler Beziehungen. Potenzielle Rivalen gibt es überall, daher müssen Staaten auf militärische Konfrontationen vorbereitet sein. Ihr Überlebensbedürfnis hat daher eine Konsequenz: „Großmächte [streben] danach, ihre relative Macht zu maximieren.“ Mearsheimer schreibt, „weil das der optimale Weg ist, ihre Sicherheit zu maximieren.“ Mit anderen Worten: „Überleben erfordert aggressives Verhalten“, damit sich der Staat gegen einen potenziell aggressiven Rivalen verteidigen kann. Das ultimative Ziel in diesem hart umkämpften Sicherheitswettbewerb besteht darin, ein regionaler Hegemon zu werden, der jeden Gegner besiegen kann, und dann zu verhindern, dass ein anderes Land ein rivalisierender Hegemon wird.
Diese „realistische“ Argumentation mag plausibel klingen, obwohl man sofort erkennen kann, dass sie dazu neigt, den Militarismus zu rationalisieren und zu legitimieren (wie Mearsheimers Urteil zeigt, dass der brutale Expansionismus Deutschlands, Japans und der Sowjetunion in den 1930er und 40er Jahren recht war). rational, denn sie versuchten nur zu überleben!). Kann man jedoch wirklich behaupten, dass das heutige China das Überleben der Vereinigten Staaten bedroht? Nur mit seinem Arsenal an Atomwaffen kann China überhaupt eine Bedrohung für die USA darstellen, was bedeutet, dass die rationalste amerikanische Politik nicht darin besteht, ein nukleares Wettrüsten zu provozieren, sondern zu versuchen, alle Atomwaffen weltweit auslaufen zu lassen. Dies würde sicherlich die Sicherheit Amerikas erhöhen. Da der neue Kalte Krieg die nukleare Bedrohung nur verschärft, kann die Motivation der US-Regierung entgegen Mearsheimer nicht darin bestehen, ihr eigenes Überleben zu sichern. Wenn also „Sicherheitsbedenken“, wie oft gesagt wird, die konfrontative Politik Amerikas motiviert, brauchen wir eine andere Definition dieses verwirrenden Wortes.
Die Arbeit früherer Realisten wie Hans Morgenthau sowie von Marxisten liefert die Antwort: In Ermangelung echter militärischer Bedrohungen für ein Land (wie die sehr glücklichen Vereinigten Staaten seit 1812) ist Sicherheit nichts anderes als ein Euphemismus für Staatsmacht und Prestige. Der Kampf um die Macht als Selbstzweck ist die Motivation aller herrschenden Eliten und Regierungen. Wirtschaftliche, militärische, geopolitische, ideologische, kulturelle Macht – selbst ein Hegemon wird unermüdlich nach mehr Macht streben, gesamt Macht, um alle Meinungsverschiedenheiten überall so weit wie möglich zu unterdrücken. „Eine politische Politik“ sagt Morgenthau, „versucht entweder, die Macht zu behalten, die Macht zu steigern oder Macht zu demonstrieren.“ Ob dies an der menschlichen Natur liegt, wie Morgenthau argumentiert, oder an der unvermeidlichen Dynamik mächtiger Institutionen oder an der Tatsache, dass nur machthungrige Menschen an die Spitze gelangen, es ist ein allgemeines Prinzip.
Da die Amerikaner die Regierung als solche selten positiv sehen, täten Gegner des neuen Kalten Krieges gut daran, immer wieder zu betonen, dass sein Hauptzweck darin besteht, die hegemoniale Macht (d. h. die „nationale Sicherheit“) der US-Regierung zusammen mit bestimmten zu verteidigen und zu behaupten Segmente der Geschäftswelt – zum Beispiel Rüstungsunternehmen –, die eng mit der Regierung verbunden sind. Ständige Belichtung der Kriegslust der US-Politik im Gegensatz zu der Chinas relative Zurückhaltung, würde die öffentliche Unterstützung für eine Konfrontation untergraben. Wenn US-Beamte in charakteristischen Anfällen verblüffender Heuchelei behaupten, China bedrohe den Weltfrieden und die Stabilität, könnte man zitieren Kishore Mahbubanis Artikel in Harper's Magazine mit dem Titel „Welche Bedrohung durch China?“:
Bemerkenswerterweise ist China von den fünf ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrates (China, Frankreich, Russland, die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich) das einzige unter ihnen, das seit dreißig Jahren keinen einzigen Militärschuss über seine Grenze abgefeuert hat Jahre her, seit einer kurzen Seeschlacht zwischen China und Vietnam im Jahr 1988. Im Gegensatz dazu warf das amerikanische Militär selbst während der relativ friedlichen Obama-Regierung in einem einzigen Jahr XNUMX Bomben auf sieben Länder ab. Offensichtlich verstehen die Chinesen die Kunst der strategischen Zurückhaltung gut.
China ist in der Tat eine Bedrohung – für die Dominanz einer kleinen amerikanischen Elite, die sich auf Finanzen, Regierung und Technologie konzentriert, über die Weltpolitik und die Weltwirtschaft. Wie Deborah Veneziale in erklärt Washingtons neuer Kalter KriegEin Großteil der Feindseligkeit der amerikanischen Kapitalistenklasse (oder bestimmter Teile davon) gegenüber China resultiert aus der Schwierigkeit, Zugang zum chinesischen Markt zu erhalten: „US-amerikanische Technologiegiganten wie Google, Amazon und Facebook haben praktisch keinen Markt in China, während Unternehmen diesen mögen.“ Apple und Microsoft stehen vor zunehmenden Schwierigkeiten … [Diese Unternehmen] sehnen sich nach einer Änderung des politischen Systems in China, die die Tür zum riesigen Markt des Landes öffnen würde, und wichtige Akteure in diesem Sektor arbeiten aktiv daran, Washingtons feindselige Außenpolitik voranzutreiben.“ Auch die Finanzwelt ist unzufrieden mit Chinas Kapitalkontrollen, die den Kapitalfluss in das Land und aus dem Land einschränken. George Soros drückte die Frustration vieler Finanziers aus, als er twitterte im Januar 2022, dass „Xi Jinping die größte Bedrohung darstellt, der offene Gesellschaften heute ausgesetzt sind.“
Abgesehen von den Beschwerden über Chinas nicht-neoliberalen Charakter ist ein wesentlicher Grund für Washingtons Strategie der aggressiven Konfrontation einfach, dass die Ausweitung der militärischen Kapazitäten der USA ein Selbstzweck ist, für den nach Vorwänden gesucht werden muss. Wie Morgenthau sagen würde, demonstriert eine solche Politik die Macht (und kann dazu beitragen, sie zu behalten), und das ist der Sinn einer Regierung. Es ist auch etwas, was Unternehmen mögen Lockheed Martin, Raytheon, Boeing, Northrop Grumman und BAE Systems werden davon profitieren und sich dafür einsetzen. Es ist kaum ein Geheimnis, dass es eine Drehtür zwischen dem Pentagon und privaten Militärunternehmen gibt: Sogar Verteidigungsminister Lloyd Austin war im Vorstand von Unternehmen wie Raytheon, bevor Biden ihn ernannte. Kalte Kriege liegen im Interesse sehr wohlhabender Unternehmen und sehr mächtiger Regierungsbürokratien, die sie nutzen können, um größere Mittelzuweisungen an den Kongress und die Ausweitung ihrer Macht zu rechtfertigen.
China wird das US-Imperium einschränken
Zurück zu den „Sicherheits“-Risiken – Risiken für die Sicherheit der globalen Dominanz („Führung“ ist der bevorzugte Begriff) der US-Eliten: Es stimmt, dass mit dem Wachstum der chinesischen Wirtschaft zwangsläufig auch seine geopolitische Macht wachsen wird, was die USA herausfordern wird. Führung." Bidens Versuche, das Wirtschaftswachstum Chinas zu verlangsamen, haben daher einen gewissen Sinn, wenn auch nicht viel Gerechtigkeit Einschränkung der Exporte von hochmodernen Halbleiterchips und anderen High-Tech-Geräten. Ob solche Beschränkungen im Interesse der amerikanischen Verbraucher oder der gesamten Menschheit sind, ist weitaus umstrittener. Um die Handelskriege, die die USA eskalieren und die durchaus schädlich für die Amerikaner werden könnten, zumindest teilweise zu delegitimieren, genügt es, wenn Andersdenkende bei jeder Gelegenheit darauf hinweisen, dass der einzige Zweck dieser Kriege darin besteht, Chinas Wirtschaft zu schaden, und das wird auch der Fall sein Es wird noch mehr Ärger geben, die globale Dominanz der amerikanischen Technologieindustrie und der US-Regierung in Frage zu stellen. Die meisten Amerikaner sind klug genug, um zu wissen, dass ihre Interessen und die der Regierung normalerweise nicht übereinstimmen.
Das ist in der Tat die entscheidende Frage, die man in öffentlichen Foren immer wieder stellen sollte: WWarum sollten wir China so sehr hassen und fürchten? Es macht viel mehr Sinn, unsere eigene Regierung zu hassen und zu fürchten, zusammen mit dem Unternehmenssektor, mit dem sie verschmolzen ist. China hat nichts von dem riesigen menschlichen Leid verursacht, das über zwei Generationen hinweg Hunderte Millionen Leben zerstört hat und die amerikanische Gesellschaft in die Knie gezwungen hat; Es profitierte lediglich von den Entscheidungen der Unternehmensleiter, Fabriken ins Ausland zu verlagern, wo es einfacher war, Arbeitskräfte in höherem Maße auszubeuten. Der Kampf der arbeitenden Amerikaner findet nicht mit China statt.
Aber was ist mit Chinas Diebstahl geistigen Eigentums? Wie steht es mit der militärischen Bedrohung Taiwans? Was ist mit dem Erschreckenden? Ballon das in den US-Luftraum schwebte? All dies rechtfertigt sicherlich einen neuen Kalten Krieg, der eine Generation oder länger dauern könnte! Nun ja, wie jeder vernünftige Mensch weiß, besteht der richtige Weg, mit allen echten Bedrohungen umzugehen, die China darstellen könnte, darin, Diplomatie zu betreiben, vorzugsweise über eine der multilateralen Institutionen, die genau für solche Fälle existieren, einschließlich der Vereinten Nationen und der Vereinten Nationen Welthandelsorganisation. Wenn die USA den offensichtlichen Weg der Diplomatie zugunsten einer militärischen Eskalation und übertriebener Rhetorik ablehnen, ist klar, dass sie lediglich reale oder eingebildete Provokationen als Vorwand nutzen, um ein anderes Ziel zu verfolgen, das sie lieber nicht öffentlich machen möchten. Das wurde deutlich, als die Bush-Regierung nach Vorwänden für eine Invasion im Irak suchte – von Massenvernichtungswaffen über den Sturz Saddam Husseins bis hin zum Aufbau einer wunderbaren neuen Demokratie – und es ist jetzt klar, da die Biden-Regierung die völlig unnötige militärische und wirtschaftliche Eindämmung Chinas inszeniert .
Fairerweise muss man sagen, dass es für eine hegemoniale Regierung, die es gewohnt ist, ihren Willen durchzusetzen und den größten Teil der Welt zu beherrschen, völlig natürlich ist, zu versuchen, das Auftauchen eines gleichrangigen Konkurrenten zu verhindern. Als Marco Rubio sagte klagend In einem Moment erfrischender Offenheit sagte er vor einigen Wochen: „Brasilien hat ein Handelsabkommen mit China abgeschlossen. Sie werden jetzt in ihren eigenen Währungen handeln und den Dollar umgehen. Sie schaffen eine Sekundärwirtschaft auf der Welt, völlig unabhängig von den Vereinigten Staaten. Wir werden in fünf Jahren nicht mehr über Sanktionen sprechen müssen, weil es so viele Länder geben wird, die in anderen Währungen als dem Dollar handeln, dass wir nicht in der Lage sein werden, sie zu sanktionieren.“ Aus der Sicht einer Supermacht handelt es sich um schwere Verbrechen, die schlimmsten Verbrechen überhaupt. Es ist völlig unverzeihlich, die Fähigkeit der USA zu schikanieren und einzuschüchtern, die sie seit den späten 1940er Jahren genießen, einzuschränken.
Aber das amerikanische Volk sollte sich fragen, ob eine solche Bedrohung der Macht seiner Regierung auch eine Bedrohung für es selbst darstellt. Möglicherweise könnte es zu einer erzwungenen Eindämmung des US-Imperiums kommen gut für Amerikaner. Was auch immer die Macht der Elite einschränkt, wird wahrscheinlich die Macht der Mehrheit ausweiten. Diejenigen, die den Frieden befürworten, sollten auf jeden Fall die Entstehung einer neuen Supermacht begrüßen, die die Politik des kriegstreibendsten Landes der Erde herausfordern kann, z Vermittlung von Friedensabkommen Die Vereinigten Staaten weigern sich, dies zu tun. Wie autoritär China auch intern ist, seine Rolle in der Welt könnte am Ende relativ konstruktiv sein.
Dies gilt insbesondere angesichts der Tatsache, dass sie sich bei ihrer Suche nach Unterstützung bei anderen Ländern und Völkern nicht auf eine demokratische Ideologie berufen können, die sie angeblich vertreten, wie es die USA zumindest rhetorisch können. Um moralische Autorität zu gewinnen, muss China dies tatsächlich tun Übergeben anstatt nur predigen.
Letztlich stellt Chinas Aufstieg also eine direkte Sicherheitsbedrohung dar: Er bedroht die Sicherheit der alten Ordnung, der von Washington gelenkten neoliberalen Ordnung, in der der Krieg als erstes Mittel gilt. Es droht eine multilateralere Welt mit weniger Straflosigkeit zu entstehen Amerikas Verbrechen und mehr Möglichkeiten, an die sich die Opfer wenden können. Die Menschen überall – mit Ausnahme der Machtzentren des Westens – sollten diese Tatsache bejubeln.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden