Am 28. Juni veröffentlichte die New York Times einen Artikel von Bari Weiss, der keineswegs schwachsinnig war.
Betitelt “San Francisco wird 600,000 US-Dollar ausgeben, um die Geschichte zu löschen„Es ging um die einstimmige Entscheidung der Schulbehörde, ein Wandgemälde aus der New-Deal-Ära des berühmten kommunistischen Malers Victor Arnautoff zu zerstören, das an den Wänden einer örtlichen High School gemalt war. Das Wandgemälde mit dem Titel „Life of Washington“ zeigt Washingtons Sklaven, die in Mount Vernon Baumwolle pflücken, während eine Gruppe Kolonisatoren an einem toten amerikanischen Ureinwohner vorbeigeht. Das Gemälde soll eindeutig den bereinigten Versionen der amerikanischen Geschichte entgegentreten, die in den meisten Schulen gelehrt werden.
Man könnte also annehmen, dass „Progressive“ es unterstützen würden. Stattdessen finden es zumindest einige von ihnen so beleidigend, dass sie es lieber verschwinden lassen möchten. „Vor 80 Jahren wurde ein schwerer Fehler gemacht, ein Wandgemälde an einer Schule zu malen, ohne dass amerikanische oder afroamerikanische Ureinwohner dazu beigetragen hätten“, sagte der Vizepräsident der Schulbehörde zu Weiss. „Für leicht zu beeinflussende junge Leute, die zur Schule gehen, ist es eine aggressive Sache, eine Darstellung zu haben, die Menschen herabwürdigt, insbesondere Schüler aus Gemeinschaften, die bereits herabgewürdigt wurden. Es ist verletzend und ich glaube nicht, dass unsere Schüler diese Last tragen müssen.“
Es scheint, dass die meisten Studenten Einwände gegen die Entfernung des Wandgemäldes haben, obwohl eine Reihe von Gemeindemitgliedern die Entscheidung des Vorstands unterstützen. „Wir kennen unsere Geschichte bereits“, sagte ein frischgebackener High-School-Absolvent und Mitglied des Stammes Tohono O'odham sagte. „Unsere Schüler müssen es nicht jedes Mal sehen, wenn sie eine öffentliche Schule betreten.“
Erwartungsgemäß beschränkt sich Weiss‘ Artikel darauf, Liberale und Linke zu ermahnen, weil sie „unamerikanische“ Schneeflocken seien, ohne darauf hinzuweisen, dass Konservative typischerweise dazu neigen viel eifriger zu zensieren als die Linke. Abgesehen davon scheint Weiss‘ Lieblingsbeschäftigung darin zu bestehen, überempfindliche Linke zu verprügeln hypersensibel klagen über vermeintliche Fälle von Antisemitismus, bei denen es sich in der Regel um nichts anderes als Kritik an Israels schrecklichem Militarismus und seiner nahezu genozidalen Politik gegenüber Palästinensern handelt. (Ich habe nicht gesehen, dass sie eine Kolumne schrieb, in der sie beklagte, was für eine „Schneeflocke“ der Bürgermeister von Los Angeles, Eric Garcetti, sei Befürworter der Zerstörung eines „antisemitischen“ Wandgemäldes in LA, das Israel als den Sensenmann darstellt.)
Aber abgesehen von Weiss, der nichts anderes als ein vulgärer Propagandist ist, wirft ihre Kolumne tatsächlich ein wichtiges Thema auf. Zensur, die Zerstörung von Kunst und die Säuberung der Geschichte sind geeignete Ziele für Reaktionäre und Establishment-Typen wie Weiss; Progressive und Radikale sollten sich ihnen auf jeden Fall widersetzen. Und doch gibt es im Zeitalter der „politischen Korrektheit“ eine beunruhigende Tendenz bei den Linken, die repressiven Taktiken ihrer Feinde zu übernehmen.
Ob in den sozialen Medien, auf dem Universitätsgelände oder in kulturellen Räumen jeglicher Art: Menschen werden gemieden, beschämt und zum Schweigen gebracht, weil sie einer Parteilinie nicht voll und ganz folgen. Ein Hauch von Meinungsverschiedenheit senkt den Zorn der Menge; Eine Aussage oder ein Bild, das jemand irgendwo verletzen könnte, reicht aus, um Ihre Karriere zu beenden oder Ihr Leben zu ruinieren. Zeitschriftenredakteure werden entlassen, weil sie sich für „kulturelle Aneignung“ einsetzen, wie 2017 als Redakteur in Kanada seinen Job verloren für das Verbrechen, das Recht weißer Autoren zu verteidigen, Charaktere mit anderem Hintergrund zu erschaffen. Sichere Räume, Auslösewarnungen, Meldesysteme für Mikroaggressionen, Callout-Kultur, und andere derartige Geräte werden immer allgegenwärtiger und drohen, die Kultur zu kastrieren und sogar andere Linke einzuschüchtern und zum Schweigen zu bringen.
Am Ende erreicht all dieser Überschuss wirklich absurde Extreme: Die politische Korrektheit frisst sich selbst auf, während ein wunderbares altes Wandgemälde, das die Geschichte eines Volkes in den Vereinigten Staaten erzählt, als „erniedrigend“ zerstört wird. Ein Paradigma der Identitätspolitik, das die Opferrolle feiert und zu einer Waffe macht, bringt Praktiker hervor, die behaupten, sie seien Opfer, weil sie an ihre Geschichte als Opfer erinnert werden müssten. Im Namen der „Ermächtigung“ wollen sie ein Wandgemälde reinwaschen, dessen Existenz ein Schlag gegen die weiß getünchte Geschichte ist, gegen die sich die Identitätspolitik empört wendet. Die politische Korrektheit erstickt in sich selbst und hustet selbstwiderlegende Paradoxien aus.
In dieser grotesken Autosarkophagie sehen wir das reductio ad absurdum dieser ganzen Art des aggressiven Liberalismus: Es wird zu einer Art Leere, einem schwarzen Loch unendlich dichter Unmenschlichkeit, der postmodernen linken Version des kulturellen Totalitarismus. Es wird Kitsch, praktisch ohne Inhalt, außer um zu verhindern, dass Mitglieder „gefährdeter“ Gruppen jemals das geringste Unbehagen verspüren. Das ist der universelle Standard, der Standard für akzeptable Kunst, akzeptable Sprache, akzeptable Politik und akzeptables Denken. Und wenn Sie die Grenzen des akzeptablen Denkens verlassen, werden wir „stornieren„Sie, hoffentlich die meisten Aspekte Ihrer Identität: Karriere, soziales Leben, öffentliches Leben, insbesondere Internetleben, denn die schöne Anonymität und Atomisierung des Internets ist es, die es uns ermöglicht, Sie zu belagern und Ihre Übertretungen gegen die Orthodoxie anzuprangern. Letztlich ist es nicht einmal erlaubt – oder es stellt zumindest unseren guten Willen auf die Probe –, offensichtliche Wahrheiten auszusprechen, wie sie bei Männern im Durchschnitt der Fall sind größer und körperlich stärker als Frauen, oder dass Frauen beispielsweise dazu neigen, sich von männlicher Dominanz (z. B. Männern, die größer sind als sie) und dem dominanten Mann angezogen zu fühlen. Kein solches wahrheiten Wir sind der Meinung, dass die Beleidigung „marginalisierter“ Menschen anerkannt werden kann.
Nun, wie gesagt, diese totalitären Tendenzen sind nur die reductio ad absurdum der politischen Korrektheit und entkräften nicht das gesamte Phänomen, das als PC-Kultur bekannt ist. Historisch gesehen hatte diese multikulturelle Politik, die aus den radikalen Bewegungen der 1960er und 70er Jahre hervorging, sehr konstruktive Auswirkungen auf die Gesellschaft. Es ist eng mit der kollektiven Anerkennung verbunden echt Geschichte, die Geschichte der amerikanischen Ureinwohner, Afroamerikaner, Einwanderer, Frauen und des europäischen Kolonialismus. In den Lehrplänen hat es die Vormachtstellung des westlichen Kanons weißer männlicher Schriftsteller effektiv in Frage gestellt, so dass Schüler nun Stimmen aus vielen verschiedenen Kulturen und Traditionen begegnen.
Der Feminismus hat das Bewusstsein auf eine weitaus zivilisiertere Ebene gehoben als in den 1960er Jahren, als Betty Friedan über „die weibliche Mystik“ schreiben konnte, die Frauen entmenschlichte. Der MeToo-Moment ist nur die jüngste Front in einem langen Krieg zur Förderung der Frauenrechte. Ebenso verdanken wir der Identitätspolitik die historischen Siege der Schwulenrechtsbewegung, die Homophobie endlich in Verruf gebracht haben.
Sogar die viel belächelt Das Konzept der „Mikroaggressionen“ bezeichnet eine reale Situation, mit der Minderheiten und Frauen konfrontiert sind. Nathan Robinson von Zeitfragen gibt Beispiele. Wenn eine Ärztin, die ein Stethoskop trägt, immer wieder mit einer Krankenschwester verwechselt wird, ist das sicherlich irritierend und kann als beleidigend empfunden werden. Wenn eine weiße Frau ihre Handtasche umklammert, während sich ein schwarzer oder hispanischer Mann nähert, ist das eine rassistische Mikroaggression. Ein besonders eklatantes Beispiel ist die Zeit, als eine schwarze Studentin ihren akademischen Berater um Informationen zum Hauptfach Biologie bat und „ohne nach ihren akademischen Leistungen (die ausgezeichnet waren) gefragt zu werden, beiläufig angewiesen wurde, nach weniger anspruchsvollen Kursen in Afrikanisch zu suchen.“ Stattdessen Amerikanistik.'“ Was auch immer der Oberste Gerichtshof sein mag denkt, die USA sind immer noch voller Rassismus, und unbewusster Rassismus offenbart sich ständig in trivialen Interaktionen in jedem sozialen Kontext.
Identitätspolitik und politische Korrektheit sind weit davon entfernt, die absoluten Übel zu sein, für die Donald Trump und Bill Maher sie offenbar halten. Und es stimmt, dass Exzesse in Volksbewegungen unvermeidlich sind. Von der Französischen Revolution bis zur Neuen Linken – und jetzt zur neuen Neuen Linken – neigte die Begeisterung der Bevölkerung dazu, außer Kontrolle zu geraten und absurd und sogar gewalttätig zu werden (wie bei Antifa). Das heißt aber nicht, dass der Überschuss nicht bekämpft werden sollte, wenn er wirklich schädlich wird. Wenn eine Art Politik beginnt ruiniere das Leben Unschuldiger Menschen schützen, unabhängiges und ehrliches Denken entmutigen und die Zerstörung wertvoller Kunstwerke befürworten, ist es an der Zeit, dem Einhalt zu gebieten.
Eines der auffälligsten Merkmale der extremen Randgruppe der politischen Korrektheit – einer Randgruppe, die die Kultur immer mehr zu dominieren scheint – ist eines der am wenigsten diskutierten: Oft ist es nur eine Sublimierung der Bedingungen des neoliberalen Kapitalismus, die Linke hassen . Zwischenmenschliche Atomisierung und Entfremdung, schadenfrohe Grausamkeit, Amoklaufende Schadenfreude, Zensur und Unterdrückung abweichender Meinungen, eine universelle Nivellierung, die Gruppendenken als höchste Tugend aufwertet, und Überwachung des täglichen Lebens und jeder Interaktion: Diese Tendenzen des Spätkapitalismus werden irgendwie ins Linke gebrochen Formen und Anliegen. Der eigentliche Mechanismus dieser ironischen „Brechung“ ist wahrscheinlich ganz einfach: Die Gesellschaft ist so unmenschlich und entpersonalisiert, so bürokratisiert und anonymisiert, dass Menschen im gesamten politischen Spektrum – nicht nur Linke – kleinlicher, unsicherer und sensibler gegenüber werden wahrgenommene Beleidigungen und gemein (besonders online).
Wir sehen den „Anderen“ als etwas, das uns unterdrückt – wie auch immer jeder von uns den Anderen definiert – und wir schlagen zu, um ihn oder diejenigen zu bestrafen, von denen wir glauben, dass er ihn zu einem bestimmten Zeitpunkt manifestiert. Diese strafende Mentalität beschert uns zumindest kleine böse Freuden, die die Demütigungen, die wir ständig erleiden, teilweise ausgleichen.
Auch wenn es verständlich sein mag, ist es für die Linken kaum angemessen, vom Antihumanismus einer fragmentierten und paranoiden kapitalistischen Gesellschaft so korrumpiert zu sein. Von Karl Marx bis Eugene Debs, von AJ Muste bis Noam Chomsky hat sich die Linke weitaus höheren Anliegen verschrieben als der rachsüchtigen Beschämung von Menschen, z. mit dem Wort Fußball obwohl ich kein Hispanoamerikaner bin, oder Einer Freundin in Hörweite einer Frau, die solche Witze nicht mag, leise einen „sexistischen“ Witz erzählen, oder allgemein die Überwachung der Welt, damit jeder Raum „sicher“ ist und sich die Menschen nie unwohl fühlen. Eine solche Überwachung kann im Rahmen der Vernunft produktiv und wichtig sein: Die Menschen sollten so weit wie möglich von ihren unbewussten Voreingenommenheiten und Vorurteilen befreit werden. Aber wer sich mit der Linken identifiziert, sollte sich auch mit dem Mitgefühl und den selbstkritischen Neigungen der Tradition identifizieren. Vielleicht ist etwas weniger Puritanismus angebracht und etwas mehr Verständnis dafür, dass selbst gute Menschen unvollkommen sind und Fehler haben. Und dass niemand, auch der eifrigste Betrüger, perfekt ist.
Tatsächlich bin ich versucht zu sagen, dass die hypermoralistische Denkweise überhaupt nicht zur Linken gehört. Seine Forderung nach Reinheit kommt den puritanischen Obsessionen der religiösen Rechten unangenehm nahe, die so wachsam auf die bloße Andeutung von Atheismus, Sex, Homosexualität, grober Sprache und Humanismus eingestellt sind. Bestenfalls stellt der linke Puritanismus eine abgeschwächte, entnervte, dekadente Linke dar, eine Strömung der Linken, die ihre Liebe zu den Menschen verloren hat und dünn und schmal wie ein Schilfrohr geworden ist. Brüchig, menschenfeindlich, mürrisch, ungroßzügig, überaus vorurteilsvoll, weinerlich, kränklich – das sind die Worte, die mir in den Sinn kommen, um eine solche „Linke“ zu beschreiben.
Wie anders als der Humanismus, das Mitgefühl und die spirituelle Weitläufigkeit eines Debs oder Chomsky!
Die Zerstörung eines linken Wandgemäldes als „verletzend“ mag wie eine ziemlich unbedeutende Angelegenheit erscheinen, und im Vergleich zu den Katastrophen, die jeden Tag auf der ganzen Welt passieren, ist sie es auch. Aber wenn den kulturellen Tendenzen, die zu diesem Verbrechen gegen die Kunst geführt haben, nicht Einhalt geboten wird, werden wir weiterhin mehr solcher Verbrechen sehen, und zwar nicht nur gegen die Kunst. Auch gegen Menschen, die es nicht verdienen, öffentlich beschämt oder ruiniert zu werden. Die Linke sollte aufpassen, dass sie nicht ihre Menschlichkeit verliert und den Zensurfetisch der faschistischen Rechten übernimmt.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden