Als ich Norman Finkelsteins neues Buch las, Ich werde diese Brücke niederbrennen, wenn ich dazu komme!: Ketzerische Gedanken zu Identitätspolitik, Abbruchkultur und akademischer FreiheitIch dachte schon früh an Obamas Witz auf Kosten von Rahm Emanuel: „Er ist einzigartig, und Gott sei Dank ist er einzigartig.“ Auch Finkelstein ist einzigartig. Doch die Analogie zu Emanuel scheitert, denn tatsächlich dank One Rahm Emanuel sind viel zu viele, während ein Finkelstein bei weitem nicht ausreicht. Wir brauchen Hunderte von ihm. Das heißt, wir brauchen Hunderte von linken Intellektuellen mit dem Mut und der Intelligenz, eigenständig zu denken und sich niemals zu verraten, die keine Kompromisse eingehen – und sogar das Risiko eingehen, unsere linken Mitmenschen zu verärgern, indem sie öffentlich die „Wake Culture“ und die inhaltsleeren Formen der Identitätspolitik ablehnen zugunsten eines uneingeschränkten Festhaltens an der Klassenpolitik. Es würde auch nicht schaden, mehr Schriftsteller zu haben, die so eloquent und urkomisch sind wie er.
Auf der Linken ist weithin bekannt, dass Finkelstein sozusagen ein Märtyrer der Wahrheit und Gerechtigkeit ist, da er wegen seines unermüdlichen Eintretens für die palästinensische Sache unerhörten Verleumdungen ausgesetzt war und ihm eine akademische Karriere verwehrt wurde. Mit Ich werde diese Brücke niederbrennen, zeigt er seine Bereitschaft, Brücken nicht nur zum Establishment, sondern auch zur „Linken“ von heute zu schlagen, für die er kaum gemilderte Verachtung zeigt. Er ist der Ansicht, dass sie bzw. vorherrschende Tendenzen darin von den aufsteigenden moralischen und intellektuellen Höhen mit Rosa Luxemburg, WEB DuBois und Paul Robeson zu einer zensierten, narzisstischen, krankhaft nabelschauenden Kultur degeneriert sind, die sich auf Kosten subjektivistischer Trivialitäten wie Personalpronomen beschäftigt des solidarischen Kampfes für eine bessere Welt. „Wann immer ich sehe er ihm or sie / sie, Meiner Ansicht nach Fick dich.“ („Sie müssen ein schrecklich kostbares Leben führen“, fährt er fort, „wenn Ihre größte Sorge inmitten der allgegenwärtigen Verzweiflung einer Wirtschaft im freien Fall darin besteht, an Ihren Pronomen festzuhalten.“) Wenn das Buch nicht einfach ignoriert wird, eines Es ist zu erwarten, dass es bei Linken und Liberalen eine Flut von Beschimpfungen hervorrufen wird: „rassistisch, frauenfeindlich, transphob, weißrassistisch, jugendlich, inkohärent, kleinlich!“ Der intelligente Leser wird sich von solch oberflächlichen Urteilen nicht verführen lassen, sondern sich stattdessen auf den Inhalt des Buches einlassen, weil es wichtige Dinge zu sagen hat.
Es besteht aus zwei Teilen: Im ersten „dekonstruiert“ Finkelstein Identitätspolitik und die Abbruchkultur, die sie hervorgebracht hat, und konzentriert sich dabei auf fünf Figuren, die er ausweidet: Kimberlé Crenshaw, Ta-Nehisi Coates, Robin DiAngelo, Ibram X. Kendi, und Barack Obama. Im zweiten Teil befasst er sich mit einem verwandten Thema, mit dem er bestens vertraut ist: der akademischen Freiheit. Inwieweit sollte auf dem Universitätscampus ein Regime der freien Meinungsäußerung herrschen, und unter welchen Umständen sollte die „beleidigende“ Rede eines Akademikers auf dem öffentlichen Platz zu Disziplinarmaßnahmen führen? Ist es falsch, wenn Universitäten Holocaustleugnern eine Plattform bieten? Sollten Professoren beim Lehren nach „Ausgewogenheit“ streben – also alle Seiten eines Themas mit gleicher Kraft präsentieren, damit die Studenten sich eine eigene Meinung bilden können – oder sollten sie nur ihre eigene Perspektive lehren? Was sollten wir von Campus-Sprachcodes halten? Auf all diese Fragen geht Finkelstein ausführlich und mit ungewöhnlicher Ernsthaftigkeit ein.
Der intelligente Leser wird sich nicht durch … oberflächliche Urteile verführen lassen, sondern sich stattdessen auf den Inhalt des Buches einlassen, weil es wichtige Dinge zu sagen hat.
Eine Schwierigkeit bei dem Buch besteht darin, dass es einen weitläufigen und mäandrierenden Charakter hat, der auf verschiedene Weise aus Memoiren, brutaler Polemik, dichter Argumentation, forensischer Analyse von Texten, unzähligen langen Zitaten, unzähligen langen Fußnoten und einer sehr lustigen Lächerlichkeit von allem und jedem von Michelle besteht Obama an Bari Weiss, von der New York Times um Begriffe wie Latinx aufzuwecken („Warum sollte eine ethnische Gruppe wie eine Pornoseite klingen wollen?“). Im Kern jedoch, unter der vielfältigen Oberfläche, ist das Buch eine Qual Cri de Coeur gegen den allgegenwärtigen kulturellen, politischen und intellektuellen Verfall – eine kompromisslose Verteidigung und Exegese des stark geschmähten „westlichen Kanons“ (John Stuart Mill, Karl Marx, Bertrand Russell, Kant, DuBois, Frederick Douglass und dergleichen), eine anhaltende Klage darüber wie weit die Linke gesunken ist, eine wütende Verurteilung des grassierenden Spießertums und kleinmütigen Gruppendenkens (zitiert Mill: „Dass so wenige es jetzt wagen, exzentrisch zu sein, markiert die Hauptgefahr der Zeit“) und eine stolz unmoderne Verherrlichung so seltsamer Vorstellungen wie der Wahrheit , Vernunft und Gerechtigkeit (die Finkelstein in einem bewusst antipostmodernistischen Stil großschreibt). Der kaleidoskopische Charakter und die einschüchternde Länge des Buches könnten den Leser verwirren, daher schlage ich in dieser Rezension vor, einige seiner Hauptargumente zusammenzufassen und zu kommentieren, um ihre Verbreitung zu erleichtern.
Bevor ich dies tue, kann ich es mir jedoch nicht verkneifen, ein paar Finkelstein-Zitate zu zitieren, um die folgende heftige Diskussion mit etwas Leichtigkeit einzuleiten. Zu Joy Reid von MSNBC: „lebender Beweis dafür, dass nicht alle Yentas jüdisch und nicht alle Rinder Kühe sind.“ Über Angela Davis: „Es war einmal, dass sie auf der Liste der zehn meistgesuchten Personen des FBI stand. Jetzt steht sie auf der Liste der fünf begehrtesten Weine von Martha's Vineyard.“ Über Henry Louis Gates: „ein Virtuose darin, auf dem Boden zu kriechen und gleichzeitig auf seiner Tastatur zu tippen.“ Über Amy Goodman (deren Namen er nicht nennt): „Göttin der Wachheit … eine aufgewachte Maschine, die fade Klischees produziert, während ihre geistigen Fähigkeiten zu Brei verkommen.“ Über Ibram Über Robin DiAngelos krankhafte Besessenheit, „Rassismus“ zu diagnostizieren: „Sie ist der monomanische Kapitän Ahab auf der Jagd nach dem Weißen Wal. Sie ist die kleine Jackie Paper, die Puff, den rassistischen Drachen, töten will. Ihre Palette besteht aus zwei Farben – Weiß und Schwarz … Was für eine unerbittliche, unbarmherzige, unerträgliche Langeweile!“ Zur weit verbreiteten Faszination für Transgender-Menschen: „Am ersten Tag eines Graduiertenseminars beschrieben Studenten ihre intellektuellen Interessen. Heutzutage ist es unabdingbar, seine sexuelle Orientierung anzugeben. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis ein Student verkündet: „Das bin ich.“ sie / sie und ich packe einen dicken, saftigen Neun-Zöller ein.‘“
In einer Adaption von Emma Goldmans „Wenn ich nicht tanzen kann, will ich deine Revolution nicht“ erklärt Finkelstein: „Wenn ich nicht lachen kann, will ich deine Revolution nicht.“ Auch politische Konservative haben sich über die Humorlosigkeit der aufgeweckten Menge beschwert, aber wenn Sie selbst eingefleischte Linke verärgern, ist es vielleicht an der Zeit, Ihre Botschaften zu überdenken.
Identitätspolitik
Die Debatten der Linken über Identitätspolitik reichen Jahrzehnte zurück, und es ist leicht, sie satt zu haben. Leider gibt es keine Aussicht auf ein Ende, solange Identitätspolitik und „Wake Culture“ auf der Linken und in der Demokratischen Partei vorherrschend bleiben – was sicherlich auch heute der Fall ist, auf Kosten einer Klassenpolitik. Finkelstein ist sich bewusst, dass die Identitätspolitik der Linken nicht ganz mit der Identitätspolitik der Demokraten identisch ist, aber er hat Recht, dass sie sich überschneiden, und dass eine solche Politik eher dazu führt, in leere Symbolik (Statuen, Token) kastriert zu werden (die Wahl eines oberflächlichen Betrügers wie Obama) als eine Klassenpolitik im Stil von Bernie Sanders – oder eine radikalere – Klassenpolitik.
Ernsthafte Linke, wie Robin DG Kelley, haben kompetente Verteidigungen der Identitätspolitik geschrieben, und Finkelstein argumentiert sicherlich nicht gegen die Notwendigkeit, Antirassismus, Antisexismus, Antihomophobie und andere solche „aufgeweckten“ Agenden in populäre Bewegungen zu integrieren. Was er ablehnt, sind die Formen, die Identitätspolitik oft annimmt, und ihre Tendenz, sich in die Feier einer insularen Stammesidentität zu verwandeln. Das binäre, balkanisierende Ziehen von Grenzen zwischen Gruppen und die Beinahe-Verachtung für die „unterdrückende“ Gruppe – Weiß vs. Schwarz, CIS vs. Trans, Hetero vs. Schwul, Mann vs. Frau – ist in seiner Engstirnigkeit und Beeinträchtigung der Solidarität dagegen Kapitalismus, nicht wie eine echte linke Politik aussieht. Er zitiert ausführlich einige Worte von Frederick Douglass aus dem Jahr 1894, die möglicherweise dazu geführt hätten, dass er heute „abgesagt“ wurde:
Wir hören seit der Emanzipation viel von unseren modernen farbigen Führern, die Rassenstolz, Rassenliebe, Rassenbemühungen, Rassenüberlegenheit, Rassenmenschen und dergleichen loben … [Aber] Ich erkenne und übernehme keine enge Grundlage für meine Gedanken und Gefühle oder Wirkungsweisen. Ich würde mich, und ich würde Sie, meine jungen Freunde, auf eine Grundlage stellen, die weitaus höher und umfassender ist als alle, die auf Rasse oder Hautfarbe basieren ... Wir sollten nie vergessen, dass die fähigsten und beredtesten Stimmen, die jemals für die Sache des schwarzen Mannes erhoben wurden, waren die Stimmen weißer Männer. Nicht für das Rennen; Nicht wegen der Hautfarbe, sondern allein für den Menschen und die Menschheit haben sie gearbeitet, gekämpft und sind gestorben … Es ist besser, ein Mitglied der großen Menschheitsfamilie zu sein, als ein Mitglied irgendeiner besonderen Art der Menschheitsfamilie … Ich habe mich dieser Anstrengung verschrieben um Grenzen zwischen Weiß und Schwarz zu ziehen ... oder um irgendwo im Bereich der Freiheit Rassengrenzen zu ziehen.
Darüber hinaus ist die bloße Vorstellung, „stolz“ darauf zu sein, zu welcher Gruppe man gerade gehört – stolz darauf, schwarz, eine Frau, schwul oder transsexuell zu sein –, rätselhaft. „Es ist nicht verwirrend, warum man fühlen sollte stolz des eigenen zoologischen Unterschieds“, schreibt Finkelstein. „Welchen Sinn hat es, einen ‚Kult‘ aus etwas zu machen, über das man keine Wahl hat …? Sollte man nicht danach streben, über den „unvermeidlichen“ Teil – die Farbe der eigenen Haut – hinauszugehen, um nach dem „freien Teil“ – dem Inhalt des eigenen Charakters – beurteilt zu werden?“ Ebenso seltsam ist die Vorstellung, „sein Volk zu lieben“, erstens weil es darauf hinausläuft, „sich selbst im Großen und Ganzen zu lieben“, was in seinem Narzissmus kaum wie eine edle Sache erscheint. Es wird leicht zum Chauvinismus. Zweitens würde man sicherlich nicht alle Individuen lieben, die angeblich „sein Volk“ bilden. Viele oder die meisten von ihnen würde man wahrscheinlich persönlich verachten – genauso wie man andererseits viele Menschen „lieben“ würde, die einer „anderen Gruppe“ angehören. Zu viel Identifikation mit einer aufgezwungenen Identität wie der Rasse ist genau das, was zu irrationaler Rassenfeindlichkeit (auch gegenüber Weißen), sexistischer Feindseligkeit (auch gegenüber Männern) und anderen spaltenden sozialen Kräften führt. Identitätspolitik kann gefährlich und destruktiv sein, nicht nur auf der rechten Seite, sondern auch auf der linken Seite. „In ihrem Guten und Bösen gibt es nur Personen, keine Völker.“
Die Leere der zeitgenössischen Identitätspolitik wird am besten deutlich, wenn man ihre „großen Köpfe“ betrachtet: die Crenshaws, Coateses, Kendis und DiAngelos. Für eine wirklich gründliche Zerstörung hätte Finkelstein auch die Aufzeichnungen verschiedener feministischer und queerer Theoretiker durchsehen müssen, aber es ist eine große Aufgabe, die Autoren zum Thema Rasse zu kritisieren. Oder genauer gesagt, das ist kein schwer Aufgabe – es ist so einfach, dass Finkelstein große Teile dieser Kapitel dem blanken Spott widmen kann –, aber es erfordert Geduld und die Bereitschaft, sich durch endlosen intellektuellen Dreck zu wühlen. Nehmen Sie Crenshaw. Es überrascht nicht, dass sie in ihrem bahnbrechenden Artikel über Intersektionalität aus dem Jahr 1989 „Entmarginalisierung der Schnittstelle von Rasse und Geschlecht„Bei ihrer Analyse der Unterdrückung lässt sie den Unterricht auffällig außer Acht.“ Es beunruhigt sie, dass weiße Feministinnen anmaßend genug sind, für schwarze Frauen zu sprechen, aber sie „scheint weniger besorgt zu sein oder sich sogar bewusst zu sein, dass eine leistungsstarke schwarze Frau für Schwarze spricht.“ Arbeiterklasse Auch Frauen könnten problematisch sein.“
Die Leere der zeitgenössischen Identitätspolitik wird am besten deutlich, wenn man ihre „großen Köpfe“ betrachtet: die Crenshaws, Coateses, Kendis und DiAngelos.
Oder nehmen Sie DiAngelo. Sie hat eine pathologische Obsession mit Rassismus und eine völlig manichäische, paranoide Sicht auf die Welt. Wenn Sie weiß sind, sind Sie ein Rassist – egal, ob Sie John Brown oder Jefferson Davis sind, ein Faschist oder ein Antifaschist. Rassismus ist allgegenwärtig, „unverrückbar in unserer Psyche und unseren Strukturen verankert“ (wie Finkelstein es paraphrasiert), „in der Luft, die wir atmen, und im Wasser, das wir trinken“, allumfassend und wird ständig reproduziert, sagt sie, „automatisch“ – und daher offensichtlich unausrottbar. Bestenfalls kann es gelegentlich „unterbrochen“ werden – durch das „Diversity-Training“, das DiAngelo hervorragend beherrscht und für das sie ein saftiges Honorar verlangt. Mittlerweile ihr Buch Weiße Zerbrechlichkeit hat fast eine Million Exemplare verkauft und einen großen Einfluss auf die Wake-Kultur gehabt, was – nebenbei – dazu beigetragen hat, eine kollektive Fixierung auf dasselbe zu wecken feste Idee von Ta-Nehisi Coates (nach Cornel West): die allmächtige, unauflösbare Natur der weißen Vorherrschaft. „Weiße“, sagt DiAngelo, „kontrollieren alle wichtigen Institutionen der Gesellschaft und legen die Richtlinien und Praktiken fest, nach denen andere leben müssen.“ Ja, Weiße sind eine homogene Meisterklasse: Die Milliardäre und die Arbeiterklasse, sie sind alle gleichermaßen schuldig, sie sind alle Unterdrücker. Und zu Schwarzen sagt sie, wie Finkelstein es zusammenfasst: „Vorsicht! Vertraue Weißen nicht! Sie sind alle Rassisten, Rassisten durch und durch! Jeder einzelne von ihnen! Sie sind fest auf Rassismus eingestellt; es liegt in ihrer DNA.“ Dies ist eine Botschaft, die perfekt dazu geeignet ist, Arbeiter gegeneinander auszuspielen. Kein Wunder, dass die Business Class so enthusiastisch für ihr Buch geworben hat!
Was ist mit Ibram X. Kendi? Finkelstein scheint besondere Freude daran zu haben, diesen (wie er sagt) Nicht-Gelehrten und Nicht-Aktivisten auszuweiden, denn seine Kritik/Massaker ist ganze 110 Seiten lang und enthält vernichtende Gegenüberstellungen mit einem Titanen, DuBois. Es ist traurig, dass eine Buchrezension nicht den Schwung oder den bissigen Humor dieses Kapitels (und anderer) vermitteln kann. Kendis Buch Von Anfang an gestempelt: Die endgültige Geschichte rassistischer Ideen in Amerika, zum Beispiel, dessen „einzige Neuheit darin besteht, die Beinamen zu verdrängen.“ rassistisch or Anti rassistisch, Segregationist or Assimilationist in jeden zweiten Satz … [ist] weniger eine definitive Geschichte als vielmehr eine erschöpfende und erschöpfende, Taxonomie Das ist so geschmeidig wie ein verkalkter Oberschenkelknochen und so subtil wie ein übergroßer Hammer. Es geht von der albernen, fast kindischen Einbildung aus, dass das Anbringen binärer, hölzerner Etiketten an den Akteuren und Ideen, die sich auf die Geschichte der Schwarzen beziehen, Licht auf sie werfen wird.“ Ein Problem mit der promiskuitiven und wahllosen Verwendung des Etiketts „Rassist“ durch Kendi und unsere Kultur besteht darin, dass das Konzept verwässert wird: „Ein Rassist zu sein hört auf, das zu sein, was es sein sollte: ein scharlachrotes Zeichen der Schande … Was Information ist.“ vermittelt durch ein Etikett, das die Unterscheidung zwischen Frederick Douglass [den Kendi als Rassisten betrachtet] und dem Großzauberer des KKK zunichte macht?“ Die Abolitionisten waren alle Rassisten, ebenso wie DuBois, Martin Luther King Jr., Richard Wright, E. Franklin Frasier usw. usw. – während Kendi Harry Truman, Michelle Obama, Eldridge Cleaver, Pam Grier, Bo Derek lobt, Kanye West usw. „[D]ie Strenge seiner Taxonomie erinnert nicht an das Periodensystem, sondern im Gegenteil an Pin the Tail on the Donkey.“
Wie Finkelstein sagt, macht sich Kendi die aufgeweckte Einbildung zu eigen, dass „Afroamerikaner über vierhundert Jahre hinweg keine Fortschritte im Kampf gegen Rassismus erzielt haben.“ Jeder scheinbare Schritt vorwärts ging mit einem Rückschritt einher.“ Wenn überhaupt, so deutet er an, sind die Dinge nur noch schlimmer geworden! Eine solche „Analyse“ erinnert an die offensichtlich ahistorisch, unverfroren düstere akademische Schule von Afro-Pessimismus, und erfüllt durch die Verdinglichung der Unterschiede zwischen „Weißen“ und „Schwarzen“ und die Aufwertung der anti-weißen Ressentiments unter Letzteren die gleiche Funktion, nämlich die Klassensolidarität zu behindern, die notwendig ist, um in Kämpfen um die Verteilung von Reichtum, Arbeitsbedingungen und Erschwinglichkeit echte Fortschritte zu erzielen Gehäuse, hohe Arbeitslosigkeit, Ausweitung der öffentlichen Ressourcen, miserable Gesundheitsversorgung, Umweltzerstörung, hypertrophierender Militarismus und dergleichen. (Wiederum ist es kein Wunder, dass Kendi vom Establishment gefeiert wurde und für seine Gespräche 45,000 US-Dollar verlangen kann. Es hilft auch, dass sein einziger wirklicher politischer Vorschlag … positive Maßnahmen sind.)
Nach Finkelsteins verheerender Aufdeckung von Kendis zahllosen Ungereimtheiten, Heucheleien und Idioten – seiner wache Ablehnung der Bürgerrechtsbewegung zugunsten der Macho-Black Panthers (die im Vergleich fast nichts erreichten); sein (in Kendis Worten) „Streben, zu akzeptieren und gleichzusetzen und ermächtigen Rassenunterschiede“, auch wenn er argumentiert, dass die Idee der Rasse eine „Fata Morgana“ sei, die erfunden wurde, um Ausbeutung zu rationalisieren; sein Beharren darauf, dass alle Rassenunterschiede in der Gesellschaft ausschließlich eine Folge von Rassismus seien; seine Aufwertung von Rassenunterschieden (z. B. lobt er die „unbändige Schwarzheit“ seines Freundes), während er gleichzeitig sagt, dass Antirassisten nur Individuen und kein rassistisches Verhalten sehen („so etwas wie schwarzes Verhalten gibt es nicht“); seine These einer tiefen Trennung zwischen der sogenannten weißen und der schwarzen Kultur; sein Argument gegen den rassistischen „Assimilationismus“-Drang, die weiße Kultur über die schwarze zu stellen, obwohl er offensichtlich die weiße Kultur über der schwarzen schätzt (Vorträge vor weißem Publikum halten, ein Stipendium an der Harvard University annehmen, einem Forschungszentrum an der Boston University vorstehen, stolz auf die Veröffentlichung sein). in weißen Zeitschriften wie Der Atlantik) – nichts bleibt übrig als die leere Hülle eines sozial aufstrebenden Scharlatans. Dass eine solche Person weithin als mehr oder weniger links angesehen werden kann, ist ein vernichtendes Urteil über den Zustand der Linken.
An Scharlatanerie kann allerdings kaum jemand den nächsten Eintrag auf Finkelsteins Scheißliste übertreffen: Obama. „Barack Obama ist das vollendete und perfekte Instrument der Identitätspolitik, ihr Summa Summarum. Er repräsentiert den zynischen Triumph der Form über die Substanz, der Farbe über den Charakter. Er ist der coole schwarze Typ, der auch das verlässliche – in den Worten von Professor Cornel West – „Maskottchen der Wall Street“ ist.“ Die meisten Linken sind kaum von Obama begeistert, daher muss ich die Anklage gegen ihn nicht zusammenfassen. Ich würde es auch nicht einmal versuchen, weil ich unmöglich den charakteristischen Finkelsteinschen Humor reproduzieren könnte – und der größte Teil dieses sehr langen Kapitels besteht aus (sachlich fundiertem) Spott, der sich an fast jeden in Obamas Präsidenten-Kreis richtet, ein „ekelhaftes Gefolge von Speichelleckern“. Abgesehen von Obama selbst fand ich, dass Samantha Power, die „Streitaxt aus der Hölle … geradezu“ die befriedigendste Darstellung war böse…[dessen] Gewissen sich nur über das Leid der Opfer offizieller US-Feinde regt.“ Man könnte argumentieren, dass in diesem Kapitel Finkelsteins tiefe Verachtung für den „Elmer Gantry in Blackface“ an der Spitze dieser Schar amoralischer Mittelmäßigkeiten das Beste aus seinen erstaunlichen literarischen Begabungen herausholt, da der rücksichtslose Spott immer weitergeht und etwas ermüdend wird, aber Man kann nicht leugnen, dass das alles wohlverdient ist.
Nach sechs Kapiteln und fast 400 Seiten zu diesem Thema lohnt es sich, Finkelsteins Zusammenfassung der Identitätspolitik zu zitieren:
Die Identitätspolitik hat von einer klassenbasierten Bewegung [nämlich Bernie Sanders], die einen tiefgreifenden gesellschaftlichen Wandel versprach, abgelenkt und diese, wenn es sein musste, geradezu sabotiert. Es rät schwarzen Menschen, den Weißen nicht zu vertrauen, da ihr Rassismus so tief verwurzelt und allgegenwärtig ist, dass er jeden ihrer Gedanken und Handlungen vergiftet. Sie vermittelt den armen Weißen, dass sie, genau wie die Klasse der weißen Milliardäre, Nutznießer des Rassismus sind, so dass es tollkühn von ihnen wäre, sich mit Schwarzen zu verbünden … Dann stellt die Identitätspolitik Forderungen auf, die entweder radikal erscheinen, es aber tatsächlich sind politisch träge – Definanzierung der Polizei, Abschaffung der Gefängnisse – da sie keine praktische Möglichkeit haben, etwas zu erreichen; oder die das Gesamtsystem intakt lassen und dennoch einer Handvoll, die vorgeben, marginalisierte Gruppen zu repräsentieren, den Zugang – auf „paritätischer“ Basis – zum exklusiven Club der „Besitzenden“ ermöglichen. Diese Performance-Politik hat in der Tat eine abscheuliche Diebeshöhle hervorgebracht, die sich mit radikal klingenden Hashtags brandmarkt, radikal klingende Tweets produziert und sich in prominente Positionen einschleicht, während sie Unternehmensspenden einstreicht, Unternehmensgehaltsschecks einlöst und hängt draußen an den Kneipen der Reichen und Berühmten, und von dort aus kann man sich darauf verlassen, dass man nicht in die Hand beißt, die sie füttert …
Man könnte einwenden, dass er hier mit einem zu breiten Pinsel malt, dass das Eintreten für die Interessen von Minderheiten und Frauen je nach Kontext und Anliegen durchaus ein wesentliches politisches Programm sein kann, aber er würde dies nicht leugnen. Schließlich hat er die größte Wertschätzung für die Bürgerrechtsbewegung – obwohl er bestreiten würde, dass es sich dabei um Identitätspolitik handelte. „Die Menschenrechte einer Opfergruppe müssen selbstverständlich kompromisslos verteidigt werden.“ Problematischer als eine solche Verteidigung ist es, einen Kult um Gruppenunterschiede („Gruppenstolz“) in der Art und Weise der Wachen zu etablieren und Klassenfragen eher unten auf dem Haufen zu platzieren als oben, wo sie hingehören. „Menschenwürde ist ohne die Möglichkeit, für ein Dach über dem Kopf, Kleidung auf dem Rücken und Essen auf dem Tisch zu bezahlen, nicht möglich.“
Denken Sie nur daran, wie der aufgeweckte Mob auf die Sanders-Kampagne reagierte, die größte Herausforderung für das Establishment seit mehr als einer Generation …
Welche wirklich emanzipatorischen politischen Impulse es auch in der Identitätspolitik gibt, sie sind im Großen und Ganzen seit langem unter einer Lawine linksliberaler Tugendbekundungen, Gefälligkeiten, Karrierismus und Sabotage einer substanziellen Linken vereinnahmt und begraben. Denken Sie nur daran, wie der aufgeweckte Mob auf Sanders‘ Wahlkampf reagierte, die größte Herausforderung für das Establishment seit mehr als einer Generation: Sie versuchten, Sanders zu „streichen“, weil er ein „privilegierter weißer Mann“ mit einem angeblichen blinden Fleck in Sachen Rasse war. Sein „wirtschaftlicher Reduktionismus“, so Angela Davis, hinderte ihn daran, „ein Vokabular zu entwickeln, das es ihm ermöglicht, über das Fortbestehen von Rassismus, rassistischer Gewalt und staatlicher Gewalt zu sprechen.“ Wie Finkelstein sagt: „Als während Bernie Sanders‘ klassenkämpferischem Aufstand die ‚Stunde der ernsthaften Gefahr‘ für den Status quo schlug, erwachte die ‚wahre Natur‘ des erwachten Radikalismus – nicht nur sein Opportunismus, sondern vor allem sein ranziger, reaktionärer Kern.“ – wurde entlarvt, als sich alle diese ehemaligen „Radikalen“ unter dem Banner zusammenschlossen, um ihn aufzuhalten.“ Woke Cancel Culture arbeitete mit der Cancel Culture der Establishment-Medien zusammen, um den Sanders-Moloch zu stoppen.
Kultur und akademische Freiheit abschaffen
„Abbruchkultur könnte als die Verwandlung einer Person in eine Nicht-Person definiert werden.“ Nach dieser Definition gibt es es schon sehr lange. Es ist wohl so alt wie die Zivilisation. Der erste und der zweite Red Scares in den USA waren Beispiele der Abbruchkultur; Das Gleiche gilt für die Behandlung praktisch aller Linken durch die Konzernmedien. Das Gleiche gilt für die wache Behandlung von jedem, der öffentlich von der Parteilinie abweicht. Auch wenn solche Opfer von Verleumdungskampagnen im Wachzustand meist wieder Fuß fassen oder gar nicht erst mit Konsequenzen für ihre Karriere zu kämpfen haben, bleibt der Drang des Mobs zur Zensur und zum Schweigen wirksam und immer wachsam. Finkelstein kennt die Abbruchkultur von innen und es ist nicht verwunderlich, dass er sich entschieden dagegen stellt.
Seine Verteidigung eines Regimes nahezu ungehinderter freier Meinungsäußerung wurzelt in erster Linie in seiner Überzeugung, dass dies der sicherste Weg zur Wahrheit ist. Er zitiert DuBois: Wenn die freie Meinungsäußerung unterdrückt wird, „wird die Nation … moralisch entmannt und geistig gefesselt und kann diese gesunde Meinungsverschiedenheit nicht entwickeln, die unter veränderten Bedingungen zur Entdeckung der Wahrheit führt.“ Aber John Stuart Mills Auf Freiheit ist der Text, auf den er seine Argumentation in erster Linie stützt, und aus dem er in seinem Kapitel über das Recht selbst von Holocaustleugnern, ihre Argumente in öffentlichen Foren wie einem Universitätscampus vorzubringen, großzügig zitiert. „Die völlige Freiheit, unserer Meinung zu widersprechen und sie zu widerlegen“, schreibt Mill, „ist genau die Bedingung, die uns berechtigt, ihre Wahrheit anzunehmen … Die Überzeugungen, für die wir die größte Gewähr haben, haben keinen Schutz, auf dem wir uns stützen können, sondern eine ständige Einladung an die ganze Welt.“ um zu beweisen, dass sie unbegründet sind.“ Wie Finkelstein übersetzt: „Wenn Sie Ihre Gewissheit rational annehmen wollen, müssen Sie sich zunächst der Herausforderung jedes Neinsagers stellen.“ Ihre Gegner können es sogar sein nützlich um Sie dazu anzuregen, Schwachstellen in Ihrer Argumentation oder Beweisgrundlage zu überdenken, um kleine Fehler in Ihren Argumenten aufzudecken, um Ihnen etwas zum Nachdenken zu geben, das Sie übersehen haben, und um Ihnen im Allgemeinen die Möglichkeit zu geben, Ihre Überzeugungen rationaler zu begründen.
Der Wunsch des Mobs, zum Schweigen zu bringen, anzugreifen und zu zerstören, beruht auf dem Gefühl der Bedrohung und nicht auf rationaler Gewissheit und Selbstvertrauen. Die letztgenannten Einstellungen führen eher zu ruhiger Gelassenheit und der Bereitschaft, den Gegnern Gehör zu schenken, weil Sie wissen, dass Sie sie widerlegen können. Wenn ein Mob versucht, jemanden am Reden zu hindern, weil er sich durch seine Rede bedroht fühlt, ist es oft durchaus möglich, dass in seiner Rede etwas Wahres steckt. Wenn er es unterdrückt – es sei denn, es handelt sich lediglich um emotionale Äußerungen wie „Fick dich!“ – ermöglicht es seinen Gegnern möglicherweise, weiterhin falsche oder teilweise falsche Ansichten zu vertreten.
Aber jemand könnte antworten: „Was ist, wenn seine Rede sozial schädlich ist?“ Ist das nicht ein legitimer Grund, es zu unterdrücken?“ Nun, die Definition von „schädlich“ ist natürlich umstritten und entwickelt sich im Laufe der Zeit weiter. Eugenik und Zwangssterilisation galten einst als eine sehr aufgeklärte Bewegung und wurden von Progressiven wie Bertrand Russell, Helen Keller, Jane Addams und Oliver Wendell Holmes unterstützt. Mittlerweile gilt Eugenik als ausgesprochen böse. Wer kann sagen, dass Ihre Definition von „sozialschädlich“ in allen Fällen die richtige ist oder dass Ihre Anwendung immer richtig ist? „Wenn es darum geht, die Rede einzudämmen“, sagt Finkelstein, „bestätigt die Erfahrung die allgemeine Regel in menschlichen Angelegenheiten: Demut ist der Arroganz vorzuziehen.“
Der Wunsch des Mobs, zum Schweigen zu bringen, anzugreifen und zu zerstören, beruht auf dem Gefühl der Bedrohung und nicht auf rationaler Gewissheit und Selbstvertrauen.
Und wenn die „schädliche“ Rede gesellschaftlich so marginal ist, dass kaum jemand daran glaubt, was ist dann die große Gefahr, wenn jemand sie hin und wieder sagen lässt? Wenn es andererseits nicht marginal ist, sondern die Zustimmung von Millionen hat, bietet die Möglichkeit, es jemandem zum Ausdruck zu bringen, eine Gelegenheit, dagegen zu argumentieren und so Menschen zu impfen. Die Strategie der reinen Unterdrückung kann viele zu der Annahme verleiten, dass darin etwas „gefährlich Wahres“ steckt – „das Establishment will nicht, dass wir das hören, weil es durch seine Wahrheit bedroht ist!“ – und so zu seiner Verbreitung beitragen könnte in der gesamten Bevölkerung. Die Leute könnten denken, dass sie „rebellisch“ oder anti-establishmentistisch sind, wenn sie das glauben, und darüber hinaus, dass sie die edlen Werte der freien Meinungsäußerung gegen autoritäre, zensierende Linke hochhalten (wie die reaktionäre Rechte heute denkt). Ich möchte auch anmerken, dass es bald dazu führen wird, dass die Behörden Ihre Rede unterdrücken, wenn Sie den Behörden das Recht geben, bestimmte Arten der Rede zu unterdrücken oder zu bestrafen, und sie sogar dazu ermutigen Gefällt mir.
Die Linke stand in der Vergangenheit an der Spitze der Kämpfe für freie Meinungsäußerung, von den Abolitionisten über die IWW (und eigentlich die meisten anderen Gewerkschaften) bis zu den Sozialisten während des Ersten Weltkriegs und der Bürgerrechtsbewegung. Dass sie heute von diesen ehrenwerten Traditionen abweicht, ist ein weiterer Beweis dafür, dass sie zu einer Pseudolinken, einer reaktionären Linken geworden ist – denn die Ermächtigung der Behörden zur Regulierung der Meinungsäußerung ist letztlich reaktionär. Es ist ironisch, dass viele selbsternannte Anarchisten dafür plädieren, die Macht nicht rechenschaftspflichtiger Bürokraten zu stärken, um zu kontrollieren, was gesagt wird und was nicht.
Zugegebenermaßen hätte es Finkelsteins Diskussion möglicherweise gestärkt, mögliche Gegenargumente eingehender zu prüfen. Es ist schließlich sehr bedauerlich, dass Medienvertreter wie Rush Limbaugh, Alex Jones und die ganze Truppe sozialer Brandstifter von Fox News Millionen von Menschen einer Gehirnwäsche unterzogen haben. Es ist wahrscheinlich, dass sie ohne die FCC keine so zerstörerische Wirkung gehabt hätten Fairness-Doktrin Es wurde 1987 nicht aufgehoben. Vielleicht war es richtig, es aufzuheben, aber man kann zumindest behaupten, dass es falsch war. Auch Fragen der Moderation von Online-Inhalten spielen in jeder Debatte über Zensur eine Rolle, und Finkelstein sagt dazu nicht viel. Der Grund scheint darin zu liegen, dass er nicht der Meinung ist, dass das Internet wesentlich neue Fragen zur Meinungsfreiheit aufgeworfen hat, und es gibt auf jeden Fall bereits umfangreiche Literatur zur Web-Zensur.
Wachheit ist das, was passiert, wenn die Zerstörung der Arbeiterbewegung so weit voranschreitet und die soziale Atomisierung so alles verzehrend wird, dass selbst die „Linken“ einen individualistischen, moralistischen, psychologistischen, zensierenden, selbstgerechten, performativen Ansatz zur Herbeiführung gesellschaftlicher Veränderungen verfolgen .
Zu den vielen hervorragenden Punkten, die er vorbringt, gehört einer, der den Kern der Wachheit trifft: die kollektive Besessenheit, jeden Gedanken, der einem durch den Kopf geht, und jede Äußerung, die man macht, mit einem Etikett zu versehen – rassistisch oder nicht, sexistisch oder nicht, transphobisch oder nicht. Und dann alle Gedanken zu löschen, die (und alle Menschen, die) einen Zentimeter über das hinausgehen, was als „akzeptabel“ gilt, ist lächerlich und paranoid. Es ist auch reaktionär, weil es macht Solidarität wesentlich schwieriger. Eine der denkwürdigsten Passagen in dem Buch ist die, in der er sich in einem alternativen Universum einen Robin DiAngelo vorstellt, der tatsächlich die Es liegt uns am Herzen, die Unterdrückung der Schwarzen zu bekämpfen und nicht nur die Pathologien einer Kultur auszunutzen. Würde sie vor einer Gruppe von Arbeitern sprechen, könnte sie etwa Folgendes sagen (im Original kursiv):
Obwohl Rassismus real ist und Sie immer bereit sein sollten, ihn zu bekämpfen, wann immer er sein hässliches Gesicht zeigt, haben Sie alle, Schwarze und Weiße, noch viel mehr gemeinsam. Ihr seid alle, Schwarze und Weiße, in Sackgassenjobs gefangen. Ihr alle verdient Armutslöhne … [Ihr müsst] euch gemeinsam organisieren, weil ihr einer seid sind Erstens, um dieses elende, korrupte, gottverlassene System zu stürzen. Sie können nicht jeden flüchtigen, nicht-PC-Gedanken, der Ihnen durch den Kopf geht, eliminieren ... Sie können nicht warten, bis alle Gedanken simon-rein sind. Du hast keine Zeit und sie werden es auch nie sein. Sie können Ihre Gedanken nicht kontrollieren, und so ist es wahrscheinlich auch besser. Wäre es anders, wärst du kein Mensch. Ihr seid fehlbar, ihr seid unvollkommene Gefäße ... Wenn ihr euch zusammenschließt, um das System zu ändern, dann wird eure Psyche wieder in Ordnung kommen. Es ist der gemeinsame Kampf, das gemeinsame Opfer, das gegenseitigen Respekt und sogar gegenseitige Liebe hervorbringt. Eine Bindung, die bindet, wird von Ihnen geschmiedet, vereint in der Hitze des Gefechts im Angesicht eines gemeinsamen Feindes, jeder marschiert Seite an Seite, jeder trägt den anderen, jeder beschützt den anderen. Ihr werdet nicht zu besseren Menschen, wenn jeder von euch einzeln mit seinen rassistischen Dämonen kämpft. Ihr werdet zu besseren Menschen, wenn ihr alle gemeinsam gegen ein menschenfeindliches System kämpft ...
Wachheit ist das, was passiert, wenn die Zerstörung der Arbeiterbewegung so weit voranschreitet und die soziale Atomisierung so alles verzehrend wird, dass selbst die „Linken“ einen individualistischen, moralistischen, psychologistischen, zensierenden, selbstgerechten, performativen Ansatz zur Herbeiführung gesellschaftlicher Veränderungen verfolgen .
„Der Kampf gegen Rassismus muss sich konzentrieren … nicht auf das Immaterielle, Ungreifbare, Unveränderliche, Unsichtbare oder Unbeweisbare, sondern auf das Wesentliche, Sinnvolle und Korrigierbare. Erstens die Sicherung wirtschaftlicher Chancen und rechtlicher Gleichheit.“ Das Sanders-Programm war wesentlich „antirassistischer“ als die kümmerlichen liberalen Programme der meisten seiner aufgeweckten Kritiker. (Ich habe erklärt, dass Sanders ständig dazu gedrängt wird, „Wiedergutmachungen“ für Schwarze zu unterstützen anderswo warum diese Forderung antisolidaristisch, politisch unmöglich und letztlich eine Abkehr von der radikalen gesellschaftlichen Transformation ist.)
Das letzte Kapitel von Ich werde diese Brücke niederbrennen befasst sich mit einer spezifischen Dimension der Abbruchkultur: Wann ist es angemessen, dass ein Professor für sein öffentliches Verhalten und seine Äußerungen diszipliniert wird, sei es in sozialen Medien oder in einem anderen Kontext? Dieses Problem betrifft natürlich Finkelsteins eigene Karriere, aber er ist kaum der einzige Akademiker, der in den letzten Jahrzehnten wegen angeblicher „Unhöflichkeit“ oder unpopulärer politischer Standpunkte bestraft wurde. Das Kapitel ist streng argumentiert und hat eine diszipliniertere Struktur als andere, bestehend aus Analysen von vier Fällen der akademischen Freiheit (Bertrand Russell im Jahr 1940, Leo Koch im Jahr 1960, Angela Davis im Jahr 1969 und Steven Salaita im Jahr 2014) und abschließenden allgemeinen Überlegungen in einer Diskussion seines eigenen Falles. Er unterstützt den Standard der American Association of University Professors, dass „die Meinungsäußerung eines Fakultätsmitglieds als Bürger keinen Grund für eine Entlassung darstellen kann, es sei denn, sie beweist eindeutig, dass das Fakultätsmitglied nicht in der Lage ist, zu dienen [dh zu lehren]“ – was sicherlich der Fall war nicht der Fall in den vier von ihm untersuchten Fällen. Aber er geht noch viel weiter und stellt die Frage, ob es überhaupt als berufliche Verpflichtung angesehen werden sollte, in seinen wissenschaftlichen Arbeiten immer eine zivile Sprache zu verwenden (was Finkelstein nicht getan hat, als er über die Holocaust-Industrie und die Lügen von Alan Dershowitz schrieb). Angesichts all der Beschimpfungen bei Marx CapitalBeispielsweise wäre das Buch heute nie bei einem Universitätsverlag erschienen und Marx hätte keine Anstellung an einer Spitzenuniversität bekommen. „Aber wenn Leute wie Marx sich nicht für eine Festanstellung an einer erstklassigen Universität qualifizieren würden, ist das nicht eine reductio ad absurdum? Zeigt es nicht schlüssig, wie sinnlos eine Standardsprache ist, die eine zurückhaltende und gemäßigte Sprache beherrscht?“
Von Finkelstein lässt sich zumindest sagen, dass er das, was er predigt, in die Tat umsetzt: Sein Buch schreckt, gelinde gesagt, nicht vor unhöflichen Worten zurück.
Man könnte Finkelsteins ausführliche Diskussion über akademische Höflichkeit mit dem Fokus seines Buches auf „Wake Politics“ in Verbindung bringen, indem man auf etwas hinweist, das seine Zielpersonen gemeinsam haben: eine Beschäftigung mit der Überwachung von Sprache und Denken auf Kosten substanziellerer Anliegen. Die Wissenschaft besteht auf Höflichkeit, Anstand und „neutraler“ Sprache, die oft dazu dient, Konventionen durchzusetzen, abweichende Meinungen zu unterdrücken und Machtstrukturen aufrechtzuerhalten; Wokeness besteht darauf, die eigene Sprache und die anderer unaufhörlich zu überwachen und dies sogar zu einer Priorität zu machen, damit sich Menschen „radikal“ fühlen können, indem sie nichts tun, was die tatsächlichen Machtstrukturen auch nur im Entferntesten in Frage stellt. (Es ist keine Überraschung, dass die Woke-Kultur größtenteils aus der Akademie hervorgegangen ist.) Um Wahrheit und Gerechtigkeit gerecht zu werden, ist jedoch mehr als das erforderlich. Beim wissenschaftlichen Schreiben und Sprechen
Es gibt Momente, in denen es durchaus erforderlich sein könnte, sich von den Zwängen zu befreien, die uns der höfliche öffentliche Diskurs auferlegt, um das Signal zum Ausdruck zu bringen, dass, während wir gleichgültig in einem privilegierten Zufluchtsort des Friedens und des Wohlstands weitermachen, unschuldige Menschen von unserem eigenen Staat abgeschlachtet werden. Die unhöfliche Realität, nicht unhöfliche Worte, sollte Anlass zum Vorwurf und zur Verärgerung geben, während unhöfliche Worte angebracht sein könnten, um die unhöfliche Realität deutlich zu machen.
Von Finkelstein lässt sich zumindest sagen, dass er das, was er predigt, in die Tat umsetzt: Sein Buch schreckt, gelinde gesagt, nicht vor unhöflichen Worten zurück.
Der Antiakademiker
Das sollte aus dem hier Gesagten klar hervorgehen Ich werde diese Brücke niederbrennen, wenn ich dazu komme ist ein ungewöhnliches Buch. Das Lesen erfordert viel Geduld, aber ich denke, die Mühe lohnt sich. Es handelt sich nicht um ein „geschliffenes“ Werk, aber in einem akademischen und literarischen Umfeld, das manchmal den Schliff über alles andere zu legen scheint, einschließlich der moralischen und intellektuellen Substanz, schätzt man etwas Roheres. Und jemand mit dem Mut dazu niederreißen– um aufzubauen.
Finkelstein steht in der Tradition der großen unbestechlichen Wahrsager. Er erzählt eine Anekdote aus seiner Zeit als Doktorand in Princeton im Jahr 1984: Seine Arbeit, die einen wissenschaftlichen Bestseller-Schwindel über den israelisch-palästinensischen Konflikt aufdeckte, hatte die positive Aufmerksamkeit des Herausgebers der Zeitschrift erregt New York Review of Books und seinem Freund (Arthur Hertzberg) an der Columbia University, und er spürte, dass sich ihm Karrieremöglichkeiten eröffneten. Doch dann wurde er bei einem Treffen mit Hertzberg unverblümt gefragt: „Sind Sie in Chomskys Stall?“ Obwohl er sich der wahrscheinlichen Folgen einer falschen Antwort bewusst war, sagte er ohne zu zögern, dass er Chomsky zutiefst bewundere und für seine Unterstützung dankbar sei – was natürlich die falsche Antwort war. Er hörte nie wieder etwas von den Männern. Trotzdem „war ich stolz auf mich“, schreibt er, „sich überhaupt nicht von der Verlockung von Ruhm und Reichtum verführen zu lassen, und ich war dankbar für diesen Test meiner Treue zur Wahrheit (und zu Chomsky), so dass.“ Ich könnte in meiner eigenen Person den Zynikern, die glauben oder sich damit trösten, dass jeder seinen Preis hat, völlig Unrecht beweisen.“
Dieses unerschütterliche Engagement, diese Bereitschaft, sich nicht anzupassen, gepaart mit intellektueller Stärke, ist es vor allem, was Finkelstein von den meisten seiner Kollegen unterscheidet. Man hofft, dass sein Buch und sein Beispiel junge Idealisten dazu inspirieren, seinem Weg zu folgen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden