Es wird oft gesagt, dass die Art und Weise, wie eine Gesellschaft diejenigen behandelt, die sie bestraft, deutlich zeigt, wie zivilisiert und menschlich diese Gesellschaft ist. Wenn wir uns ansehen, wie Kriminelle behandelt werden, sehen wir ein Porträt der moralischen Seele einer Gesellschaft.
Man könnte auch sagen: Schauen Sie sich die Anzahl der Gefangenen und die Grundlage für ihre Inhaftierung an, um zu sehen, ob eine Gesellschaft mehr Solidarität oder Spaltung, Gerechtigkeit oder Verzweiflung, Würde oder Selbsthass hervorbringt.
Erhöht die Gesellschaft die Kriminalität, indem sie sie notwendig oder zumindest lebensfähig und attraktiv macht? Steigert dadurch die Kriminalität in einigen Sektoren unverhältnismäßig stark? Oder schreckt die Gesellschaft Kriminalität ab, indem sie ein rechtmäßiges Leben würdig und erfüllend macht und Kriminalität und insbesondere Langzeithaft auf Soziopathen beschränkt?
Um diese Frage in diesem Kapitel aus der Perspektive von Kapitalismus und Kriminalität zu untersuchen, betrachte ich das Problem aus zwei Blickwinkeln, die sich ein wenig von unserer Herangehensweise an andere Themen in diesem Buch unterscheiden.
Verbrechen und Strafe im Kapitalismus
Vor etwa 30 Jahren war ich auf einer Dinnerparty mit einer Gruppe linker Wirtschaftsdozenten und Doktoranden und stellte eine hypothetische Frage, um eine Debatte beim Abendessen anzustoßen. Wenn Sie nur zwei Möglichkeiten hätten, fragte ich, würden Sie alle öffnen?
Zu meiner Überraschung gab es keine Debatte. Nur ich war bereit, das zu akzeptieren, was alle anderen als völlig verrückte, ultralinke Vorstellung ansahen, dass es besser sein könnte, die Türen zu öffnen, als alle ohne Veränderungen eingesperrt zu lassen. Ich habe dann die Option hinzugefügt, allen Entlassenen einen Job und eine ausreichende Ausbildung zu geben, aber es gab immer noch keine Abnehmer.
Wäre das Ergebnis einer solchen Anfrage an Linke Jahre später dasselbe? Als Kontext lässt sich dieses kleine Experiment am besten im Lichte der weit verbreiteten Meinung durchführen, dass es besser ist, zehn Kriminelle freizulassen, als einen Unschuldigen ins Gefängnis zu sperren. Natürlich ist das vielleicht nur eine rhetorische Phrase für leichtgläubige Jurastudenten, aber es soll zum Ausdruck bringen, dass es etwas absolut Undenkbares ist, unschuldige Menschen im Gefängnis schmoren zu lassen.
Okay, das erfordert einige Berechnungen. Was ist zum Beispiel Unschuld und was ist Schuld, und ist es besser, eine unschuldige Person einzusperren, damit wir auch 20, 50, 100 oder 1,000 böswillige Psychopathen einsperren können, die sonst Amok laufen und weitaus unschuldigere Menschen verletzen und töten würden? Was ist andererseits, wenn die Rechnung das Gegenteil ist? Was wäre, wenn die eigentliche Frage wäre, ob wir einen Kriminellen zusammen mit fünf oder zehn Unschuldigen im Gefängnis behalten oder sie alle freilassen sollten?
Die Kriminalitätsrate in der
Die Inhaftierungsrate in
Die Höhe
Politische Kandidaten – Ronald Reagan ist der effektivste Spieler des Spiels – würden Angst schüren und diese dann nutzen, um Programme zum Krieg gegen Drogen voranzutreiben, die Zahl der Gefängnisse zu erhöhen, die Mindeststrafen zu verlängern und Innovationen mit drei Verstößen durchzusetzen.
Wenn jeder, vom Polizisten auf der Streife, über den Polizeichef, den Kriminalpolizeireporter, den Bezirksstaatsanwalt bis hin zum Richter, nichts außer einer endlosen Litanei der Rhetorik „Einsperren und verrotten lassen“ hört, werden sie alle vorhersehbar aggressiv. Wie Manning Marable berichtet, patrouillieren rund 600,000 Polizisten und 1.5 Millionen private Sicherheitsleute
Der größte Teil des Anstiegs in
Mit anderen Worten, wenn wir die Gefängnistüren öffnen würden
Die Daten und die meisten der oben genannten Ideen sind mir übrigens nicht durch eine Dinnerparty mit radikalen Linken gekommen. Stattdessen habe ich dieses Material aus einem Artikel in ausgeliehen Scientific American, August 1999. Der Autor, Roger Doyle, untersuchte einige Fakten, um ihre numerischen Implikationen zu sehen. Ehrlich zu sein bedeutet natürlich, sich die Fakten anzusehen und sie wahrheitsgemäß zu berichten. Links zu sein bedeutet, Probleme etwas tiefer zu betrachten, um institutionelle Ursachen zu finden, und dann gut durchdachte Lösungen vorzuschlagen, die egalitäre und humanistische Werte fördern.
Doyle fuhr in seinem fort Scientific American Aufsatz, in dem darauf hingewiesen wird, dass (a) ein wesentlicher Unterschied zwischen jungen Weißen und (unverhältnismäßig inhaftierten) jungen Schwarzen darin besteht, dass die Weißen in unserer gegenwärtigen Wirtschaft mit größerer Wahrscheinlichkeit einen Arbeitsplatz bekommen, der es ihnen ermöglicht, nicht zu stehlen oder zu handeln, (b) Einkommen Die Unterschiede sind in den USA wesentlich größer als in Europa und (c) wenn man seine Worte nur ein wenig versteht, kann die Inhaftierung als ein Instrument der Kontrolle über die Armen angesehen werden, so dass „die hohen Inhaftierungsraten in den USA wahrscheinlich nicht sinken werden, bis es soweit ist.“ größere Einkommensgleichheit.
Lob für Wissenschaftliche Amerikaner Ehrlichkeit und sogar Radikalität, aber was ist mit unserer hypothetischen linken Dinnerparty? Wenn der Unterschied zwischen den USA und Europa nicht darin besteht, dass Amerikaner Gene haben, die sie zu Asozialität veranlassen, sondern vielmehr darin, dass Amerikaner und insbesondere schwarze Amerikaner durch unsere Wirtschaft in Umstände gebracht werden, die sie praktisch dazu zwingen, sich außerhalb der USA zu ernähren Gesetz, und wenn, um ganz konservativ zu sein, die Hälfte der Häftlinge in den USA wegen opferloser „Verbrechen“ verhaftet werden, die in Europa nicht einmal strafrechtlich verfolgt würden, ist es dann nicht sinnvoll zu fragen, ob dieser gesamte US-amerikanische Strafverfolgungs- und Strafjustizapparat dies ist? Tatsächlich weitgehend kontraproduktiv?
Und schließlich: Warum sitzen einige Linke an einem Tisch, sei es vor dreißig Jahren oder heute, oder warum macht sich irgendjemand zu irgendeiner Zeit mehr Sorgen wegen des gelegentlichen asozialen oder sogar pathologischen Verbrechers/Vergewaltigers/Mörders, der gefasst und eingesperrt wird? Freilassung, denn sie sind beunruhigt über (1) die gewaltsame und vorsätzliche Inhaftierung so vieler unschuldiger Seelen, die ein würdiges und menschliches Leben führen können, wenn sie nur dazu befähigt werden; oder (2) die grauen Flanell-Geschäftsleute, die frei an der Wall Street auf und ab gehen und zu ihrem eigenen Vorteil über das Elend so vieler Menschen herrschen, wobei jeder Geschäftsmann eine perfekte biologische Inkarnation von vorsätzlichem, selbsttäuschem und weitgehend unverbesserlichem asozialem Verhalten ist, das wirkt ein Ausmaß an Gewalt, an das selbst die schlimmsten inhaftierten Verbrecher niemals herankommen würden, oder (3) die Regierung, die im Namen dieser grauen Flanell-Geschäftsleute massive Verstümmelung und Verwüstung in ganzen Ländern anrichtet und es dann als humanitäre Intervention bezeichnet, damit sie es vermeiden können Die Todesstrafe, die unsere Gesellschaft für Mord jeglicher Art vorschreibt, geschweige denn für den massivsten Mord, den sie begehen?
Unsere Gefängnisse sind 10- bis 50-mal überfüllter als die Zahl der Menschen, die ein humanes Rechtssystem einsperren und/oder rehabilitieren müsste, denn Möglichkeiten zur Verringerung dieser Kluft würden eine Verringerung der Einkommensunterschiede und eine Verbesserung der Lage der am schlechtesten gestellten Gesellschaftsschichten erfordern. Geschäftsleute werden das nicht dulden, zumindest nicht kampflos.
Warum produziert ein kapitalistisches Land mehr Kriminalität, als genetische Ausstattung und gerechte soziale Bedingungen es erfordern? Betrachten Sie den kleinen Witz von Groucho Marx, dass das Erfolgsgeheimnis Ehrlichkeit und faires Handeln sei. Wenn Sie diese fälschen können, haben Sie es geschafft. Oder denken Sie an Sinclair Lewis' Beschreibung einer seiner berühmtesten Figuren, George F. Babbitt, als diese, die geschickt darin sei, Häuser für mehr zu verkaufen, als sich die Leute leisten könnten.
Mit anderen Worten: Wir leben in einer Gesellschaft, in der das Gewinnen an erster Stelle steht, und selbst bei juristischen Transaktionen sind gewinnorientierte Denkweisen kaum von solchen zu unterscheiden, die auf Betrug und Diebstahl ausgerichtet sind. Es ist kaum verwunderlich, dass Menschen, die von legalen Möglichkeiten zum Überleben oder Wohlstand ausgeschlossen sind, in beträchtlicher Zahl illegale Optionen in Betracht ziehen.
Hier ist Al Capone, der berühmte und in mancher Hinsicht gefeierte amerikanische Verbrecher zu diesem Thema: „Unser amerikanisches System, nennen Sie es Amerikanismus, nennen Sie es Kapitalismus, nennen Sie es, wie Sie wollen, gibt jedem einzelnen von uns ein …“ Eine große Chance, wenn wir sie nur mit beiden Händen ergreifen und das Beste daraus machen.“
Erstens bringt der Kapitalismus auf der einen Seite arme und schlecht gebildete Menschen hervor, auf der anderen reiche und gefühllose Menschen. Im
Als nächstes erlegt der Kapitalismus ununterbrochen wirtschaftliche Transaktionsanforderungen auf, die sich kaum von der Aufforderung unterscheiden, seine Mitbürger zu lügen, zu betrügen und auf andere Weise zu benachteiligen, beispielsweise durch Preistreiberei, die Entsorgung von Schadstoffen und die Zahlung von Löhnen, die unter dem Mindestlohn liegen. Darüber hinaus entwickelt der Kapitalismus ein System von Gesetzen, die sogar so drakonisch sind wie drei, vor allem um ein gewisses Maß an Ordnung aufrechtzuerhalten und insbesondere das Eigentum und die Sicherheit der Reichen und Mächtigen zu schützen sowie einen Kontext der Kontrolle über alle anderen zu schaffen Es fällt auf, dass du raus bist. Hinzu kommt ein weitgehend gefühlloser und oft korrupter Polizeiapparat und ein Justizsystem. Und das Ergebnis sind nicht nur massive, im Allgemeinen unproduktive und sehr oft ungerechtfertigte und aggressiv entmenschlichende Inhaftierungsraten mit abscheulichen Haftbedingungen, sondern auch Kriminalität in Hülle und Fülle sowie grassierende Angst und Feindseligkeit. Da alles andauert und kaum ein Hinweis auf eine Verbesserung zu erkennen ist, ist es vermutlich genau das, was diejenigen an der Spitze hinter ihren geschlossenen Wohnanlagen wollen und damit zufrieden sind.
Der Kapitalismus führt zu Wohlstandsunterschieden, einem Rückgang der Solidarität, auferlegten Unsicherheiten und der Verbreitung einer Denkweise, dass der Gewinn mit allen notwendigen Mitteln angestrebt werden sollte. Es schafft ein Umfeld, in dem es an der Tagesordnung ist, mit Kriminalität davonzukommen, Kriminalität profitabel ist und die Unterdrückung von Kriminalität nicht nur profitabel ist, sondern ein hervorragendes Mittel zur sozialen Kontrolle darstellt. Der Kapitalismus macht die Verbreitung von Gewaltwerkzeugen gewinnbringend und sogar ermächtigend und führt zu Bedingungen des Zynismus, die rationale Urteile über Richtlinien und Praktiken behindern. Vor diesem Hintergrund ertragen wir im Kapitalismus das Fehlen von allem, was auch nur annähernd einer Rehabilitation ähnelt, und feiern stattdessen Bestrafungen und Inhaftierungen, die zu mehr Kriminalität führen.
Es wird keine einfache Aufgabe sein, einen wünschenswerteren Ansatz für die Aufdeckung von Straftaten, die Feststellung von Schuld oder Unschuld und die Ausübung von Gerechtigkeit für Opfer und Täter zu finden. Es ist jedoch viel einfacher, einige der weitreichenden Auswirkungen des Kapitalismus auf die Kriminalität, wie oben erwähnt, und auf Parecon für die Kriminalität, wie unten erwähnt, zu erkennen.
Parecon und Kriminalität
In einem Parecon gibt es keinen Anreiz, große Vermögensunterschiede durch Betrug zu verringern, weil es keine großen Unterschiede zu verringern gibt. Die Menschen sind nicht unsicher, instabil, unruhig und stehen vor dem Elend, mit Kriminalität als Ausweg. Menschen entscheiden sich nicht zwischen einer kriminellen Karriere und Jobs, die entkräftend und entmenschlichend sind. Aber es ist nicht nur das Fehlen von Bedingungen der Armut, die Menschen dazu verleiten, Verbrechen zu begehen, um zu überleben oder sich um geliebte Menschen zu kümmern, noch das Fehlen von Bedingungen von großem Vorteil, die Gefühllosigkeit und den Glauben einflößen, dass man über der Gesellschaft steht, was Parecons Kriminalität verringert Tarife.
In einem Parecon profitiert niemand von der Kriminalität. Es gibt keine Branche, die von der Kriminalitätsbekämpfung oder der Bestrafung von Kriminellen profitiert. Niemand hat Anteil an immer größeren Gefängnissen, Polizeibudgets und Waffenverkäufen und damit an der Zunahme der Kriminalität. Wenn es immer noch Betriebe gibt, in denen Waffen hergestellt werden, hat niemand, der mit ihnen in Verbindung steht, das geringste Interesse daran, dass irgendjemand sie für andere als gesellschaftlich wünschenswerte Zwecke besitzt. Es gibt allen Grund für die Bürger, rational und mitfühlend über das Wohlergehen ihrer selbst und aller Bürger nachzudenken und entsprechende Maßnahmen zu ergreifen, anstatt sich in der zynischen Überzeugung, dass es keine bessere Wahl gibt, mit persönlich und sozial kontraproduktiven Maßnahmen zufrieden zu geben.
In einem Parecon machen es gleichberechtigte soziale Rollen und die gesellschaftlich geschaffenen Werte der Solidarität und Selbstverwaltung sowie stabile und gerechte Bedingungen für Menschen unnötig, zu versuchen, ihr Leben durch Kriminalität zu verbessern. Um pathologische Straftaten abzuschrecken oder einfach nur mit sozialen Verstößen umzugehen, die auf Eifersucht oder andere anhaltende Phänomene zurückzuführen sind, wünscht sich eine gute Gesellschaft natürlich eine faire Rechtsprechung und vernünftige Praktiken, die die Wahrscheinlichkeit weiterer Verstöße kontinuierlich verringern, anstatt sie zu erhöhen.
Aber es gibt noch einen weiteren Aspekt, der sehr interessant und lehrreich ist, sofern es sich um Kriminalität aus persönlichem materiellen Gewinn handelt – im Gegensatz zu Kriminalität (Verbrechen aus Vergnügen) oder Kriminalität aus Leidenschaft oder Rache.
Wie gehen Diebe im Kapitalismus vor? Sie könnten sich auf Betrug oder Täuschung einlassen oder buchstäblich Gegenstände an sich reißen, die anderen gehören. Sie verfügen dann entweder direkt über mehr Kaufkraft, oder sie besitzen erbeutete Gegenstände, die sie zu ihrem Besitz hinzufügen oder verkaufen können, um mehr Kaufkraft anzuhäufen. Infolgedessen leben die Diebe des Kapitalismus auf einem höheren Niveau. Sie erklimmen die Leiter des materiellen Wohlergehens und scheinen dabei von hohen Löhnen, Boni oder siegreichem Glücksspiel profitiert zu haben.
Wie wäre es nun mit einem Parecon? Wir wissen nicht, welche Art von Strafjustizsystem es haben wird, obwohl wir natürlich wissen, dass es ausgewogene Aufgabenkomplexe beinhalten wird. Aber wir wissen, dass einige Leute immer noch betrügen, sich Dinge schnappen, die ihnen nicht gehören, oder andere kriminelle Handlungen begehen. Die Frage ist, was als nächstes passiert, vorausgesetzt, sie haben Erfolg. Wie genießen sie die materielle Beute des Verbrechens?
Wenn die Beute winzig ist, wird ihr Verbrauch nicht besonders sichtbar sein. Aber die Art der Beute, die schwere Diebstähle motiviert, ist beträchtlich. Wir werden zu Kriminellen, die es auf die Art von Beute abgesehen haben, die das Einkommen in die Höhe treibt. Wie kann man das in einem Parecon genießen?
Die Antwort ist, dass man diese Art von Beute in einem Parecon so gut wie nicht genießen kann; außer vielleicht im eigenen Keller, wenn man Gegenstände wie Gemälde gestohlen hat. In einem Parecon wird jeder Verbrauch erheblicher kriminell erworbener Einkünfte für andere sichtbar. Im Kapitalismus gibt es viele Möglichkeiten für Menschen, sehr unterschiedliche Einkommen zu erzielen, aber in einem Parecon ist das nicht der Fall. Wenn Sie in einem Parecon nicht viel länger oder härter arbeiten – und es Grenzen für das Mögliche gibt –, können Sie nur mit illegalen Mitteln deutlich mehr Wohlstand erreichen.
Mit anderen Worten: Parecon schafft einen Kontext der Einkommensverteilung, der es unmöglich macht, dass irgendjemand öffentlich großen Nutzen aus der Kriminalität zieht. Dies verringert sowohl die Attraktivität von Straftaten als auch ihre Aufdeckung erheblich.
Parecon reduziert somit Anreize zum Stehlen, Bedingungen, die Kriminalität hervorrufen, Gründe für die Notwendigkeit von Kriminalität, Neigungen im Bewusstsein der Menschen, die mit der Beteiligung an Straftaten vereinbar oder förderlich sind, und Erfolgsaussichten bei der Kriminalität.
Aber bevor ich dieses Kapitel abschließe, sollte ich noch auf einen weiteren Punkt eingehen, über den sich einige Leser vielleicht wundern: Fügt Parecon einen weiteren möglichen Weg der Kriminalität hinzu, indem er viele bereits bestehende einschränkt?
In jeder Wirtschaft ist es ein Verbrechen, außerhalb der Normen und Strukturen eines akzeptablen Wirtschaftslebens zu agieren. Im Kapitalismus ist es beispielsweise kriminell, andere Menschen als Sklaven zu halten, Löhne zu zahlen, die unter dem Mindestlohn liegen, oder übermäßig ungesunde Arbeitsbedingungen zu haben. Ebenso wird es in einem Parecon kriminell sein, Lohnsklaven einzustellen, unausgewogene Arbeitskomplexe zu nutzen oder auch nur außerhalb des partizipativen Planungssystems zu agieren, um ein übermäßiges Einkommen zu erzielen. Haben wir in einem Parecon einige Wege zur Kriminalität eingeschränkt, nur um andere zu eröffnen?
Es stellt sich heraus, dass es sich überwiegend um eine wirtschaftliche Frage handelt, da die wirtschaftlichen Vorgaben von Parecon einen Kontext schaffen, in dem Verstöße gegen die Definition wirtschaftlicher Strukturen so schwierig und so wenig lohnend sind, dass sie selbst ohne Berücksichtigung gesetzlicher Strafen selten oder nie Interesse erregen würden.
Nehmen Sie zum Beispiel die Eröffnung eines Arbeitsplatzes und die Einstellung von Lohnsklaven. Natürlich ist es durchaus möglich, in einem Parecon einen neuen Arbeitsplatz zu eröffnen. Dazu gehört die Einrichtung eines Betriebsrats und die Einholung der Genehmigung durch den zuständigen Branchenrat. Anschließend beginnt der Planungsprozess, um Inputs zu erhalten, Outputs bereitzustellen und den Mitarbeitern Einkommen zu verschaffen.
Man kann daher Lohnsklaven nicht offen beschäftigen, weil es sonst keine Akzeptanz gäbe. Kann man in der Öffentlichkeit behaupten, ein Parecon-Unternehmen zu sein, aber hinter verschlossenen Türen leiten ein oder zwei Leute die Show, während alle anderen Mitarbeiter das volle Einkommen erhalten, dann aber große Teile an ihre Chefs abgeben?
Auch wenn wir die Schwierigkeit der Kaufkraftumsetzung außer Acht lassen, ist das Bild natürlich absurd. Warum sollte sich irgendjemand einem solchen Zustand unterwerfen, wenn die gesamte Wirtschaft voller ausgewogener Arbeitskomplexe und selbstverwaltender Positionen ist und, noch mehr, wenn das bloße Flüstern über die Situation sofort dazu führen würde, dass der betreffende Arbeitsplatz in einen Pareconismus umgestaltet wird? Form?
Nehmen wir ähnlich an, dass es in einem Land einen Parecon gibt und ein ausländischer Kapitalist beschließt, innerhalb seiner Grenzen ein Autowerk zu eröffnen. Er bringt Komponenten in das Parecon-Land und baut ein Werk – das ist schon ziemlich unmöglich, aber ignorieren wir das – und dann wirbt er um Arbeitskräfte. Angenommen, er ist bereit, viel mehr als das durchschnittliche Einkommensniveau des Landes zu zahlen, und er verspricht Arbeitsbedingungen, die so gut sind, dass es Abnehmer gibt, was ebenfalls äußerst unglaubwürdig ist (ähnlich wie Leute, die jetzt bereit sind, buchstäblich Sklaven für einen ausländischen Unternehmer zu sein, der dort ein Geschäft eröffnet).
Offensichtlich gilt das oben Gesagte in gleicher Weise für Verstöße gegen Parecon, abgesehen von der Lohnsklaverei, wie z. B. unfaire Gehaltsunterschiede oder unausgewogene Arbeitsplatzkomplexe innerhalb eines bestimmten Unternehmens. Aber auch ein anderes Szenario muss beurteilt werden.
Angenommen, ich bin ein großartiger Maler oder ein großartiger Koch. Ich arbeite in einem Kunst- oder Kochrat in meiner Stadt, habe einen ausgewogenen Jobkomplex und bekomme eine bescheidene Vergütung. Aber ich bin ungewöhnlich gut und hoch geschätzt und bekannt für die großartige Qualität meiner Kreationen, und ich beschließe, mein Talent und meine Erfahrung in ein höheres Einkommen einzubringen.
In meiner Freizeit male oder koche ich zu Hause – und dabei bin ich mir auch darüber im Klaren, dass ich den kleinen Job bald aufgeben und nur noch von zu Hause aus arbeiten kann. Ich beschließe, die Ergebnisse meiner privaten Arbeit über einen sogenannten Schwarzmarkt verfügbar zu machen, um mein Einkommen aufzubessern. Das verstößt gegen die Parecon-Normen, aber was hält mich davon ab?
Nun, erstens kann die Gesellschaft, wenn sie möchte, natürlich Strafen für diese Art von Verstößen verhängen, genauso wie sie es beispielsweise für Betrug, Diebstahl oder Mord tut. Aber selbst wenn es keine Strafen gäbe, stünden für mich beträchtliche wirtschaftliche Hindernisse auf dem Weg, von einem Schwarzmarkt zu profitieren.
Um meinem Privatgewerbe einigermaßen nachgehen zu können, muss ich mir irgendwie alle Vorräte besorgen, die ich brauche. Aber das ist kein unüberwindbares Hindernis, denn wenn ich auch über ein pareconisches Einkommen aus einem pareconischen Job verfüge, kann ich auf einen Teil des persönlichen Konsums verzichten und dieses Einkommen verwenden, um Zutaten zu besorgen, die ich für Schwarzmarktbemühungen benötige. Mein enormes Talent garantiert, dass die Ergebnisse in kurzer Zeit weit mehr wert sind als die Kosten. So weit, so gut, anders als beispielsweise, wenn ich versuchte, etwas privat zu machen, wo ich teure Vorräte oder einen großen Veranstaltungsort brauchte – wie wenn ich ein Pilot wäre, der Privatflüge durchführt, oder ein Forscher, der heimlich versucht, Krebs zu heilen die Ergebnisse verkaufen.
Aber es gibt immer noch das Problem, dass Leute meine Mahlzeiten oder Bilder „kaufen“. Wie konsumieren sie diese illegale Schwarzmarktprämie? Und wie gewinne ich daraus Kaufkraft? Ich kann nicht. Das Beste, was ich erreichen kann, ist, dass sie mir etwas für meine Leistung geben, etwa ein Hemd, eine Mahlzeit, ein Möbelstück und so weiter.
Aber um dieser Komplikation noch die Krone aufzusetzen: Wie kann ich zusätzlich zu den Schwierigkeiten des gesamten Unterfangens und dem Risiko, erwischt zu werden und zumindest Schmach zu erleiden, meine materielle Fülle genießen? Ich kann es nicht genießen, außer ganz privat. Ich kann nicht eine ganze Menge Geld in Form von Sachleistungen ansammeln und dann damit herumlaufen, es zu tragen, zu fahren oder auf andere Weise sichtbar zu konsumieren, denn das wäre ein klares Zeichen dafür, dass ich krumm war. Ich muss mein Kopfgeld zum privaten Verbrauch in meinen Keller bringen.
Das Gesamtbild ist also, dass ich für Zutaten bezahlen muss, heimlich etwas produzieren muss, für dessen Produktion ich in der Realwirtschaft gut bezahlt und hochgeschätzt werden könnte, und Leute finden muss, die bereit sind, illegal gegen das einzutauschen, was ich produziert habe, obwohl sie es im Wesentlichen bekommen könnten die gleichen Waren legal und problemlos in die Wirtschaft zu bringen und dann privat die Früchte meiner Täuschungen zu genießen. Selbst die einfachste aller möglichen Arten von Verstößen besteht darin, dass ein Parecon nicht nur illegal, sondern auch strukturell belastend und von begrenztem Nutzen ist.
Der Kapitalismus bringt arme Menschen hervor, die stehlen, um zu überleben oder um ansonsten fehlendes Vergnügen zu erlangen. Es entstehen wohlhabende Menschen, die stehlen, um ihren Lebensunterhalt vor dem Zusammenbruch zu bewahren. Es schafft Antisozialität, die kriminelle Denkweisen verbreitet. Dadurch sind die Belohnungen für Verbrechen unbegrenzt. Es macht die Aufdeckung selbst öffentlicher Straftaten unwahrscheinlich. Es stärkt und erweitert die kriminellen Fähigkeiten derjenigen, die Verbrechen begehen, anstatt sie zu rehabilitieren.
Im Gegensatz dazu macht Parecon Kriminalität zum Überleben oder zur Erlangung von Vergnügen unnötig. Dadurch entfällt für reiche Menschen die Notwendigkeit, ihre Vorteile zu wahren. Es schafft Bedingungen der Solidarität, die kriminelle Denkweisen persönlich verabscheuen. Es minimiert die Belohnung für ein Verbrechen und macht die Enthüllung von Taten, die nicht die geheimsten sind, praktisch unvermeidlich. Es rehabilitiert diejenigen, die tatsächlich Verbrechen begehen.
Das Fazit ist, dass Parecon tendenziell keine Verbrechen hervorruft und sicherlich mit wünschenswerten Methoden zur Kriminalitätsbekämpfung in einer neuen und verbesserten Gesellschaft vereinbar wäre.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden