Haben Sie Trump sagen sehen, dass die Polizei Obdachlose verbrennt? Haben Sie gesehen, dass Biden seinen eigenen Namen vergessen hat? Könnten KI-Täuschungen die Medien so überschwemmen, dass die Wahlen 2024 verschoben werden, während gleichzeitig eine Art Leitplanke errichtet wird, um offensichtliche Manipulationen zu verhindern? Das ist wahrscheinlich unwahrscheinlich, aber sicherlich nicht unmöglich.
Angenommen, die Wahlen 2024 finden statt. Wird es eine Rolle spielen, wer gewinnt? Wird es sinnvoll sein, zur Wahlkabine zu gehen, um einen Stimmzettel abzugeben, geschweige denn, andere dazu zu drängen, dies ebenfalls zu tun? Das Argument in den USA, man solle sich nicht die Mühe machen zu wählen, besagt, dass wir eine Regierung haben, deren Struktur, Beziehungen und Geschichte zusammengenommen mehr über die Ergebnisse entscheiden als wer im Amt ist. Und selbst wenn es eine gewisse Rolle spielt, wer im Amt ist, unterscheidet sich diese Person in der Regel stark von der Person, für deren Wahlkampf wir gestimmt haben. Kandidaten versprechen routinemäßig X, tun dann aber Y. Um für X zu stimmen, bedarf es der magischen Vorstellung, dass wir das bekommen, was uns versprochen wurde. Wählen legitimiert Betrug.
Im Gegensatz dazu sagen diejenigen in den USA, die sagen, dass der Wahlbereich wichtig sei: „Okay, wir sind uns einig, dass Demokraten und Republikaner beide existieren, um die Gesellschaft ohne grundlegende Veränderungen in Bezug auf Frauenfeindlichkeit, Rassismus und die Hierarchie der Wirtschaftsklassen aufrechtzuerhalten.“ Allerdings sind wir auch der Meinung, dass die Kritik von Nichtwählern zwar wahr ist, der Gewinner jedoch manchmal erhebliche Auswirkungen auf das Leben und die späteren Ziele der Menschen haben kann. In den USA zum Beispiel heißt es in der Sichtweise „Voting Matters“, dass die Menschen leiden werden, wenn wir Trump im Jahr 2024 wählen, und nachfolgender Aktivismus wird nur versuchen, Veränderungen zu verhindern und rückgängig zu machen, die vom extrem entgleisten Flügel unseres Einparteienstaats vorgenommen wurden. In dieser Situation kommt der Wahlaktivität eine hohe Relevanz zu.
Diese beiden Ansichten scheinen sicherlich widersprüchlich zu sein und greifen sich oft sogar gegenseitig an, aber tatsächlich kann man zu Recht glauben, dass die Regierung der Vereinigten Staaten ein gigantischer Apparat ist, der auf unzählige Arten durch in seine Operationen eingebaute Dynamiken eingeschränkt wird, so dass die Wahlen meist kaum gewonnen werden Gegenstand. Und man kann gleichzeitig davon ausgehen, dass die Kluft zwischen den vorhersehbaren Handlungen der Kandidaten im Falle ihrer Wahl manchmal so groß ist, dass die Auswirkungen auf die Menschen und auf die Bedingungen, unter denen sie arbeiten müssen, von großer Bedeutung sein werden. Darüber hinaus bedeutet die vernünftige Vertretung beider Ansichten, dass der Wahlbereich weder immer irrelevant noch immer sehr relevant ist. Stattdessen bedeutet dies, dass Wahlen an manchen Orten und zu bestimmten Zeiten so wichtig sind, dass sie besondere Aufmerksamkeit und Anstrengung erfordern. Manchmal gerät ein Kandidat sogar so völlig aus der Bahn, dass er weit über das ansonsten systemerhaltende Verhalten hinausgeht. Trump zum Beispiel ist kein typischer politischer Kandidat. Stattdessen ist er Abgesandter eines äußerst gefährlichen faschistischen Projekts. Eines Tages werden wir hoffentlich einen anderen atypischen Kandidaten haben, einen äußerst würdigen Abgesandten eines revolutionären Projekts, aber das ist nicht jetzt der Fall.
Also gut, die Schlüsselfrage bleibt bestehen. Sollten wir wählen gehen und daran arbeiten, bei der US-Wahl 2024 eine Mehrheit zu bekommen? Sollte sich Person Mehr noch: Sollten X, Y oder Z teilnehmen, obwohl die Wahlbeteiligung nicht nur Zeit und Energie kostet, sondern sich auch negativ auf diejenigen auswirken kann, die sie durchführen? Wie sollen wir mit unserer Situation umgehen? Sollten wir abstimmen und sagen, dass dies nur sehr wenig Zeit in Anspruch nimmt und dass dadurch unsere Werte und umfassenderen Verpflichtungen nicht übermäßig verändert werden? Oder sollten wir nicht wählen gehen und sagen, dass die Teilnahme an Wahlen unsere Kritik an der Regierung abschwächen, unsere Verpflichtungen verzerren und Ungerechtigkeit legitimieren könnte?
Ich denke, eine plausible, wenn nicht endgültige Antwort ist: – es kommt darauf an. Wir sollten uns darauf einlassen, wann es wirklich darauf ankommt, abzustimmen, und müssen uns daher beispielsweise nicht engagieren, wenn wir uns in einem Zustand befinden, in dem das Ergebnis eine ausgemachte Sache ist oder wenn der Unterschied zwischen den Kandidaten im Amt nahezu nicht erkennbar wäre. Wenn wir in diesen Fällen abstimmen wollen, ist das in Ordnung, aber es ist nicht dringend. Andererseits sollten wir in einer Situation wählen, in der derjenige, der gewinnt, das Leben der Menschen ernsthaft gefährden und die spätere Ausrichtung und Perspektiven von Bewegungen einschränken könnte. Aber selbst wenn das der Fall ist, wie sollten wir dann abstimmen und/oder uns mit Telefongesprächen beschäftigen oder einfach mit anderen Menschen über das Wählen sprechen, damit unsere Teilnahme nicht zu einem rutschigen Abhang wird, der uns von unserem umfassenderen und grundlegenderen Ziel abbringt? Verständnis dafür, wie die Gesellschaft funktioniert und was die Gesellschaft braucht?
Bei der Wahl 2024 ist zumindest ein Teil der Antwort nicht, dass wir nicht sagen sollten: „Wählt Biden, er ist großartig.“ Wir sollten Biden stattdessen mit jedem Namen nennen, den wir wollen. Wir sollten verkünden, was an seiner Politik und am Wahlsystem falsch ist. Aber wir sollten auch sagen, dass wir uns beteiligen sollten, da der Sieg eines Kandidaten einen großen Einfluss auf das Wohlergehen der Menschen und ihre Ziele in den nächsten vier Jahren haben wird. Und wir sollten nicht nur die Nase halten, wenn wir in einem Swing State abstimmen oder an der Wahl arbeiten, sondern wir sollten uns für die Zukunft organisieren.
Ist das nicht tatsächlich die Art und Weise, wie wir alles tun sollten, was mit Aktivisten zu tun hat? Wenn wir bessere Löhne am Arbeitsplatz, eine Reduzierung des rassistischen Polizeiverhaltens in Gemeinden oder eine vernünftige Politik im Hinblick auf das Überleben des gesamten Planeten anstreben, sollten wir dann nicht gleichzeitig versuchen, unsere kollektive Fähigkeit auszubauen, weiter zu gehen? Sollten wir nicht versuchen, das Bewusstsein und das Verständnis der Welt nicht auf eine Weise zu beeinflussen, die zu sofortigen Veränderungen führt und dann wieder zum Tagesgeschäft übergeht, sondern auf eine Weise, die zu sofortigen Veränderungen führt und weiterhin darum kämpft, noch mehr zu erreichen? Das gilt auch für eine Wahl. Wenn wir eine Stimme abgeben, daran arbeiten, die Wählerstimmen zu bekommen, uns bei unseren Freunden dafür einsetzen oder Essays schreiben, um den schlechtesten Kandidaten vom Amt fernzuhalten, sollten wir das nicht auf eine Art und Weise tun, die nicht manipuliert und darüber lügt Kandidat, dem wir zum Sieg verhelfen wollen, aber das sagt die Wahrheit? Sollten wir nicht wählen gehen oder sogar im Namen der Wähler telefonieren oder Aufsätze schreiben, aber niemals verheimlichen, was wir tun müssen, um einen grundlegenden Wandel herbeizuführen? Das scheint mir der Grund, das Wann und das Wahlrecht zu sein.
Aber das ist zu abstrakt, es ist zu allgemein. Wie sieht es mit der konkreten Situation aus, in der wir uns jetzt befinden? Viele Leute sagen jetzt völlig verständlich: „Niemals Biden.“ Sie sagen: „Natürlich werde ich nicht für Trump stimmen, aber ich werde auch nicht für Biden stimmen, denn wie kann ich entscheiden, dass Biden das geringere dieser beiden Übel ist, wenn Biden finanziert, anfeuert, Alibi für und das völkermörderische Verhalten Israels in Gaza zu verstärken? Wenn jemand völkermörderische Brutalität begünstigt, finanziert und bewaffnet, wie können wir das dann als „geringer“ bezeichnen?“
Ich muss zugeben, das scheint ein überzeugendes Argument zu sein. Sollte ich einfach meine Nase halten, um für Genocide Joe zu stimmen? Reicht es aus, die Nase zu halten, um diese Entscheidung zu rechtfertigen? Nein, das ist es nicht, aber was die Wahl von Biden rechtfertigen kann, ist nicht, dass wir die Nase halten, um zu zeigen, dass wir ihn hassen, sondern dass wir verstehen, dass wir den Schmerz ignorieren, den die Menschen unter Trump erleiden werden, aber dass sie es vielleicht nicht tun oder nicht tun werden Unter Biden zu leiden bedeutet, dass uns das Wohlergehen der Menschen am Herzen liegt. Jemand könnte antworten: „Nicht wählen heißt nicht, dass es mir egal ist.“ Und ich könnte natürlich antworten: „Aber wie wird es für jemanden aussehen, der sich Sorgen um Abtreibungsrechte, Arbeitskämpfe, globale Erwärmung oder eine faschistische Machtübernahme macht, wenn Sie nicht wählen gehen und anderen sagen, sie sollen nicht wählen, wenn ein Linker in einem Swing-State das sagt?“ „Ich werde nicht dafür stimmen, dass Biden Trump schlägt, denn auch wenn die Umfragen in meinem Bundesstaat knapp sind, ist mir der Ausgang der Wahl nicht so wichtig wie die Tatsache, dass ich Genocide Joe einfach nicht ausstehen kann.“ Könnte das den Leuten nicht suggerieren, dass ich mich von ihren Sorgen distanziere? Könnte es nicht ein bisschen so sein, als ob während des jüngsten UAW-Streiks ein Linker vorbeikommt und sagt: „Hey, warte mal. Die Autoindustrie ist eine abscheuliche, abscheuliche kapitalistische, rassistische und sexistische Institution. Daran wird Ihr Streik nichts ändern. Es mag einigen Menschen, die es verdient haben, bessere Lebensumstände und ein besseres Einkommen verschaffen, aber es wird nichts Grundlegendes angehen. Schlimmer noch, es könnte sogar die Idee bestätigt werden, dass Eigentümer Gehälter auszahlen, Chefs Entscheidungen treffen und Arbeiter ihnen gehorchen sollten. Aus diesen Gründen möchte ich nicht Teil davon sein. Ich möchte es nicht befürworten. Ich möchte meine Zeit nicht darauf verschwenden.“ Könnte das nicht dazu führen, dass streikende Arbeiter das Gefühl haben, dass Linke von ihrer Realität getrennt sind? Dass Linke sich einen Dreck um Arbeiter scheren? Könnten sie nicht antworten: „Ihr Linken sagt, ihr seid für grundlegende Veränderungen, aber ihr seid nicht bereit, an diesem Streik teilzunehmen, der unser Leben verbessert und durch den Menschen radikaler und revolutionärer werden können, nur weil ihr mehr erscheinen wollt.“ radikaler als wir.“ Das sind echte Gefühle, die viele Arbeitnehmer gegenüber einer Linken hegen, die sich scheinbar nur um sie selbst kümmert. Es kommt ihnen so vor, als würden wir sie abtun oder einfach ignorieren. Und könnte die Ablehnung, Trump zu stoppen, nicht eine ähnliche Botschaft senden?
Aus diesen Gründen halte ich es nicht für verrückt, die Wahl eines kleineren Übels zu bevorzugen. Aber okay, um das Jahr 2024 konkreter zu machen: Angenommen, Sie haben das Gefühl, dass Sie vernünftigerweise dafür plädieren, für ein kleineres Übel zu stimmen, weil Biden in vielen Fragen viel besser ist als Trump, aber dann sagt Ihr Freund: „Moment mal. Er ist Genocide Joe. Völkermord ist maximal böse. Und es ist nicht nur so, dass er Teil des Systems ist, sondern auch, dass er den Völkermord aggressiv begünstigt. „Also noch einmal: Warum werden Sie für Genocide Joe stimmen?“ Nun, der Grund, den ich fordere, liegt darin, dass die Konsequenzen wichtig sind und die Folgen des geringeren Übels für die Menschen jetzt weniger schlimm sein können und weniger ein Rückschlag für die fortgesetzten Bemühungen sind, später bessere Konsequenzen zu erzielen.
Könnte der Wahlprozess besser sein? Natürlich könnte es. Eine Sache, die die Leute vorschlagen, ist das Ranglisten-Choice-Voting, das es uns ermöglichen würde, für das zu stimmen, was wir wirklich wollen, und wenn es nur noch zwei übrig sind, immer noch unser Präferenzregister zu haben. Eine andere Sache ist die Finanzreform. Wahlen wären besser, wenn die Kandidaten überhaupt kein Geld aufbringen dürften und nichts anderes als die von der Regierung bereitgestellten Mittel für die Wahl ausgeben könnten. Die Regierung würde die Mittel für die Durchführung der Wahlen bereitstellen. Die Medien würden nicht profitieren, müssten aber beiden Kandidaten den gleichen großzügigen Raum bieten, und wenn es mehrere Kandidaten gibt, sollte ein sinnvoller Rahmen übernommen werden. Ist das Wahlkollegium übrigens lächerlich? Natürlich ist es das. Das gilt auch für die antidemokratische Struktur des Senats, und natürlich könnten wir einfach so lange Dinge auflisten, die wir ändern könnten, bis wir schließlich eine Versammlungsstruktur vorschlagen, die eine echte partizipative Demokratie ermöglichen würde. Aber im Moment haben wir nichts davon, und da nichts davon bedeutet, dass es 2024 eine lächerlich verrückte Wahl geben wird, nach der trotzdem Leute ihr Amt antreten werden, müssen wir uns fragen, ob es eine Rolle spielt, wer gewinnt ? Wird es eine Rolle spielen, ob Donald Trump erneut Präsident wird oder ob Joe Biden weiterhin Präsident ist? Nun, wird es wunderbar sein, dass Biden weiterhin Präsident ist? Natürlich nicht. Wird es automatisch erträglich sein? Nun ja, nein, nicht wirklich. Werden Bewegungen weiterhin versuchen, die globale Erwärmung zu beenden? Ja sicher. Andererseits werden Bewegungen, wenn Trump an der Macht ist, versuchen, ihn daran zu hindern, Polizisten in die Häuser von Menschen zu schicken, die sich gegen die globale Erwärmung organisieren. Trump im Amt wird sich deutlich von Biden im Amt unterscheiden. Mit Biden würden wir positive Gewinne anstreben. Mit Trump würden wir versuchen, die eskalierenden Verluste zu begrenzen.
Was wird also passieren, wenn es Trump gegen Biden gibt? Viele Menschen glauben, dass die „Nie-Biden“-Stimmung ihn verlieren wird. Das völlig berechtigte Entsetzen und die Empörung, die die Menschen über Bidens groteske Nahost-Politik empfinden, werden ihm sicherlich schaden, und seine ebenfalls groteske Politik in Bezug auf die globale Erwärmung wird ihm sicherlich schaden, und viele Menschen glauben, dass diese Entscheidungen ihn verlieren werden. Aber gleichzeitig gerät Trump langsam aber sicher ins Wanken, und auch er verliert an Unterstützung, vielleicht nicht von seiner fundamentalistischsten Basis, aber sicherlich von seiner weniger eifrigen Unterstützung. Wer wird also mehr verlieren und somit die Wahl verlieren? Ich vermute, dass, je näher der November rückt, das Argument des kleineren Übels auftaucht, das derzeit von vielen Linken als verrückt angesehen wird, die stattdessen sagen: „Das ist doch ein Scherz, wie viel schlimmer kann es noch werden.“ als Völkermord“ wird als nicht verrückt an Bedeutung gewinnen. Die Welt ist verrückt. Unsere Situation ist verrückt. Unsere Umstände sind verrückt. Faschismus ist verrückt. Aber für das kleinere Übel zu stimmen, um mehr Schaden zu verhindern und Bedingungen für den Gewinn größerer Vorteile zu schaffen, ist nicht verrückt.
Können wir also unsere Bedingungen verstehen und im Lichte unserer Einschätzung der Konsequenzen handeln und unsere prinzipiellen Verpflichtungen einhalten? Es ist sicherlich möglich. Unzählige Menschen waren mit schrecklichen Umständen und schrecklichen politischen Vereinbarungen konfrontiert und haben gegen diese Vereinbarungen gekämpft, einschließlich des Versuchs, bessere Vereinbarungen zu treffen, die keine Revolution darstellen. Die Revolution wird nicht morgen kommen. Ich wünschte, es wäre so, aber zu glauben, dass es morgen kommen wird und deshalb zu sagen, dass es reaktionär sei, heute etwas weniger als die Revolution anzustreben, ist eine Täuschung. Und da die Revolution nicht morgen kommen wird, müssen wir, um zu versuchen, den grundlegenden Wandel herbeizuführen, den wir anstreben, eine Grundlage dafür schaffen, auf diesem Weg mehr zu gewinnen, uns stärker für diesen Weg einzusetzen und mehr Menschen dazu zu bewegen, diesen Weg gehen zu wollen Straße. Wir müssen uns die aktuellen Bedingungen ansehen und versuchen, sie so zu ändern, dass wir bessere Voraussetzungen für den Kampf für einen umfassenden Wandel schaffen.
Es ist eine schreckliche Sache, aber die heutige Frage ist nicht nur: Sind die beiden Parteien nicht zwei Parteien, sondern zwei Flügel einer korporativen, rassistischen, sexistischen Partei? Ja, das sind sie, und viele sagen das schon seit Jahrzehnten. Aber das Problem im Jahr 2024 ist nicht nur, dass der Prozess der Wahlen korrupt, auf den Kopf gestellt, abscheulich und nicht im Entferntesten demokratisch ist, geschweige denn, dass er sich selbst verwaltet? Ja, das ist sicherlich alles der Fall. Und ist Biden verabscheuungswürdig? Ich weiß nicht, wie ich sonst zusammenfassen soll, was seine Politik im Nahen Osten über ihn aussagt. Also ja, er ist verabscheuungswürdig. Ist Trump weit über die Erwartungen hinaus? Ich meine, völlig aus dem Ruder gelaufen? Ist er ein Faschist? Ja, soweit ich das beurteilen kann, besteht das einzige Argument gegen die Entscheidung, dass er ein Faschist ist, darin, zu sagen, dass er ein völlig narzisstischer Egomane ist und dass ihm eine faschistische Vision egal ist, weil ihm alles egal ist, außer wo und wie er landet Er hat viel Macht und Reichtum. Okay, vielleicht ist das ein Argument dagegen, dass er persönlich ein Faschist ist. Er ist nicht kultiviert genug. Er kümmert sich nicht genug um alles, was über ihn selbst hinausgeht, aber nichtsdestotrotz ist der Prozess, den er vorantreibt, ein faschistischer Prozess. Das ist also alles wahr und es zeigt, warum ich nicht nur Trump, sondern auch Biden hasse. Es zeigt, warum ich unser Wahlsystem nicht ausstehen kann, aber anerkenne, dass es bei der Wahl 2024 um zwei Kandidaten geht, Trump und Biden, die Präsident werden können. Wie sollen wir darüber nachdenken?
Sollten wir nicht genauso darüber nachdenken, wie wir über den Kampf für höhere Löhne, den Kampf für bessere Bedingungen, den Kampf für eine Veränderung der Polizeiarbeit, den Kampf für eine Veränderung der Gerichtsdynamik, den Kampf für bessere Wohnverhältnisse, den Kampf für eine vernünftige Einwanderungspolitik, Für Arbeitsrechte und höhere Löhne kämpfen, für Abtreibungsrechte kämpfen und gegen Sexismus in all seinen Formen kämpfen? Das heißt, sollten wir über Wahlen nicht genauso denken wie über alles, nämlich die Frage, wie wir die Ergebnisse am besten beeinflussen können, um Menschen in Not zu helfen und die Mittel vorzubereiten, um mehr zu gewinnen?
Wir sollten nicht sagen, dass Biden alles ist, was man kriegen kann. Biden ist der Beste, den es gibt. Die Demokratische Partei ist unsere Partei. Die Demokratische Partei ist das, was wir brauchen. Wir sollten nicht Boss's Boss sagen. Das ist der Stand der Dinge. Eigentümer besitzen. Das ist der Stand der Dinge. Menschen sind gierig. Das ist der Stand der Dinge. Rassismus, Ethnozentrismus, religiöse Bigotterie. Das ist der Stand der Dinge. Männer vergewaltigen. Das ist der Stand der Dinge. Das Beste, was wir tun können, ist, einige Schmerzen zu lindern. Das ist der Stand der Dinge. Wir sagen das alles nicht, weil das alles falsch ist. Wir sollten genug wissen, um zu wissen, dass man die Möglichkeit, in Swing States besser für Biden zu stimmen, nicht leugnet. Wir tun das, um Schmerzen zu lindern. Aber wird es den Schmerz der Palästinenser lindern, Biden zu wählen? Nicht direkt, aber man kann ihn eher dazu zwingen, ihren Schmerz zu lindern, als Trump. Und ist es möglich, seine Außenpolitik besser zu beeinflussen als die von Trump, von dem Gott weiß, wozu sie führen würde? Wird es mit Biden im Amt einfacher sein, gegen fossile Brennstoffe und für ökologische Vernunft zu kämpfen als mit Trump? Wir sollten für Biden stimmen und andere dazu auffordern, dies ebenfalls zu tun, während wir gleichzeitig sagen, dass dies eine abscheuliche, groteske Sache ist, die wir tun müssen und zu der wir andere auffordern, weil wir die Wahl haben, dies oder etwas viel Schlimmeres zu tun. Und weil die Zeit, die wir brauchen, um in Swing States zu wählen, oder, wenn wir dazu bewegt werden, die Zeit, die wir brauchen, um bei der Abstimmung zu helfen, gut investierte Zeit ist, solange wir gleichzeitig das vorantreiben, was wir wollen glaube wirklich daran.
Und zum Schluss betrachten wir noch eine letzte Beobachtung. Wenn wir das voranbringen, woran wir glauben, in meinem Fall zum Beispiel die partizipative Gesellschaft, aber im Fall eines anderen partizipatorischer Sozialismus, und in dem Fall eines anderen nur Sozialismus, oder in dem Fall eines anderen Feminismus oder Anarchismus oder beides und so weiter, meistens Meistens tun wir das für ein sehr kleines Publikum und hoffen, dass es von dort aus durchsickert. Wenn wir uns in der Wahlsaison jedoch psychologisch und emotional gleichzeitig in den Wahlprozess einbringen und uns für das einsetzen können, was wir wirklich wollen, dann werden wir das, was wir wirklich wollen, viel mehr Menschen als sonst vertreten. Das Unglaubliche ist, dass dies nicht nur keine ethischen und programmatischen Kompromisse bedeutet, sondern auch unsere Fähigkeit verbessert, ethisch und programmatisch bessere Ergebnisse zu erzielen. Für mich ist das wohl das letzte – ich weiß nicht, wie ich es nennen soll – entscheidendes Argument.
Ich denke, wir werden sehen, wer tatsächlich kandidiert, wie sich die Leute dazu entschließen, sich zu engagieren, und wie das Ergebnis in der Zukunft sein wird. In der Zwischenzeit können wir vielleicht vermeiden, dass die Diskussion unserer Optionen ad hominem wird.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
4 Ihre Nachricht
„Eines Tages werden wir hoffentlich einen anderen atypischen Kandidaten haben, einen äußerst würdigen Abgesandten eines revolutionären Projekts, aber das ist nicht jetzt.“
Ich würde behaupten, dass Cornel West ein äußerst würdiger Abgesandter eines revolutionären Projekts ist. Ich bin mit Ihrer These nicht einverstanden; Ich kann niemals guten Gewissens für einen Ermöglicher und Mithelfer zum Völkermord stimmen. Das auch nur zu behaupten, ist ehrlich gesagt verabscheuungswürdig. Genauso wenig würde ich jemanden wählen, der einen Aufstand anzettelt.
Für wen ich stimmen werde, ist jemand, der den Mut hat, über Liebe, Gerechtigkeit, Rechtsstaatlichkeit, Gerechtigkeit und Armut zu sprechen. Ob Cornel West gewinnen kann oder wird, er ist der EINZIGE Kandidat, der den moralischen Mut und die Integrität hat, dieses Land zu führen.
Nach einer erneuten Lektüre möchte ich nur hinzufügen, dass ich Ihre Sichtweise schätze und die von Ihnen angesprochenen Punkte berechtigt sind. Allerdings bin ich an einem Punkt angelangt, an dem ich NIEMALS für Biden stimmen kann und werde, wegen der unsäglichen Verbrechen, die er in Gaza unterstützt und ermöglicht hat. Ich kann und will es einfach nicht tun. Und ich habe das Gefühl, dass es VIELE US-Wählerkollegen gibt, denen es genauso geht (wenn auch wahrscheinlich nicht genug). Und was passiert, wenn Biden, wie Dr. West andeutet, einen „LBJ-Moment“ hat und sich aus dem Rennen zurückzieht? Wir leben in einer Zeit, in der alles gefährdet ist, alles auf dem Spiel steht, und ich würde lieber mit Integrität ins Amt gehen und jemanden unterstützen, der fortschrittlich ins Amt geht und von dem ich wirklich glaube, dass er Integrität und moralisches Rückgrat hat, um ihn zu führen. Sonst werden sich die Dinge nie radikal zum Besseren ändern.
Trotzdem danke für den Artikel.
Ich denke, da die Punkte meines Artikels in Ihrem zweiten Kommentar als gültig bezeichnet werden, werde ich vielleicht nicht länger als verabscheuungswürdig angesehen, sie dargelegt zu haben. Ich verstehe natürlich Ihre Gefühle, wie ich bereits im Artikel deutlich gemacht habe. Aber Sie sagen nicht, warum diese Gefühle es rechtfertigen, nicht für Biden zu stimmen, das ist, sagen wir, ein Swing State. Tatsächlich teile ich Ihre Empörung, obwohl das für mich nichts Neues ist, da ich auch über alle früheren US-Präsidenten empört war. Aber die Frage ist nicht, ob wir Biden nicht mögen, hassen, verachten oder gänzlich verabscheuen, sondern ob wir denken, dass die Wahl eines Faschisten zum Präsidenten eine Konsequenz ist, die es wert ist, begünstigt zu werden, um in Swing States nicht für Genocide Joe stimmen zu müssen, oder ob wir nicht darauf drängen stimmt in Swing States für ihn. Ich schätze, das tust du. Ich tu nicht. Ich denke, es ist nicht die Tiefe unserer Gefühle, sondern die Konsequenzen unserer Entscheidungen, die sie am meisten informieren sollten. Wenn Sie also sagen, dass „nicht genug“ Leute sich für „Niemals Biden“ entschieden haben, muss ich fragen: Nicht genug für was? Nicht genug für Biden, um gegen Trump zu verlieren? Haben Sie wirklich das Gefühl, dass dies etwas ist, das man erreichen sollte? Dass das eine wünschenswerte Konsequenz der Wahl 2024 ist?
Eines der wirklich minimalistischen Dinge, zu denen ich mit diesem Artikel beitragen wollte, war die Möglichkeit, dass die Diskussion dieser Themen – die in den kommenden Wochen zweifellos noch zunehmen wird – nicht ad hominem werden würde. Anscheinend hatten wir keinen guten Start, um das zu erreichen. Leider hat Cornel überhaupt keine Aussicht auf eine gute Leistung. Vielleicht hätte ich dem, was Sie zitiert haben, hinzufügen sollen: „Projekt, das gewinnen kann.“ Was mich betrifft, da ich in Ihren Augen „verabscheuungswürdig“ war, bezweifle ich, dass ich hier noch mehr sagen kann, als Sie hören würden. Ich möchte lediglich anmerken, dass Ihre aktuelle Sichtweise, die ich in dem Artikel nachempfunden habe, dennoch genau die Art von Herangehensweise ist, die Konsequenzen ignoriert und mit der ich Probleme hatte. Ich schätze, wir müssen uns einfach darauf einigen, anderer Meinung zu sein, aber vielleicht gelingt das ohne weitere Gemeinheiten …