Ein Verfechter der partizipativen Ökonomie, Mark Evans hat vorgeschlagen dass wir zur Verwirklichung einer selbstverwalteten, gerechten, klassenlosen und partizipatorischen Wirtschaft keine Arbeitsplätze ausgleichen müssen, um Empowerment-Effekte zu erzielen. Er hält „ausgewogene Berufskomplexe“ für unnötig. Er ist der Ansicht, dass es eine „einfachere strategische Option für den Übergang zu einer partizipativen Wirtschaft“ darstellen würde, sie aus unserer Wirtschaftsvision auszuschließen.
Aber was meint ein Befürworter „ausgewogener Berufskomplexe“ überhaupt damit, wenn er sagt, dass manche Aufgaben „ermächtigen“, während andere „entmächtigen“? Ein solcher Fürsprecher bedeutet, dass „bevollmächtigende Aufgaben“ Informationen, Fähigkeiten, Selbstvertrauen, Zeit, Zugang und Neigung vermitteln, die eine effektive Beteiligung an der Entscheidungsfindung ermöglichen. Sie meint, dass „entmächtigende Aufgaben“ Informationen reduzieren, Kompetenz verringern, das Selbstvertrauen schwächen, Zeit verweigern, Zugang verhindern und Neigungen unterdrücken, wodurch eine wirksame Beteiligung an der Entscheidungsfindung ausgeschlossen wird. Der Befürworter möchte nicht, dass eine ermächtigte Koordinatorklasse, die Entscheidungen für andere trifft, eine entmachtete Arbeiterklasse dominiert, die den Entscheidungen anderer gehorcht. Vor diesem Hintergrund kommt der Befürworter „ausgewogener Berufskomplexe“ zu dem Schluss, dass alle Arbeitnehmer durch ihre wirtschaftliche Lage gleichermaßen befähigt sein sollten. Um dies zu erreichen, sollten wir Arbeitsplätze so gestalten, dass alle vergleichbare oder „ausgewogene“ Empowerment-Effekte haben. Im Gegensatz dazu sagt Evans, dass wir den unerwünschten Klassenunterschied auf andere Weise beseitigen können, als die gewohnte Arbeitsteilung in Unternehmen durch Arbeitsplätze zu ersetzen, die wir aufgrund ihrer Empowerment-Effekte ausgleichen.
Evans schreibt: „Wir können jetzt voll und ganz verstehen, warum Albert und Hahnel ausgewogene Arbeitskomplexe als Schlüssel- und wesentliche Komponente ihrer wirtschaftlichen Vision einbezogen haben. Aus ihrer Sicht sind sowohl der Kapitalismus als auch der Sozialismus des 20. Jahrhunderts (d. h. der Koordinatorismus) Klassensysteme, die die Werte Selbstverwaltung, Solidarität, Vielfalt usw. verletzen.“
Genau das, und ich möchte hinzufügen, dass dies bedeutet, dass Aktivisten versuchen können, das kapitalistische Privateigentum auf eine Weise zu beenden, die zu partizipatorischer wirtschaftlicher Klassenlosigkeit führt, oder wir können versuchen, das kapitalistische Privateigentum auf eine Weise zu beenden, die die Klassenteilung und Klassenherrschaft aufrechterhält, indem wir die Koordinatoren nach oben befördern Arbeitskräfte.
Evans weist darauf hin, dass „dem Standpunkt von Albert und Hahnel offenbar eine Reihe von Annahmen zugrunde liegen.“ Zum einen ist die Arbeitsteilung der Konzerne die einzige Quelle wirtschaftlicher Macht für eine dritte Klasse, die zwischen Eigentümern und Arbeitern sitzt. Eine zweite Annahme scheint zu sein, dass ermächtigende/entmächtigende Aufgaben Ausdruck objektiver Tatsachen und nicht ideologischer Positionen sind.“
Mir ist jedoch nicht bekannt, dass weder Hahnel noch ich noch irgendein anderer Befürworter der partizipativen Ökonomie sagen, dass die Arbeitsteilung der Unternehmen die „einzige“ Machtquelle für Koordinatoren sei. Im Gegenteil nennen wir als weitere Quellen Vorbildung, Betreuung in klassendefinierten Wohneinheiten, kulturelle Vorstellungen, Bewegungsverpflichtungen usw. Wir wissen, dass Bewusstsein und Schulung Mitarbeiter stärken oder entkräften können. Wir fügen jedoch hinzu, dass, wenn in einer Gesellschaft eine Unternehmensarbeitsteilung herrscht, in der 20 Prozent ermächtigende und 80 Prozent entmachtende Aufgaben übernehmen, das Bildungssystem und sogar das Leben im Haushalt und die umgebende Kultur in hohem Maße „fürsorgen“ werden diese Wirtschaftsleute, die bereit sind für die wirtschaftlichen Rollen, die auf sie warten. Das heißt, es wird einige Menschen versorgen, die zuversichtlich sind, und andere, die es nicht sind; Einige Menschen verfügen über unterschiedliche Fähigkeiten, Kenntnisse und Erwartungen, die mit einem selbstbestimmten Mitspracherecht über ihre Umstände einhergehen, und andere Menschen, die nicht über diese Vermögenswerte verfügen. und einige Menschen, die bereit sind, sich gegenüber den Untenstehenden abweisend und/oder bevormundend zu verhalten, und andere, die dazu neigen, denen oben zu misstrauen, sich ihnen aber auch zu unterwerfen. Darüber hinaus fügen wir hinzu, dass die Bildungseinrichtungen, das Privatleben, die Kultur usw. einer Gesellschaft auf irgendeine Weise dazu führen würden, dass alle potenziellen Mitarbeiter vergleichbar vorbereitet, erwartungsvoll, selbstbewusst und in der Tat gegenseitig respektvoll gegenüber den Fähigkeiten des anderen zur Selbstverwaltung an ihren Arbeitsplätzen ankommen Wirtschaft und soziales Leben, aber die Arbeitsplätze hätten hierarchisch gestaltete Arbeitsplätze, dann würde diese Bevölkerung versuchen, diese Arbeitsplätze zu ändern, um sie ihrem vorbereiteten Bewusstsein anzupassen, oder, wenn dies nicht gelingt, würde die Bevölkerung leiden, dass ihr Bewusstsein ständig dazu neigt, mit der hierarchischen Klassenteilung übereinzustimmen Regel.
Evans argumentiert, dass diese Ansichten falsch sind, weil der Schuldige hier eine Ideologie und nicht die Arbeitsteilung sei. Er sagt: „Was wir die Koordinatorenklasse nennen, könnte besser als Managerklasse bezeichnet werden.“ Im Gegensatz dazu denke ich, dass der Name „Führungsschicht“ dazu neigt, die Aufmerksamkeit zuerst und vielleicht sogar nur auf die Ausbildung, Bildung und Sozialisierung zu lenken, die außerhalb der Arbeitsteilung stattfindet. Als Hahnel und ich uns dafür entschieden, den Namen „Professional Managerial Class“ in „Coordinator Class“ zu ändern, geschah dies tatsächlich aus Evans‘ Gründen, aber umgekehrt. Wir wollten die Aufmerksamkeit auf soziale Beziehungen lenken und jedes Missverständnis vermeiden, dass wir nur an Menschen dachten, die normalerweise als Manager bezeichnet werden.
Evans glaubt stattdessen, dass das, was Hahnel und ich die „Koordinatorklasse“ nannten, in Wirklichkeit eine „Managerklasse“ ist, denn „schließlich werden diejenigen, die dazu neigen, die Informationen und Entscheidungsbefugnisse zu monopolisieren, die für die Festlegung wirtschaftlicher Ergebnisse erforderlich sind, typischerweise als solche bezeichnet.“ Die meisten Menschen sind im wirtschaftlichen Kontext als Manager tätig.“ Aber als Mitglieder dieser Klasse denken Hahnel und ich nicht nur an Manager an sich, sondern auch an Buchhalter, Finanzbeamte, Ingenieure, Ärzte, Anwälte und jeden, der es genießt, wirtschaftliche Rollen deutlich zu stärken, im Vergleich zu anderen Mitarbeitern, die deutliche Entmachtung ertragen müssen Rollen. Evans sagt: „Manager erlangen ihre wirtschaftliche Macht nicht durch die unternehmerische Arbeitsteilung, sondern sie erwerben das Recht, die Informations- und Entscheidungsbefugnis zu monopolisieren, die zur Bestimmung wirtschaftlicher Ergebnisse erforderlich ist, vor allem durch ihre Ausbildung in der Ideologie des Managertums.“ Ich denke, Evans hat vor seiner Einstellung eine Ausbildung im Sinn. Aber ihre vorherige Ausbildung, sei es in Jura, Soziologie, Psychiatrie, Ingenieurwesen, Buchhaltung, Management oder verschiedenen anderen Schwerpunktbereichen, dient dazu, die Studierenden auf die Übernahme wartender sozialer Rollen vorzubereiten. Wenn der Manager, Arzt, Buchhalter oder wer auch immer eine formale Ausbildung in „Managerialismus“ hat, was, wie ich vermute, ziemlich selten vorkommt, hilft ihm das, was er hört, sicherlich dabei, seine Privilegien zu rationalisieren, aber es ist auch seine Arbeitssituation, die diese Privilegien täglich reproduziert als die Einstellungen, die die Privilegien rationalisieren und durchsetzen. Das liegt an ihren Rollen und nicht daran, wie eine Denkschule diese Rollen darstellt.
In ähnlicher Weise bereitet das Training, Langeweile zu ertragen und Befehle zu befolgen, an dem etwa 80 Prozent der Mitarbeiter teilnehmen, diese Mitarbeiter darauf vor, Befehlen Folge zu leisten und die von anderen aufgestellten und eingehaltenen Bedingungen konform zu akzeptieren. Darüber hinaus bleiben durch ihre tägliche Arbeit, die keinen Zugang zu Entscheidungsinformationen, Fähigkeiten usw. bietet, ihre Nachteile und die damit verbundenen Denkweisen erhalten. Ich stimme Evans zu, dass die „Ideologie des Managerialismus“ und insbesondere die Behauptung, dass unverdiente Klassenprivilegien und -rechte gerechtfertigte Belohnungen in einer „Meritokratie“ seien, die daraus resultierende Klassenhierarchie rationalisiert und prägt. Ich würde hinzufügen, dass die Ansichten sogar deshalb existieren, und ich stimme zu, dass ihre seit langem verankerte Existenz selbst Auswirkungen hat. Aber ich sehe keinen Grund zu der Annahme, dass diese Tatsachen überhaupt einen Beweis dafür liefern, dass die institutionelle Unternehmensstruktur der Arbeit nicht existiert und keine Auswirkungen hat. Es wird nicht einmal angedeutet, geschweige denn gezeigt, dass nur erfundene Ideen und Überzeugungen eine dritte Klasse zwischen Arbeit und Kapital hervorrufen.
Ein Gedankenexperiment könnte helfen. Stellen Sie sich vor, wir stellen hundert Mitarbeiter zusammen, um gemeinsam Fahrzeuge zu produzieren. Stellen Sie sich vor, dass sie alle den Arbeitsplatz betreten und darauf vorbereitet sind, untergeordnete Mitarbeiter zu sein, oder dass sie alle darauf vorbereitet sind, befähigte Mitarbeiter zu sein. Das ist nicht immer nur Fantasie, sondern kommt tatsächlich vor, wenn zum Beispiel Eigentümer ein insolventes Unternehmen verlassen und die Mitarbeiter der Koordinatorklasse ebenfalls ausscheiden; oder wenn sich nur Koordinatoren zu einer Genossenschaft zusammenschließen. Stellen Sie sich nun vor, dass an ihrem Arbeitsplatz eine unangefochtene betriebliche Arbeitsteilung herrscht. Die eintretenden Arbeiter müssen daher ihre Plätze füllen, um etwas erledigen zu können. Einige müssen sich um die Finanzen kümmern. Einige werden rechtliche Schritte einleiten müssen. Viele werden am Fließband arbeiten müssen und so weiter. Wenn die Mitarbeiter den Arbeitsplatz entweder als erwartete Untergebene oder als alle erwartete Dominanten und somit ohne anfängliche Klassenunterschiede betreten, erhalten vielleicht 20 Prozent einen zufällig zugewiesenen, bestärkenden Job und 80 Prozent einen zufällig zugewiesenen, entmächtigenden Job. Wenn alle Mitarbeiter ihr Los akzeptieren, was in jedem Fall ein großes Problem ist, werden die 20 Prozent, die die bestärkenden Rollen am Arbeitsplatz ausfüllen, schon bald durch ihre Umstände zunehmend darauf vorbereitet sein, Tagesordnungen festzulegen, Vorschläge zu unterbreiten und Ergebnisse zu dominieren. Im Gegensatz dazu werden die 80 Prozent, die die entmachtenden Rollen am Arbeitsplatz einnehmen, durch ihre Umstände zunehmend darauf vorbereitet, immer weiter in Richtung passiven Gehorsams abzudriften. Die Arbeitsteilung der Konzerne wird bei zuvor ähnlichen Akteuren die widersprüchlichen Denkweisen, Gewohnheiten und Überzeugungen der Klassenteilung Koordinator/Arbeiter hervorbringen, die durch die Haushaltsumstände, die Schulbildung und die gesellschaftliche Kultur rationalisiert und unterstützt werden. Um die Klassenhierarchie aus Koordinator und Arbeiter zu ersetzen, müssen daher sowohl ihre institutionellen Rollen als auch, wie Evans feststellt, die damit verbundenen Bewusstseine ersetzt werden.
Evans sagt: „Es ist klar, dass das Wissen und die Fähigkeiten eines Arztes oder Ingenieurs (beides Beispiele aus der Sicht von Albert und Hahnel für Jobs in der Koordinatorklasse) kaum oder gar nicht mit den Kenntnissen und Fähigkeiten überschneiden, die erforderlich sind, um den Arbeitsplatz wirtschaftlich zu gestalten.“ Entscheidungen über die Produktion von Gütern und Dienstleistungen.“ Nun ja, es stimmt, dass sich die Fähigkeiten von Ärzten kaum mit denen eines Anwalts oder Buchhalters im Krankenhaus überschneiden. Aber es überschneidet sich sicherlich mit den Kenntnissen und Fähigkeiten, die erforderlich sind, um Entscheidungen im Krankenhaus am Arbeitsplatz zu treffen, da zu den Gütern und Dienstleistungen, die in einem Krankenhaus involviert sind, medizinische Behandlung, Transplantationen und andere Operationen sowie andere gesundheitsbezogene Richtlinien und, was das betrifft, sogar selbst gehören Auswirkungen auf die Maschinenkonstruktion und -produktion in der Gesundheitsbranche haben. Ein weniger offensichtlicher, aber ebenso wichtiger Punkt ist, dass berufliche Rollen nicht nur Fähigkeiten vermitteln und erfordern, sondern auch Selbstvertrauen, Erwartungen und Neigungen – oder deren Mangel.
Evans sagt: „Es ist auch wichtig zu beachten, dass ein Teil des Übergangs weg vom Kapitalismus einen Übergang von der Praxis des Managerialismus einschließen würde, da eine partizipative Wirtschaft selbstverwaltete Arbeiterräte als Grundlage für die Produktion von Gütern und Dienstleistungen hätte.“ zur Selbstverwaltung.“ Ja, und ich denke, jeder Befürworter der partizipativen Ökonomie würde zustimmen, dass ein entscheidender Teil des Übergangs zu einer partizipativen Ökonomie eine solche Veränderung wäre. Der Übergang von der hierarchischen Entscheidungsfindung zur Selbstverwaltung bedeutet jedoch nicht nur, dass die Menschen nicht mehr an Führungsvorstellungen glauben oder diese nur noch nachplappern, sondern erfordert auch, dass einige Mitarbeiter nicht alle Entscheidungen für alle treffen, während andere Mitarbeiter nur das tun, was ist für sie entschieden.
Anders ausgedrückt: Ein Betriebsrat wird nicht selbstverwaltend, indem er sich einfach selbstverwaltend nennt. In der Tat wird es nicht selbstverwaltend, selbst wenn es Abstimmungen und Kundgebungen gibt, die lautstark die gleiche Menschlichkeit und die gleichen Rechte aller Arbeitnehmer verkünden und dabei vor allem diejenigen loben, die harte Arbeit leisten – wie es in der alten Sowjetunion der Fall war –, während diejenigen, die entwerfen und arbeiten Arbeits- und Arbeitsplatzordnung regeln.
Genauer gesagt wird ein Betriebsrat nicht dadurch selbstverwaltend, dass er sich einfach selbstverwaltend nennt, wenn 20 Prozent seiner Mitglieder aufgrund ihrer Aufgaben über die Informationen, Fähigkeiten, den Zugang, das Selbstvertrauen, die Zeit und die Neigung verfügen, Richtlinien zu entwickeln und zu befürworten. während 80 Prozent seiner Mitglieder aufgrund ihrer Aufgaben nicht über alle Voraussetzungen für eine effektive Entscheidungsfindung verfügen und zu erschöpft und entfremdet sind, um überhaupt an Ratssitzungen teilnehmen zu wollen.
Als etwas lockere, aber vielleicht hilfreiche Analogie: Stellen Sie sich vor, jemand sagt, wir können Eigentümer und Nichteigentümer behalten und dennoch eine wünschenswerte Wirtschaft erreichen, weil ein Teil unseres Übergangs die unglaubliche Bedeutung der Arbeitnehmer für das Wohlergehen aller und auch die Verantwortung der Eigentümer hervorheben wird die Wünsche aller Arbeitnehmer zu respektieren und zu erfüllen. Oder stellen Sie sich vor, jemand sagt, wir könnten Märkte behalten und dennoch eine solidarische und ökologische Wirtschaft schaffen, weil ein Teil unseres Übergangs darin bestehen wird, die Wichtigkeit zu betonen, dass jeder den kollektiven Willen aller Arbeitnehmer respektiert und einhält. Ich bezweifle, dass Evans oder irgendein Befürworter der partizipativen Ökonomie solche Behauptungen überzeugend finden würde. Aber warum nicht?
Ich denke, das liegt daran, dass wir alle wissen, dass die Besetzung der Rolle des Eigentümers oder Nichteigentümers den Eigentümern und Nichteigentümern bestimmte Interessen und Einstellungen vermittelt, die die Leute nach eigener Aussage bevorzugen sollten. Wie steht es also mit der unternehmerischen Arbeitsteilung und damit auch mit Märkten und zentral geplanter Allokation und auch mit der Vergütung für Eigentum, Macht oder Produktion? Die Beibehaltung dieser Institutionen würde, so sage ich, das Privateigentum an Arbeitsplätzen, Werkzeugen und Ressourcen beibehalten, würde zu Ergebnissen führen, die im Widerspruch zu Selbstverwaltung, Solidarität, Gerechtigkeit usw. stehen. Wenn wir also Institutionen beschreiben, die mit unseren Werten im Einklang stehen, sollten wir neue Institutionen einbeziehen, die dies tun Sie ersetzen das Privateigentum, umfassen aber auch neue Institutionen, die die Arbeitsteilung der Unternehmen, die ungleiche Entlohnung sowie die Markt- und zentral geplante Allokation ersetzen. Wenn wir andererseits Bewusstsein, Gewohnheiten, Ideologie usw. beschreiben, die mit einer partizipativen Wirtschaft vereinbar sind, stimme ich mit Evans darin überein, dass wir als Teil des Pakets Ersatz für den verzerrten und verzerrten Rahmen namens Managerialismus und Meritokratie beschreiben sollten. Aber warte einen Moment. Evans könnte antworten, dass diese Argumente zwar für Eigentum, Vergütung und Zuteilung gelten, nicht aber für die Arbeitsteilung. Betrachten wir also diese Möglichkeit.
Um seine Argumente zu verdeutlichen, schreibt Evans: „Wie wir auch gesehen haben, ist ein wichtiger Teil des Arguments von Albert und Hahnel für ausgewogene Berufskomplexe ihre Behauptung, dass es ermächtigende und entmächtigende Aufgaben gibt.“ Darüber hinaus sprechen sie über die Ermächtigung und die Entmachtung von Aufgaben, als ob es sich dabei um objektive Tatsachen handele.“
Ich las das und war mir nicht sicher, was Evans meinte, aber Evans erkannte die Notwendigkeit einer weiteren Erklärung, also fuhr er sofort fort: „Was ich damit meine, ist, dass die Ansicht von Albert und Hahnel zu sein scheint, dass eine ermächtigende/entmächtigende Aufgabe eine ermächtigende/entmächtigende Aufgabe sein wird.“ jedes Wirtschaftssystem. Denn wenn Aufgaben nicht objektiv befähigend oder entmächtigend wirken, warum sollten wir dann alle Aufgaben auf Befähigung prüfen und dann bestehende Arbeitsplätze im Rahmen des Übergangs zu einer partizipativen Wirtschaft in ausgewogene Aufgabenkomplexe umformulieren?“
Wie bei der früheren falschen Behauptung, dass Hahnel und ich glauben, dass nur die Arbeitsteilung die Arbeitnehmer stärkt, glaube ich auch hier nicht, dass Hahnel oder ich jemals die Behauptung aufgestellt haben, die Evans uns zuschreibt. Tatsächlich geht es, wie wir sagen, um Aufgaben in dem System, in dem die Aufgaben existieren, und nicht um Aufgaben in irgendeinem früheren System oder Aufgaben in allen Systemen. Aber okay, das ist vielleicht eine Kleinigkeit, denn ich vermute, dass Evans damit gemeint hat, dass, wenn Jobs einen Klassenunterschied nur aufgrund unserer Denkweise über diese Jobs und nicht aufgrund ihrer eigenen Eigenschaften mit sich bringen, wir dann, um ihren Klasseneffekten zu entgehen, dies tun Wir müssen die Arbeitsplätze nicht ändern, zumindest nicht in der Art und Weise, wie Hahnel und ich es gefordert haben, aber wir müssen einfach die Art und Weise ändern, wie wir über die Arbeitsplätze denken.
Evans argumentiert, dass Albert und Hahnel die heutigen „Gehirnchirurgen [als] Mitglieder der Koordinatorklasse und Reinigungskräfte [als] Mitglieder der Arbeiterklasse“ identifizieren. Sie betrachten „Gehirnoperationen … als einen von Natur aus befähigenden Job und Putzen als einen von Natur aus entkräftenden Job.“ Sie argumentieren: „Wenn es nicht gelingt, ausgewogene Jobkomplexe einzuführen, würde dies dazu führen, dass Chirurgen (und andere Mitarbeiter der Koordinatorklasse) die Ratssitzungen dominieren.“ Dies, so die Logik, würde dazu führen, dass sich die Reinigungskräfte (und andere Arbeiter der Arbeiterklasse) durch das Verfahren entfremdet fühlen.“ Und ja, wir sagen, dass erstere dominieren werden, wenn wir nicht die Aufgaben ändern, die Menschen, die (einige) Gehirnoperationen durchführen, erledigen, und die Aufgaben, die Menschen, die (einige) Putzarbeiten erledigen, so ändern, dass ihre Gesamtsituation vergleichsweise ermutigend ist Ratssitzungen, während letztere sich möglicherweise nicht einmal die Mühe machen, daran teilzunehmen.
Evans sagt, dass wir „im Rahmen des Übergangs zu einer partizipativen Wirtschaft/Gesellschaft“ Mythen „herausfordern und untergraben“ müssen, wonach nur einige in der Lage seien, befähigende Aufgaben zu erledigen, während andere nur entmächtigende Aufgaben erledigen könnten, und fügt dann hinzu, was wäre, wenn „in.“ Mit der Ablehnung liberaler Arbeitsmythen geht auch eine Neubewertung bestehender Arbeitsplätze einher.“ So weit, ist es gut. Wir brauchen diese Schritte natürlich. Die Frage ist: Was bringt die „Neubewertung bestehender Arbeitsplätze“ und auf welche Weise verändern wir sie?
Evans fährt fort: „Wenn wir zum Beispiel die Chirurgie und die Reinigung neu bewerten und zu dem Schluss kommen würden, dass es sich tatsächlich um beide gleich wichtige Berufe handelt, die das gleiche Maß an Respekt, Vergütung und Investition verdienen, dann würde das nicht zu einer egalitären Arbeitsteilung führen.“ das per Definition die Arbeitsteilung der Konzerne systematisch abgebaut hat?“ Nein, das würde es nicht.
Wenn Joe Operationen durchführt und Jane danach den Boden wischt und sagt, dass Jane wunderbar ist und dass Putzen unerlässlich ist, würde sich kaum etwas ändern, so wie es in sowjetischen Firmen der Fall war, wo allen Arbeitern per Gesetz das gleiche Mitspracherecht garantiert war und Wandbehänge und Lehrer lautstark das Unglaubliche verkündeten Die Wichtigkeit der Arbeiter am Fließband oder beim Reinigen der Böden, während andere Angestellte mit bevollmächtigenden Aufgaben immer stärker an Einfluss gewannen und immer abweisender wurden, bis sie ihr Monopol auf bevollmächtigende Aufgaben und ihre daraus resultierende Unentbehrlichkeit nutzten, um auch ihre eigenen Gehälter zu erhöhen.
Evans schreibt: „Stellt die Aufdeckung liberaler Arbeitsmythen in Verbindung mit der Neubewertung bestehender Arbeitsplätze nicht nur eine Alternative zu ausgewogenen Arbeitsplatzkomplexen dar, sondern auch einen einfacheren strategischen Weg zu einer partizipativen Wirtschaft?“ Nun, wenn die Neubewertung bestehender Arbeitsplätze bedeutet, sie so zu verändern, dass alle Mitarbeiter gleichberechtigt und effektiv an der Entscheidungsfindung beteiligt werden können, dann stimmt zwar der erste Teil, aber das ist es, was ausgewogene Arbeitsplätze erreichen und was die Arbeitsteilung in Unternehmen ausschließt. Aber was ist mit dem zweiten Teil von Evans‘ Frage? Welchen einfacheren strategischen Weg meint er? Wenn Evans meint, dass, wenn wir entscheiden, dass wir die Arbeitsplätze größtenteils so lassen können, wie sie sind, und unsere Aufmerksamkeit nur auf liberale Mythen richten können, dann wäre unser strategischer Weg einfacher, da stimme ich zu. Aber ich denke auch, dass es bestenfalls zu einem Koordinatorismus wie im Fall der Sowjetunion führen würde und nicht zu einer partizipativen Ökonomie. Wenn Evans meint, dass die Erlangung neuer Jobs ohne Klassenunterschiede zeitaufwändig und schwierig sein wird und auf dem Weg viele Ideen und Überzeugungen ändern muss, stimme ich natürlich zu. An diesem Punkt fragte ich mich, über all das hinausgehend, was Evans genau aus der partizipativen Wirtschaftsvision entfernen wollte.
Er nahm die Besorgnis erneut vorweg und fasste abschließend zusammen: „Es wurden zwei Hauptpunkte angesprochen. Diese beiden Punkte haben jedoch zusätzliche Implikationen sowohl für die Vision als auch für die Strategie einer partizipativen Wirtschaft. Der erste Hauptpunkt ist, dass die Klasse, die zwischen Eigentümern und Arbeitern sitzt, ihre Macht aus einer Managementideologie bezieht und nicht aus einer Institution namens unternehmerische Arbeitsteilung.“ Okay, im Gegensatz dazu denke ich, dass Ideologie, Bewusstsein und Kultur wichtige Faktoren sind, aber ich denke auch, dass die Jobs, die die Leute besetzen, und ihre Auswirkungen wichtig sind.
Evans fährt fort: „Eine weitere Implikation daraus ist, dass es daher sinnvoll ist, diese Klasse als Managerklasse und nicht als Koordinatorklasse zu bezeichnen.“ Wenn ich dachte, wir könnten die Arbeitsteilung ignorieren und uns nur auf die Ideologie konzentrieren, würde ich sagen: Klar – warum nicht, kein Problem. Aber das glaube ich nicht.
Evans fügt hinzu: „Ein zweiter Hauptpunkt ist, dass ermächtigende/entmächtigende Aufgaben ideologische Ansichten und keine objektiven Fakten sind.“ Dies scheint zu sagen, dass die Implikationen, ein Chef oder ein Lohnsklave zu sein, Entscheidungen zu treffen oder Entscheidungen zu befolgen und somit Koordinator oder Arbeiter zu sein, nur deshalb grundlegend unterschiedlich sind, weil wir glauben, dass sie grundlegend unterschiedlich sind. Wenn Evans das meint, müssen wir uns möglicherweise darauf einigen, anderer Meinung zu sein.
Evans fährt fort: „Eine wesentliche Schlussfolgerung aus dieser Erkenntnis ist, dass wir die Arbeitsteilung in Unternehmen abbauen können, indem wir liberale Mythen über Arbeit aufdecken und gleichzeitig bestehende Arbeitsplätze neu bewerten.“ Tatsächlich stimme ich zu, dass wir auf dem Weg zu einer neuen Gesellschaft sowohl Mythen als auch soziale Beziehungen hinterfragen und dann ändern müssen. Manchmal bedeutet dies, dass wir uns hauptsächlich mit Mythen befassen (obwohl wir uns wahrscheinlich auch auf soziale Beziehungen beziehen). Und manchmal bedeutet es, dass wir hauptsächlich für Veränderungen kämpfen oder selbst Veränderungen in den sozialen Beziehungen umsetzen (wobei sich dies wahrscheinlich auch auf Ansichten bezieht).
Evans schließt mit den Worten: „Die Logik [seiner] Argumentation zeigt, dass ausgewogene Arbeitsplatzkomplexe nicht „notwendig für eine funktionierende partizipative Wirtschaft“ sind. Obwohl ich denke, dass es, wie bei jedem solchen Treffen unterschiedlicher Ansichten, noch viel mehr zu sagen gäbe, gebe ich zu, dass ich einfach nicht verstehe, wie Evans die Behauptung untergraben, geschweige denn negiert hat, dass wir die konzerninterne Arbeitsteilung aufheben müssen, wenn Wir sollen die Klassenteilung beenden und dass der Weg dazu darin besteht, neu zu definieren, wie wir Aufgaben in Jobs kombinieren.
„Darüber hinaus“, fügt Evans hinzu, „und was vielleicht am wichtigsten ist, erweitert diese Alternative zu ausgewogenen Arbeitsplatzkomplexen nicht nur unsere visionären Optionen für eine partizipative Wirtschaft, sondern stellt wohl auch eine einfachere strategische Option für den Übergang zu einer partizipativen Wirtschaft dar.“
Ich verstehe nicht, dass das, was Evans geschrieben hat, „eine Alternative zu ausgewogenen Jobkomplexen“ bietet, sofern ich unter einer Alternative eine andere Art der Aufteilung von Aufgaben auf Jobs verstehe, ohne Klassenteilung und Klassenherrschaft zu fördern. Aber deutet es auf eine einfachere strategische Option hin? Hier stimme ich irgendwie zu. So ist beispielsweise das Streben nach Sozialdemokratie (was bedeutet, Privateigentum und Märkte beizubehalten, aber einige ihrer Übel erheblich zu reduzieren) eine einfachere strategische Option als beispielsweise das Streben nach einer zentral geplanten Wirtschaft ohne Kapitalisten, ebenso das Streben nach einer Wirtschaft Die Beibehaltung vertrauter Arbeitsplätze und gleichzeitig der Versuch, ihre Krankheiten zu lindern, ist in gewisser Weise eine einfachere strategische Option, als das anzustreben, was ich eine partizipative Wirtschaft nenne, in der die Arbeitsplätze ausgeglichen sind, um Empowerment zu ermöglichen. Im Übrigen ist die Bindung von Märkten eine einfachere strategische Option als die Einführung einer partizipativen Planung. Aber während diese „strategisch einfacheren Optionen“ höchstwahrscheinlich in unterschiedlichem Maße während des Übergangs existieren werden, glaube ich, dass sie, wenn sie als endgültige Ziele angenommen und im weiteren Verlauf unangefochten bleiben, verhindern werden, dass wir die Klassenlosigkeit erreichen, die wir uns wünschen, und dass sie stattdessen den Koordinator vergrößern werden Privilegien im Kapitalismus in Privilegien der herrschenden Klasse im Koordinatorismus umwandeln.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
7 Ihre Nachricht
Ich denke, Michaels Antwort ist überzeugend, in Bezug auf das Geld und auf jeden Fall überlegt. Nicht einmal annähernd eine automatische Reaktion. Die Verantwortung liegt bei Mark, in seinen Antworten klarer und hilfreicher zu sein. Parecon ist für viele Menschen schwer genug, damit umzugehen. Evans bietet eine Alternative zu einem Teil von Parecon … und Kritik …, hat aber keine klare Vorstellung davon geliefert, was das wirklich ist, außer einer Art Umerziehung. Michael fragt nach und Evans tut alles einfach ab. Wenn es so ist, dass eine Art Umerziehung und das Zerstreuen von Mythen über Arbeitsplätze dazu beiträgt und es einfacher macht, eine gerechtere Arbeitsteilung und eine ausgewogene Ermächtigung herbeizuführen, fragt man sich immer noch, was das wäre und ob eine Bewertung von Ermächtigung und Entmachtung, wie z Wenn es sich bei solchen Dingen um objektive Tatsachen handeln würde, könnte dies bis zu einem gewissen Grad immer noch notwendig sein oder auch nicht, da Evans nicht gegen so etwas argumentiert. Oder selbst wenn die objektive Tatsache nicht einmal in Betracht gezogen wurde, versuchen genauso viele, unser Justizsystem zum Besseren zu verändern, ohne jemals über das Problem des freien Willens nachzudenken oder davon überzeugt zu sein, dass wir es nicht haben. Evans sagt zwar, dass daraus nicht automatisch folgt, dass er gegen BJCs argumentiert, aber vielleicht passiert das im Laufe der Zeit, und er ist sich dessen noch nicht bewusst.
Es überrascht mich nicht, zu hören, dass Sie Michaels Antwort genauso sehen wie Sie, James. Ich habe das Gefühl, dass reaktive Formen des Engagements normalisiert, weit verbreitet und sogar gefeiert werden. Dies ist meiner Meinung nach eines der Dinge, die sich im Rahmen des Übergangs zu einer partizipativen Gesellschaft ändern müssen.
Es scheint mir immer noch, dass Michaels Antwort eher eine Verteidigung seiner Ideen als eine Auseinandersetzung mit meinen ist. Aber ich stimme zu, dass ich klarer sein muss. Meine Hoffnung war, dass wir diese Ideen gemeinsam erkunden und diese Klarheit entwickeln könnten. Abgesehen von einigen interessanten Austauschen auf dem Real Utopia Discord ist das jedoch nicht wirklich passiert.
Nur eine kurze Klarstellung:
Sie schreiben: „Evans sagt, daraus folgt nicht automatisch, dass er gegen BJCs argumentiert …“
Was ich tatsächlich gesagt habe, war: „Ja, mein Artikel stellt die Notwendigkeit von BJCs in Frage.“ Daraus folgt aber nicht automatisch, dass ich gegen die Ausbalancierung von Arbeitsplätzen im Sinne von Empowerment argumentiere.“
Befürworter des Modells von Michael und Robin behaupten daher, dass BJCs unerlässlich seien. Ich stelle das in Frage. Aber die BJCs in Frage zu stellen ist nicht dasselbe wie die Ablehnung von Jobs, bei denen es um Empowerment geht, wie Michaels Titel vermuten lässt. Es sei denn, wir gehen davon aus, dass BJCs der einzige Weg sind, eine egalitäre Arbeitsteilung zu erreichen.
„Aber die BJCs in Frage zu stellen ist nicht dasselbe wie die Ablehnung von Jobs, die auf Empowerment ausgerichtet sind, wie Michaels Titel vermuten lässt.“
Sie sagen, Hinterfragen sei nicht dasselbe wie Zurückweisen. Aber was genau meinen Sie, wenn Sie Ihre fragenden BJCs sagen? BJC steht für „Balanced Job Complex“ oder anders ausgedrückt: „Balanced Jobs for Empowerment“. Wenn Sie BJCs befragen, sind Ihre Befragungsaufgaben auf Empowerment ausgerichtet, was normalerweise bedeutet, dass Sie die Notwendigkeit dieser Personen in Frage stellen, was Sie tatsächlich zu Michael gesagt haben:
„Ja, mein Artikel stellt die Notwendigkeit von BJCs in Frage.“
Sie werden also möglicherweise nicht benötigt? Wenn wir die Menschen über die Natur der Arbeit aufklären, Mythen ausräumen und sie mit Selbstmanagementfähigkeiten verknüpfen, besteht dann möglicherweise keine Notwendigkeit, Arbeitsplätze für mehr Empowerment in Einklang zu bringen? Nehmen wir also an, dass die Arbeitsplätze damals nicht ausgeglichen waren. Dann macht Michaels Titel absolut Sinn. Am Ende steht ein Fragezeichen. Er bringt viele der Gedanken zum Ausdruck, die mir durch den Kopf gingen, als ich über Ihren Aufsatz nachdachte und darüber nachdachte. Wie würde die Regelung innerhalb des Arbeitsplatzes und/oder branchenübergreifend aussehen oder wie würde die eigene Arbeit aussehen? Gibt es noch immer hierarchische Arbeitsteilungen, die heute als nicht hierarchisch im alten Sinne angesehen werden? Wie kommen wir zu dieser egalitären Arbeitsteilung oder was sind diese, abgesehen von den Optionen, die Michael in seinem Aufsatz in Bezug auf Ihren untersucht, wenn Michael Sie falsch darstellt oder nur reagiert?
Ich verstehe Ihre Haltung hier nicht. Und Sie machen überhaupt keinen Versuch, Ihre Idee klarer zu formulieren. Ich vermeide es fast. Vielleicht könnten Sie ein Beispiel für den interessanten Austausch geben, der andernorts stattgefunden hat, damit wir alle aufgeklärt werden können, ohne dass die Leute dorthin gehen müssen, wenn man bedenkt, dass der Aufsatz hier veröffentlicht wurde.
Sie geben zu, dass Sie es klarer formulieren könnten: Wie wäre es, wenn Sie es einmal versuchen würden?
Gedanken?
„Wenn Sie BJCs befragen, sind Ihre Befragungsaufgaben auf Empowerment ausgerichtet.“
Wie ich bereits ein paar Mal betont habe, denke ich, dass das nur dann stimmt, wenn wir davon ausgehen, dass BJCs die einzige Möglichkeit sind, Arbeitsplätze für mehr Empowerment auszubalancieren. Das ist die Frage, die mein Artikel stellt.
Zur weiteren Klarstellung wird möglicherweise ein weiterer Artikel aus den Diskussionen hervorgehen.
Der einzige andere Gedanke, den ich habe, ist, dass ich meinen Artikel nicht wirklich im Hinblick auf diese Art von Debatte geschrieben habe. Mein Artikel wurde nicht für diejenigen geschrieben, die davon überzeugt sind, dass BJCs für Klassenlosigkeit usw. unerlässlich sind. Wenn die Leute das denken, ist das für mich in Ordnung. Mein Artikel richtete sich eher an diejenigen, die weiterhin offen für die Möglichkeit sind, dass es mehr als eine Möglichkeit gibt, partizipative Ökonomie zu betreiben, und die daran interessiert sind, gemeinsam Ideen zu erkunden und zu entwickeln.
Hallo Michael,
Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, eine vollständige Wiederholung meines Artikels zu schreiben! Leider halte ich Ihre Antwort jedoch eher für eine Reaktion als für eine wohlüberlegte Antwort. Sogar der Titel Ihres Artikels ist irreführend, da er meine Argumentation und das, was ich tatsächlich schreibe, falsch wiedergibt.
Hallo,
Ich weiß nicht, was ich sagen soll. Natürlich reagiert der Artikel auf das, was Sie vorgeschlagen haben, das ist sein Zweck, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass er auch „in Betracht gezogen“ wird – ich habe natürlich beide darüber nachgedacht und mich sogar bei einigen anderen Leuten erkundigt, um sicherzugehen, dass ich Ich habe nichts von dem, was Sie gesagt haben, irgendwie übersehen oder war unfair.
Ihr Titel lautete „Die Notwendigkeit ausgewogener Berufskomplexe in Frage stellen.“ Meins ist „Parecon Without Jobs Balanced for Empowerment?“ Wenn das irgendwie falsch dargestellt wird, tut mir leid.
Mein erster Absatz fasst Ihre Hauptpunkte mit Ihren Worten zusammen und danach, abgesehen von einer Zusammenfassung ausgewogener Aufgabenkomplexe, antwortet das Ganze auf Ihre zitierten Worte. Wenn ich Sie nicht gehört habe, dann lag es nicht an mangelnder Anstrengung.
Ich würde behaupten, dass eine Reaktion eine bestimmte Art von Engagement ist. Eines, das nicht berücksichtigt, sondern automatisch erfolgt. Eines, das dazu neigt, die Erforschung alternativer Ansichten zu blockieren.
Ja, mein Artikel stellt die Notwendigkeit von BJCs in Frage. Daraus folgt jedoch nicht automatisch, dass ich gegen die Ausbalancierung von Arbeitsplätzen im Sinne von Empowerment argumentiere. Das heißt, es sei denn, Sie denken, Ihr Weg sei der einzige. Mein Artikel schlägt tatsächlich einen alternativen Ansatz vor, um zu einer egalitären Arbeitsteilung zu gelangen. Es ist in Ordnung, diesem Vorschlag nicht zuzustimmen, aber mein Argument so zu charakterisieren, wie Sie es tun, ist eine falsche Darstellung.