Ich bin ein großer Fan von Glenn Greenwalds Arbeit und hoffe sehr, dass sein neues Medienprojekt, The Intercept, ein Erfolg wird – nicht nur ihm zuliebe, sondern für uns alle, die die Medienlandschaft für unabhängige Journalisten öffnen wollen .
Dennoch fand ich seine Antworten auf Michael Albert in einem Interview über die Probleme des Journalismus äußerst desillusionierend. Auf die Frage nach den ideologischen Zwängen für Journalisten, die sich aus der Natur der kommerziellen und unternehmerischen Interessen der Medien ergeben, wirkt er selbstgefällig und selbstgefällig. Ehrlich gesagt klingt er wie die Margaret Thatcher der neuen Medien.
Beginnen wir mit dem besten Teil. Greenwald stimmt Albert zu, dass es institutionellen und strukturellen Druck auf Journalisten gibt. Das sagt er:
Diese Art von Voreingenommenheit [in Medienorganisationen] ist kulturell und verallgemeinert, nicht absolut. Der Guardian hat Noam Chomsky viele Male veröffentlicht [sic]. Salon auch. Die Natur von Theorien der Medienvoreingenommenheit besteht nicht darin, dass es unmöglich ist, ihnen jemals bestimmte Ideen einzuflößen. Das ist einfach nicht der Fall. Ausnahmen passieren. Aber soweit Sie sagen, dass es für die meisten Journalisten unangenehm und sogar schädlich für ihre Karriere wäre, kritisch über ihre Arbeitgeber zu schreiben, stimmt das natürlich. Das gilt überall, nicht nur im Journalismus.
Leider ist das der Höhepunkt. Von da an geht es rasant bergab.
Als Beispiel nehme ich meine eigenen Erfahrungen, aber es gibt noch viele andere Menschen, die Ähnliches berichten könnten. Als ich bei Salon und beim Guardian arbeitete, gab es Eigentümer, Geldgeber usw. Sie alle hatten ihre eigenen Interessen. Aber ich habe meinen Vertrag ausgehandelt, um schreiben zu können, was ich wollte, und es direkt im Internet zu veröffentlichen, ohne dass irgendjemand überhaupt zuschaut, was ich schreibe, geschweige denn, dass ich die Möglichkeit hätte, es zu bearbeiten oder zu ändern, außer unter extremsten Umständen. Und ich denke, was wir sehen, ist, dass es jetzt Journalisten gibt, die in der Lage sind, die Ressourcen von Institutionen zu nutzen und bestimmte Vorteile der Institution wie Leser und Traffic zu genießen, diese Institutionen aber auf Abstand halten, was die Dynamik fördert Die von Ihnen beschriebenen Maßnahmen schränken die Art des Journalismus, den sie betreiben, nicht ein oder greifen in sie ein – und ich schätze, es liegt an den einzelnen Journalisten, Wege zu finden, dies zu erreichen.
Ich finde das mehr als schwer zu ertragen. Ich habe viele Jahre beim Guardian gearbeitet, und wenn sich die Dinge im letzten Jahrzehnt nicht dramatisch geändert haben, redet Greenwald völligen Unsinn, wenn er behauptet, dass die Vereinbarung, die er mit der Zeitung getroffen hat, für die überwältigende Mehrheit der Journalisten alltäglich oder sogar möglich ist.
Das Wort, das ich in der Vergangenheit über den Deal verwendet habe, den Greenwald mit dem Guardian geschlossen hat, war „einzigartig“. Nun bin ich bereit, mich davon überzeugen zu lassen, dass sich die Dinge in letzter Zeit so weit verändert haben, dass es andere Journalisten gibt, in deren Verträgen eine so absolute Unabhängigkeit verankert ist, aber ich hätte gerne Beweise dafür. Und wenn es ein paar gibt – eine winzige Elite beim Guardian, wie vielleicht George Monbiot, Polly Toynbee, Simon Jenkins – dann wäre der Punkt, dass fast alle von ihnen sicher im Konsens des Guardian liegen. Bei den meisten handelt es sich um erfahrene Journalisten, die bewiesen haben, dass sie niemals von einem breiten Konsens abweichen werden, dem der Guardian gerne entgegenkommt.
Der Punkt an Greenwald – der seine Ernennung für so viele von uns so aufregend machte – war, dass wir verstanden hatten, dass er nicht in diesen sicheren Konsens passte. Die Entscheidung des Guardian, ihm echte Unabhängigkeit zu geben, war aus seiner Sicht ein sehr riskantes Unterfangen. Es war ein Zeichen dafür, wie dringend sie ihn brauchten, um ihre Glaubwürdigkeit bei einer radikalen US-Leserschaft zu stärken (nicht zuletzt, weil eine starke US-Präsenz ihre Online-Werbestrategie endlich profitabel machen könnte).
Kurz gesagt, Greenwald konnte seine Bedingungen diktieren. Das ist für 99 % der anderen Journalisten einfach nicht möglich, am allerwenigsten für radikale Journalisten. Dass Greenwald etwas anderes behauptet, ist meiner Meinung nach ein Verrat an ihrem Kampf. Tatsächlich ist es so, als würde man dem Opfer die Schuld geben. Die Unfähigkeit der meisten radikalen Journalisten, einen hochbezahlten, hochkarätigen Job beim Guardian oder der Huffpo zu bekommen, hängt, so Greenwald, nicht mit strukturellen Problemen in der Branche zusammen; Es liegt einfach daran, dass sie, wie er oder Jeremy Scahill, nicht hart genug daran gearbeitet haben, „Wege zu finden, um dies zu erreichen“.
Oder wie Greenwald es an anderer Stelle ausdrückt:
Ich stimme zu, dass man ein wenig geächtet wird [wenn man radikal ist], aber auch hier gilt: Man darf dem nicht nachgeben und stattdessen für die Unabhängigkeit kämpfen. Sie haben also Recht, dass es echten institutionellen Druck gibt, aber ich denke, es gibt Möglichkeiten, sich davon zu isolieren, damit Sie die Art von Journalismus betreiben können, die Sie wollen, ohne Rücksicht darauf, was irgendjemand, einschließlich derer in Ihrem Medienunternehmen, darüber denkt.
Man muss Albert zugute halten, dass er darauf nicht hereinfällt. Letztendlich beweisen Greenwalds Antworten ungewollt, was Albert über strukturelle Zwänge in den Medien sagen will. Greenwald ist heute ein sehr gut bezahlter leitender Journalist im neuen Medienimperium von Pierre Omidyar, eBay-Gründer und Multimilliardär. Greenwalds selbst gemachte, unternehmerische Journalismus-Philosophie stimmt weitgehend mit dem überein, was man von Omidyar über die Branche erwarten würde.
Albert stellt eine sehr wichtige und eindringliche Frage:
Haben Sie jemals einen Artikel für den Guardian geschrieben, der Aspekte ihrer Struktur, ihrer Entscheidungsfindung, ihrer Arbeitsteilung, ihrer Gehaltsskalen und ihrer internen Kultur enthüllt und die Auswirkungen auf die beteiligten Personen und den Journalismus und, wenn überhaupt, aufzeigt? Haben Sie das getan? Wie wäre Ihrer Meinung nach die Reaktion? Hat jemals jemand beim Guardian einen solchen Artikel geschrieben, auch nicht über ein anderes Unternehmen, geschweige denn über den Guardian selbst? Können sie diese Gedanken überhaupt denken?
Hier ist Greenwalds Antwort:
Auch hier hängt vieles von der individuellen Situation ab. Bevor ich zum Guardian kam, habe ich nie viel über die internen Entscheidungsprozesse von Medienunternehmen geschrieben, da die einzige Arbeit, die ich zuvor mit Medienunternehmen gemacht habe, bei Salon war, wo ich völlige redaktionelle Unabhängigkeit hatte und alleine arbeitete. Dasselbe galt auch für den Guardian, bis ich anfing, über die NSA-Dokumente zu berichten. Aber ich habe keinen Zweifel daran, dass ich – wenn ich so geneigt gewesen wäre und geglaubt hätte, etwas Wertvolles dazu zu sagen zu haben – problemlos über die internen Prozesse von Zeitungen, einschließlich des Guardian, hätte schreiben können, ohne dass ich eingegriffen hätte.
Wenn jemand so etwas zu Greenwald zu einem anderen Thema als den Medien gesagt hätte, hätte er meiner Meinung nach – zu Recht – seine Argumentation in Stücke gerissen. Will Greenwald damit sagen, dass er nicht über etwas schreiben kann, ohne direkte Erfahrung damit zu haben? Hat er also jemals für den Sicherheitsdienst oder die NSA gearbeitet? Und will er wirklich argumentieren, dass er „niemals“ „nichts Wertvolles“ über die Rolle von Unternehmen bei der Kontrolle der Medien zu sagen hat, dem wichtigsten Prisma, durch das wir die Welt und die Ereignisse um uns herum interpretieren?
Ich kann nur hoffen, dass genügend Leser und Kollegen Greenwald wegen dieses Interviews zur Rede stellen, sodass er gezwungen ist, einen Realitätscheck durchzuführen. Ja, Glenn, wir stellen an dich einen höheren Standard als an fast jeden anderen. Aber das liegt daran, dass du nur so lange von Nutzen bist, wie du ehrlich bleibst. Wenn du das verlierst, verlierst du uns.
www.newleftproject.org/adversarial_Journalismus_in_einem_Unternehmen
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
3 Ihre Nachricht
Wir werden abwarten und sehen. Als ich las, dass Greenwald mit einem Milliardär im Bett lag, hatte ich schon vorhergesagt, dass dies nur zur Zerstörung aller Beteiligten führen würde. Gibt es einen besseren Weg für die (CIA-)Unterwelt der Menschheit, diese Menschen in ein falsches Sicherheitsgefühl zu locken (Taibbi, Poitras und niemand weiß, wer sonst), indem sie sie alle an einem Ort unterbringen, damit jede ihrer Bewegungen für Anklagen wegen Terrorismus dokumentiert werden kann?
Ich stimme John Kilkenny zu. „Großer Verrat“ wäre eine passende Beschreibung für jemanden, der heimlich mit dem Staat zusammenarbeitete, aber nicht für jemanden, der zwar enorme persönliche Risiken auf sich nahm, um die Sache der Gerechtigkeit voranzutreiben, aber nicht die gleichen theoretischen Einsichten in institutionelle Zwänge entwickelt hat wie Michael. Zwar ist das Greenwald-Modell der Schaffung individueller Nischen keine gute Strategie zur Schaffung eines gerechten und freien Journalismus, aber seine Geschichte und seinen Ansatz als großen Verrat zu bezeichnen, wirkt geradezu sektiererisch.
Verrat ist der letzte Gedanke, der einem in den Sinn kommt, wenn es um den Journalisten geht, der der Welt enthüllt hat, wie die US-Regierung das Recht der gesamten Welt auf Privatsphäre verraten hat. Aber ich verstehe durchaus Jonathans Frustration über die journalistischen Zwänge, die ihm von den Konzernmedien auferlegt werden. Ich stimme Jonathan auch darin zu, dass Greenwald selbstgefällig über das Thema sprach. Das würde die meisten Journalisten, die mit den Zwängen der Unternehmen zu kämpfen hatten, wütend machen. Es scheint, dass Jonathans Gefühle bezüglich eines echten Kernthemas des Journalismus die Oberhand gewonnen haben. Die korrekte Hervorhebung von Greenwalds Selbstgefälligkeit erreicht nicht das Niveau eines typischen schlagzeilenträchtigen „Verrats“ in den Konzernmedien, der im Grunde genau das darstellt, wogegen Jonathan schimpft.