Eine authentische Demokratie kann nicht psychopathisch sein, weil die meisten Menschen keine Psychopathen sind.
Die meisten Menschen würden nicht dafür stimmen, Hunderttausende unschuldige Zivilisten aus Macht-, Profit- oder Territorialgewinngründen zu töten, zu verwunden und zu vertreiben. Die meisten Menschen akzeptieren die große Lüge des „Pragmatismus“ nicht: dass „Die anarchische Gesellschaft„der internationalen Beziehungen fordert psychopathische Gewalt: Wenn ‚wir‘ uns nicht wie Psychopathen verhalten, wird es jemand anderes tun.“
Die meisten Menschen glauben nicht, dass die Welt zwischen den israelischen Premierministern aufgeteilt werden kann Benjamin Netanyahus „Kinder des Lichts“ und „Kinder der Dunkelheit“. Man muss kein Mystiker sein, um zu wissen, dass Liebe, Freundlichkeit und Mitgefühl – „Licht“ – auf natürliche Weise in uns entstehen alle Menschen dürfen in Freiheit und Frieden leben.
Aus eigener Erfahrung wissen wir, dass wir wunderbar glücklich sind, wenn wir vor Liebe überfließen, und uns furchtbar elend fühlen, wenn wir vor Hass überfließen. Wir wissen daher, dass Liebe in einer Weise zur menschlichen Natur und zum Wohlbefinden passt, wie Hass dies sicherlich nicht tut. Wir wissen, dass Hass, wenn er bei einer großen Zahl von Menschen entsteht, aus Leiden entsteht und nicht aus einer „bösen“ Veranlagung. Wir wissen, dass die wahre Antwort auf Hass nicht Gewalt ist, sondern Gerechtigkeit, die Leid und Hass lindert.
Da wir nicht psychopathisch sind, ist es für uns äußerst wichtig zu glauben, dass wir es sind nicht Leben in einer psychopathischen Gesellschaft. Wenn dieses menschliche Bedürfnis mit der politischen Realität kollidiert, gibt es viele Beispiele für kognitive Dissonanz – psychopathische Kreise müssen quadriert werden, 2 + 2 muss 5 ergeben. Dies ist die Aufgabe des Propagandasystems, das aus den „respektablen“ politischen, medialen und religiösen Institutionen besteht unsere Gesellschaft.
In einem Interview Mit Channel 4 News lieferte der Hochwürdigste und Hochwürdigste Justin Welby, der Erzbischof von Canterbury, ein besonders deutliches Beispiel. Welby begann damit, eine transzendente spirituelle Unparteilichkeit zu betonen, wie man es erwarten könnte:
„Ich zeige nicht mit dem Finger“, sagte er.
Leider kam Welby mit einem Schlag auf die Erde zurück:
'ICH do Zeigen Sie mit dem Finger auf die Hamas und sagen Sie, das sei Terrorismus in seiner extremsten und bösartigsten Form.“
Okay, aber zeigte er dann auch mit dem Finger auf die israelische Regierung, die Höllenfeuer auf Gaza regnen ließ? Welby verstummte, zögerte:
„Es ist nicht … Sie können das tun … Sie können etwas sagen, das unter anderen Umständen in einer Zeit nützlich sein könnte, in der alles nur noch schlimmer wird … Lassen Sie uns nicht sofort urteilen und Vorwürfe machen.“
Die machtfreundliche ethische Dissonanz des Erzbischofs wird noch deutlicher, wenn wir uns an Welby im vergangenen Dezember erinnern sagte Die BBC sagte, dass „die Gerechtigkeit verlangt, dass es zur Niederlage“ einer „bösartigen Invasion“ in der Ukraine kommt. Es sei richtig, sagte er, dass der Westen Milliarden von Dollar an Waffen schicke, um eine „Opfernation“ zu unterstützen, die „von Aggression überrollt“ werde. Schließlich hatte die internationale Gemeinschaft eine „Sorgfaltspflicht“ zum Schutz schwächerer Nationen.
Welby versäumte es, jegliches von Israel begangene „Böse“ zu verurteilen, lange nachdem klar geworden war, dass Israel die Zivilbevölkerung im Gazastreifen kriminell ins Visier genommen hatte, indem es mit der Kollektivstrafe Wasser, Nahrung und Strom abstellte. Und natürlich, indem ganze Wohnblöcke, ja ganze Wohngebiete dem Erdboden gleichgemacht werden.
Aus Satellitenbildern, The Economist geschätzt (30. Oktober) dass „mehr als ein Zehntel des Wohnungsbestands im Gazastreifen zerstört wurde und mehr als 280,000 Menschen kein Zuhause mehr haben, in das sie zurückkehren können“. Das Magazin stellte fest:
„Selbst Russland hat während der Belagerung von Mariupol in der Ukraine zwischen Februar und Mai 2022 humanitäre Pausen ausgehandelt, in denen einigen Zivilisten die Ausreise gestattet wurde.“ Bisher hat Israel Forderungen der Europäischen Union und anderer nach solchen Pausen zurückgewiesen.“
In jüngerer Zeit hat das Gesundheitsministerium der Palästinensischen Autonomiebehörde dies getan geschätzt dass mehr als 50 % der Wohneinheiten im Gazastreifen zerstört wurden, fast 70 % der Bevölkerung vertrieben wurden, 16 von 35 Krankenhäusern, die stationäre Patienten aufnehmen können, nicht mehr funktionieren, 42 Gebäude des UN-Hilfswerks beschädigt wurden, zusammen mit … mindestens sieben Kirchen und 55 Moscheen. Nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation gibt es solche war Mehr als 100 Streiks in Gesundheitseinrichtungen. Seit dem 7. Oktober mehr als 200 Schulen wurden in Gaza beschädigt – rund 40 % der Gesamtzahl – etwa vierzig davon sehr schwer, laut UNICEF-Daten.
In jeder Hinsicht ist dies ein unglaubliches Maß an Zerstörung. In seinen ersten 563 Tagen begann Russlands Krieg gegen die Ukraine getötet 9,614 ukrainische Zivilisten, davon 554 Kinder. In den ersten 25 Tagen des israelischen Krieges gegen Gaza kamen 8,796 palästinensische Zivilisten ums Leben, darunter 3,648 Kinder. Seit den Anschlägen der Hamas vom 7. Oktober mindestens 1,400 Israelis wurden getötet, darunter 1,033 Zivilisten und 31 Kinder.
Der UN-Generalsekretär Antonio Guterres setzt das Ausmaß der israelischen Gewalt in der Perspektive:
„Gaza wird zum Friedhof für Kinder.“ Berichten zufolge werden Hunderte Mädchen und Jungen getötet oder verletzt alles, Tag. Berichten zufolge werden in einem Zeitraum von vier Wochen mehr Journalisten getötet als in jedem Konflikt in mindestens drei Jahrzehnten. Es wurden mehr Helfer der Vereinten Nationen getötet als in jedem vergleichbaren Zeitraum in der Geschichte unserer Organisation.'
Am 28. Oktober trat Craig Mokhiber, einer der weltweit führenden internationalen Anwälte und Direktor des New Yorker UN-Hochkommissariats für Menschenrechte, zurück, um gegen den Umgang der Organisation mit dem zu protestieren, was er als „Lehrbuchfall von Völkermord“ bezeichnete. In seinem Rücktrittsschreiben Mokhiber schrieb:
„Als Menschenrechtsanwalt mit mehr als drei Jahrzehnten Erfahrung auf diesem Gebiet weiß ich genau, dass das Konzept des Völkermords häufig politisch missbraucht wurde.“ Aber das derzeitige massenhafte Abschlachten des palästinensischen Volkes, das in einer ethnonationalistischen Siedler-Kolonialideologie verwurzelt ist, in Fortsetzung der jahrzehntelangen systematischen Verfolgung und Säuberung des palästinensischen Volkes, die ausschließlich auf seinem Status als Araber beruht und mit ausdrücklichen Absichtserklärungen der Führer in der Region verbunden ist Die israelische Regierung und das Militär lassen keinen Raum für Zweifel oder Debatten. In Gaza werden Wohnhäuser, Schulen, Kirchen, Moscheen und medizinische Einrichtungen von Zivilisten mutwillig angegriffen und Tausende von Zivilisten massakriert. Im Westjordanland, einschließlich des besetzten Jerusalems, werden Häuser ausschließlich nach Rasse beschlagnahmt und neu zugewiesen, und gewalttätige Siedlerpogrome werden von israelischen Militäreinheiten begleitet.
„Überall im Land herrscht Apartheid.“
„Das ist ein Musterbeispiel für Völkermord.“ Das europäische, ethnonationalistische Siedlerkolonialprojekt in Palästina ist in seine letzte Phase eingetreten und zielt auf die beschleunigte Zerstörung der letzten Überreste indigenen palästinensischen Lebens in Palästina ab. Darüber hinaus sind die Regierungen der Vereinigten Staaten, des Vereinigten Königreichs und eines Großteils Europas völlig mitschuldig an dem schrecklichen Angriff. Diese Regierungen weigern sich nicht nur, ihren vertraglichen Verpflichtungen nachzukommen, „um die Einhaltung der Genfer Konventionen zu gewährleisten“, sondern sie rüsten den Angriff auch aktiv, leisten wirtschaftliche und geheimdienstliche Unterstützung und bieten politischen und diplomatischen Deckmantel für die Gräueltaten Israels.“
In einem Interview Mit Al Jazeera English machte Mokhiber einen weiteren wichtigen Punkt:
„Der schwierigste Teil beim Nachweis eines Völkermords ist normalerweise die Absicht, denn es muss die Absicht vorliegen, eine bestimmte Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören.“ In diesem Fall wurde die Absicht der israelischen Führung vom Premierminister, vom Präsidenten, von hochrangigen Kabinettsministern und von Militärführern so deutlich zum Ausdruck gebracht und öffentlich zum Ausdruck gebracht, dass dies leicht zu vertreten ist. Es ist öffentlich bekannt.‘
Unsere ProQuest-Mediendatenbanksuche nach „Craig Mokhiber“ und „Gaza“ ergab vier Erwähnungen, alle im Guardian. Einer davon war ein Abstrich, ein anderer war ein einzelner Satz erwähnen nebenbei in einer Nachricht vergraben, ein Drittel erhebliches Stück von 667 Wörtern und einer zusätzlichen Erwähnung gestern begraben im vorletzten Absatz eines Meinungsbeitrags. Es wurden keine Erwähnungen in anderen Zeitungen gefunden und auch auf der Website der BBC gibt es keine.
Auf Channel 4 News, Matt Frei gefragt Welby:
„Was sagen Sie zu den Demonstranten auf den Straßen Londons, die sagen, dies sei ein israelischer Völkermord an den Palästinensern?“
Welbys weise Antwort:
„Ich sage, Sie verstehen nicht, was Sie sagen.“
Auf die Frage, ob Israel im Rahmen des Völkerrechts handelte, antwortete der ritterliche Labour-Ritter Sir Keir Starmer: sagte:
„Die Frage, ob jede einzelne Handlung mit dem Gesetz übereinstimmt, muss zu gegebener Zeit entschieden werden.“ Ähm, ich halte es für unklug, dass Politiker auf solchen Bühnen stehen oder in Fernsehstudios sitzen und Tag für Tag verkünden, welche Handlungen möglicherweise im Einklang mit dem Völkerrecht stehen und welche nicht.
„Ich denke, es ist nicht die Rolle der Politiker.“ Ich glaube nicht, dass es klug ist, es zu tun. Als Anwalt habe ich den Vorteil, dass ich in der Vergangenheit bereits in solchen Fällen Rechtsstreitigkeiten geführt habe. Und meiner Erfahrung nach würde es oft Wochen oder Monate dauern, die Beweise zu verarbeiten und dann herauszufinden, ob möglicherweise ein Verstoß gegen das Völkerrecht vorliegt oder nicht.
„Deshalb halte ich die Forderung an Politiker, ein halbes Bild auf dem Bildschirm ohne die vollständigen Informationen zu betrachten und sich sofort ein Urteil darüber zu bilden, ob es sich um die eine oder andere Seite der Grenze handelt, für äußerst unklug. Ich werde mich nicht auf solche Übungen einlassen.‘
Wenn das nach einer ausführlichen, herzlichen Antwort klingt, dann war es Starmer letztes Jahr gefragt:
„Ist Wladimir Putin ein Kriegsverbrecher?“
Starmers Antwort:
'Ja.'
Am 8. Februar, Starmer sagte Das House of Commons:
„Bevor ich dieses Haus betrat, war ich dafür verantwortlich, in Den Haag für Gerechtigkeit für die Opfer der serbischen Aggression zu kämpfen.“ Stimmt der Premierminister mit mir überein, dass Putin und alle seine Kumpanen nach dem Ende des Krieges in der Ukraine in Den Haag stehen und vor Gericht gestellt werden müssen?
Wiederum widerspricht er völlig allem, was er jetzt sagt, Starmer sagte am 7. März:
„Wladimir Putin und seine kriminellen Kumpanen müssen für ihre illegale Invasion in der Ukraine zur Rechenschaft gezogen werden.“ Die britische Regierung muss alles in ihrer Macht Stehende tun, um die Einrichtung eines Sondertribunals zur Untersuchung des Verbrechens der Aggression sicherzustellen.
„Das ukrainische Volk verdient Gerechtigkeit sowie unsere fortgesetzte militärische, wirtschaftliche, diplomatische und humanitäre Hilfe.“
Beachten Sie, dass Starmer keine „Flugverbotszone“ oder einen Waffenstillstand forderte – was in Bezug auf Gaza völlig undenkbar ist –, er befürwortete eine fortgesetzte Intervention in Form einer massiven militärischen Unterstützung der ukrainischen Kriegsanstrengungen.
Am 17. März, Starmer sagte:
„Ich begrüße die Entscheidung des Internationalen Strafgerichtshofs, Verfahren wegen Kriegsverbrechen gegen Wladimir Putin und andere hochrangige russische Persönlichkeiten wegen ihrer barbarischen Taten in der Ukraine einzuleiten.“
Die Heuchelei und Unterwürfigkeit der Labour-Partei gegenüber der Macht ist weder zufällig noch naiv. Großbritannien freigegeben Berichte:
„Etwa 13 der 31 Mitglieder des Schattenkabinetts der Labour-Partei haben Spenden von einer prominenten pro-israelischen Lobbygruppe oder einem einzelnen Geldgeber erhalten, wie bekannt wird.“
„Auf der Liste der Empfänger stehen Parteichef Keir Starmer, seine Stellvertreterin Angela Rayner, Schatten-Außenminister David Lammy und sogar die ehemalige stellvertretende Vorsitzende der Labour Friends of Palestine, Lisa Nandy, die jetzt Schattenministerin für internationale Entwicklung ist.“
Die erfahrenen Kriegstreiber Großbritanniens stehen Schlange, um die Öffentlichkeit von der Richtigkeit von Starmers Mitschuld am Völkermord zu überzeugen. Erzblair-Anhänger, ehemaliger Labour-Abgeordneter Peter Mandelson sagte:
„Was Keir Starmer betrifft, möchte ich nur Folgendes sagen: Ich denke, was er tut, ist, dem britischen Volk die Härte und den Mut zu demonstrieren, die er an den Tag legen würde, wenn er Premierminister dieses Landes werden würde.“ Er war sehr hart, sehr realistisch …“
In einem separaten Interview, als würde er aus demselben Drehbuch lesen, sprach der ehemalige Tory-Abgeordnete und Thatcher-Anhänger Michael Portillo meinte:
„Ich gehöre zu denen, die denken, dass Keir Starmer es getan hat.“ genau das Richtige und hat großen Mut bewiesen, der meiner Meinung nach auf große Anerkennung stoßen wird. Und das ist meiner Meinung nach wichtig für ein heimisches Publikum, das sich fragt, ob er dem Amt des Premierministers gewachsen ist.“
Dissidenten werden ganz unterschiedlich gesehen und behandelt. BBC-Sportkommentator Gary Lineker antwortete auf den Vorschlag von Innenministerin Suella Braverman auf gepostet:
„Marschieren und einen Waffenstillstand und Frieden fordern, damit nicht noch mehr unschuldige Kinder getötet werden, ist nicht wirklich die Definition eines Hassmarsches.“
Nile Gardiner, ein außenpolitischer Analyst, ehemaliger Berater von Margaret Thatcher und Mitarbeiter des Telegraph, reagiert:
„Gary Linekers Wissen über Außen- und nationale Sicherheitspolitik ist praktisch Null.“ Sein großer Narzissmus und sein Ego als BBC-Fußballexperte werden nur von seiner schieren Ignoranz übertroffen.“
In Wirklichkeit würde Narzissmus natürlich bedeuten, dass Lineker den Kopf gesenkt hält, sein riesiges Gehalt auf die Seite legt, der unvermeidlichen Flut von Beschimpfungen aus dem Weg geht und so seinen guten Ruf bewahrt, wie es so viele Menschen tun.
Die schwindende „Schutzverantwortung“ des Westens
Es ist ziemlich erstaunlich, wenn man bedenkt, dass die NATO im Jahr 2011 Einsatz 260 Flugzeuge und 21 Schiffe starteten 26,500 Einsätze und zerstörten „über 5,900 militärische Ziele, darunter über 400 Artillerie- oder Raketenwerfer und über 600 Panzer oder gepanzerte Fahrzeuge“, als Reaktion nicht auf den Massenmord an Zivilisten, sondern auf einen bloß angeblichen Bedrohung Massenmord an Libyens Machthaber Muammar Gaddafi.
Nicht, dass eine humanitäre „Pause“, ein Waffenstillstand oder die Entsendung von UN-Friedenstruppen gefordert worden wäre – die weitverbreitete Forderung ging nach einer massiven militärischen Intervention. In Wirklichkeit basierte die „Flugverbotszone“ der NATO, die sofort zu einer Bombenkampagne zur Vernichtung von Gaddafis Armee wurde, auf einer Lüge. Ein Kriegsbericht des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Unterhauses vom 9. September 2016 kommentierte:
„Trotz seiner Rhetorik wurde die Behauptung, dass Muammar Gaddafi das Massaker an Zivilisten in Bengasi angeordnet hätte, nicht durch die verfügbaren Beweise gestützt … Muammar Gaddafis 40-jährige Bilanz entsetzlicher Menschenrechtsverletzungen umfasste keine groß angelegten Angriffe auf libysche Zivilisten.“
Im Februar 2011 bestand die Times darauf, dass es „unwiderlegbare Beweise“ dafür gebe, dass Demonstranten in Bengasi „durch Mörserfeuer in die Luft gesprengt“ würden. Selbst wenn dies zutreffend wäre, wäre dies im Vergleich zu den jetzigen israelischen Aktionen ein Stichwort gewesen. Dies war die von The Times vorgeschlagene Antwort an die libysche Regierung:
„Britische Beamte und Privatpersonen müssen ihr Möglichstes tun, um die Macht zu überreden, unter Druck zu setzen und zu ermahnen.“ (Leitartikel: „Durch die Bombardierung seiner eigenen Zivilisten entlarvt sich Libyen als geächtetes Regime“, The Times, 23. Februar 2011)
Im Gegensatz dazu berichtete The Times am 25. Oktober gelobt Starmers „zunächst selbstsichere Reaktion auf den Gewaltausbruch nach den Terroranschlägen der Hamas auf Israel am 7. Oktober“, die „zu Recht die bedingungslose Unterstützung seiner Partei für das Recht des jüdischen Staates auf Selbstverteidigung betonte“.
Dies war eine Anspielung auf Starmers entsetzlichen Charakter Erklärung dass Israel „das Recht hat“, palästinensische Zivilisten kollektiv zu bestrafen, indem es Wasser, Nahrung und Strom abschneidet.
Am 22. März 2011, während die NATO-Bombardierung Libyens im Gange war, veröffentlichte Jonathan Freedland vom Guardian einen Artikel Stück mit dem Titel: „Obwohl die Risiken sehr real sind, gibt es weiterhin starke Argumente für ein Eingreifen.“ Er meinte natürlich eine militärische Intervention – Krieg – und bestand darauf, dass „wir in einer globalen, voneinander abhängigen Welt die „Verantwortung haben, uns gegenseitig zu schützen“. Freedland warnt nun vor solch einem „binären Denken“, wie er es nennt sperrt selbst bei der Idee eines Waffenstillstands:
„Es scheint ein so einfaches, offensichtliches Heilmittel zu sein.“ Bis man sich fragt, wie genau die Hamas, wenn sie nicht besiegt wird, daran gehindert werden soll, sich neu zu formieren und einen weiteren Angriff auf die Teenager, Festivalbesucher und Kibbuzfamilien im Süden Israels vorzubereiten.“
Freedlands Artikel hatte den Titel: „Die Tragödie des israelisch-palästinensischen Konflikts ist folgende: Unter all dem Schrecken verbirgt sich ein Zusammenprall zweier gerechter Ursachen.“ In „Manufacturing Consent“ kommentierten Edward Herman und Noam Chomsky ihre Analyse der medialen Behandlung von Opfern, die der Westen als „würdig“ und „unwürdig“ erachtet:
„Während die Berichterstattung über das würdige Opfer großzügig mit blutigen Details und zitierten Äußerungen der Empörung und Forderungen nach Gerechtigkeit war, war die Berichterstattung über die unwürdigen Opfer zurückhaltend, darauf ausgelegt, die Emotionen unter Kontrolle zu halten und bedauernde und philosophische Allgemeinplätze über die Allgegenwart hervorzurufen.“ der Gewalt und der inhärenten Tragödie des menschlichen Lebens.' (Edward Herman und Noam Chomsky, „Manufacturing Consent“, Pantheon Books, 1988, S. 39)
Auch Polly Toynbee vom Guardian abgelehnt fordert einen Waffenstillstand und verschleiert dies mit einem Wirrwarr von Welby-ähnlichen Ausdrücken:
„Das Wort „Waffenstillstand“ ist zu einem Symbol und einer semantischen Hürde geworden, da die Ereignisse immer weiter voranschreiten und Worte zurückbleiben. „Waffenstillstand“ ist eher eine Ideologie als eine praktische Umsetzung geworden.“
Wenn es um Gaza im November 2023 geht, ist die berühmte „Schutzverantwortung“ aus dem Denken verschwunden. Heute ist sogar die Pflicht zum Protest gesetzlich verankert Bedrohung. Was die Antwort der britischen Regierung betrifft, Peter Oborne beschreibt die schockierende wahrheit:
„Inzwischen hat, soweit ich sehen kann, kein einziger Minister der Regierung das wahllose Abschlachten von Zivilisten in Gaza verurteilt oder ein Wort der Verurteilung der Welle von Siedlerangriffen einschließlich der Vertreibung palästinensischer Gemeinden – Kriegsverbrechen – im gesamten Westjordanland geäußert.“ . Auch nicht die völkermörderische Sprache, die von zu vielen israelischen Führern verwendet wird.“
Mit der Beschreibung des Konflikts begnügt sich die BBC - das pro-israelische Propagandakonstrukt „Israel-Hamas-Krieg“.
Israels mörderische Bombardierung des Gazastreifens war beschrieben von Jeremy Bowen von der BBC, da Israel „immer noch vorwärts drängt“. Bowen bemerkte: „Die Palästinenser nennen dies Völkermord.“
Es sind jedoch nicht nur die Palästinenser, wie Bowen sehr gut weiß.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden