Die 20th Der Jahrestag des illegalen, unprovozierten Angriffskrieges zwischen den USA und Großbritannien gegen den Irak kommt zu einem ungünstigen Zeitpunkt für die britische Presse, die derzeit die Wahrheit über die illegale, provozierte russische Invasion in der Ukraine unterdrückt. Für unsere furchtlosen Wachhunde ist es besonders peinlich, sich an den großen Antikriegsmarsch vom 15. Februar 2003 zu erinnern, als sie im Jahr 2023 damit beschäftigt sind, abweichende Meinungen zu unterdrücken, die gegen Amerikas schrecklichen Stellvertreterkrieg in der Ukraine protestieren.
Im Observer, Tim Adams schrieb ein Stück unter dem freudigen Titel:
„Ein wunderschöner Ausbruch von Wut“: Hat Großbritanniens größter Protest aller Zeiten die Welt verändert?
Jetzt, wo es keine Rolle mehr spielt – der Irak ist für die britische Presse seit Jahren weder wichtig noch existiert er überhaupt – kann die Guardian Media Group einem ihrer Journalisten erlauben, den Protest als „schön“ darzustellen. Ironischerweise ist Adams‘ Stück eine hässliche Absage an alles, was es zu bewundern vorgibt. Dieser Kommentar sagt alles:
„Nach dem, was wir jetzt wissen, standen diejenigen, die sich an diesem Tag in der Hauptstadt versammelten, auf der richtigen Seite der Geschichte.“
Tatsächlich war es am 15. Februar 2003 absolut der Fall klar dass wir Demonstranten aufgrund unseres Wissens „auf der richtigen Seite der Geschichte standen“. dann! Aber 20 Jahre später bleibt Adams wie in einem Zeitsprung gefangen bei der falschen „Mainstream“-Fokussierung der damaligen Zeit:
„Die damaligen Demonstranten waren sich nicht in allen Punkten einig, aber sie waren sich einig, dass sie versuchen wollten, die Kriegstrommel zum Schweigen zu bringen – oder den UN-Waffeninspektoren zumindest mehr Zeit zu geben, die sagenumwobenen Massenvernichtungswaffen zu finden, um die es in der Rhetorik ging von Blair und Präsident George W. Bush abhing (am Vortag hatte Hans Blix, Leiter dieser Inspektoren, die UN erneut darüber informiert, dass noch keine derartigen Waffen gefunden worden seien).'
Und wieder:
„Der Observer war in der Mitte gespalten, ob er die Regierung in ihren verzweifelten Bemühungen unterstützen sollte, ein UN-Mandat für den Krieg zu bekommen …“
„Obwohl die Nachrichtenabteilung des damaligen Observer den Friedensmarsch voll und ganz bewunderte, deutete die Leitkolumne an anderer Stelle an, dass er „als die am wenigsten schlechteste Option“ widerstrebend „einer Mehrheit in Großbritannien zustimmte, die militärische Maßnahmen akzeptieren würde, wenn sie von ihnen unterstützt würden.“ dem UN-Sicherheitsrat“.'
Es ist in Ordnung zu erwähnen, dass es sich damals tatsächlich um „Mainstream“-Obsessionen handelte, aber nicht ohne darauf hinzuweisen, dass das alles Unsinn war. Der ganze Fokus auf „Massenvernichtungswaffen“ (MVW) war eine Fälschung, eine grobe Täuschung. Im Jahr 2002 gab es im Irak keine „Massenvernichtungswaffen“ mehr – wie es der Chef-UN-Waffeninspektor Scott Ritter tat erzählen Jeder, der 2002 und 2003 zuhörte. Aber selbst wenn es welche gegeben hätte, handelte es sich um Schlachtfeldwaffen, Artilleriegranaten, hergestellt mit westlicher Unterstützung von einer irakischen Regierung, die keinerlei Verbindung zu den Terroristen vom 11. September hatte; eine Regierung, die überhaupt kein Interesse daran gezeigt hatte, eine Terrorkampagne gegen die USA oder Großbritannien zu führen – Länder, die jede erfundene Ausrede benutzt hatten, um das Land durch Folter zur Unterwerfung zu zwingen völkermörderische Sanktionen für 13 Jahren.
Es war nie die Rede davon, dass der Irak über Atomwaffen verfügt. Aber selbst wenn es biologische und chemische Waffen auf dem Schlachtfeld gegeben hätte und selbst wenn der Irak Verbindungen zu al-Qaida gehabt hätte, hätten Großbritannien und die USA kein Recht gehabt, in ein Land einzudringen, von dem keines der beiden Länder angegriffen oder auch nur bedroht wurde. Und was würde Saddam Hussein, der ganz offensichtlich vor einem totalen Ölraub der Supermacht steht, möglicherweise gewinnen, wenn er Angriffe auf den Westen angreift oder unterstützt? Solche Angriffe hätten ohne praktischen Nutzen das Risiko für sein eigenes Leben dramatisch erhöht.
Aber selbst wenn Großbritannien und die USA hätten Wenn sie vom Irak angegriffen würden, hätten sie nicht das Recht gehabt, das Land durch eine völlig unverhältnismäßige Invasion und Besetzung zu verwüsten. Würden wir argumentieren, dass der Irak das Recht hatte, als Reaktion auf „unsere“ Luftangriffe und Invasionen in die Vereinigten Staaten und Großbritannien einzumarschieren, sie zu besetzen und zu verwüsten?
Wir bezweifeln sehr, dass der damalige Herausgeber des Observer, Roger Alton, „solide Ehrfurcht“ vor dem Friedensmarsch hatte. Im Januar 2003, als sich der Krieg abzeichnete, sagte Alton zu seinen Mitarbeitern:
„Wir müssen Seite an Seite mit den Amerikanern stehen.“ (Nick Davis, Flat Earth News, Chatto & Windus, 2008, S. 350)
Im September 2006 berichtete der Evening Standard, dass Alton „so etwas wie einen Jungsurlaub“ in den Alpen verbracht habe. Zu seinen Begleitern gehörten Jonathan Powell, „Tony Blairs vertrauenswürdigster Berater“, und der überzeugte Blair-Abgeordnete und Propagandist Denis MacShane. (Gideon Spanier, „In the air“, Evening Standard, 6. September 2006)
Ein paar Tage nach dem Marsch verachtete der führende Kolumnist des Observer, Nick Cohen, Folgendes:
„Die Genugtuung einer Antikriegsbewegung, die eine Million Menschen davon überzeugt hat, den Irakern zu sagen, dass sie weiterhin unter einer Tyrannei leben müssen …“ (Cohen, „The Left's unheiliges Bündnis mit religiöser Bigotterie“, The Observer, 23. Februar 2003)
Was denkt Adams, wenn er über „Wissen, was wir jetzt wissen“ schreibt? Natürlich meint er, dass es keine Massenvernichtungswaffen gab und dass die Ergebnisse des Krieges für die Iraker katastrophal waren (allerdings nicht für die USA und Großbritannien; der Krieg war keineswegs ein „Misserfolg“, wie oft behauptet wird). Aber das ist nur ein winziger Teil dessen, was wir jetzt wissen, und das ist nicht dem Observer und dem Guardian zu verdanken. Als wir berichtet Letztes Jahr kann jeder Gelegenheitsleser nach „BP und Irak“ googeln und Folgendes finden:
„Im Jahr 2009 kehrte bp nach 35 Jahren als erstes internationales Ölunternehmen in den Irak zurück …
„Heute arbeiten bp, PetroChina und BOC gemeinsam an der Entwicklung von Rumaila, dem zweitgrößten Förderfeld der Welt, in dem schätzungsweise noch rund 17 Milliarden Barrel förderbares Öl verbleiben.“
Jeder kann bei Google nach „Exxon und Irak“ suchen und Folgendes finden:
„Im Januar 2010 unterzeichnete ExxonMobil Iraq Limited (EMIL), eine Tochtergesellschaft der Exxon Mobil Corporation, eine Vereinbarung mit der South Oil Company des irakischen Ölministeriums zur Sanierung und Neuentwicklung des Feldes West Qurna I im Süden des Irak …
„Im Oktober 2011 unterzeichnete ExxonMobil sechs Produktionsaufteilungsverträge für mehr als 848,000 Acres in der Region Kurdistan im Irak.“
Letztes Jahr brach die BBC irgendwie mit ihrer langjährigen Tradition, die Verbrechen zwischen den USA und Großbritannien im Irak zu ignorieren berichten:
„BP im Ölfeld, wo „Krebs wie die Grippe ist““
Die BBC kommentierte:
„Prof. Shukri Al Hassan, ein lokaler Umweltwissenschaftler, sagte uns, dass Krebs hier so weit verbreitet sei, dass er „wie eine Grippe“ sei.“
Mit anderen Worten: „Wissen, was wir jetzt wissen“ muss wirklich die Tatsache einbeziehen, dass das Endergebnis des illegalen Angriffskrieges, der mehr als das Leben gekostet hat eine Million Iraker war, dass die britische BP und die amerikanische Exxon das Öl bekamen. Und die Iraker zahlen wieder einmal den Preis.
Aber das ist weder für Tim Adams noch für irgendjemanden anderen beim Observer und Guardian, der den „wunderschönen Wutausbruch“ im Jahr 2003 feiert, umstritten oder gar eine Neuigkeit.
Wenn wir wissen, was wir jetzt wissen, erhält ein Bericht im Guardian vom November 2001 mit dem Titel „Unter Freunden bei „Blair Petroleum““ tatsächlich eine neue und schreckliche Bedeutung:
„Anji Hunter wird zu den New-Labour-Freunden gehören, wenn sie ihren neuen Job als Kommunikationsdirektorin bei BP antritt – das wegen seiner engen Verbindungen zur Regierung den Spitznamen Blair Petroleum trägt.“
„Der Vorstandsvorsitzende John Browne steht dem Premierminister nahe und ein dankbarer Herr Blair hat den Ölmann zum Ritter geschlagen, nachdem er dazu beigetragen hatte, die Treibstoffproteste im Sommer letzten Jahres zu beenden.“ (Kevin Maguire, The Guardian, 9. November 2001)
Der Bericht fuhr fort:
„Lord Simon war Vorstandsvorsitzender von BP, bis er im Mai 1997 zurücktrat, um Handelsminister in der ersten Regierung von Herrn Blair zu werden, was einen Streit auslöste, als sich herausstellte, dass er immer noch eine beträchtliche Beteiligung an dem Unternehmen besaß … BP scheint von der New Labour-Partei begrüßt worden zu sein.“ „Establishment und gilt als der beliebteste Ölriese der Regierung.“
Wenn wir wissen, was wir jetzt wissen, scheint es klar zu sein, dass Blair gemeinsam mit George W. Bush die Gräueltat des 11. September ausnutzte, um eine falsche Rechtfertigung für die Befreiung des Irak von seinem Öl zugunsten von „Blair Petroleum“ zu liefern. Es liest sich wie eine Horrorgeschichte.
Wenn wir das Aktuelle hinzufügen News dass sich „BPs Jahresgewinn im Jahr 28 auf 23 Milliarden US-Dollar (2022 Milliarden Pfund) mehr als verdoppelt hat, nachdem ein starker Anstieg der Gaspreise im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine seine Gewinne in die Höhe getrieben hat“, zu einer Zeit, in der das Klima zusammenbricht und wir einfach mit dem Öl aufhören müssen, es liest sich wie dystopische Science-Fiction.
Anstatt eines dieser wirklichen Probleme zu diskutieren, konzentrierte sich Adams auf Folgendes:
„Die beispiellose Vielfalt der Demonstranten … festgehalten im Observer-Bericht über den Marsch auf der Titelseite meines verstorbenen, betrauerten Kollegen Euan Ferguson:
„Es gab Nonnen. Kleinkinder. Anwältinnen. Die Eton George Orwell Society. „Archäologen gegen den Krieg …“
Ah, „Vielfalt“, praktisch das einzige ethische „Mainstream“-Anliegen; allgemein beliebt, weil es keine Herausforderung für die vom dreimaligen US-Präsidentschaftskandidaten Ralph Nader identifizierte „Zweiparteiendiktatur … in der Knechtschaft riesiger Konzerne“ darstellt (Interview mit The Real News Network, 4. November 2008).
Ein zweiter Stück im Guardian von Clea Skopeliti erschien drei Tage nach Adams' Artikel mit dem Titel „Es hat mein Leben verändert: Demonstranten blicken auf den Stop-the-War-Marsch 2003 zurück“. Vielfalt stand erneut im Mittelpunkt und bezog sich bemerkenswerterweise sogar auf dasselbe Zitat:
„Es war ein Protest, der sich durch seine Breite auszeichnete. Euan Ferguson schrieb im Observer: „Es gab Nonnen. Kleinkinder. Anwältinnen. Die Eton George Orwell Society. Archäologen gegen den Krieg …“
Protest präsentiert als Spektakel, als gesellschaftliches Ereignis. Die Argumente, die die Demonstranten motivierten – dass die USA ein imperialer Schurkenstaat seien, der von Gier motiviert sei, dass es „Kein Blut für Öl“ geben dürfe und dass eine bereits zerschlagene irakische Gesellschaft durch einen weiteren Krieg völlig zerstört werden würde – wurden nicht erneut geprüft im Lichte der Geschichte. Was ist eigentlich zwanzig Jahre später mit dem Irak passiert? Spielt das keine Rolle? Wie ist der Zustand seiner Demokratie, seiner Menschenrechte, seiner Gesundheitsversorgung, seiner freien Presse, seiner Freiheit? Ernsthafte Politik und erwachsene Analysen werden durch leere, wehmütige Reflexionen über die Vergangenheit ersetzt. Das Thema Öl wurde in keinem der Beiträge erwähnt.
Die Deutschen erstarren lassen – Der US-Terroranschlag auf Nord Stream
Der zynische Opportunismus der angeblichen Zuneigung des Observer zu den Antikriegsmärschen von 2003 wird dadurch deutlich, dass die Zeitung den Beitrag des mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Journalisten Seymour Hersh völlig ausblendet aktuelle Behauptung dass die USA für den Terroranschlag auf die Nord Stream-Gaspipelines unter der Ostsee im vergangenen September verantwortlich seien.
Die Pipelines von Nord Stream 1, der ersten Phase der Infrastruktur, lieferten bereits billiges russisches Gas nach Deutschland und anderswo in Europa. Die USA hatten schon lange deutlich gemacht, dass sie sich gegen die Umsetzung von Nord Stream 2 aussprechen. Am 6. Februar 2022, mehr als zwei Wochen vor der russischen Invasion, traf sich US-Präsident Joe Biden sagte:
„Wenn Russland einmarschiert, das bedeutet, dass Panzer oder Truppen erneut die Grenze zur Ukraine überqueren, dann wird es … Nord Stream 2 nicht mehr geben. Wir, wir werden dem ein Ende setzen.“
Auf die Frage, wie dies geschehen würde, da das Projekt unter deutscher Kontrolle steht, sagte Biden:
„Ich verspreche dir, wir werden es schaffen.“
Im Januar 2022 hatte Victoria Nuland, US-Unterstaatssekretärin für politische Angelegenheiten, dies getan angegeben:
„Ich möchte Ihnen heute klarstellen, dass Nord Stream 2 auf die eine oder andere Weise nicht vorankommen wird, wenn Russland in die Ukraine einmarschiert.“
In seiner Aussage vor dem Kongress im Januar dieses Jahres tatsächlich Nuland freute sich:
„Ich denke, die Regierung ist sehr erfreut zu wissen, dass Nord Stream 2 jetzt, wie Sie gerne sagen, ein Metallbrocken auf dem Meeresgrund ist.“
In der Jimmy Dore Show hat Aaron Maté ein außergewöhnliches Video geteilt Zusammenstellung von US-Beamten, die darauf bestehen, Bevor die Bombardierung, dass Nord Stream „gestoppt“, „getötet“, „abgeschaltet“ und „abgebrochen“ werden musste.
Hershs Bericht, in dem er sich auf eine ungenannte Quelle „mit direktem Wissen über die Einsatzplanung“ bezieht, beschreibt, was passiert ist. Im Juni 2022 platzierten Taucher der US-Marine unter dem Deckmantel einer Marineübung Sprengsätze an drei der vier Nord Stream-Pipelines. Im September wurden diese dann auf Befehl Bidens aus der Ferne gezündet. Dies geschah mit Unterstützung des norwegischen Geheimdienstes und der norwegischen Marine, jedoch ohne Kenntnis Deutschlands oder anderer westlicher Verbündeter.
Wenn Hershs Bericht zutrifft, handelte es sich um einen massiven US-Terroranschlag auf einen ihrer eigenen Verbündeten (Deutschland) und um eine der schlimmsten Umweltkatastrophen der Welt, die zu einer enormen Freisetzung von Methangas führte, das die globale Erwärmung verursacht. Die tödlichen Folgen des Angriffs für die Menschen in Europa wurden fast völlig ignoriert. Im November, The Economist untersucht die Beziehung zwischen „Kraftstoffpreisen und übermäßigen Todesfällen“:
„Obwohl Hitzewellen mehr Druck ausüben, sind kalte Temperaturen normalerweise tödlicher als heiße.“ „Zwischen Dezember und Februar sterben wöchentlich 21 % mehr Europäer als zwischen Juni und August.“
Der Bericht fuhr fort:
„In der Vergangenheit hatten Änderungen der Energiepreise einen geringen Einfluss auf die Todesfälle. Aber die diesjährigen Kostensteigerungen sind bemerkenswert groß. Wenn die bisherigen Muster anhalten, würden die aktuellen Strompreise dazu führen, dass die Zahl der Todesfälle selbst im mildesten Winter über dem historischen Durchschnitt liegt.
„Die genauen Sterblichkeitszahlen hängen immer noch von anderen Faktoren ab, insbesondere von der Temperatur.“ In einem milden Winter könnte der Anstieg der Todesfälle auf 32,000 über dem historischen Durchschnitt begrenzt werden (unter Berücksichtigung von Bevölkerungsveränderungen). Ein strenger Winter könnte insgesamt 335,000 zusätzliche Menschenleben kosten.“
Der US-Angriff wird sicherlich zu diesen Zehn- oder Hunderttausenden zusätzlichen Todesfällen beigetragen haben – erschreckende Zahlen, die durch die enormen Gewinne von Unternehmen wie BP und Shell noch hässlicher werden. Als wir diese Warnung verfassten, war die BBC berichtet:
„Der britische Gaseigentümer Centrica hat enorme Gewinne erzielt, nachdem die Energiepreise im letzten Jahr stark gestiegen sind.
„Der Gesamtjahresgewinn von Centrica belief sich im Jahr 3.3 auf 2022 Milliarden Pfund, mehr als das Dreifache der 948 Millionen Pfund im Vorjahr.“
„Energieunternehmen haben Rekordgewinne erzielt, seit die Öl- und Gaspreise nach der russischen Invasion in der Ukraine sprunghaft angestiegen sind.“
Hersh kommentierte:
„Der Punkt ist, dass Biden beschlossen hat, die Deutschen diesen Winter frieren zu lassen.“ Der Präsident der Vereinigten Staaten würde es lieber sehen, wenn Deutschland einfriert, als dass Deutschland möglicherweise aufhört, die Ukraine zu unterstützen, und das ist für mich eine verheerende Sache für dieses Weiße Haus …
„Die an der Operation beteiligten Personen sahen, dass der Präsident Deutschland für seine kurzfristigen politischen Ziele einfrieren wollte, und das entsetzte sie.“
Seymour Hersh beerdigen
Autor und Medienanalyst Alan MacLeod detailliert wie Hershs Bericht über den Nord-Stream-Angriff von den US-amerikanischen Medien unter Verschluss gehalten wurde:
„Eine MintPress News-Studie analysierte laut dem Analyseunternehmen Similar Web die 20 einflussreichsten Publikationen in den Vereinigten Staaten und fand nur vier Erwähnungen des Berichts zwischen ihnen.“
„Die gesamte Aufmerksamkeit der Konzernmedien, die der Geschichte gewidmet wurde, bestand aus:
„Ein 166-Wörter-Minibericht in Bloomberg;
„Ein fünfminütiger Abschnitt bei „Tucker Carlson Tonight“ (Fox News);
„Eine Zusammenfassung mit 600 Wörtern in der New York Post;
„Ein schriller Business Insider-Angriffsartikel, dessen Schlagzeile Hersh als „diskreditierten Journalisten“ bezeichnet, der Putin ein „Geschenk“ gemacht habe.
„Die 20 untersuchten Verkaufsstellen sind in alphabetischer Reihenfolge:
'Abc Nachrichten; Bloomberg-Nachrichten; Geschäftseingeweihter; BuzzFeed; CBS-Nachrichten; CNBC; CNN; Forbes; Fox News; Die Huffington Post; MSNBC; NBC-Nachrichten; Die New York Post; Die New York Times; NPR; People Magazine; Politisch; USA Today, The Wall Street Journal und The Washington Post.'
Ähnliches gilt auch für die staatlichen Medien im Vereinigten Königreich. Insbesondere BBC News, der Guardian und der Observer haben Hershs Geschichte einfach ignoriert, bis auf a beiläufige Erwähnung In einem Guardian-Liveblog vom 12. Februar betonte er die Dementis des Weißen Hauses. Seltsamerweise trotzdem Schreiben George Monbiot, das vermeintliche dissidente Feigenblatt des Guardian, als er sich letzten März ausführlich mit Nord Stream befasste, erwähnte Hershs Bericht nicht, außer um einen Thread, der Folgendes enthielt, zu retweeten fehlen uns die Worte. wie:
„…kurz gesagt, die öffentlich verfügbaren Daten bestätigen Hershs Berichterstattung nicht.“ Ich sollte bald über zusätzliche Schiffsverfolgungsdaten verfügen, und wenn sich daraus etwas anderes ergibt, werde ich sie hier aktualisieren.
Denken Sie daran, dass Hersh ein renommierter Reporter ist, der die My-Lai-Gräueltaten der USA in Vietnam, die Spionage linker Dissidenten durch die CIA aus der Nixon-Ära und den Abu-Ghraib-Skandal im Irak aufgedeckt hat.
The Independent verwaltet insgesamt 324 Wörter unter der politisch korrekten Überschrift:
„Das Weiße Haus bestreitet die Behauptung eines Journalisten, es habe die russische Gaspipeline in die Luft gesprengt“ .
Hershs Bericht sei, so behauptete das Weiße Haus, „völlig falsch und völlige Fiktion“.
The Daily Mail anhänglich 600 Wörter zur Geschichte. Tragischerweise enthielt die Mail als „Ausgleich“ eine Grafik im James-Bond-Stil unter dem Titel:
„Wie Putins Streitkräfte die Nord Stream-Pipelines sabotiert haben könnten“ .
Wir haben auch eine einzige Erwähnung in The Times gefunden: versteckt hinter seiner Paywall.
Media Lens verfügt nicht über die Ressourcen, den Äther nach möglichen Erwähnungen in Radio und Fernsehen zu durchsuchen.
Ein Artikel von Snopes, der „Website zur Überprüfung von Fakten“, entlassen Hershs Analyse – er schrieb seinen Namen dreimal falsch als „Hersch“ – behauptete, sie beruhe auf einer einzigen „allmächtigen anonymen Quelle“. Tatsächlich in einem Interview Mit Radio War Nerd machte Hersh deutlich, dass er hätten bestätigt seinen Bericht mit anderen Quellen. Die Realität dessen, was passiert sei, sei in der Pipeline-Branche „bekannt“:
„Lassen Sie mich Ihnen einfach etwas sagen: Diese Geschichte ist nicht schwer zu finden.“
Jeffrey Sachs – ein weltbekannter Ökonom und Direktor des Center for Sustainable Development an der Columbia University – kommentierte:
„Selbst Reporter unserer Zeitungen, die involviert sind, sagen mir „natürlich“ (die USA haben es getan), aber es taucht in unseren Medien nicht auf.“
Es ist auch erwähnenswert, dass Hersh in seinem Buch „Reporter – a Memoir“ aus dem Jahr 2018 schrieb:
„Ich habe schon früh beschlossen, niemals Informationen von jemandem aus dem Insiderkreis zu veröffentlichen, ohne sie an anderer Stelle zu überprüfen, selbst wenn eine zweite Quelle darauf bestand, dass ich so tun musste, als ob er nicht existierte.“
Für die „freie Presse“ spielt das alles keine Rolle. Und doch bestünde die rationale journalistische Antwort auf Hershs Behauptungen darin, ihnen nachzugehen – sie zu überprüfen, in Frage zu stellen, sie zu testen. Als Craig Murray kommentierte, die „Mainstream“-Behandlung von Hersh sei „ein klarer Indikator für das Verschwinden der Freiheit in unseren sogenannten westlichen Demokratien“. Wir sind tatsächlich in eine neue und beunruhigende Phase extremer „Mainstream“-Zensur durch Unterlassung eingetreten.
DE und DC
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden