Linksprogressive Websites machen es nicht immer richtig. Nehmen Sie zum Beispiel Media Lens. Im Oktober haben wir diskutiert die Erfindung sogenannter „Desinformationsexperten“ in den Unternehmensmedien. Wir verspotteten die Behauptung, dass Journalisten zwar „in gewinnmaximierenden, milliardenschweren, werbeabhängigen und staatlich subventionierten Medien arbeiten, aber dennoch „Desinformation“ verbreiten, ohne die geringste Spur von Voreingenommenheit“.
Letzten Mai, die BBC enthüllt genau so eine Initiative:
„BBC Verify ist gelebte Transparenz – Faktenprüfung, Verifizierung von Videos, Bekämpfung von Desinformation, Analyse von Daten und Erklärung komplexer Geschichten auf der Suche nach der Wahrheit.“
Wir gingen davon aus, dass dieser Versuch, die „Wahrheit“ zu „verifizieren“, eine ahnungslose, klauenlose, orwellsche, machtfreundliche Farce sein würde; eine BBC Bellingkatze. Und das ist in der Tat größtenteils der Fall gewesen.
Stellen Sie sich dann unsere Überraschung vor, als wir es sahen fehlen uns die Worte. Bericht von BBC Verify auf der Titelseite der BBC-Website:
„Von der BBC in Auftrag gegebene Satellitenbilder zeigen das Ausmaß der Zerstörung im gesamten Gazastreifen … Während der nördliche Gazastreifen im Mittelpunkt der israelischen Offensive stand und die Hauptlast der Zerstörung trug, erstrecken sich weitreichende Schäden über den gesamten Gazastreifen.“
We gepostet eine Antwort auf X, früher bekannt als Twitter:
„Um fair zu sein, hätten wir so etwas nie von BBC Verify erwartet; Diese Karten sind atemberaubend:
„Satellitendatenanalysen deuten darauf hin, dass fast 98,000 Gebäude im gesamten Gazastreifen beschädigt worden sein könnten.“
„Fast vollständige Vernichtung.“
Der BBC-Bericht enthielt eine schockierende Fotomontage, die zeigte, wie „eine Skyline aus mehrstöckigen Gebäuden und einer Moschee zwischen dem 14. Oktober und dem 22. November nach und nach in Schutt und Asche gelegt wurde“. Beachten Sie, dass sich dies nicht auf einen einzelnen Wohnblock bezog, sondern „eine Skyline von mehrgeschossigen Gebäuden“.
Diese Analyse hat wirklich dazu beigetragen, das Bewusstsein für das wahre, entsetzliche Ausmaß des israelischen Angriffs auf Gaza zu schärfen. Und der Artikel wurde durch die übliche israelische Propaganda nicht stark beleuchtet. Stattdessen gab es lediglich Folgendes:
„Die BBC hat die IDF um einen Kommentar gebeten.“
Entgegen der Meinung einiger unserer Kritiker hassen wir es nicht, positive Beispiele dieser Art zu sehen, die der These zu widersprechen scheinen, dass staatseigene Medien als Propagandaorgan mächtiger Interessen fungieren. Eigentlich sind wir nur allzu zufrieden, denn wir haben uns von unserer Arbeit vor allem zwei Ergebnisse erhofft. Während unser Hauptziel immer darin bestand, das öffentliche Bewusstsein und die Beteiligung zu stärken und fortschrittliche Alternativen zum „Mainstream“-Journalismus zu ermöglichen, haben wir auch gehofft, „Mainstream“-Journalisten dazu zu ermutigen, ihre Leistung innerhalb der strengen staatlich festgelegten Grenzen so weit wie möglich zu verbessern. Unternehmensmedien.
Leser haben manchmal Mitleid mit uns: Es muss schrecklich sein, von allen im „Mainstream“ verachtet zu werden. In Wahrheit wären sie überrascht, wie viele hochrangige Journalisten uns privat erzählt hätten, dass unsere Arbeit sie dazu gebracht habe, die Kriegsverbrechen und die Doppelmoral zwischen den USA und Großbritannien zu überdenken. Einige haben uns tatsächlich für unsere „Anleitung“ gedankt. Wie wir dokumentiert haben, sogar ehemaliger Guardian-Herausgeber Alan Rusbridger und Der leitende BBC-Journalist Nick Robinson hat uns in seinen Büchern über britischen Journalismus mit Zustimmung erwähnt.
Im Großen und Ganzen ist es erstaunlich, wie gute Menschen, Whistleblower, die allen Erwartungen trotzen, aus den unwahrscheinlichsten Orten hervorgehen.
Denken Sie an Josh Paul, den ehemaligen Direktor für Kongress- und öffentliche Angelegenheiten, der 11 Jahre lang im Büro für politisch-militärische Angelegenheiten des US-Außenministeriums tätig war, der US-Regierungsbehörde, die am meisten für den Transfer und die Lieferung von Waffen ins Ausland verantwortlich ist. Wer außer Zynikern und Soziopathen würde an einem solchen Ort arbeiten?
Und doch sandte Paulus am 18. Oktober eine kraftvolle Botschaft Brief zum Rücktritt aus Protest gegen das Massaker an Zivilisten in Gaza. Er schrieb:
„Ich glaube aus tiefstem Herzen, dass die Reaktion Israels und damit auch die amerikanische Unterstützung sowohl für diese Reaktion als auch für den Status quo der Besatzung nur zu mehr und tieferem Leid sowohl für die Israelis als auch für die USA führen wird Das palästinensische Volk – und ist auf lange Sicht nicht von amerikanischem Interesse. Die Reaktion dieser Regierung – und auch die eines Großteils des Kongresses – ist eine impulsive Reaktion, die auf Bestätigungsvoreingenommenheit, politischer Zweckmäßigkeit, intellektuellem Bankrott und bürokratischer Trägheit beruht. Das heißt, es ist immens enttäuschend und überhaupt nicht überraschend. Jahrzehntelanger Einsatz desselben Ansatzes hat gezeigt, dass Sicherheit für den Frieden weder zu Sicherheit noch zu Frieden führt. Tatsache ist, dass die blinde Unterstützung einer Seite auf lange Sicht destruktiv für die Interessen der Menschen auf beiden Seiten ist. „Ich befürchte, dass wir die gleichen Fehler wiederholen, die wir in den letzten Jahrzehnten gemacht haben, und ich weigere mich, noch länger dabei zu sein.“
In einem Interview Mit Democracy Now! fügte Paul hinzu:
„Ich habe mich aus drei Gründen zum Rücktritt entschlossen. Der erste und dringlichste davon ist die meiner Meinung nach unumstrittene Tatsache, dass von den USA bereitgestellte Waffen nicht zum Massaker an Zivilisten eingesetzt werden sollten und nicht dazu führen sollten, dass es zu massiven Opfern unter der Zivilbevölkerung kommt.“ Und das ist es, was wir in Gaza sehen und was wir, wissen Sie, sehr kurz nach dem schrecklichen Angriff der Hamas am 7. Oktober gesehen haben. Ich glaube nicht, dass Waffen eingesetzt werden sollten – von den USA bereitgestellte Waffen sollten zur Tötung von Zivilisten eingesetzt werden. So einfach ist das.
„Zweitens glaube ich auch, dass es hier keine militärische Lösung gibt.“ Und wir liefern Waffen an Israel auf einem Weg, der weder zum Frieden noch zur Sicherheit geführt hat, weder für die Palästinenser noch für die Israelis. Es handelt sich um einen sterbenden Prozess und eine Politik, die in eine Sackgasse führt.
„Und doch, als ich versuchte, diese beiden Bedenken bei der Führung des Außenministeriums zur Sprache zu bringen, gab es keine Lust auf Diskussionen, keine Gelegenheit, einen Blick auf mögliche Waffenverkäufe zu werfen und Bedenken darüber zu äußern, sondern lediglich die Anweisung, so schnell voranzukommen.“ wie möglich. Und so hatte ich das Gefühl, dass ich zurücktreten musste.‘
Abgesehen von einer einzigen inhaltlichen Erwähnung und einigen kleineren Erwähnungen im Guardian wurde Pauls Rücktritt von allen anderen landesweiten britischen Zeitungen mit einer einzigen Erwähnung auf der BBC-Website begraben.
Propagandaverwitterung und Erosion
Wie dieses Medienecho zeigt, ist es in Ordnung, positive Beispiele zu begrüßen, sich aber nicht in politische Pollyannas zu verwandeln, die tiefgreifende Veränderungen entdecken, wo es keine gibt.
Ein typisches Beispiel lieferte der Guardian-Kolumnist Simon Jenkins Schreiben von Gaza:
„Zum ersten Mal in meinem Erwachsenenleben kann ich die Nachrichten nicht sehen – oder lesen.“ Seine Präsentation macht mich zutiefst verärgert.'
War dies ein seltener Ausdruck zunehmenden Dissens gegen den Trend? Wir haben Jenkins auf X/Twitter unseren „herzlichen Dank“ dafür gepostet, dass er „das ultimative Beispiel“ für die von Edward Herman und Noam Chomsky beschriebene Tendenz liefert:
„Während die Berichterstattung über das würdige Opfer großzügig mit blutigen Details und zitierten Äußerungen der Empörung und Forderungen nach Gerechtigkeit war, war die Berichterstattung über die unwürdigen Opfer zurückhaltend, darauf ausgelegt, die Emotionen unter Kontrolle zu halten und Bedauern und philosophische Allgemeinplätze über die Allgegenwart hervorzurufen.“ der Gewalt und der inhärenten Tragödie des menschlichen Lebens.' (Herman und Chomsky, Fertigungszustimmung, Pantheon Books, 1988, S. 39)
Als Antwort antwortete Justin Schlosberg, Professor für Medien und Kommunikation an der University of Westminster: schrieb an uns auf X/Twitter:
„Eigentlich denke ich, dass dies [Jenkins' Kommentar] ein Beweis dafür ist, dass sich die Rundfunkveranstalter in dieser Angelegenheit nicht an das Propagandamodell halten. Daher ist es für liberale Kolumnisten notwendig, sich zurückzuziehen und in verwirrter Angst zurückzuschrecken.'
Er schnell unter Vorbehalt: 'Hätte *im Großen und Ganzen* hinzufügen sollen'
Wir vermuten, dass die Kommentare von Professor Schlosberg symptomatisch für das sind, was wir „Propagandaverwitterung und -erosion“ nennen. Es ist leicht, sich von Medienberichten über machtfeindliche Ereignisse, die nicht ignoriert werden dürfen, überbeeindrucken zu lassen. Es ist natürlich schwer zu erkennen, was ist nicht dort: entscheidender politischer und historischer Kontext. Es ist auch schwierig, sich immer wieder vor Augen zu halten, dass Umfang und Ton der Medienberichterstattung ganz anders wären, wenn die Opfer „wir“ und nicht „sie“ wären. Stellen Sie sich zum Beispiel die Berichterstattung westlicher Medien vor, wenn Israel eine imaginäre Megamacht wäre, die die USA in den Schatten stellt, und Gaza New York City mit 234,000 Häusern beschädigt46,000 Menschen wurden vollständig zerstört, was 60 Prozent des Wohnungsbestands entspricht, und 1.5 Millionen Menschen fliehen um ihr Leben. Und dann wird es erneut bombardiert.
Schlossberg hat Unrecht, Rundfunksprecher sind Wieder einmal Anpassung an Gaza. Aber verlassen Sie sich nicht auf unser Wort; Denken Sie an die mutige Aussage eines seltenen BBC-Whistleblowers.
Am 24. Oktober schickte der BBC-Korrespondent Rami Ruhayem – ein ehemaliger Journalist der Associated Press, der seit 2005 als Journalist und Produzent für BBC Arabic und den BBC World Service arbeitet – eine Brief an den Generaldirektor der BBC, Tim Davie:
'Lieber Tim,
„Ich schreibe, um die größtmögliche Besorgnis über die Berichterstattung der BBC, insbesondere der englischen Sender, über die aktuellen Kämpfe zwischen israelischen und palästinensischen Fraktionen zum Ausdruck zu bringen.“
„Mir scheint, dass Informationen, die sehr bedeutsam und relevant sind, entweder völlig fehlen oder in der Berichterstattung nicht gebührend hervorgehoben werden.“
Ruhayem fuhr fort:
„Die Art der israelischen Reaktion auf den Angriff der Hamas am 7. Oktober hat „über 800 Wissenschaftler und Praktiker des Völkerrechts, der Konfliktforschung und der Völkermordforschung“ dazu veranlasst, vor der Möglichkeit eines Völkermords durch israelische Streitkräfte an Palästinensern in den USA zu warnen Gazastreifen.
'Sie sagten:
„Als Gelehrte und Praktiker des Völkerrechts, der Konfliktforschung und der Völkermordforschung sind wir gezwungen, Alarm zu schlagen angesichts der Möglichkeit, dass israelische Streitkräfte das Verbrechen des Völkermords an Palästinensern im Gazastreifen verüben.“ Wir tun dies nicht leichtfertig, da wir uns der Schwere dieses Verbrechens bewusst sind, aber der Ernst der aktuellen Lage erfordert es.“
„Ich lade Sie ein, unsere Berichterstattung in Vergangenheit und Gegenwart nach Spuren des oben Gesagten zu durchsuchen. sei es in Erklärungen, Interviews, Features oder Nachrichtenanalysen. Ist es überhaupt vorhanden und wenn ja, wird ihm die Bedeutung beigemessen, die es verdient?
Ruhayem hörte hier nicht auf:
„Wörter wie „Massaker“, „Gemetzel“ und „Gräueltaten“ werden – häufig – in Bezug auf Aktionen der Hamas verwendet, aber kaum oder gar nicht in Bezug auf Aktionen Israels.
„Wirft dies nicht die Frage einer möglichen Mitschuld der BBC an Hetze, Entmenschlichung und Kriegspropaganda auf?“ Wie würde die BBC darauf reagieren?
Er fuhr fort:
„Unsere aktuelle Berichterstattung begann nach dem Hamas-Angriff. Zweifellos sind es wichtige Neuigkeiten. Das heißt aber nicht, dass die Geschichte am 7. Oktober begann. Wir sollten in unsere Berichterstattung eine genaue, ausgewogene, faire und wahrheitsgetreue Darstellung der Realität vor diesem Moment einbeziehen.
„Ich werde nicht ins Detail gehen, sondern Sie lediglich an drei Begriffe erinnern: Apartheid, ethnische Säuberung und Siedlerkolonialismus.“
„Dies sind Begriffe, die von vielen Experten und hoch angesehenen Organisationen verwendet werden und denen sich die BBC normalerweise beugt.“ Sie werden verwendet, um die Natur der israelischen Herrschaft über die Palästinenser sowie die Methoden zu beschreiben, mit denen Israel Generationen von Palästinensern unterdrückt. Sie basieren auf umfangreichen Beweisen.
„Inwieweit spiegelt sich dies in unserer Berichterstattung wider? Können wir ohne diesen Kontext behaupten, die Öffentlichkeit angemessen informiert zu haben? Oder halten wir hochrelevante und bedeutsame Informationen zurück, ohne die die Grundlagen des Konflikts unmöglich verstanden werden können?
Bei unserer Suche in der ProQuest-Mediendatenbank vom 6. Dezember nach „Rami Ruhayem“ und „Tim Davie“ wurde eine einzige Erwähnung von Alessandra Scotto di Santolo auf Express Online vom 26. Oktober 2023 gefunden: „Israel Hamas: Israel bereitet sich auf eine Bodeninvasion in Gaza vor und schwört, sie zu beseitigen.“ Hamas.' Ansonsten wurde Ruhayems wichtiges Whistleblowing von der gesamten britischen Presse und der BBC ausgeblendet. Die Tatsache, dass Ruhayem seit dem 25. Oktober, dem Tag nach dem Absenden des Briefes, nicht mehr getwittert hat, spricht sicherlich für sich.
Pro-Wahrheit, Pro-Gerechtigkeit
Letzten Monat der Wissenschaftler und Aktivist Norman Finkelstein kommentierte mit gewohnter Präzision:
„Ich möchte nicht über die Terminologie streiten, aber manchmal, wenn die Terminologie am Anfang falsch ist, verwirrt das die Zukunft.“ Ich bin nicht pro-palästinensisch, ich bin nicht pro-israelisch. Ich bin für die Wahrheit und ich bin für die Gerechtigkeit. Wenn die Wahrheit auf israelischer Seite ist, werde ich Israel unterstützen. Wenn die Gerechtigkeit auf israelischer Seite ist, werde ich Israel unterstützen. Und das Gleiche gilt für die Palästinenser.
„Ich habe den größten Teil meines Erwachsenenlebens, man kann sagen, seit 1982 – also mehr als vier Jahrzehnte – damit verbracht, den Israel-Palästina-Konflikt zu erforschen und zu studieren.“ Und ich komme am Ende dieser Recherche – aber schon zu Beginn – zu dem Schluss, dass die Argumente, die Israel für seine Verbrechen anführt, zum großen Teil auf Fälschungen, Falschdarstellungen und Verzerrungen beruhen. Und andererseits wird der palästinensische Fall durch die Beweise sehr stark gestützt.“
Wir sind auch nicht pro-palästinensisch – wir sind für Wahrheit und Gerechtigkeit. Da Wahrheit und Gerechtigkeit nicht in einem seelenlosen Vakuum existieren, sind wir auch für Mitgefühl.
Es ist ganz offensichtlich, dass Gewalt und Hass, die aus Grausamkeit und Ungerechtigkeit entstehen, nicht durch noch größere Grausamkeit und Ungerechtigkeit ausgelöscht werden können. Welche Ergebnisse erwarten wir von einer Intensivierung der Strategie der ethnischen Säuberung durch Israel, die überhaupt erst zur Entstehung der Hamas geführt hat?
Wir leben in einer furchtbar grausamen und zynischen Zeit, in der unsere angeblichen Führer die klare Öffentlichkeit ignorieren Support für einen Waffenstillstand, so wie sie die dringende Notwendigkeit sofortiger Maßnahmen gegen den Klimawandel ignorieren, so wie sie die Ukraine der US-Realpolitik opfern, so wie sie Julian Assange gnadenlos 1701 Tage lang ohne Anklage in einem Hochsicherheitsgefängnis begraben halten. Ist das dunkle Zeitalter jemals wirklich zu Ende gegangen?
Hartgesottene Linke können zittern und zittern; Intellektuelle mögen schreien und zusammenzucken, aber der Buddha hatte genau Recht, als er sagte:
„Hass kann dem Hass niemals ein Ende setzen; Liebe allein kann. „Das ist ein unabänderliches Gesetz.“ (Zitiert, Eknath Easwaran, Die Dhammapada, Arkana, 2009, S.78)
Ja, der Westen kann seine Feinde vernichten, aber er kann den von Nietzsche beschriebenen Preis nicht vermeiden:
„Wer mit Monstern kämpft, sollte aufpassen, dass er dadurch nicht zum Monster wird.“ Und wenn du lange in einen Abgrund starrst, wird der Abgrund auch in dich hineinschauen. (Nietzsche, Jenseits von Gut und Böse, Emmanuel, 1917, S.87)
Nach einem Jahrhundert, in dem er „den Faschismus bekämpfte“ und „Krieg gegen den Terror führte“, ist Nietzsches Abgrund jetzt hier und blickt uns aus den kalten, gleichgültigen Gesichtern westlicher Führer entgegen, die das völkermörderische Massaker in Gaza beobachten.
Und es blickt uns aus den lautlos und unaufhaltsam steigenden Temperaturen an, die Israel-Palästina letztendlich für uns unbewohnbar machen werden alle Menschenleben.
Es stellt sich heraus, dass eine Folge des Kampfes mit Monstern – des Aufbaus einer globalen militärisch-industriellen Maschinerie, die sich dem Töten aus Profitgründen widmet – darin besteht, dass wir die Fähigkeit verlieren, ums Leben zu kämpfen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden