Als am 15. November 90 russische Marschflugkörper das Energienetz der Ukraine trafen, machte ein begleitender Propagandaangriff zwischen den USA und Großbritannien die russischen Raketen für den Tod von zwei Arbeitern auf einer Farm in Polen verantwortlich.
Das war eine große Sache. Polen ist Mitglied der Nato und Artikel 5 des Nato-Vertrags liest:
„Die Vertragsparteien vereinbaren, dass ein bewaffneter Angriff gegen einen oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als Angriff gegen sie alle angesehen wird …“
Die Befürchtung besteht offensichtlich darin, dass die Behandlung eines russischen Angriffs auf ein Nato-Mitglied als Angriff auf die Vereinigten Staaten oder Großbritannien zu einer raschen Eskalation und einer möglichen nuklearen Konfrontation führen könnte. Eine genaue Berichterstattung der Medien über die Ereignisse in Polen war daher von entscheidender Bedeutung. Am 16. November sagten die Schlagzeilen alles.
The Times:
„Russen werden für tödlichen Angriff auf Polen verantwortlich gemacht“
Der Telegraph:
„Russische Rakete greift Polen an“
Das Guardian:
„Russisches Sperrfeuer trifft Ukraine, während behauptet wird, Raketen hätten Polen getroffen“
Der Tagesspiegel:
„Russische Raketen treffen Polen“
U-Bahn:
„„RUSSISCHE RAKETEN“ TREFFEN POLEN“
Der Daily Express:
„Russische Raketen töten zwei Menschen in Polen“
Tagesstern:
„Putin bombardiert die NATO“
Online, Sky News berichtet:
„Berichten zufolge haben russische Raketen in Polen zwei Menschen getötet …“
Kanal 4 News:
„„Russland-Raketen“ töten zwei im Nato-Mitglied Polen, behauptet US-Beamter“
Da wenig über die Explosionen bekannt war und viel auf dem Spiel stand, war der Sprecher des Pentagons, Patrick Ryder, mehr davon überzeugt vorsichtig:
„Ich möchte nicht spekulieren, wenn es um unsere Sicherheitsverpflichtungen und Artikel 5 geht. Aber wir haben klar zum Ausdruck gebracht, dass wir jeden Zentimeter des NATO-Territoriums schützen werden.“
In einer außergewöhnlichen Botschaft an Präsident Joe Biden sagte Anders Aslund vom Atlantic Council:
„Sie haben versprochen, „jeden Zentimeter des NATO-Territoriums“ zu verteidigen. Wirst du jetzt Russland bombardieren?“
Aslund fügte hinzu, dass Bidens erster Schritt darin bestehen sollte, eine Flugverbotszone in der Ukraine einzurichten, bevor er „die russische Schwarzmeerflotte säubert“.
Auch die Ukraine schürte schnell die Spannung. Präsident Selenskyj nannte es „einen russischen Raketenangriff auf die kollektive Sicherheit“ und damit „eine sehr bedeutsame Eskalation“. Außenminister Dmytro Kuleba sagte, es sei „eine Verschwörungstheorie“, zu behaupten, Raketen seien Teil der ukrainischen Luftverteidigung.
Tatsächlich wurde diese Version der Ereignisse noch am selben Tag verworfen, an dem die Titelseiten erschienen. Sogar die BBC zugelassen der Kommentare von Zelensky und Kuleba:
„Diese Behauptungen über Russland erscheinen in der Folge unbegründet.“
Und:
„Der polnische Präsident Andrzej Duda sagte, es gebe keine Anzeichen für einen vorsätzlichen Angriff, nachdem bei einem Raketenangriff zwei Menschen auf einer Farm nahe der Westgrenze zur Ukraine getötet wurden.“
„Zuvor hatte US-Präsident Joe Biden gesagt, es sei „unwahrscheinlich“, dass die Rakete aus Russland abgefeuert worden sei.“
Nach neun Monaten unermüdlicher Propaganda gegen Russland und für die Ukraine-Nato hatte der Guardian Mühe, sich an diese neue Situation anzupassen, in der sie tatsächlich war gut – weil es vom Atomkrieg wegführte – den Ukrainern die Schuld zu geben. Ein Nachrichtenbericht des Guardian lesen:
„Polnisches Dorf von ukrainischer Kriegsrakete getroffen, leidet unter Trauma“
Was ist eine „Ukraine-Kriegsrakete“? Handelt es sich um eine ukrainische Rakete? Oder handelt es sich um eine Rakete, die von einer der Kriegsparteien in der Ukraine abgefeuert wurde? Könnte es also sein, dass es von Russland abgefeuert wurde? Die verstümmelte Grammatik – kämpfte die „Ukraine-Kriegsrakete“ „mit Traumata“? – schlug Redakteure vor, die verzweifelt versuchten, die Botschaft zu verfälschen.
Wie zahlreiche andere Medien auch NBC News berichtet dass die Rakete „in Russland hergestellt“ wurde:
„Die polnische Regierung sagte, eine in Russland hergestellte Rakete habe am Dienstag nahe der Grenze zur Ukraine zwei ihrer Bürger getötet, aber US-Präsident Joe Biden sagte, es sei „unwahrscheinlich“, dass sie von Russland aus abgefeuert wurde.“
Dies wird sicherlich viele Leser zu der Annahme verleitet haben, dass die Rakete durchaus von Russland abgefeuert worden sein könnte. Obwohl klar war, wer die Rakete abgefeuert hatte, beschrieb NBC die Ermittlungen als „laufend“. Einst als Seinfeld sagte: „Es ist ein verschwommenes Rätsel.“
Tatsächlich, Reuters berichtet Am 16. November bestätigte Biden, dass die Explosion in Polen „durch eine ukrainische Flugabwehrrakete verursacht“ worden sei.
Als Reaktion auf diesen erstaunlich rücksichtslosen Propagandaangriff sagte Mark Curtis, Mitbegründer und Herausgeber von Declassified UK: sagte es alles:
„Es ist fast so, als ob die britische Presse ihre Hauptaufgabe darin sieht, die Außenpolitik des Staates zu unterstützen, und nicht darin, die Öffentlichkeit genau zu informieren.“
Und das ist in der Tat die Schlüsselrolle der rund ein Dutzend großer britischer Zeitungen und auch anderer Nachrichtenmedien, die der britischen Öffentlichkeit angeblich unparteiische, ausgewogene Fakten bieten – ihre Hauptaufgabe besteht darin, die von ihnen gesteuerte Außenpolitik zwischen den USA und Großbritannien zu fördern, zu verteidigen und zu beschönigen Unternehmensgier nach Ressourcen, Macht und Profit (insbesondere fossile Brennstoffe).
Aber das Faszinierende und Schreckliche an diesem Propagandasystem – der Grund, warum wir seit mehr als zwei Jahrzehnten weiterhin über diese Themen schreiben – ist, dass es sich nur um eine der kleineren Gehirnwäschefunktionen des „Mainstreams“ handelt. Die eigentliche Arbeit geht viel tiefer.
Ein trauriges Herz im Supermarkt
Im Jahr 1962 – lange vor dem vollständigen Ausbruch der globalen, rund um die Uhr operierenden Monoantikultur – erfasste der Dichter, Literaturkritiker und äußerst sensible Mensch Randall Jarrell die Wahrheit der „Mainstream“-Medien genau. In seiner Aufsatzsammlung „Ein trauriges Herz im Supermarkt“ schrieb Jarrell, dass „die Medien“ eigentlich als „Medium“ bezeichnet werden sollten:
„Denn all diese Medien – Fernsehen, Radio, Filme, Zeitungen, Zeitschriften und der Rest – sind ein einziges Medium, in dessen Tiefen wir alle kultiviert werden.“ Dieses Medium hat einen mittleren Zustand oder Grad, mittelmäßig; es liegt mitten in allem, zwischen einem Mann und seinem Nächsten, seiner Frau, seinem Kind, sich selbst; Es ist mehr als alles andere die Substanz, durch die die Kräfte unserer Gesellschaft auf uns einwirken und uns zu dem machen, was unsere Gesellschaft braucht.“ (Randall Jarrell, „A sad heart at the supermarket; essays & fables“, Atheneum, 1962, S. 65-66)
Aber was will das Medium?
„Oh, wir müssen viele Dinge tun oder sein: Arbeiter, Techniker, Führungskräfte, Soldaten, Hausfrauen.“ Aber zuerst, zuletzt, wir müssen Käufer sein; Verbraucher; Wesen, die viel wollen und noch mehr wollen – die beständig und unersättlich wollen… Es ist das Medium, das diesen Zauber wirkt – und das ist dieser Zauber. Wenn wir auf den Fernseher schauen, Radio hören, Zeitschriften lesen, wird die Grenze der Notwendigkeit immer weiter verschoben. Das Medium zeigt uns, was unsere neuen Bedürfnisse sind – wie oft hätten wir es ohne es nicht wissen sollen! – und es zeigt uns, wie sie zufrieden sein können: Sie können zufrieden sein, indem Sie etwas kaufen. Der Akt des Kaufs ist die Wurzel unserer Welt.“ (S. 66, unsere Hervorhebung)
Natürlich ist es dasselbe Medium, auf das sich viele von uns jetzt verlassen, um die Wahrheit über die Ergebnisse eines Systems zu sagen, das uns dazu schult, „beständig und unersättlich zu wollen“. Wir verlassen uns darauf, dass das Medium uns sagt, wie das Medium und sein Konsumismus uns zerstören. Wir hoffen, dass das Medium uns dazu drängt, uns zu erheben und … das Medium zu stürzen.
Der klassische Science-Fiction-Film „Der Tag, an dem die Erde Feuer fing“ hat unsere aktuelle Situation mit erstaunlicher Genauigkeit vorhergesehen, wobei einer davon scheiterte. Es ging davon aus, dass das Medium – und infolgedessen die Öffentlichkeit – angesichts einer authentisch existenziellen Krise immer besorgter und immer entschlossener werden würde, etwas zu unternehmen. Aber dafür ist das Medium viel zu tief in der Gier verwurzelt. Ironischerweise ist die Hauptfigur des Films, Peter Stenning, Journalist beim Daily Express – die Dreharbeiten fanden in den tatsächlichen Büros der Zeitung statt.
In Wirklichkeit sind rekordverdächtige Kohlenstoffemissionen, Temperaturen, Überschwemmungen, Wirbelstürme, Dürren, Waldbrände sowie das Aussterben von Tieren und Pflanzen für unsere Presse zur neuen „Normalität“ geworden, „so wie die Dinge sind“.
Überall in Europa sind stark mit Botox behandelte und chirurgisch verbesserte Moderatoren schillernder TV-Chatshows gezwungen, Temperaturanstiege zu erwähnen, die so extrem sind, dass selbst Wettervorhersager besorgt wirken und selbst an Stränden befragte Bürger nicht mehr lächeln. Aber das sind selten gesehene Momente, die schnell von Promi-Klatsch, königlichem Geschwätz und Sport übertönt werden – das Medium ist grundsätzlich ungerührt.
Kein Wunder also, dass im Oktober der mit Unternehmenswerbung vollgestopfte, gewinnmaximierende und kriegstreibende Guardian, berichtet:
„Die Besorgnis über den Klimawandel ist im vergangenen Jahr weltweit zurückgegangen, und weniger als die Hälfte der Befragten in einer neuen Umfrage glaubt, dass er in den nächsten 20 Jahren eine „sehr ernsthafte Bedrohung“ für ihre Länder darstellt.
„Nur 20 % der Menschen in China, dem größten Umweltverschmutzer der Welt, gaben an, dass sie glauben, dass der Klimawandel eine sehr ernste Bedrohung darstellt, das sind drei Prozentpunkte weniger als bei der letzten Umfrage der Gallup World Risk Poll im Jahr 3.“
„Weltweit sank der Wert im Jahr 1.5 um 48.7 Prozentpunkte auf 2021 %. Die Umfrage basierte auf mehr als 125,000 Interviews in 121 Ländern.“
Unglaublicherweise nimmt die Besorgnis ab, da Kohlenstoffemissionen, Temperaturen und extreme Wetterereignisse steil ansteigen. Aber warum?
Im September: Medienangelegenheiten beschrieben Ein typischer Fall mittlerer Leistung:
„Ende August begann eine gewaltige, unerbittliche Hitzekuppel, die weite Teile des Westens der Vereinigten Staaten erfasste und zahlreiche Temperaturrekorde brach. Kalifornien trägt die Hauptlast der Hitze, da das Stromnetz des Staates bis an seine Grenzen ausgelastet ist. Der Klimaforscher Daniel Swain bezeichnete die Hitzewelle in Kalifornien als „im Wesentlichen die schlimmste September-Hitzewelle seit Beginn der Aufzeichnungen … Aufgrund ihrer Dauer und ihres extremen Ausmaßes könnte es sich nach einigen Maßstäben um eine der schlimmsten Hitzewellen seit Beginn der Aufzeichnungen in einem bestimmten Zeitraum und in einem Monat handeln.“ ”
„Während die Größe und das Ausmaß der Hitzewelle von den großen nationalen Fernsehnachrichtensendern nicht ignoriert werden – seit dem 153. August gab es 31 Beiträge und Wetterberichte über die Hitze und die Brände, die sie verursacht hat – Nur 18 der Segmente (12 %) erwähnten den Klimawandel. Schlimmer noch, nur drei dieser Klimasegmente erwähnten die Notwendigkeit von Klimamaßnahmen, um schlimmer werdende Hitzewellen wie diese in der Zukunft abzuwehren.“ (Unsere Betonung)
Media Matters hinzugefügt:
„Das ist eine erbärmliche Leistung von TV-Nachrichtenreportern, insbesondere wenn man bedenkt, dass sie vor einem Jahr in insgesamt 38 % der Segmente einer ähnlichen rekordverdächtigen Hitzewelle im pazifischen Nordwesten den Klimawandel erwähnten.“ Es gibt klare Zusammenhänge zwischen den Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe und der zunehmenden Häufigkeit, Dauer und Intensität extremer Hitze. Dieses rekordverdächtige Hitzeereignis ereignet sich parallel zu einer verheerenden Überschwemmung in Pakistan, die Millionen Menschen vertrieben hat und vom Weltraum aus beobachtet werden kann, sowie nach einem Sommer mit extremen Hitze- und Dürreereignissen in Europa und China. Die Hitzewelle im Westen der USA sollte daher nicht als einmaliger, unnatürlicher Vorfall behandelt werden, sondern vielmehr in den Kontext des größeren globalen Klimanotstands gestellt werden.“
Peter Kalmus, ein Klimaforscher, der wiederholt wegen Direct-Action-Protesten verhaftet wurde, kommentierte:
„Einfach unglaublich, wie wenig sich die Medien über den anhaltenden, sich verschärfenden Klimawandel und den Zusammenbruch der Erde scheren.“ Es ist jetzt überall um uns herum. Vor ein paar Jahren war ich mir sicher, dass die Medien zu diesem Zeitpunkt angesichts dieser Überschwemmungen und Hitze laut, deutlich und geschickt Alarm schlagen würden.“
Kalmus hinzugefügt:
„Als Klimawissenschaftler, der versucht, zum Wohle von uns allen Alarm zu schlagen, kann ich Ihnen gar nicht sagen, wie unendlich schwieriger es das macht.“
Der Klimakolumnist des Independent, Donnachadh McCarthy, reagiert zu Kalmus:
„Meiner Erfahrung nach sind die britischen Oligarchenmedien eher in die entgegengesetzte Richtung gegangen und haben hektisch alle Klimaschutzmaßnahmen angegriffen, seit die 40°C-Hitzewelle Großbritannien in Brand gesteckt hat und extremes Wetter alle Kontinente erfasst hat.“ Der Umgang damit in Vorstellungsgesprächen ist mehr als deprimierend.“
Als die jüngste erbärmliche Klimakonferenz, COP27, diese Woche ins Stocken geriet, berichtete die BBC berichtet:
„Die endgültige übergreifende Vereinbarung enthielt keine Verpflichtungen zum „Ausstieg“ oder zur Reduzierung der Nutzung fossiler Brennstoffe.“
Auch wenn dies eine schockierende Nachricht war, so stufte der Wirtschaftshistoriker Matthias Schmelzer sie als erstaunlich ein Kontext:
„In den 30 Jahren der UN-Klimaverhandlungen wurde die Beseitigung der Hauptursache der globalen Erwärmung – fossile Brennstoffe – nie in den Entscheidungen erwähnt, nicht einmal auf der COP27 im Jahr 2022.“
Was zum Teufel ist aus uns, der Menschheit geworden? Wer sind wir? Wie können wir so reagieren? fehlen uns die Worte. zur buchstäblichen Zerstörung des stabilen Klimas, von dem wir abhängig sind? Jarrell erklärte:
„Das Medium zeigt seinen Menschen, was Leben ist, was Menschen sind, und seine Menschen glauben es: Erwarten Sie, dass die Menschen das sind, versuchen Sie, das zu sein.“ Sehen ist Glauben; Und wenn das, was Sie im Life [Magazin] sehen, sich von dem unterscheidet, was Sie im Leben sehen, an welches von beiden sollten Sie glauben? Für viele Menschen ist das, was man im Leben (und in den Filmen, im Fernsehen, im Radio) sieht, das wahre Leben; und die alltägliche Existenz, bloße lokale oder persönliche Variation, ist nicht im gleichen Sinne real.“ (S. 78, unsere Hervorhebung)
In unserem Leben sehen wir ausgedörrtes Gras, erleben 40 Grad Hitze, Brände und Überschwemmungen, aber das ist „nur eine lokale oder persönliche Variation“. Im Leben sehen wir sozusagen Autoanzeigen, Urlaubsangebote und Black-Friday-Angebote für Technik. Und das scheint wirklich realer zu sein.
Dies ist die letzte Wahrheit darüber, warum wir, die meisten von uns, dazu nicht in der Lage sind fühlen die Katastrophe, die uns mit aller Deutlichkeit überwältigt:
„Das Medium vermittelt zwischen uns und der rohen Realität, und die Vermittlung ersetzt mehr und mehr die Realität für uns.“ (S.78)
Dies ist kein Kampf zwischen Gut und Böse; es ist ein Kampf zwischen Realität und Unwirklichkeit. Es ist ein Kampf zwischen menschlicher Handlungsfähigkeit und einer automatischen Gewinnmaximierungsmaschine, die von Menschen gebaut wurde, aber automatisch versucht, jeden internen oder externen menschlichen Widerstand zu neutralisieren. Das Staat-Unternehmen-System ist ein außer Kontrolle geratener Zug, ein Frankenstein-Monster.
Letztlich befinden wir uns in einem Kampf zwischen Wahrheit und Lüge. Unendliche Gewinnmaximierung auf einem endlichen Planeten ist eine Lüge; Das Überleben der Menschheit hängt davon ab, inwieweit genügend von uns die Wahrheit erkennen und handeln können.
Seit mehr als 21 Jahren argumentieren wir, dass das Medium der Dreh- und Angelpunkt, die Achillesferse für jeden ist, der diesen außer Kontrolle geratenen Zug stoppen und diesen Bann brechen möchte.
Als Julian Assange versuchte, dieses System herauszufordern, war das Medium hat ihn angemacht, zerstörte seinen Ruf und damit die öffentliche Unterstützung, die ihn sonst hätte schützen können.
Als Jeremy Corbyn das System herausforderte, versuchte das Medium mit allem und scheiterte, bis es scheiterte warf der letztlich verabscheuungswürdige Untergang, der das Leid und den Tod von sechs Millionen Juden im Holocaust barbarisch ausnutzt, um ihn zu vernichten.
Jetzt, wo die mutigen, klugen und prinzipientreuen Helden von Just for Oil, Insulate Britain und Extinction Rebellion versuchen, ihr Leben, Ihr Leben und unser Leben zu retten, indem sie die Wahrheit über den Wahnsinn der fossilen Brennstoffindustrie ans Licht bringen, ist das Medium es Branding Sie sind Narzissten, Verräter und Staatsfeinde. Billige, milliardenschwere, kapitalistische Boulevardzeitungen greifen die Gegner des außer Kontrolle geratenen Kapitalismus im Namen der einfachen arbeitenden Bevölkerung an.
Es ist schön und gut, die Militärverbrechen zwischen den USA und Großbritannien aufzudecken, die Labour Party von innen heraus zu reformieren, ein helles Licht auf die Klimakrise zu werfen, aber der eigentliche Kampf, die größte Notwendigkeit besteht darin, die Glaubwürdigkeit des Mediums zu zerstören, das die Klimakrise kontrolliert öffentliche Meinung und Politik durch Illusionen, falsche Verbündete, falsche Versprechungen und falsche Hoffnungen. Wir müssen die Öffentlichkeit davon überzeugen, dieses System abzulehnen und nach wirklich menschlichen, mitfühlenden und rationalen Alternativen zu suchen und diese zu unterstützen, die nicht durch grenzenlose Gier vergiftet sind.
Wie Noam Chomsky bemerkt hat, werden Unternehmenspropagandisten weiterhin Menschen und Planeten dem Profit unterordnen, bis sie bis zum Hals in den Fluten des Klimawandels stehen. Unser Plan besteht darin, sie weiterhin herauszufordern und zu widerlegen, bis das geschieht.
Wenn Sie jemals darüber nachgedacht haben, Media Lens zu unterstützen oder Ihre Unterstützung zu erhöhen, tun Sie dies bitte hier
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden