Du har arbejdet i Afghanistan og Pakistan som BBC-korrespondent. Hvordan er Afghanistan i dag sammenlignet med Afghanistan før borgerkrigen i 1978?
Før det kommunistiske kup i 1978, som udløste krigen, var Afghanistan ret stille og, især for udenlandske besøgende, meget sikkert. Folk var gæstfrie. Det var et desperat fattigt land, men folk levede i deres daglige liv. Kongen var blevet væltet af sin fætter, men Afghanistan blev i praksis styret af de kongelige.
Hvad skete der? Foretog den sovjetiske invasion bevirkerde efterfølgende tredive års uroligheder, eller løste det ulmende problemer i det afghanske samfund?
I store træk begyndte indre uroligheder med væltet af kongen af hans fætter, som var en modernisator og ikke kunne lide kongens ikke-interventionistiske tilgang. Hans kup startede interne fejder blandt fraktioner.
Unge, relativt uddannede, kommunister var blandt dem. Men kuppet i 1978 af pro-sovjetiske hærofficerer udløste interne stridigheder og større sovjetisk intervention. Det var for at redde det kommunistiske regime, der var dybt upopulært og kollapsede, at sovjetterne invaderede Afghanistan i december 1979.
Hvor kommer islamistisk ideologi ind i billedet?
Jeg sagde tidligere, at der var fraktioner under kongens fætter, Mohammad Dauds styre fra 1973 til 1978. Hans kraftige stræben efter modernisering bragte islamistiske grupper frem for at modsætte sig ham.
Men vi skal altid huske, at Afghanistan er et dybt religiøst land, selvom det afghanske samfund historisk set var stærkt påvirket af den mest liberale af de muslimske sekter, Hanafi-sekten. Men med eskalerende konflikter faldt moderation.
Fortæl os lidt om Hanafi-sekten – jeg har aldrig hørt om dem før.
Hanafi-sekten er baseret på lokale praktiske overvejelser for at finde løsninger på lokale problemer. Hanafister har haft en tendens til at favorisere social harmoni. Det var på grund af denne mådehold, at tilhængere af andre religioner – hinduer, buddhister i særdeleshed, levede i fred. Hindu-købmænd i Kabul, et lille mindretal, var ret magtfulde. Da jeg var i Afghanistan i begyndelsen af 1990'erne, gik jeg til afghanske hinduistiske pengevekslere. Men med den sovjetiske invasion og amerikansk hjælp til mujahideen-grupper, som i øvrigt begyndte under Carter-administrationen i midten af 1979, og derefter under Regan-administrationen fra januar 1981, begyndte arabiske krigere at ankomme for at konfrontere de sovjetiske besættelsesstyrker, karakteren af Det afghanske samfund begyndte at ændre sig dramatisk og voldsomt.
Hvorfor tog sovjetterne beslutningen om at invadere? Mere specifikt, hvem inden for den sovjetiske regering var fortaler for invasion, og hvem var imod?
Jeg forklarer i min bog Yngleplads det lange hændelsesforløb. Kort sagt er der beviser for, at sovjetterne var dybt utilfredse med fraktionaliteten i Afghanistans kommunistiske regime, hvilket vil sige regeringen efter kuppet i 1978. Og det afghanske kommunistiske regimes brutale undertrykkelse af oppositionen gjorde det stadig mere upopulært. Kommunisterne forsøgte at gennemtvinge stalinistiske jordreformer. Dette var på et tidspunkt i slutningen af 1970'erne, hvor stalinismen var helt ude af mode i Kreml. Kort sagt, sovjetterne invaderede til sidst efter en vis modvilje og lang refleksion for at beskytte kommunismen ved roret i Kabul, men uden den stalinistiske hersker Hafizullah Amin, som blev myrdet ved kuppet i december 1979 af sovjetterne. De installerede en marionet, Babrak Karmal, men han havde sine egne problemer, herunder opfattelsen af at være en sovjetisk marionet.
Begyndte religiøst motiveret modstand mod invasionen med det samme?
Næsten med det samme, fordi sovjetterne ikke kun blev set som udenlandske angribere, men vantro, ikke-troende. Dette er meget stødende for de fleste afghanere. Men som jeg diskuterer i Yngleplads, involveringen af pakistanske og saudiske islamistiske ekstremister, samt afghanske ekstremistiske grupper som Gulbuddin Hikmatyars Hizb-i-Islami, begyndte billedet at ændre sig. Islamiske krigere, blandt dem var der en Osama bin Laden, begyndte at ankomme for at kæmpe sammen med afghanske mujahideen. Den amerikanske administration og saudierne, egypterne og kineserne dannede alle en anti-sovjetisk alliance. Mens disse eksterne spillere gav penge og våben, endda kopier af Koranen blandt mujahideen-krigere, blev selve jobbet med at træne og distribuere våben outsourcet til den pakistanske militære hersker general Zia-ul Haq og Pakistans militære efterretningstjeneste, ISI.
Hvor vigtig var denne pakistanske støtte i 1980'erne, og hvor vigtig er pakistansk støtte for Taliban (og andre oprørsgrupper) i dag?
I 1980'erne var det livsvigtigt. Ellers kunne USA aldrig have udkæmpet proxy-krigen mod Sovjetunionen i 1980'erne. Amerikas rekruttering af general Zia som den fremmeste allierede til gengæld for militær og økonomisk hjælp - og respektabilitet, ikke mindre vigtigt for Zia, spillede også en stor rolle. Hvad nu angår, repræsenterer Taliban to adskilte fænomener – et i Pakistan selv; den anden, afghanske Taleban har deres øverste ledelse i Pakistans stammebælte. Pakistans stiltiende godkendelse af deres ophold i stammebæltet og mulig støtte fra nogle dele af den pakistanske militære intelligente tjeneste, ISI, spiller en meget vigtig rolle. Afslutningsvis vil jeg her sige, at set fra den pakistanske regerende militære/politiske elites geopolitiske synspunkt virker støtten til det afghanske Taleban rationel. Det er en tragedie, at denne strategi har bragt katastrofale resultater på lang sigt.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner