Det første årti af det nye århundrede vil blive husket for to fænomener frem for alt: vildskaben i den menneskelige natur, og USA, verdens eneste hegemon, der bliver slyngel, tager andre nationer med sig. Da vi var ved at forlade det tyvende århundrede, og mange i vesten nød en hidtil uset velstand i slutningen af 1990'erne, var udsigten til et sammenstød mellem ideologier ved at blive en realitet. I stedet for kommunismens ’trussel’ havde de neokonservative og det religiøse højre i USA fundet en anden fjende i radikal islam. Det var en af de største ironier, at konfrontationen ville være mellem præsident George W Bush og den ideologi, som hans far George HW og Ronald Reagan havde fremmet i deres kamp mod den sovjetiske kommunisme, da de var i Det Hvide Hus under den sidste fase af kulden. Krig.
Efter at have set den 'sovjetiske trussel' af, havde hegemonen, der vandt sejren, en fatal tro på sin egen destruktive magt. Ved at nægte at lære af fortiden inviterede hegemonen værre. Den nye konfrontation skulle ikke være mellem to ligestillede, bevidste om visheden om gensidig ødelæggelse i tilfælde af en total krig. Det primære kendetegn ved den nye konfrontation ville være dens mangel på symmetri, hvilket gør den mere brutal. For når kombattanter ikke er lige, og gensidig ødelæggelse ikke er sikker, bliver den dominerende side sårbar på andre måder.
Overvældende magt fører til uforskammethed og tilsidesættelse af lov og fornuft. Institutioner, der er til for at beskytte de uskyldige og de svage, begynder at miste deres mening. I en verden uden tilbageholdenhed bliver underdog ofte skildret som ond, og brutalitet bliver normen. Med for meget magt kommer troen på, at det er let at knuse ’fjenden’. Men underdog har styrke i antal, hvilket baner vejen for grusomheder på alle sider. Alt dette er blevet set i det vilde første årti af det nye århundrede.
At betragte al Qaeda og de mange nationalistiske bevægelser i den islamiske verden som én 'fjende' under 'krigen mod terror' har været en historisk fejlberegning. Projektet under George W Bushs præsidentskab for at knuse nationalismen i Mellemøsten har krævet en høj pris fra Vesten. Men landene i regionen har betalt en endnu højere pris. Al Qaedas terrorvold er blevet besvaret af den amerikanske militærmagts terror. Livet for millioner af mennesker er blevet ødelagt eller ødelagt. I 2010, et år efter Barack Obamas opstigning til præsidentposten, er den indledende eufori forsvundet, og mørket har indfundet sig.
I modsætning til den kolde krig, der sluttede i 1980'erne, har USA ingen supermagtsrival i det nye århundrede, og balancen mellem truslen om gensidig udslettelse er fraværende. I stedet har den ene side i den nye konflikt en overvældende destruktiv kraft og er blevet uforskammet. Den underdog har styrke i antal og er parat til at bringe det ultimative offer - i selvmordsangreb. Frygt har mistet sin afskrækkende kvalitet. Døden er ikke længere en uvelkommen udsigt for et stigende antal mennesker, der lever uden håb. Og for et alarmerende antal mennesker har rationaliteten i martyrdøden erstattet rationaliteten i overlevelse. Mennesker er på deres farligste, når de ikke længere frygter døden.
Irak Hubris
I kølvandet på den amerikanske invasion af Irak i marts 2003 skrev James Carafano fra Heritage Foundation en kommentar med titlen 'The Long War Against Terrorism'. En pensioneret oberstløjtnant i den amerikanske hær og en førende neokonservativ ideolog begyndte Carafano med disse ord: "To år efter krigen mod terror. Hvor mange flere er der tilbage? Vi ved det ikke."[1] Med stolthed argumenterede han for, at USAs 'lange krig' mod terror i omfang og varighed svarede til den kolde krig. Det militære establishment, der var glade for udvidelsen af Pentagon-budgettet efter Donald Rumsfelds tilbagevenden som forsvarssekretær i Bush-administrationen, hoppede på valgperioden. Det fik valuta i krigsleksikonet i løbet af få måneder. I 2006 opfandt Rumsfeld sin egen sætning, der beskrev den som 'en generationskonflikt beslægtet med den kolde krig', der sandsynligvis vil vare i årtier.[2]
Disse påstande var baseret på mangelfuld tænkning, og sammenligninger med den kolde krig var ikke relevante. Amerikas sejr over Sovjetunionen blev ikke opnået ved at bombe den sovjetiske stat ude af eksistens. Sejren blev opnået ved at dræne den sovjetiske økonomi og løse gennem et våbenkapløb og regionale proxy-krige. Amerikas 'fjende' i det nye århundrede er en spøgelseshær af guerillasoldater, med lidt andet at miste end deres liv. Og de er kun alt for villige til at bringe det ultimative offer. Hegemonen, som var i besiddelse af den mest sofistikerede krigsteknologi, besluttede at konfrontere den løse hær af guerillaer, der var udstyret med lidt mere end lette våben, sprængstoffer og simple timing-anordninger, der kunne bevæge sig efter behag over grænser.
In The Art of War, der menes at være skrevet i det sjette århundrede f.Kr. og stadig betragtes som et af de mest indflydelsesrige værker om krigsstrategi og taktik, sagde den kinesiske general og militærteoretiker, Sun Tzu:
Krig er vejen til bedrag.
Derfor, hvis du er i stand, ser du ud til at være ude af stand.
Hvis aktiv, vises den ikke aktiv.
Hvis du er tæt på, så se dig langt væk.
Hvis du er langt, skal du se nær.
Hvis de har fordel, så lokk dem.
Hvis de er forvirrede, så tag dem.
Hvis de er betydelige, forbered dig på dem.
Hvis de er stærke, så undgå dem.[3]
'Shock and Awe', doktrinen efter den kolde krig skrevet ved United States National Defense University i 1996, var designet til at lamme fjenden og opnå hurtig dominans ved overvældende magt i kamp. Sandheden er noget anderledes. Forudsat at fjenden fjerner sig selv og kommer sig fra virkningerne af højhøjdebombninger og missilangreb, vil han med tiden improvisere taktik for at udkæmpe en effektiv guerillakrig, som en konventionel hær vil have svært ved at opretholde. En stor militærmagt ønsker hurtig sejr. Den underdog foretrækker en lang krig. Dette, og ikke blot brugen af overvældende kraft og lynets hastighed, er essensen af Suns doktrin om krigsførelse.
Gabriel Kolko, en historiker fra venstrefløjen, bemærker, at mens de fleste europæiske nationer og Japan har fået indsigt fra de katastrofer, der har stivnet moderne historie, har USA ikke.[4] "Dårskab er næppe et amerikansk monopol," siger Kolko, "men modstand mod at lære, når der er begået alvorlige fejl, er næsten proportional med de ressourcer, der er til rådighed for at gentage dem." USA er på ingen måde den eneste stormagt, der nægter at lære af tidligere fejl. Når lande med overvældende destruktiv magt ikke klarer at sejre i krig, er de indstillet på at bruge endnu mere ildkraft. Men rekorden for denne taktik mod guerillastyrker er ikke en succes.
I modsætning til den oprindelige tro på George W Bushs administration, blev krigene i Irak og Afghanistan grimme, brutale og lange. De viser få tegn på ende i det nye årti. I 2007 havde US National Intelligence Estimate for Irak indrømmet, at "udtrykket "borgerkrig" nøjagtigt beskriver nøgleelementer i den irakiske konflikt, herunder hærdningen af etno-sekteriske identiteter, en markant ændring i voldens karakter … og befolkningsfordrivelser '.[5] Spøgelset af fiasko dukkede op i slutningen af Bush-Cheneys præsidentperiode. Fra den ubehagelige virkelighed opstod den militære bølge i Bush-administrationens sidste fase.
Mere end 20000 yderligere amerikanske tropper blev indsat, hovedsageligt omkring Bagdad, skuepladsen for den værste konflikt.[6] Mens amerikanske forstærkninger forsvarede den irakiske hovedstad, blev Washingtons fuldmagter i Sunni Awakening-bevægelsen brugt til at undertrykke al Qaeda-volden i Anbar-provinsen, der dækkede store dele af Iraks vestlige territorium. Denne tvillingetilgang var George W Bushs sidste chance for at hævde succes med at reducere den eskalerende vold. Med et shia-domineret regime i Bagdad og en Sunni Awakening-bevægelse, der er utilfredse med udsigten til USA's tilbagetrækning, er Irak fortsat et meget ustabilt land.
Politikere higer efter succes. Når en ubehagelig virkelighed truer succes, søger en politiker at skabe en illusion, eller i det mindste en ny virkelighed, der vil gøre det muligt at hævde succes. Til dette skal succes redefineres og politikerens egen adfærd vise sig at nå målet. Enoch Powell, en af de mest kontroversielle britiske politikere i det tyvende århundrede, sagde: "Alle politiske liv, medmindre de bliver afskåret midt i strømmen på et lykkeligt tidspunkt, ender i fiasko, fordi det er naturen af politik og menneskelige anliggender."[7] Det er det værste mareridt for enhver politiker, og der gøres alt for at undgå denne risiko.
I oktober 2002 holdt Obama, der stræbte efter at blive medlem af det amerikanske senat i Washington, en tale på Federal Plaza i Chicago.[8] Det var en afgørende adresse, der ville adskille ham hele vejen til præsidentposten i 2008 og derefter. I et træk for at demonstrere, at han ikke bare var en antikrigspolitiker, gentog han en kritisk sætning igen og igen: "Jeg er ikke imod alle krige." Han mindede amerikanerne om, at hans bedstefar meldte sig til krig efter det japanske angreb på Pearl Harbor i 1941 og kæmpede i general Pattons hær, 'i navnet på en større frihed, en del af det arsenal af demokrati, der sejrede over det onde'.
På samme måde mindede Obama om, at han efter 9/11-angrebene på Amerika og efter at have været vidne til støvet og tårerne støttede Bush-administrationens 'løfte om at jage og udrydde dem, der ville slagte uskyldige i intolerancens navn'. Faktisk lovede han, at han selv ville 'gribe til våben for at forhindre, at en sådan tragedie sker igen'. Til andre amerikanere sagde Obama: "Jeg står foran jer som en, der ikke er modstander af krig under alle omstændigheder." Således begyndte hans mission om at etablere sig som en fremtidig øverstbefalende. Det var også begyndelsen på en mere nuanceret politisk rejse, der skulle tage ham til Det Hvide Hus syv år senere.
Selvom han ikke modsatte sig alle krige, han var mod en 'dum krig' - som Amerika gik til uden en tanke og forberedelse. På et tidspunkt, hvor demokratiske lovgivere i Washington havde besluttet at gå med i Bush-administrationens 'krig mod terror', og et stort antal af dem støttede Bush i hans beslutsomhed om at åbne endnu en front mod Irak, var Barack Obama i gang med at bygge en anden platform . Han beskrev indsamlingskampagnen for at invadere Irak som et kynisk forsøg fra "lænestolsweekend-krigere" på at påtvinge deres egen ideologiske dagsorden, "uanset omkostningerne ved tabte liv og i strabadser".
Blot seks uger efter invasionen af Irak i marts 2003 meddelte præsident Bush, at 'USA og vores allierede har sejret' i krigen om Irak.[9] Et banner i baggrunden erklærede højlydt - 'Mission Accomplished'. Men den vedvarende konflikt, den efterfølgende borgerkrig og opløsningen af det irakiske samfund knuste tidlige illusioner om en hurtig sejr og en evig taknemmelig irakisk nation. Der var ikke flere illusioner at underholde, men virkeligheden - en forfærdelig virkelighed af vold og kaos. For offentlige personer, der havde støttet at sende tropper til Irak, var det en tung byrde at bære. For Bush-administrationens embedsmænd blev det et mareridt.
De, der forventede et dramatisk skift i amerikansk politik efter Bush-Cheney-administrationen, blev hurtigt skuffede. Obama havde allerede fastslået, at han ikke var nogen anti-krigspolitiker, snarere en med en meget mere forsigtig indstilling og betydeligt intellekt. Disse egenskaber havde givet ham en mere fokuseret tilgang og en vis mulighed for at formulere sig. Den oprindelige begrundelse for Irak-krigen om, at Saddam Hussein udviklede masseødelæggelsesvåben, var længe blevet miskrediteret. Fem år efter at præsident Bush meddelte, at Amerika og dets allierede havde sejret i Irak, havde besættelsesstyrkerne ikke været i stand til at undertrykke oprøret. En ond borgerkrig havde ikke kun forårsaget mange tab af menneskeliv og ejendom, men også polariseret landet. Millioner af irakiske flygtninge var flygtet til Jordan, Syrien og til andre destinationer.[10]
Afghanistan: Obamas krig
Med hensyn til krig var Obama mere nuanceret. Irak var 'en valgkrig', en del af grunden til, at Afghanistan blev forsømt, og hvorfor Amerika ikke kunne gå efter Osama bin Laden så aggressivt, som det burde have gjort.[11] Som en konsekvens heraf 'betalte Amerika en ekstraordinær pris i blod og skatte' og blæste til den anti-amerikanske stemning, der 'faktisk gør det sværere for os at handle i Pakistan'. På trods af dette, 'skal vi så vidt muligt få Pakistans aftale, før vi handler'. Amerika bør dog 'ikke tøve med at handle, når det kommer til al Qaeda'.
Afghanistan blev dermed Obamas krig, ligesom Irak havde været Bushs. Og scenen var sat for en hastig amerikansk 'surge' og en eskalering af konflikten i et land, der havde lidt forsømmelser i næsten syv år. I juli 2008, næsten fire måneder før han blev valgt, lovede kandidat Obama at forstærke de amerikanske besættelsesstyrker med 10000 soldater.[12] I februar 2009, efter en gennemgang af USA's politik i Afghanistan og Pakistan, sanktionerede Obama forstærkninger i større skala til Afghanistan.[13] Han udnævnte general Stanley McChrystal, en antiterrorspecialist, til kommandør for besættelsesstyrkerne i Afghanistan.[14] Pilotløse droneangreb blev hyppigere over grænsen mellem Afghanistan og Pakistan og dræbte militante og civile i større antal.
Resultaterne af en meningsmåling foretaget af Gallup-organisationen i Pakistan blev offentliggjort i august 2009.[15] Næsten 60 procent pakistanere mente, at USA var den største trussel mod deres land. Omkring 18 procent betragtede Indien som en trussel og 11 procent det pakistanske Taleban. Et endnu større flertal på to tredjedele var imod amerikanske militæroperationer på pakistansk territorium. Disse var deprimerende resultater for et land, der hvert år hældte milliarder af dollars ud i Pakistan og Afghanistan.
August 2009 var en dårlig måned for besættelsesmagterne i Afghanistan. Præsidentvalg blev afholdt under udbredt intimidering af mænd med pistol og bedrageri fra magtmæglere. På trods af et forsøg på nyhedsblackout kom det frem, at stemmeafgivningen var lav uden for Kabul på grund af Taliban-trusler og generel ligegyldighed.[16] Så få som ti procent afghanere gik til valgsteder i mange områder. Besættelsesstyrkerne, især amerikanske og britiske tropper, tog et stort antal ofre i løbet af sommeren 2009, da Taleban konsoliderede deres hold i syd og trængte ind i nye områder nord for hovedstaden.
Ruslands ambassadør i Afghanistan, Zamir Kabulov, som var den ledende KGB-officer i Kabul i 1980'erne, kom med nogle indsigtsfulde bemærkninger, da Obama-præsidentskabet nærmede sig. Efter den russiske ambassadørs opfattelse stod den amerikanske virksomhed i Afghanistan over for dystre udsigter, hvis Washington ikke formåede at lære af de fejl, sovjetterne begået, da de besatte landet.[17] Kabulov sagde, at amerikanerne 'allerede havde gentaget alle vores fejl' siden vælten af Taleban-styret i 2001. USA undervurderede modstanden, viste en overdreven afhængighed af luftmagt og forstod ikke den afghanske 'irritative allergi' over for udenlandsk besættelse. Endnu værre var troen på, at det at feje ind i Kabul var alt. En anden fejl var at tro, at at sende flere tropper ville vende krigen.
At bekæmpe et oprør kræver en svær balance. For få soldater hæmmer evnen til at sikre territorium i et land med stort bjergrigt terræn som Afghanistan. Tværtimod vil beslutsomme oprørere finde mange flere mål, når der sendes forstærkninger for at undertrykke dem. Dette vil sandsynligvis være tilfældet, da de 30000 eller flere ekstra amerikanske tropper bestilt af præsident Obama i december 2009 begynder at ankomme til Afghanistan i det nye år. Regimer installeret af ydre magter og set som lydige over for deres herrer, ender ofte med at blive betragtet som korrupte og svage. Afghanske kommunistiske herskere indsat af Sovjetunionen havde denne skæbne i 1980'erne. I begyndelsen af det enogtyvende århundrede kunne præsident Hamid Karzais regering, der var indsat i USA, ikke undgå det billede.
Når en besættelsesstyrke udfører militære operationer efter forgodtbefindende og forårsager et betydeligt antal civile tab, og landets ledelse ikke kan gøre andet end at klage, er det en opskrift på katastrofale konsekvenser. Da Afghanistan blev Obamas krig, viste 2009 sig at være det blodigste år med hensyn til militære dødsfald blandt USA-ledede koalitionstropper.[18] Troværdigheden af præsidentvalget, der gav Karzai sejr, lå i filler. Og virksomheden for at skabe en centraliseret stat i Afghanistan så ud til at være dødsdømt.
I et land uden national infrastruktur og distributionssystem danner selv, familie, klan, stamme og etnisk gruppe grundlaget for dagligdagen, beskyttelse og langsigtet overlevelse. Uden en effektiv centralregering vil den, der kan give disse til et samfund – en landsbyældste, stammeleder eller krigsherre – kommandere folkelig tilslutning. For at være udbyder skal han have tvangs-, beskatnings- og distributionsmidler. Men hegemonen fuld af tro på sin egen uovervindelighed er tilbageholdende med at forstå konsekvenserne af at stole på magt alene. Tvang fører til modstand, som nødvendiggør endnu større tvang og voldsgentagelser.
Ekstern intervention giver næring til krig og forstyrrer styrkebalancen lokalt. Dette tiltrækker igen flere eksterne kræfter. Disse ydre kræfter begynder i stigende grad at diktere omfanget og forløbet af begivenheder, men det uacceptable af denne tendens blandt lokale aktører hindrer oprettelsen af nye institutioner og deres funktion. Vold erstatter loven som det primære middel til at opretholde orden. Forventninger fra alle sider ændres, og vold bliver en livsstil. Aktører får en vane med at bruge tvang, og borgerne forventer, at der findes løsninger gennem vold. At få indgribende magter kan fatte denne lektie er en tragedie.
Deepak Tripathi, en tidligere BBC-journalist, rapporteret fra Afghanistan, Pakistan, Syrien, Sri Lanka og Indien i løbet af sine 23 år i virksomheden. Han er forfatter til to kommende bøger: Overvinde Bush-arven i Irak og Afghanistan , Yngleplads: Afghanistan og oprindelsen af islamistisk terrorisme (Potomac Books, Dulles, Virginia, 2010). Han bor i nærheden af London. Hans værker kan findes på: http://deepaktripathi.wordpress.com og han kan nås på: [e-mail beskyttet].
[1] James Carafano, 'The Long War Against Terrorism', Heritage Foundation, 8. september 2003, tilgængelig på http://www.heritage.org/Press/Commentary/ed090803a.cfm, tilgået 11. januar 2010.
[2] 'Rumsfeld tilbyder strategier for den nuværende krig', Washington Post, Februar 3, 2006.
[3] Sun Tzu, The Art of War, Kapitel 1: Beregninger, http://www.sonshi.com/sun1.html.
[4] Gabriel Kolko, 'The Age of Perpetual Conflict' (Forsvar og de nationale interesser, 3. februar 2006), uddrag fra The Age of War: USA konfronterer verden (Boulder, Colorado: Lynne Rienner, 2006).
[5] Se Udsigter for Iraks stabilitet: En udfordrende vej forude (Washington: D.C.: National Intelligence Estimate, 2007).
[6] "Bush vil tilføje mere end 20,000 soldater til Irak," CNN, Januar 11, 2007.
[7] Se Enoch Powell, Joseph Chamberlain (London: Thames og Hudson, 1977), s. 151.
[8] 'Barack Obamas 2002-tale mod Irak-krigen', 2. oktober 2002, http://obamaspeeches.com/001-2002-Speech-Against-the-Iraq-War-Obama-Speech.htm.
[9] Se 'Transcript: Bush on the USS Lincoln,' ABC News, Maj 1, 2003.
[10] "Failed Responsibility: Iraqi Refugees in Syrien, Jordan and Libanon," (Bruxelles: International Crisis Group Middle East Report No 77, 10. juli 2008), s. 3-33.
[11] Senator Obamas bemærkninger under den demokratiske præsidentdebat i Manchester, New Hampshire, 5. januar 2008.
[12] Juan Cole, 'Obama siger de forkerte ting om Afghanistan', Salon.com, 23. juli 2008.
[13] 'Erklæring fra præsidenten om Afghanistan', 17. februar 2009.
[14] Se 'Profil: Gen. Stanley McChrystal,' BBC News, Maj 11, 2009.
[15] Gallup-afstemning i Pakistan for Al Jazeera, 9. august 2009.
[16] Ben Farmer og David Blair, 'Afghanistan-valg: Lav valgdeltagelse, da vælgere frygter Taleban-angreb,' Daily Telegraph, 20. august 2009; Carlotta Gall, "Intimidation og bedrageri observeret i afghanske valg," New York Times, 22. august 2009; og Paul Rogers, 'Afghanistan: The Point of Decision', openDemocracy, Juli 27, 2009.
[17] John Burns, 'An Old Afghanistan Hand Offers Lessons of the Past' (New York Times, 19. oktober 2008).
[18] For årstal siden 2001, se http://icasualties.org/oef/.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner