Til forsvar for loven fortalte undervisningsminister Hector Navarro til flere nationale medier, at oppositionens påstande ikke kun er forkerte, de "er en del af en kampagne, der søger at skabe frygt i befolkningen, så de vil være imod [uddannelses]loven. "
Før og efter lovens vedtagelse blev demonstrationer både for og imod loven til voldsomme konfrontationer, hvor der blev kastet tåregas og andre genstande, journalister blev angrebet, og politiet blev sat ind for at opretholde den offentlige orden. Modstandere af loven, hovedsagelig modstandere af præsident Hugo Chavez' regering, lovede at sabotere lovens implementering med ulydighedshandlinger i skolerne, og andre meddelte, at de ville anfægte loven ved domstolene. Tilhængere af loven, hovedsageligt Chavez-tilhængere, dannede organisationer for at sikre, at loven blev anvendt.
For at forstå den igangværende kontrovers er det nyttigt at omhyggeligt undersøge følgende tre spørgsmål: Hvad er de grundlæggende principper i den nye uddannelseslov? Hvad er de vigtigste kritikpunkter af loven, og er de korrekte? Og hvad er de største udfordringer, som det venezuelanske uddannelsessystem står over for, nu hvor loven er blevet vedtaget?
Loven
Lovens officielle titel er "Organic Education Law", hvilket betyder, at den har den højeste juridiske statur i henhold til forfatningen og er påkrævet af forfatningen for at opretholde forfatningsmæssige principper.
Grundlaget for loven er, at staten har ansvaret for at sikre, at alle borgere har en gratis uddannelse af høj kvalitet fra barndommen og op til universitetsniveauet. Dette begreb om "pædagogstaten" (Estado Docente) introduceres i artikel 5, som siger, at staten skal garantere uddannelse "som en universel menneskeret og en grundlæggende, umistelig, ikke-frasigelig social pligt, og en offentlig service ... styret af principperne om integralitet, samarbejde, solidaritet, opmærksomhed og medansvar." Loven kræver også "progressiv årlig vækst" i uddannelsesudgifter som en procentdel af BNP.
Artikel 6 opregner næsten halvtreds aspekter af uddannelsessystemet, som staten har ansvaret for, herunder uddannelsesinfrastruktur, læseplaner og andre administrative opgaver, samt specifikke pligter, der eksemplificerer principperne for uddannelsessystemet, der er fastlagt i artikel 3. En af disse principperne er "lighed mellem alle borgere uden forskelsbehandling af nogen art." Loven pålægger "ligestilling af vilkår og muligheder" såvel som "ligestilling mellem kønnene", "adgang til uddannelsessystemet for mennesker med handicap eller uddannelsesbehov" og udvidelse af uddannelsesfaciliteter til landdistrikter og fattige områder. Yderligere hedder det, at spansk vil være det officielle sprog i uddannelsessystemet, "undtagen i tilfælde af interkulturel tosproget indfødt uddannelse, hvor den officielle og lige brug af deres [modersmål] sprog og spansk skal garanteres." Ud over at fremme "udvekslingen af social og kunstnerisk viden, teorier, praksisser og erfaringer" sanktionerer loven "populær og forfædres viden, som styrker identiteten af vores latinamerikanske,
Et andet princip, der er fastlagt i artikel 3 og er tilbagevendende i hele loven, er "deltagelsesdemokrati", især overgangen fra repræsentativt demokrati til deltagelsesdemokrati. Artikel 15 siger, at et af de grundlæggende formål med uddannelse er "at udvikle en ny politisk kultur baseret på hovedpersoners deltagelse og styrkelse af den folkelige magt, demokratisering af viden og fremme af skolen som et rum for dannelse af medborgerskab og samfundsdeltagelse til genopbygning af den offentlige ånd." Resten af loven er fyldt med henvisninger til vigtigheden af "at lære at sameksistere fredeligt", at lære at lære og undervise samtidigt, "at værdsætte det fælles bedste", nødvendigheden af, at uddannelse er "integreret" i modsætning til stift specialiseret eller en -sporet, "respekt for mangfoldighed," og vigtigheden af livslang læring.
Desuden udvider loven den juridiske definition af uddannelsessamfundet til at omfatte familier, samfundsorganisationer og lønarbejdere ud over de formelle uddannelsesarbejdere. Artikel 20 siger: "Uddannelsessamfundet vil være sammensat af alle fædre, mødre, repræsentanter, studerende, lærere, administrative medarbejdere og arbejdere fra uddannelsesinstitutionen ... talsmænd for de forskellige samfundsorganisationer, der er knyttet til uddannelsescentrene og institutionerne vil også være kunne indgå i uddannelsesfællesskabet." Artiklen beskriver dette nye uddannelsesfællesskab som "et demokratisk rum med social-kommunitær, organiseret, deltagende, samarbejdsorienteret, hovedperson og solidaritetsorienteret karakter," og specificerer: "Dets deltagere vil udføre processen med borgeruddannelse i overensstemmelse med, hvad der er fastsat i forfatningen af
Med hensyn til offentlige universiteter opretholder loven den samme grundlæggende struktur, som findes i dag, hvor nogle offentlige universiteter drives af staten og andre, kendt som autonome universiteter, er finansieret af staten, men drives uafhængigt. Men loven ændrer måden, autonome universiteter administreres på, for at rette op på strukturelle problemer, som er almindeligt kendt for at eksistere inden for dem, hovedsageligt korruption fra universitetsadministratorer og manglen på gennemsigtighed og demokrati i budgetbeslutninger. Mange autonome universiteter har åbenlyst hjulpet voldelige oppositionsgrupper ved at tillade voldelige demonstranter at opbevare våben, dæk og andet protestmateriale og søge tilflugt på universitetscampusser, hvis grænser det er lovligt forbudt for statslige sikkerhedsstyrker at krydse.
For at rette op på disse problemer hedder det i artikel 34 i loven: "Princippet om autonomi vil blive udøvet med respekt for borgernes rettigheder, der er indviet i forfatningen." Det hedder også, at autonome universiteter skal "vælge og vælge deres myndigheder på grundlag af deltagelses-, hovedpersondemokrati med tilbagekaldelige mandater, der sikrer lige betingelser for fuld udøvelse af de politiske rettigheder for medlemmerne af universitetssamfundet: professorer, studerende, administrativt personale , arbejdere og kandidater." Artiklen tilføjer: "Et anti-korruptionsråd sammensat af medlemmer af universitetssamfundet vil blive valgt."
Et andet problem, loven sigter mod at rette op på, er ulige adgang til universitetssystemet. Det er tydeligt, at folk med større økonomiske midler i uforholdsmæssig høj grad besætter de begrænsede pladser
Arbejdsrettigheder, især jobsikkerhed og ydelser, er et andet tilbagevendende princip i hele loven. Arbejdsbeskyttelse er garanteret ikke kun for lærere og uddannelsesadministratorer, men for alt personale, inklusive arbejdere, der udfører opgaver, der normalt ikke anses for at være en del af uddannelsesprocessen, såsom rengøring og madlavning. Alle arbejdere siges at have ret til, og alle elever formodes at være uddannet til, "befriende arbejde". Artikel 15 fastslår, at uddannelsessystemet skal "udvikle hvert menneskes kreative potentiale til den fulde virkeliggørelse af hans eller hendes personlighed og medborgerskab, baseret på den etiske værdi af frigørende arbejde og aktiv deltagelse."
Endelig er "respekt for menneskerettigheder" fastlagt i artikel 3 som en grundlæggende værdi i uddannelsessystemet, og tale eller handlinger, der truer menneskerettighederne, er forbudt i artikel 10. Menneskerettighederne forsvares også i artikel 6, 14, 15, og 33.
Ud over hovedprincipperne i den nye organiske uddannelseslov nævnt ovenfor, siger loven også, at uddannelse skal tilskynde til en ende på atomvåben i verden, bekæmpe racisme og i artikel 15 "tilskynde til dannelsen af en økologisk bevidsthed for at at bevare biodiversitet og social mangfoldighed."
Kritik
I flere måneder har magtfulde oppositionsgrupper, herunder sammenslutningen af rektorer for
Kritik #1: Politik i klasseværelset
Oppositionsstemmer vidt og bredt har hævdet, at den nye uddannelseslov vil politisere klasseværelset og påtvinge, hvad en klummeskribent i det venezuelanske dagblad El Universal kaldte en "totalitær vision for uddannelse", der vil gøre offentlige skoler til talerør for parti-line socialisme.
Advokat Maria Curiel indrømmede under et rådhusmøde arrangeret af Privatundervisningskammeret, at loven ikke indeholder ordet "socialist", men påpegede, at loven dog henviser til regeringens Nationale Udviklingsplan, som i dag går ind for begreber som f.eks. en "socialistisk etik" og "revolutionært hovedpersondemokrati". Faktisk er et af statens ansvar opført i lovens artikel 6 "den produktive indsættelse af universitetskandidater i overensstemmelse med prioriteterne i nationens sociale og økonomiske udviklingsplan."
Curiel fortsatte med at hævde, at staten ikke burde have en så stærk rolle i uddannelse. "Desuden er det staten, der udøver ledelsen. Er det det, vi vil have på vores skoler?" spurgte advokaten retorisk.
Andre kritikere siger, at politiseringen af klasseværelset er forankret i lovens udvidelse af uddannelsessamfundet. De frygter, at United Socialist Party of Venezuela (PSUV), som Chavez er præsident for, og lokale styrende organer kendt som samfundsråd, som modtager national finansiering til at løse samfundsproblemer på lokalt plan, vil invadere skoler og praktisere Big Brother-lignende overvågning af uddannelsessystemet. "Det er uacceptabelt, at de har til hensigt at fortrænge uddannelsessamfund for dette socio-politiske eksperiment," sagde en leder af El Universal.
Den eneste artikel i loven, der nævner samfundsrådenes rolle i uddannelsessystemet, er artikel 18, som siger:
Samfundsrådene, de oprindelige samfund og andre sociale organisationer i samfundet er i deres tilstand som pædagogiske agenter og i funktionen af folkelig magt forpligtet til at bidrage til den integrerede dannelse af borgere, dannelsen og styrkelsen af deres etiske værdier, information og formidling af lokalsamfundets historiske, geografiske, kulturelle, miljømæssige, naturbevarende og socioøkonomiske virkelighed, integration af familien, skolen og samfundet, fremme og forsvar af uddannelse, kultur, sport, rekreation , arbejde, sundhed og resten af venezuelanernes rettigheder, garantier og pligter, der påtager sig en frigørende pædagogisk rolle i dannelsen af et nyt borgerskab med socialt ansvar.
Det er tilbage at se, præcis hvordan samfundsrådenes deltagelse i uddannelsessystemet vil tage form baseret på denne artikel. En universitetsstuderende, der demonstrerede for loven i sidste uge, forklarede det sådan: "Fællesrådene vil ikke give undervisning, som de private medier har fået det til at se ud, vil de kun integrere sig i den uddannelsesmæssige udvikling af unge i deres lokalsamfund ... dette vil give eleverne mulighed for at være bekymrede for deres omgivelser, det vil sige, at de vil være vidende om konflikterne i deres lokalsamfund og komme med ideer til deres løsning."
Det er vigtigt at bemærke, at mange oppositionsledere fremstiller samfundsrådene som de klæbrige fangarme i en anmassende stat, der ønsker at hævde autoritær kontrol over lokale anliggender. Selvom det er rigtigt, at ingen tidligere regering så aktivt har fremmet lokalsamfundsorganisering, er det også rigtigt, at samfundsrådene, på trods af at de er offentligt finansierede, for det meste fungerer selvstændigt og ikke er tvunget til at gå ind for en partilinje eller ideologi. Desuden, mens Chavez-tilhængere har dannet samfundsråd meget mere entusiastisk end oppositionssympatisører, er mange samfundsråd sammensat primært eller i det mindste delvist af oppositionssympatisører.
Det er også vigtigt at fremhæve afsnittet i loven med titlen "Forbud mod politisk partipropaganda i
Det er ikke overraskende, at en lov, der går ind for deltagelsesdemokrati og involverer samfundsråd i uddannelsessystemet, har høstet kritik fra folk, der ser dette som politisering af uddannelse. Men perspektivet hos mange fortalere for loven er, at tidligere uddannelseslove, som ikke gik ind for deltagelsesdemokrati og de andre værdier, der blev etableret i den nye lov, ikke var mindre politiske. Nationalforsamlingens lovgiver Carlos Escarrá, en forfatningsadvokat, sagde, at den nye lov sigter mod at vende politiseringen af klasseværelset, der blev ført af "Fjerde Republik", eller rækkefølgen af repræsentative demokratiske regeringer i de fire årtier forud for Chavez' valg i 1998. "Ideologisering var, hvad de gjorde i løbet af
Kritik #2: Forældremyndighed over børn
Mange medier, især en række radiostationer i løbet af juni måned, spredte det falske rygte om, at den nye lov ville tillade staten at tage vilkårlig forældremyndighed over børn mellem tre og tyve. Disse radiostationer reciterede falske versioner af lovens artikel 3 og 4, og hævdede, at børnene ville blive placeret i statsdrevne "børnekredse" og indoktrineret med "borgerlig og mental træning" og "cubanske værdier". Beskyldningerne vakte betydelig national opmærksomhed, og undervisningsministeren gik gentagne gange på nationalt tv for at afvise anklagerne. Han læste endda selve artikel 3 og 4 i lovforslaget dengang for at bevise, at påstandene er falske. Den endelige lovtekst siger intet, der i det mindste kan være forbundet med eller fortolket som validering af påstandene.
Kritik #3: Ikke nok offentlig diskussion
Mange modstandere af loven hævder, at diskussionen om loven ikke var lang eller omfattende nok. De understreger, at det andet lovudkast, som var væsentligt anderledes end det første, blev offentliggjort blot en uge før Nationalforsamlingen indledte sin anden og sidste runde af drøftelser af loven og derefter vedtog den endelige version timer senere. De siger, at processen, hvorved loven blev vedtaget, var forfatningsstridig.
Rektor for National Polytechnic Experimental University (UNEXPO) og præsident for University Rectors Association, Rita Añez, sagde til pressen i sidste uge: "Lovforslaget, som det er blevet udtænkt, bag ryggen på uddannelsessamfundet og landet, er forfatningsstridig."
Også i sidste uge opfordrede universitetsrådet ved Central University of Venezuela (UCV) sammen med andre universitetsgrupper og oppositionspartierne Un Nuevo Tiempo, Primero Justicia, Bandera Roja, COPEI og Acción Democrática offentligt til at drøfte loven. udsat til studieåret begynder i september for at gennemføre en landsdækkende høring med pædagogisk personale.
Som svar på denne kritik påpeger tilhængere af loven, at nationalforsamlingen vedtog det første lovudkast i august 2001. I løbet af de sidste otte år har lovgivere været vært for såkaldte "gadeparlamentsmøder", som er som rådhusmøder eller offentlige drøftelser af lovens indhold med lærerforeninger, studenterorganisationer, politiske partier, regionale og lokale embedsmænd og andre uddannelses- og civilsamfundsgrupper. I løbet af den sidste måned har modstandere og tilhængere af loven, herunder studentergrupper, uddannelsesorganisationer og politiske partier, marcheret til Nationalforsamlingen for at indgive deres forslag og indsigelser, og de blev ofte inviteret til at mødes med lovgivere. Den 16. augustth, blev den fulde tekst af lovforslaget offentliggjort i flere landsdækkende dagblade.
Det er vigtigt at påpege, at da det store flertal af nationalforsamlingens lovgivere er tilhængere af Chavez-regeringen, blev de fleste af rådhusmøderne organiseret og afholdt af Chavez-tilhængere. Men vi skal også overveje årsagen til, at nationalforsamlingen er så domineret af tilhængere af den bolivariske revolution: De fleste oppositionskandidater, der stod over for et sikkert nederlag i lyset af Chavez' enorme popularitet, valgte at boykotte valget til nationalforsamlingen i 2005.
Uden tvivl var uddannelseslovforslaget vidt udbredt, og dets indhold blev bredt diskuteret over en længere periode. Det er dog rigtigt, at de otte år, som revisionerne af det første lovudkast blev gennemført over, var en meget længere periode end den uge eller deromkring, hvor det andet lovudkast blev drøftet, inden det blev sat til afstemning . Men den paragraf i forfatningen, som regulerer vedtagelse af love (artikel 202 – 218), indikerer ikke, at dette er et problem, så det ser ud til, at oppositionens påstand om, at lovens vedtagelse var forfatningsstridig, er ubegrundet.
Måske har nogle Chavistaer stillet spørgsmålstegn ved, om lovens vedtagelse var i overensstemmelse med Chavez-administrationens erklærede ideal om deltagelsesdemokrati, men det ser ikke ud til at være tilfældet i betragtning af de mange beviser for det modsatte.
Kritik #4: Universitetets autonomi krænket
Kritikere af loven siger de regler, den sætter på
For det første siger lederen, at lovens artikel 34 (citeret ovenfor), som siger, at universitetsembedsmænd skal vælges af hele universitetssamfundet under lige stemmevilkår, er en form for "populistisk politik" (populismo politiquero). Lederen ser ud til at forsvare det nuværende system med interne universitetsvalg, hvor topposter vælges af en lille gruppe universitetsadministratorer, og i de valg, hvor studerende og professorer får lov til at stemme, er der en glidende skala, hvor de studerende tæller for én stemme, og personale på højere niveau tæller for flere stemmer, mens arbejdere forbliver udelukket. Loven anerkender det nuværende system som et problem, der skal rettes ved at indgyde demokrati i universiteternes budgettering.
For det andet fortolker redaktionen en del af artikel 34 således, at regeringen kun vil respektere intellektuel frihed på de autonome universiteter, hvilket betyder, at der ikke vil være intellektuel frihed på de statsdrevne offentlige universiteter. Afsnittet i artiklen siger: "I de gældende universitetsuddannelsesinstitutioner vil det af staten anerkendte autonomiprincip komme til virkelighed gennem intellektuel frihed."
Dette argument virker ret manipulerende, fordi det foregiver, at artiklens formål er at definere, hvilke institutioner der vil have intellektuel frihed, og hvilke der ikke vil, når artiklens åbenlyse formål er at garantere intellektuel frihed på autonome universiteter. Desuden garanterer artikel 36 eksplicit "akademisk frihed, forstået som den umistelige ret til at skabe, uddybe eller anvende metodiske fokus og teoretiske perspektiver i overensstemmelse med principperne fastlagt i forfatningen og loven" i alle aktiviteter i hele universitetssystemet, ikke kun de autonome universiteter.
For det tredje citerer redaktionen en forvirrende del af artikel 35, som siger, at der kan oprettes en særlig lov til at regulere "udbuddet af nogle uddannelser, der i kraft af deres natur, rækkevidde, sociale indvirkning eller nationale interesser bør forbeholdes til at blive givet i institutioner, der er særligt orienteret mod dem." Lovgiverne synes at mene, at nogle uddannelser har brug for deres egne separate universitetsinstitutioner, men det er ikke klart, hvilke uddannelser de har i tankerne, og loven specificerer ingen kriterier for at afgøre dette. Omtaler artiklen måske politiets uddannelse? Indenrigs- og Justitsministeriet har for nylig indkaldt en kommission af embedsmænd fra offentlige universiteter til at lægge planer for et særligt politiuniversitet, så det er en mulighed. Tillader artiklen den nationale regering at vilkårligt begrænse enhver uddannelse, som et selvstændigt universitet måtte ønske at tilbyde? Hvis det er tilfældet, ser det ud til, at dette krænker den akademiske frihed, der er givet i artikel 34 og 36. Artiklen er dog for vag til virkelig at kunne fastslå den ene eller den anden måde på dette tidspunkt.
Samlet set ser det ud til, at oppositionens påstand om, at den nye lov krænker universitetets autonomi, ikke er særlig stærk. Loven fastholder princippet om, at med minister Navarros ord, "optagelse på universiteterne er et offentligt gode, der vedrører hele samfundet, og som ikke kan administreres til gavn for de få." Loven pålægger også deltagende budgettering og stærk arbejdsbeskyttelse på universiteterne. Disse regler kan irritere administratorer af autonome universiteter og skære i deres budgetter, men de udgør ikke en krænkelse af princippet om universitetets autonomi.
Kritik #5: Familier og religion truet
Kritikere hævder, at den nye uddannelseslov truer familiens hellighed og religionsfriheden. Modstandere af loven siger, at den er i strid med grundlovens paragraf 75, som siger: "Staten skal beskytte familier som en naturlig sammenslutning i samfundet og som det grundlæggende rum for menneskers overordnede udvikling", samt forfatningens artikel 59. , som siger: "Fædre og mødre har ret til at få deres sønner og døtre til at modtage religiøs undervisning i overensstemmelse med deres overbevisning."
Den vigtigste måde, hvorpå den nye lov truer religionen, siger modstandere, er ved ikke at medtage en klausul, der fandtes i den tidligere lov, som tillod staten at give finansiering til religiøse uddannelsesinstitutioner, så længe disse institutioner tilbyder undervisning af høj kvalitet gratis. Kritikere hævder, at denne foranstaltning truer levedygtigheden af en meget kendt katolsk organisation i
Som svar på disse påstande tilbød undervisningsministeren en simpel forklaring på hensigten med den nye lov: "Skoler er ikke ateister nu, de er sekulære ligesom staten, som vores forfatning fastslår." Maria de Queipo, formanden for Uddannelseskommissionen i Nationalforsamlingen, præciserede, at "religiøs undervisning i skolerne ikke vil blive forbudt, snarere vil den ikke være obligatorisk i læseplanen."
Måske er den bedste måde at vurdere, om loven truer religionsfriheden på, at læse hovedartiklen om religionsundervisning, artikel 7, i afsnittet med titlen "Sekulær uddannelse":
Staten vil bevare sin sekulære karakter i uddannelsesspørgsmål under alle omstændigheder og bevare sin uafhængighed med hensyn til alle religiøse strømninger og organisationer. Familier har ret og ansvar for deres børns religiøse undervisning i overensstemmelse med deres overbevisning og i overensstemmelse med religions- og tilbedelsesfriheden, som er forudset i republikkens forfatning.
Vi skal bemærke, at denne artikel sikrer "familiernes ret og ansvar" til at styre deres børns religiøse uddannelse uden indblanding fra staten. Dette synes at vise sig at være forkert oppositionens påstand om, at loven er i strid med de forfatningsartikler, der er nævnt ovenfor.
Den nye lov fastlægger også familier som en grundlæggende del af uddannelsesfællesskabet, hvilket også blev nævnt tidligere. Med undervisningsministerens ord: "Vi mener, at familien er grundlæggende i uddannelsesprocessen, men vi mener også, at vi skal følge den. Læreren bør ledsages af familien i uddannelsesprocessen."
Minister Navarros ord er illustreret i artikel 17 i den nye lov, som fastslår, at "familier, skolen, samfundet og staten er medansvarlige i processen med borgeruddannelse og dens medlemmers integrerede udvikling." Denne artikel siger også: "Familier har pligten, retten og ansvaret for orientering og dannelse af principper, værdier, overbevisninger, holdninger og vaner hos børn, unge, unge og voksne for at dyrke respekt, kærlighed, ærlighed, tolerance, refleksion, deltagelse, uafhængighed og accept."
En ærlig læsning af artiklerne i uddannelsesloven afslører således forkertheden af påstanden om, at loven truer religionsundervisningen og familiens rettigheder.
Udfordringer
Den vigtigste udfordring
Med hensyn til den første faktor er den private uddannelsessektor den mest aktive modstander af den nye lov, ifølge El Universal. Præsidenten for
Præsidenten for lærernes fagforening Fetramagisterio, Nelson Gonzalez, sagde, at handlinger af ulydighed mod loven ville træde i fuld kraft, når undervisningen starter i september. "Blandt lærerne er der en stemning af ulydighed på grund af den måde, loven er blevet vedtaget på. Vi kan ikke afsløre den taktik, der vil blive brugt, men det er klart, at vi vil nå til enighed for at hindre dens anvendelse. " sagde Gonzalez.
Med hensyn til den anden faktor har nogle modstandere af loven formuleret de vanskeligheder, lærere står over for ved denne korsvej for venezuelansk uddannelse.
"Efter min vurdering er det største problem med loven, at den kommer til at skabe stor usikkerhed blandt lærere, fordi de ikke ved, hvilken norm de skal følge," sagde Pedro Garcia fra Simon Rodriguez Educators Movement tidligere på ugen. Garcia tilføjede, at denne forvirring forværres af det faktum, at der endnu ikke er vedtaget særlige love for at præcisere de specifikke regler og forskrifter baseret på de brede principper i den organiske lov.
Garcia har en pointe. Hvad betyder det for uddannelse at være demokratisk, at være forpligtet til national suverænitet og selvbestemmelse, at værdsætte oprindelige folk og at garantere ligestilling mellem kønnene? Vi må erkende, at de demokratiske uddannelsesmetoder fremmes i
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner