Mens Venezuela er på vej mod sit femtende internationalt overvågede valg i ti år[1], intensiveres det internationale medieangreb mod den demokratisk valgte Chavez-regering. Den 3. aprilrd, New York Times korrespondent Simon Romero gav en hånd til Venezuelas elite, neoliberale opposition ved at fordreje positive nyheder om regeringens anti-korruptionsbestræbelser til en dybt forudindtaget skænderi om formodet politisk forfølgelse.
Med ringe henvisning til adskillige meget relevante fakta foreslog Romero, at Chavez foretog en vilkårlig anholdelse af dommer María Lourdes Afiuni blot for at have mishaget præsidenten, og at dette er en del af Chavez' bestræbelser på at tage kontrol over retsvæsenet og tie uenighed.[2]
Anholdelsen af dommer Afiuni for ulovligt at tillade en velhavende bankmand at blive løsladt fra varetægt og dermed flygte ud af landet afspejler, når det betragtes på en lige måde, regeringens bestræbelser på at etablere retsstatsprincippet i den historisk korrupte banksektor og retssystem. Det viser også dybt rodfæstede problemer i Venezuelas retsvæsen, hvilket indikerer, at der er meget mere, der skal gøres for fuldt ud at rette op på disse problemer.
Hvad skete der?
Her er hvad der skete: I 2007 arresterede de venezuelanske myndigheder Eligio Cedeño, den tidligere præsident for to banker, anklaget for at have stjålet 27 millioner dollars fra statens administrationskontor for udenlandsk valuta, CADIVI, gennem en falsk importkontrakt.
I december sidste år optrappede regeringen sine undersøgelser af korruption i banksektoren, hvilket førte til anholdelse af 10 bankfolk for bedrageri og likvidering eller nationalisering af otte banker, der havde overtrådt nationale banklove – herunder både Cedeños tidligere banker, Banco Canarias og Banco Bolivar. Tre bankdirektører flygtede fra landet for at undgå anklager, så regeringen indførte midlertidige internationale rejseforbud og beslaglagde aktiver fra næsten tredive andre bankfolk, der var under undersøgelse.[3]
Midt i alt dette, den 10. decemberth, ændrede dommer Afiuni betingelserne for Cedeños arrestordre for at tillade ham at blive frigivet fra varetægtsfængslet. Endnu vigtigere var det, at hun gjorde det i en uanmeldt høring uden at underrette anklagemyndigheden fra Rigsadvokatens kontor, i strid med strafferetsplejeloven. Cedeño blev løsladt fra varetægtsfængslet, og dage senere dukkede han op i Miami, hvor han blev tilbageholdt af de amerikanske immigrationsmyndigheder for ulovligt at komme ind i landet.[4]
Havde Afiunis eneste overtrædelse været en fejlagtig retsprocedure, så ville hun ikke være blevet arresteret. Snarere ville hun være blevet disciplineret af Højesteret i henhold til dens egen adfærdskodeks, en procedure, der var påbudt af 1999-forfatningen for at sikre den retslige afdelings uafhængighed. Der var dog beviser på, at Afiuni havde konspireret for at hjælpe Cedeño med at undgå at stå over for anklagerne midt i den eskalerende svindelskandale, som han var impliceret i. Så nationale anklagere rejste tiltale mod Afiuni for sammensværgelse, hvilket berettigede hendes anholdelse.[5]
Det er vigtigt at påpege, at hverken dommer Afiuni eller Eligio Cedeño førte kampagne mod eller kritiserede regeringen. De, der drejer spørgsmålet om at tie regeringens kritikere, er forkerte og skyldige i bevidst at vildlede offentligheden. Dommeren og bankmanden blev anholdt for henholdsvis korruption og bedrageri, og de vil som andre borgere stilles for retten.
Det er meget hyklerisk, at de samme medier, der siger, at der er politiske fanger, hver gang regeringen træffer effektive foranstaltninger mod korruption og kriminalitet, også fordømmer regeringen for ikke at gøre nok ved korruption og kriminalitet, afhængigt af hvilken kritik der er mest bekvem på et givet tidspunkt .
Ikke desto mindre skal det påpeges, at der var problemer i forbindelse med arrestationen af Cedeño og Afiuni. For eksempel henviser Romero til tre FN-menneskerettighedsadvokaters kritik af Cedeños tilbageholdelse. Kritikken centrerede sig om det faktum, at Cedeños tilbageholdelse varede i næsten to år, før hans retssag begyndte, hvilket udgjorde en krænkelse af hans ret til en hensigtsmæssig retssag.[6] Faktisk har forsinkede retssager længe været og er fortsat et problem i Venezuela.
Men dette er ikke bevis på statsstyret forfølgelse; det afspejler ineffektiviteten af den retlige proces som helhed. Sådanne systemiske problemer skal skelnes som sådan og analyseres i detaljer i sammenhæng med regeringens omfattende retsreformforanstaltninger.
Det venezuelanske retssystem
Det venezuelanske retssystem har et enormt problem med korruption, der har undermineret retsstatsprincippet og tjent det undertrykkende regerende toparti-duopols interesser i årtier forud for Chavez. Adskillige berygtede statsbeordrede massakrer på politiske dissidenter gennem 1980'erne forblev i fuldstændig straffrihed indtil nu, og Chavez-regeringen undersøger begivenhederne og lokaliserer ligene af ofrene.[7]
Korruptionen fortsætter i dag, og der er stadig ofre, men det er ikke dem, der fremhæves af oppositionen og deres internationale medieallierede. De omfatter de mere end 220 landdistriktsarrangører, som i deres kampagner for at vinde stykker jord i overensstemmelse med regeringens jordlov fra 2001 er blevet dræbt af snigmordere, der tjener store jordejeres interesser.[8] Disse rige, konservative jordejere bruger deres penge til at udøve ekstraordinær indflydelse på domstolene og regionale regeringsfunktionærer, og som et resultat er kun en håndfuld mennesker kommet i fængsel for disse forbrydelser.[9]
Ikke overraskende bliver disse jordløse bønder ikke fremhævet i de almindelige medier, i det mindste ikke med ægte bekymring for deres kamp. I stedet bliver deres mordere forsvaret mod såkaldte regeringsstøttede "invasioner", der truer privat ejendom.[10]
I betragtning af denne sammenhæng afspejler dommer Afiunis sag to store problemer i retssystemet: Hendes behandling, mens hun var i fængsel og muligheden for at gribe ind fra andre grene af regeringen i hendes anholdelse.
fængsler
Romeros artikel antyder, at Afiuni bliver forfulgt ved at blive anbragt i en dyster celle i samme fængsel med indsatte, som hun dømte, eller som bare er vrede på det retssystem, hun repræsenterer. For at være klar, er der ikke fremlagt beviser for, at Afiunis ret til retfærdig rettergang er blevet krænket, eller at hun er blevet frataget information eller en advokat eller andre sådanne rettigheder, som Romeros tone kan antyde.
Det venezuelanske fængselssystem har været notorisk overfyldt, dårligt vedligeholdt, korrupt og farligt i årtier, hvis ikke længere. Blodige fængselssammenstød og opstande prægede 1990'erne, sammen med et rekordstort antal fængsler på 32,000 i 1992. Chavez-regeringen lancerede et fængselshumaniseringsprogram i 2006, hvilket bragte bedre sundhedspleje, sportsfaciliteter og musikundervisning til mange fængsler.[11] Fængslerne er dog fortsat overfyldte med en gennemsnitlig befolkning på mere end 20,000 i løbet af de sidste ti år, og der har for nylig været en stigning i antallet af indsatte på grund af regeringens øgede foranstaltninger mod kriminalitet. Så mange som to tredjedele af fangerne har afventet retssag på bestemte tidspunkter, og hundredvis af fanger bliver dræbt i slagsmål hvert år.[12]
En dommer skal bestemt ikke få en hyggeligere celle bare på grund af sin socioøkonomiske klasse. Så hvis man skal klage over Afiunis rettigheder som fange i denne sammenhæng, bør man påpege, at alle fanger har brug for bedre programmer til at hjælpe dem med at blive rehabiliteret og genintegreret i samfundet. Afiunis kommentar til New York Times om, at hun føler, at hun er i "helvede", er ikke bevis for noget direkte statsstyret angreb mod hende i særdeleshed, men snarere en indikation af, at der er meget mere at gøre for at forbedre det venezuelanske fængselssystem.
Retlig uafhængighed
Et andet vigtigt spørgsmål er, om den retlige uafhængighed blev opretholdt i Afiunis sag. Kort efter Afiuni tillod Cedeño at blive løsladt, fordømte nationalforsamlingens lovgiver Carlos Escarrá, som er forfatningsadvokat og tidligere højesteretsdommer, Afiuni offentligt. "Hun var medskyldig til en forbrydelse, og hvad mere er, hun lettede Cedeños flugt," sagde Escarrá. »Retfærdighed skal være lige for alle. Ligesom en, der røver et stykke brød, bliver sat i fængsel, på samme måde skal en bankmand eller en forretningsmand modtage lovens fulde vægt,« sagde han.[13]
En uge senere, efter at Cedeño dukkede op i Miami, udtrykte præsident Chávez sin forargelse over, at en dommer ville være involveret i direkte at modsige anti-korruptionsbestræbelserne i retssystemet. Han sagde, at Afiuni skulle tilbringe tredive år i fængsel. "Hun overtrådte loven, i første omgang, fordi ingen dommer kan gennemføre en høring uden anklagemyndigheden til stede ... hun er i fængsel, og jeg kræver hårdhed mod denne dommer," sagde præsidenten.[14]
Udgør disse offentlige erklæringer, der kommer fra den lovgivende afdeling og den udøvende afdeling, indgreb i den retslige afdeling, i strid med den nationale forfatning? Red de Apoyo para la Justicia y la Paz, en uafhængig menneskerettighedsorganisation i Caracas, sagde, at dette kan diskuteres.
"Én ting er, hvad en person udtaler offentligt om en sag. Der er intet galt i, at en politiker kommer med en udtalelse om, at nogen skal sættes i fængsel, sagde generalkoordinator Pablo Fernández til Venezuela Analysis i sidste uge. »En anden ting er reaktionen inden for retsvæsenet. Blev erklæringen om Afiuni forstået og reageret på som en ordre? Eller fulgte Attorney General's Office de normale procedurer for en sådan sag?”[15] Indtil videre ser det ud til, at anklagere har fulgt procedurenormerne for en dommer, der er anklaget for en forbrydelse.
På en anden side af spørgsmålet om retlig uafhængighed påpegede en oppositionsforbundet menneskerettighedsgruppe i Caracas, PROVEA, i sin årsrapport for 2009, at der er et sammenfald mellem erklæringerne fra funktionærer fra den udøvende afdeling og nogle af handlingerne fra den udøvende afdeling. Højesteret, Attorney General's Office og det offentlige forsvarskontor.[16]
En sådan tilfældighed udgør i sig selv ikke en krænkelse af domstolenes uafhængighed. Det er nødvendigt at se på selve sagerne for beviser for, at præsidentens erklæringer vilkårligt påvirkede eller underminerede retfærdigheden.
For eksempel siger PROVEA, at 509 politiske demonstranter er blevet midlertidigt tilbageholdt eller arresteret i løbet af de ti år, som Chavez-administrationen varede. Organisationen kalder dem "politiske fanger og ofre for politisk intolerance", og også ofre for "brugen af retsfunktionærer som instrumenter til intimidering", hvilket antyder, at det regerende politiske parti greb ind i den retlige magt.[17]
Lokale nyhedsrapporter bekræfter, at nogle venezuelanske oppositionsprotester er fredelige og nogle er voldelige, og nogle starter fredeligt og bliver derefter voldelige. Der forekommer jævnligt fredelige protester uden politiundertrykkelse. Tværtimod afspærrer politiet ruten, indtil marchen er afsluttet. Øjenvidneberetninger bekræfter dog, at demonstranterne ved de voldelige marcher, som i de senere år hovedsageligt har været ledet af oppositionelle studentergrupper, udfører koordinerede overfald på politiet ved hjælp af molotovcocktails, hjemmelavede våben, slangebøsser, sten, glas og lejlighedsvis skydevåben. Politiet reagerer på de voldsomme overfald med plastikpiller og tåregas, og de studerende trækker sig tilbage til deres universitetsområder, hvor politiet ikke kommer ind, fordi det er forbudt ved lov. Skuffet mellem voldelige overfald på politiet knæler grupper af ubevæbnede demonstranter foran politiet med hænderne i vejret, hvilket udgør et ikke-voldeligt offerbillede for medierne.[18] De almindelige medier, inklusive New York Times, falder lige på linje ved at levere falske nyheder og fordreje begivenhederne, så de passer til deres redaktionelle linje, og hævde, at Chavez-regeringen undertrykker fredelige demonstranter.[19]
Enhver demonstrant, der trækker en pistol eller en bombe mod politiet i USA og mange andre lande, bliver hurtigt slået ned af et hagl af kugler. Men i Venezuela bliver sådanne demonstranter midlertidigt tilbageholdt eller arresteret, hvis det er tilfældet.
Det faktum, at præsident Chavez offentligt fordømmer sådanne voldelige protester, når de opstår, og ved en lejlighed opfordrede politiet til at kaste tåregas efter dem, synes næppe at udgøre en krænkelse af domstolenes uafhængighed eller af demonstranternes ret til retfærdighed. Det virker meget usandsynligt, at Chavez' kommentarer virkelig fik politiet til at handle og dommerne til at dømme andet, end de allerede ville have gjort, eller hårdere, end de burde have gjort.
Regeringens Retsreform
Det er klart, at Afiunis anholdelse er fremlagt for at få det til at ligne målrettet statsforfølgelse, men det er virkelig resultatet af regeringens bestræbelser på at rette op på langvarige systemiske problemer. Det er også klart, at modstandere af regeringen bruger argumentet om politisk forfølgelse til at forsvare deres politiske allierede, når de begår forbrydelser. Ud over disse to spørgsmål siger nogle kritikere også, at regeringens indsats for retsreform i sig selv har krænket den dømmende uafhængighed.
Kort efter Chavez tiltrådte embedet i 1999, blev der oprettet en retlig omstruktureringskommission, og 80 % af landets dommere blev fjernet for at være korrupte. De blev erstattet af midlertidige dommere, som blev udpeget af kommissionen og skulle være midlertidige.[20] PROVEA påpegede dog i sin årsrapport, at fra 2008 var kun 51 % af dommerne blevet gennemgået og tildelt fulde dommerposter, mens 49 % forblev foreløbige.[21] Det kan argumenteres for, at disse 49 % kan være påvirket af ønskerne fra den regering, der har sat dem på plads. Desuden er en del af grunden til, at processen med at anmelde midlertidige dommere har taget så lang tid, at mange blev fundet korrupte og blev afsat, og nye blev sat i deres sted. Denne konstante blanding af dommere har desværre forstyrret hensigtsmæssigheden og objektiviteten af mange retssager, en kendsgerning, der også har høstet kritik.
Højesterets lov fra 2004 har også været genstand for debat om domstolenes uafhængighed. Efter at Højesteret tolererede kuppet i april 2002 mod Chavez ved at afgøre, at det ikke var et kup, blev 2004-loven vedtaget i et forsøg på at reformere den klart politiserede højesteret. Denne lov tillod blandt andet Nationalforsamlingen at udpege og tilbagekalde dommere med simpelt stemmeflertal, hvis der ikke opnås to tredjedeles flertal efter tre afstemnings- og debatrunder. Denne magt, siger kritikere, ser ud til at gøre Højesteret alt for underordnet nationalforsamlingens politiske tilpasning, som var og forbliver for det meste pro-Chavez.[22]
For at gøre reformprocessen mere effektiv lancerede regeringen endnu en bølge af reformbestræbelser i 2005. Et etisk kodeks blev etableret, og kommunale domstole blev oprettet for at fremskynde sagsbehandlingen og forbedre borgernes adgang til domstolene. Adskillige nye kommissioner blev oprettet for at forbedre disciplinen inden for retssystemet og udrydde bestikkelse, korruption, krænkelser af retfærdig rettergang og andre almindelige overtrædelser. En sådan kommission, den nationale retssystemkommission, bestod af repræsentanter fra nationalforsamlingen, den øverste domstol, justits- og indenrigsministeriet, politistyrker, fængselsvæsenet, rigsadvokatens kontor, det offentlige forsvars kontor. . Kommissionen fik til opgave at koordinere statens politikker til forbedring af systemet.[23] I sin årsrapport for 2009 kritiserede PROVEA, at blandingen af grene af regeringen, der er til stede i kommissionen, "institutionaliserer en permanent faktor for indgriben fra resten af beføjelserne i den retlige magt."[24]
På trods af disse reformbestræbelser er korruption desværre stadig udbredt. En meningsmåling fra 2009 af venezuelanske dommere, udført af menneskerettighedsgruppen Development and Justice Consortium, viste, at kun en tredjedel af dommerne mener, at dommere, der tager imod bestikkelse, er sanktionerede, og kun halvdelen af dommerne sagde, at dommere, der overtræder normerne, bliver fyret.[ 25]
Disse kritikpunkter vedrørende retslig uafhængighed har et vist grundlag og skal overvejes, men de beviser slet ikke, at dommer Afiunis arrestation var et eksempel på forfølgelse eller tavshed på regeringsmodstandere, ej heller at en sådan forfølgelse er en voksende tendens i Venezuela. De fremhæver dog vanskeligheden – nærmest paradokset – ved at gribe ind i et politiseret retssystem med den hensigt at etablere domstolenes uafhængighed.
konklusioner
I sin april 3rd artikel for New York Times, manipulerede og fordrejede Romero fakta om Afiunis sag for at passe til Times' dagsorden om at hindre ærlige nyheder og diskussioner om Venezuela, og drev den informationssabotage mod Chavez-regeringen frem, som er udbredt i de almindelige internationale medier.
Romero hævdede, at dommer Afiuni og Eligio Cedeño var politiske fanger. Dette er klart unøjagtigt, især da der ikke blev fremlagt beviser for, at de var politisk aktive. Hans stykke antydede også, ved udeladelse af tilstrækkelig sammenhæng, at Chavez-regeringen er den primære årsag til problemerne i retssystemet. Dette er også unøjagtigt og uopmærksomt. Romero gik endda så langt som implicit at sammenligne Afiuni med Dalai Lama i slutningen af sin artikel, hvilket bekræftede Times' mangel på seriøsitet, når han behandlede disse spørgsmål.
Romeros artikel er en fornærmelse mod de rigtige politiske fanger i Latinamerika – tidligere og nuværende – som er blevet tortureret, myrdet og forsvundet af diktatorer og neoliberale regimer, der brugte retssystemet som et undertrykkende værktøj til at eliminere modstandere. Og Romeros artikel distraherer hans internationale publikum fra enhver konstruktiv diskurs om problemerne i Venezuelas retssystem, og hvordan man kan overvinde dem i sammenhæng med denne grufulde historie.
Den venezuelanske regering har gjort en indsats for en integreret, bæredygtig reform af retssystemet. Dette har ikke været helt vellykket indtil videre. Men oppositionens svar – knæfaldende fordømmelse af enhver indsats, regeringen gør for at reformere, lægge al skylden på Chavez-regeringen for problemerne i retssystemet og hævde at være politiske fanger – er destruktiv og hjælper ikke til at løse Venezuelas historiske problem med retssystemet.
Noter
[1] "Menneskerettigheder i Venezuela," Den Bolivariske Republik Venezuelas ambassade til USA, 24. februar 2010, http://www.embavenez-us.org/factsheet/FS-HR%20in%20Venezuela02242010.pdf
[2] Romero, Simon, "Criticism of Chávez Stifled by Arrests," The New York Times, 3. april 2010, http://www.nytimes.com/2010/04/04/world/americas/04venez.html?scp=1&sq=afiuni&st=cse
[3] Suggett, James, "Venezuela beslaglægger Assets of Bankers Charged for Fraud," Venezuela Analysis, 12. december 2009, http://venezuelanalysis.com/news/4999
[4] Janicke, Kiraz, "Venezuela to Demand Exdition of Banker Detained in the US," Venezuela Analysis, 22. december 2009, http://venezuelanalysis.com/news/5024
[5] Red de Apoyo General Coordinator Pablo Fernández Blanco, personligt interview, 6. april 2010.
[6] http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=33273&Cr=judges&Cr1
[7] Suggett, James, "Venezuela Advances Investigations of Fourth Republic Massacres," Venezuela Analysis, 1. oktober 2009, http://venezuelanalysis.com/news/4830
[8] Suggett, James, "Venezuelan Farmer Activists March Against Killings by Estate Owners," Venezuela Analysis, 3. oktober 2009, http://venezuelanalysis.com/news/4838
[9] Ifølge Adriana Ribas, et medlem af Ezequiel Zamora National Campesino Front, er seks materielle forfattere og en intellektuel forfatter til disse mord blevet arresteret. Farrel, Jojo; Fox, Michael; og Martinez, Carlos, Venezuela taler!: Stemmer fra græsrødderne (Oakland: PM Press, 2010), 58.
[10] Eksempler er rigelige, da de jævnligt optræder i en række storstilede, nationalt cirkulerede oppositionsaviser, men her er en fra sidste år. "Denuncian invasiones masivas en Puerto Píritu," El Universal, 2. september 2009, http://noticias.eluniversal.com/2009/09/02/pol_art_denuncian-invasiones_1548622.shtml
[11] Den følgende artikel citerer Human Rights Watch, NACLA og andre kilder om emnet. Janicke, Kiraz, "Venezuela Moves to Humanize Prison System Midt Hunger Strikes," Venezuela Analysis, 11. marts 2008, http://venezuelanalysis.com/news/3260
[12] Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos, "Informe Annual 2009: Derechos de las Personas Privadas de Libertad," PROVEA, 2009, http://www.derechos.org.ve/proveaweb/wp-content/uploads/18-c%C3%A1rceles.pdf
[13] "Escarrá fustiga a jueza del caso Cedeño por ser 'cómplice de un delito'," Noticias24, 15. december 2009, http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/128996/escarra-fustiga-a-jueza-del-caso-cedeno-por-ser-complice-de-un-delito/
[14] "Chávez solicitó pena máxima para jueza que liberó a empresario Eligio Cedeño," Agencia Bolivariana de Noticias, 11. december 2009, http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=211496&lee=4
[15] Red de Apoyo General Coordinator Pablo Fernández Blanco, personligt interview, 6. april 2010.
[16] Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos, "Informe Annual 2009: Derechos a la Justicia," PROVEA, 2009, s. 249, http://www.derechos.org.ve/proveaweb/wp-content/uploads/13-justicia.pdf
[17] ibid.
[18] Gabriel, George og Suggett, James, "Venezuelanske studerende og sikkerhedsstyrker Clash Violently as Referendum Debate Intensifies," Venezuela Analysis, 28. januar 2009, http://venezuelanalysis.com/news/4148
[19] Farrell, Jojo, "US Media Bias and Recent Student Violence in Venezuela," Common Dreams, 15. november, 2007, http://www.commondreams.org/archive/2007/11/15/5247
[20] Wilpert, Gregory, Ændring af Venezuela ved at tage magten: Chavez-regeringens historie og politikker (New York: Verso Books, 2007), 45.
[21] Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos, "Informe Annual 2009: Derechos a la Justicia," PROVEA, 2009, s. 248, http://www.derechos.org.ve/proveaweb/wp-content/uploads/13-justicia.pdf
[22] Wilpert, 47.
[23] Bolivarian Lawyers Frontmedlem Alexander Eñaranda, personligt interview, 6. april 2010.
[24] Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos, "Informe Annual 2009: Derechos a la Justicia," PROVEA, 2009, s. 248, http://www.derechos.org.ve/proveaweb/wp-content/uploads/13-justicia.pdf
[25] "80% de jueces no confían en métodos para sancionarlos," El Universal, 21. december 2009 http://www.eluniversal.com/2009/12/21/pol_art_80-de-jueces-no-con_1704275.shtml
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner