Tirsdag den 12. januar fandt en stor eksplosion sted i hjertet af Istanbuls turistdistrikt Sultanahmet. Eksplosionen var forårsaget af en selvmordsbomber, der sprængte sig selv i luften ved siden af en gruppe af hovedsageligt tyske turister og dræbte øjeblikkeligt ti og sårede 15 andre. Snart blev bombemanden identificeret som en Saudi-født syrisk mand, der for nylig var kommet ind i Tyrkiet og havde registreret sig som flygtning kun få dage før sin selvmordsmission.
Ifølge de tyrkiske myndigheder var manden knyttet til gruppen Islamisk Stat (IS, eller ISIS/ISIL), hvilket gør dette til terrorgruppens fjerde dødelige selvmordsbombe i Tyrkiet på et år. Tidligere angreb, der er blevet tilskrevet - men ikke er blevet hævdet af - IS fandt sted i Diyarbakir i juni, Suruc i juli og Ankara i oktober med et samlet dødstal på omkring 140.
Det, der dog adskilte dette seneste angreb fra de andre, er den eksplicitte målretning af udenlandske statsborgere, der holder ferie i Tyrkiet. Tidligere angreb var alle rettet mod kurdiske grupper og deres støtter, hvilket tyder på en afsmitning fra krigene i Syrien og Irak, hvor kurdiske styrker ses som nogle af de mest effektive og pålidelige modstandere af IS.
De kurdiske grupper og organisationer, der var målrettet af gruppen Islamisk Stat, var samtidig aktivt imod det regerende Parti for Retfærdighed og Udvikling (AKP). Dette udløste rygter om, at terrorgruppen er i ledtog med den tyrkiske regering. Anklagerne strakte sig fra de to parter, der aktivt samarbejdede med hinanden, til regeringens bevidste forsømmelse af sikkerheden for dens kurdiske borgere.
At den tyrkiske regering betragter kurderne i ind- og udland som en større trussel mod den nationale sikkerhed end IS, har aldrig været en hemmelighed. Det faktum, at IS kæmper mod to af Tyrkiets nøglefjender i Syrien - Assad-regeringen og lokale kurdiske styrker - betyder desuden, at Tyrkiet altid har været tøvende med at konfrontere jihadisterne seriøst og direkte.
Spørgsmål og uregelmæssigheder
Det er i denne sammenhæng, at angrebet i Istanbul virker malplaceret. Hvorfor ville Islamisk Stat-gruppen risikere at antagonisere en af de få parter i regionen, som den i det mindste har nogle fælles mål med? Hvad er der at vinde ved at give Tyrkiets allerede hæmmende turistindustri et slag og tvinge landets hånd til at tage en fast holdning mod terrorgruppen?
Der er en række spørgsmål og uregelmæssigheder, der dukker op, når man ser på de kendsgerninger, der hidtil er kommet frem.
Det første spørgsmål er tidspunktet for angrebet. Hvis målet med angrebet er at ramme Tyrkiet ved at målrette dets turistindustri på 30 milliarder dollars, kunne bombemanden umuligt have valgt et værre tidspunkt end en kold tirsdag morgen i midten af januar. Angrebsstedet er det nøjagtige sted, hvor tusindvis af turister hver dag står i kø i feriesæsonen for at besøge Den Blå Moské. Antallet af ofre ville utvivlsomt have været mange gange højere, hvis angrebet ville have fundet sted et par måneder senere, med en helt ødelæggende effekt på Tyrkiets turistindustri.
Så er der spørgsmålet om bombemandens identitet. Få timer efter angrebet var identiteten på den mand, der sprængte sig selv i stykker, allerede kendt og frigivet. Nabil Fadli var en 28-årig, saudi-født syrisk mand, der havde sluttet sig til IS’ rækker, efter at terrorgruppen havde besat hans hjemby Manbij, nord for Aleppo.
Ifølge unavngivne tyrkiske embedsmænd havde Fadli været en del af et komplot for at angribe nytårsfejringen i Ankara, men denne mission måtte afbrydes, efter at to af hans samarbejdspartnere var blevet afsløret og arresteret. Fadli flyttede til Istanbul, hvor han registrerede sig som flygtning, og i processen gav han sine fingeraftryk væk, der til sidst ville føre til, at han blev identificeret som bombemanden en uge senere.
Det mærkelige er, hvorfor et medlem af Islamisk Stat-gruppen, der er kommet til Tyrkiet med den hensigt at begå et selvmordsbombeangreb, give sig til kende over for myndighederne – især efter at to af hans ledsagere netop er blevet anholdt? Hvorfor har du taget dit billede og dine fingeraftryk og opgivet adressen, hvor du opholder dig - hvilket han gjorde ifølge de officielle rapporter - i stedet for at ligge lavt i et par dage, før han eksekverede planen for angrebet?
Endelig er der det mærkelige spørgsmål om, at IS faktisk aldrig har taget ansvaret for angrebet. Heller ikke for nogen af de andre angreb nævnt ovenfor, som alle er blevet tilskrevet terrorgruppen af den tyrkiske regering. Det seneste år har set en række terrorangreb begået af gruppen Islamisk Stat uden for de områder, der er under dens kontrol - fra Jakarta til Paris, Tunis til Beirut - og hver og en af dem er blevet gjort krav på af terrorgruppen. nok, ikke et eneste angreb i Tyrkiet, der er blevet tilskrevet IS, er faktisk blevet hævdet af dem.
At rejse disse spørgsmål og uregelmæssigheder sker ikke med det formål at pege fingre af den ene eller anden part. De tjener simpelthen som en mental øvelse for at minde én om, at, især når man træder ind i terrorens og terrorbekæmpelses område, er virkeligheden sjældent sådan, den præsenteres for offentligheden.
Skifter skylden
Dagen efter angrebet foreslog den tyrkiske premierminister Ahmet Davutoglu, at "visse magter kunne bruge Daesh", mens han refererede til gruppen Islamisk Stat med dets arabiske akronym. Hvilke "visse beføjelser", han havde i tankerne, blev klart, da anonyme regeringskilder fortalte Reuters, at Fadli kunne være blevet "tvunget af PYD eller af syrisk efterretningstjeneste til bombningen i Istanbul."
Disse grundløse påstande tjener intet andet formål end at ramme de syriske kurderes parti, Democratic Unions Party eller PYD, som terrororganisationen tyrkiske myndigheder hævder at være. Umiddelbart efter Ankara-bombningerne i oktober blev der gjort lignende forsøg på at sprede falsk propaganda. Premierminister Davutoglu opfandt udtrykket "cocktail-terrorisme" og hævdede på nationalt tv, at angrebet var arbejdet i en koalition mellem PYD, Islamisk Stat-gruppen, Syriens efterretningstjenester og PKK.
Istanbul-angrebet, uanset hvem der gjorde det, vil blive brugt som propaganda af alle involverede parter. For Tyrkiet, som var kommet under stigende internationalt pres for at undlade at træde op mod IS, placerer angrebet dem endnu en gang i hjertet af anti-terror-koalitionen domineret af USA og Europa. Rapporter om gengældelsesangreb mod IS, hvor angiveligt 200 terrorister blev dræbt i grænseoverskridende artilleriild – et utroligt (bogstaveligt talt) højt tal – har til formål at fjerne al tvivl om, at Tyrkiet nu seriøst konfronterer IS.
Angrebet har også givet Tyrkiet det nødvendige påskud til at iværksætte angreb længere ind i Syrien, ved byen Manbij - bombemandens hjemby - for at være præcis. Dette er et yderst strategisk mål, fordi dets beliggenhed i hjertet af den foreslåede "sikkerhedszone", Tyrkiet har ønsket at etablere i lang tid. Tilfældigvis er Manbij også næste stop for en koalition af kurdiske styrker og deres allierede, som har vundet betydeligt terræn på bekostning af Islamisk Stat-gruppen efter en række vigtige sejre for nylig.
At dømme ud fra nyhederne har Istanbul-angrebet bestemt ført til fornyede bestræbelser fra den tyrkiske regerings side for at konfrontere og angribe IS. Mål i Syrien er blevet ramt, og snesevis af påståede IS-medlemmer er blevet anholdt i landet. At en del af skylden forsøges lagt på de syriske kurdere viser dog, at selvmordsangrebet udover en dybt tragisk begivenhed samtidig er en god mulighed for at ramme offentlighedens opfattelse og forfølge en helt bestemt politisk dagsorden. .
Joris Leverink er en Istanbul-baseret politisk analytiker og forfatter med en MSc i politisk økonomi. Han er redaktør for ROAR Magazine. Du kan følge ham på Twitter via @Le_Frique.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner