Michael Schwartz, forfatteren af Krig uden ende: Irak-krigen i kontekst og en kommentator om amerikanske krige og besættelser for websteder som Huffington Post og TomDispatch, talte med Ashley Smith om Obama-administrationens meddelelse om, at tilbagetrækningen af "kamptropper" er efter planen – og hvad dens planer for Irak egentlig er.
PRESIDENT OBAMA meddelte for nylig, at han indfriede sit løfte om at trække amerikanske kamptropper tilbage fra Irak. Er USA virkelig ved at bringe besættelsen til ophør?
PÅ overfladen ser det ud til at være tilfældet, men det er faktisk ikke sandt. Obama planlægger at beholde 50,000 soldater i Irak efter den formodede tilbagetrækning af kamptropper. Han rebrander blot disse tilbageværende kamptropper som rådgivere og trænere.
Disse resterende styrker vil gøre præcis, hvad de har gjort siden besættelsen begyndte. De vil kæmpe, angribe forskellige oprørsborge og indkalde luftangreb, såvel som artilleri- og kampvognsangreb.
Selvom niveauet af amerikansk militæraktion er faldet i de sidste par år, kæmper de stadig og vil bevare deres evne til at gøre det efter den såkaldte tilbagetrækning. Da de for nylig har kæmpet – og vil kæmpe i fremtiden – sammen med irakiske soldater, er deres mission nu defineret som "råd og træning", selvom de stadig kæmper.
Det store mysterium er, hvad der vil ske i slutningen af næste år, når deadline for fuldstændig tilbagetrækning nærmer sig alle Amerikanske tropper, som USA gik med til i sin "status of forces agreement" (SOFA) med Irak.
Vi har set megen dækning om mængden af materiel, våben og tropper, der bliver taget ud af Irak. Det er klart, at det sidste år har været en reduktion på omkring 70,000 soldater, så det, der er tilbage, nærmer sig 50,000. Spørgsmålet er, om det tal rent faktisk vil gå ned til nul, og hvilken slags amerikansk tilstedeværelse vil forblive i Irak.
USA har tre styrker, som det vil bruge til at erstatte de tropper, som det har trukket tilbage. For det første er antallet af entreprenører i Irak meget højt. Jeremy Scahill, forfatter til bogen Blackwater, anslog for nylig, at der er omkring 150,000 entreprenører i Irak. Et stort antal af disse er bevæbnede lejesoldater. Så USA har en surrogatvæbnet styrke, der er forskellig fra militæret i landet.
For det andet har udenrigsministeriet faktisk sin egen lille militærstyrke. Den har givet offentlige erklæringer om, at den vil øge den militære styrke til en enorm størrelse for at beskytte alle de amerikanske civile i Irak. Det fremsatte anmodninger om at overtage de fem store militære poster, der er tilbage i Irak, som hver er beregnet til at rumme omkring 10,000 soldater.
For det tredje har USA oversvømmet Irak med civile entreprenører og bureaukrater – hvad amerikanske embedsmænd kalder deres "civile tilstedeværelse". De byggede verdenshistoriens største ambassade, og de planlægger at udvide den ganske betragteligt for at kunne rumme næsten det dobbelte af de 1,000 diplomater, den blev bygget til at rumme. Disse civile vil udgøre en meget vigtig tilstedeværelse for USA, forskellig fra militæret, men vil ikke desto mindre udgøre et pres på irakerne for at tilpasse sig USA's politik.
Men selv med disse surrogater har den amerikanske militærledelse gentagne gange sagt, at den forventer en ændring af SOFA, der vil tillade en fortsat amerikansk militær tilstedeværelse. Det faktum, at det ikke afmonterer de fem store baser, tyder på, at det forventer at få en form for aftale om at beholde en betydelig militærstyrke til at kontrollere landet.
Amerikanske embedsmænd er fast besluttet på at gøre det, fordi den irakiske regering ikke har været i overensstemmelse med amerikanske ønsker. Når det nuværende politiske dødvande siden valget bliver løst, bør vi ikke forvente, at den næste irakiske regering vil være mere kompatibel. Derfor vil USA have brug for en militær styrke til at disciplinere den irakiske regering.
HVAD ER karakteren og funktionen af de private entreprenører ansat af USA?
DET ER SVÆRT at få et komplet billede af disse entreprenører, for hver gang USA bruger dem til forskellige slags projekter og missioner, mødes de med frustration og fiasko. Så de bliver ved med at ændre, hvordan de bruger entreprenørerne. Ikke desto mindre kan vi få et delvist billede af dem. Alt for ofte, når vi hører omkring 150,00 private entreprenører i Irak, tror vi, at de alle er lejesoldater.
Mens USA har ansat et stort antal af sådanne private soldater, har det også ansat rigtige civile entreprenører. De er administratorer, byggepersonale og alle mulige embedsmænd.
For eksempel, når USA hyrer et firma til at bygge noget, tæller det virksomheden som en civil entreprenør. Den hyrede sådan en civil entreprenør til at bygge et enormt kompleks lige uden for Basra til at opbevare maskiner og huse de forskellige entreprenører til at servicere Ramallah-oliefeltet. Det er på størrelse med en lille by, med næsten kun udlændinge indeni - en euro-amerikansk ø i Irak.
Andre steder bruger USA entreprenører til at bygge veje for at lette olieudvinding eller til at mobilisere tropper fra et sted til et andet. I andre tilfælde er det at etablere kommercielle websteder, som entreprenører kan bruge.
USA hyrer ofte civile entreprenører til at overvåge strategiske områder af det irakiske liv. For eksempel byggede iranerne for nylig en lufthavn i Karbala for at tillade pilgrimme at besøge Irak. USA hyrede amerikanske entreprenører til at "rådgive" irakere, hvordan de skal drive lufthavnen. Eller i et andet eksempel blev en amerikansk rådgiver hyret til at coache Iraks olieminister i, hvordan man forhandler med internationale olieselskaber.
Du har et skakbræt med mange forskellige slags aktiviteter, men i hver eneste af disse situationer løber USA ind i problemer. Der er altid modstand.
I Basra var der enorm modstand fra den lokale regering mod det enorme kompleks, som USA byggede. Den lokale regering ønskede at bruge området, som var en forladt militærbase fra Saddam-tiden, til almene boliger til alle de flygtninge, det forsøger at genhuse. USA og Maliki-regeringen tilsidesatte den lokale regering, da servicen af olie betød mere for dem end at huse flygtninge.
I et andet eksempel på modstand mod disse civile entreprenører er der lige nu en stor kamp om, hvem der skal arbejde i olieindustrien – irakere eller internationale entreprenører. Indtil videre er det lykkedes de irakiske oliearbejdere at få de manuelle arbejdsopgaver, men ikke de professionelle jobs, som er gået til udenlandsk personale fra de internationale olieselskaber.
Så brugen af civile entreprenører er kompleks. Men i bund og grund skaber USA et netværk af kontrol, adskilt fra det irakiske samfund og uansvarligt over for den irakiske regering og folk, for at invadere Irak med store multinationale selskaber og inkorporere dem og landet som helhed i det globale system, som USA dominerer.
HVAD BETYDER Obamas delvise tilbagetrækning af tropper fra Irak for USA's ambitioner om at dominere resten af Mellemøsten og dets strategiske oliereserver?
OBAMA-administrationen har bestemt ikke opgivet målet om at etablere et sådant hegemoni, men det har ændret nogle af taktikken.
Det er faldet tilbage fra de mest ambitiøse håb for Irak. Det har trukket sig tilbage fra Bushs plan om at omdanne Irak til en grusom allieret af USA og Israel og bruge den til at angribe Iran. Men administrationens embedsmænd ønsker stadig at have 50,000 soldater i Irak som en strejkestyrke i Mellemøsten. De fastholder også ønsket, måske et desperat, om, at Irak skal være en kerne af amerikansk kontrol over olieproduktionen.
Men de bliver ved med at støde på reelle udfordringer, selv i deres forsøg på at lave den irakiske olieindustri om. Målet er fortsat at pumpe 12 millioner tønder om dagen ud af Irak for at bryde OPEC’s kontrol over det internationale oliesystem. Især oliekontrakterne afslører de vanskeligheder, USA står over for. Mens private internationale olieselskaber er involveret i forhandlingerne, har de store vindere været nationale olieselskaber ejet eller kontrolleret af forskellige regeringer.
De største vindere af alle har været de kinesiske nationale olieselskaber - noget USA ikke kan være glade for. Som et resultat kan USA ikke forvente, at olieselskaberne er den slags instrument for amerikansk politik, som det håbede på. De kinesiske virksomheder vil ikke være simple allierede af USA, men USA kan muligvis redde situationen. Det ser ud til, at i partnerskabsaftalerne er de internationale olieselskaber de dominerende partnere.
USA er også nødt til at overvinde løfterne fra Iraks olieminister Hussain al-Shahristani om at overholde OPEC-aftaler. Men han er ikke rigtig i kontrol - han kan blive afsat, når en ny irakisk regering endelig dukker op, og oliekontrakterne kan blive revet i stykker. Kontrakterne er aldrig blevet godkendt af parlamentet, og de overtræder alle mulige love.
En ny regering kunne nemt give afkald på kontrakterne. Vi vil se, om USA er i stand til at etablere nye på sine betingelser og i sine interesser. Men internationale olieselskaber er meget bekymrede over Iraks ustabilitet og er derfor tøvende med at investere penge i irakisk olie lige nu.
Ikke desto mindre har den amerikanske regerings politik været konsekvent. Amerikanske embedsmænd ønsker en olieindustri, administreret af private, ikke irakiske regeringer, olieselskaber, der vil have mulighed for at træffe beslutningen om, hvor meget olie der skal pumpes ud af Irak. De vil have beslutningerne fjernet fra den irakiske regering.
Med USA, der effektivt åbnede Iraks enorme olieressourcer på denne måde, ville de såre OPEC uhelbredeligt. OPEC ville ikke være i stand til at fastsætte priser og udøve nogen form for magt. Det har altid været USA's mål.
HVAD BETYDER disse vanskeligheder for at hævde amerikansk magt i regionen, især mod Iran?
USA er virkelig i tvivl om, hvad de skal gøre ved Iran. Det frygter Iran som en stigende regional magt, der kan skabe en blokering med andre magter i regionen og internationalt. Iran kunne udstikke en uafhængig vej til at styre sin politik og økonomi.
Irak kunne slutte sig til den vej med OPEC eller ved at etablere en politisk og økonomisk pagt med Iran. Disse to lande kan så komme til at lede OPEC eller indgå alliancer med andre magter som Kina.
På grund af USA's fiaskoer i Irak forfølger Iran en sådan strategi med en større grad af tillid. Obama har brugt kampagnen til at stoppe Irans atomprogram som et røgslør for at forhindre Iran i at følge denne vej og blive en uafhængig regional magt. USA forsøger det ene efter det andet for at stoppe Irans fremkomst.
Jeg syntes, det var meget interessant, at USA for nylig meddelte, at de nye sanktioner mod Iran virkede. Nu må alle indse, at det er umuligt for sanktioner at have haft en sådan indvirkning på Iran så hurtigt. Obama-administrationen virkede desperat efter en offentlig erklæring for at få det til at virke som om, den havde en fungerende politik, når den i virkeligheden bare tumler rundt.
Næsten alt, hvad USA har gjort, har faktisk styrket Iran. Og det har åbnet plads for Kina til at styrke sit forhold til Iran. Kineserne samarbejder med Iran på tre eller fire forskellige niveauer, hvilket også effektivt styrker Iran. USA har ikke meget mulighed for at kontrollere Iran. I denne sammenhæng er den amerikanske sabelras skræmmende, og vi bør ikke afvise muligheden for en form for angreb på Iran.
En mulighed er, at Israel vil angribe Iran, så vil Iran gengælde Israel, og USA vil bruge konflikten til at retfærdiggøre et luftangreb – endnu et "chok og ærefrygt" militærangreb. Det er et skræmmende scenario, fordi millioner af mennesker kan lide. Alligevel tror jeg ikke, at Obama-administrationen virkelig har til hensigt at iværksætte sådan et angreb eller godkende, at Israel udfører et. Det ville være en katastrofe.
I de sidste ni år har USA svigtet i sit projekt om at genopbygge Mellemøsten i dets interesse. På trods af dette nægter den at udvikle en ny strategi, der måske er mere human.
Dets overordnede mål forbliver de samme: Obama og hans politiske rådgivere sigter mod at transformere Mellemøsten til et kapitalistisk paradis integreret i den globale økonomi og, vigtigst af alt, komplementært til USAs behov. Selvfølgelig har den et andet sprog for dette, og retorikken skifter ret hyppigt, men virkeligheden er, at den stadig forfølger det samme imperiale mål.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner