Tbevægelsen Occupy Wall Street fremhævede en stigende bølge af protester, der var direkte rettet mod virksomhedernes Amerika. Siden da har selv de store medier dækket boligrettighedsaktivisme rettet mod udbytende långivere, strejker og andre arbejdsaktioner mod fastfoodkæder og lavtlønsdetailhandlere som Walmart, og boykot- og afhændelsesbevægelser rettet mod industrien med fossile brændstoffer og forbundne virksomheder til den israelske besættelse.
Aktivisters beslutning om at målrette mod virksomheder afspejler en voksende overbevisning om, at regeringen ikke reagerer på folkelige krav, fordi den er uvillig eller ude af stand til at stoppe virksomhedsverdenens misbrug (dette synspunkt understøttes af de seneste statistiske fund at "offentligheden har ringe eller ingen indflydelse" på politik). Selvom disse bevægelser kan ændre virksomhedernes adfærd, mener vi, at de også kan påvirke regeringens politik på måder, som direkte pres på politikere ikke kan.
I det moderne USA er få progressive reformer blevet vedtaget og implementeret uden samtykke og/eller støtte fra væsentlige dele af virksomhedseliten. At påføre virksomheder smerte gennem forstyrrende masseaktivisme har historisk set været den bedste måde at reducere virksomhedernes modstand mod progressive ændringer og til gengæld modstanden fra de politikere, der repræsenterer dem.
Så selvom det normalt antages, at den bedste måde at ændre regeringspolitikker på er at presse politikere eller vælge forskellige, er bevægelser faktisk mere effektive, når de retter sig mod de virksomheders og institutionelle interesser, der kontrollerer den offentlige politik bag kulisserne.
HHvordan kan denne strategi med at målrette mod virksomheder og institutioner spille ud i de nuværende bevægelser?
De seneste fastfood- og detailkampagner er et eksempel. I modsætning til mange analytikers antagelse om, at det at sætte demokrater i embedet er den bedste måde at øge mindstelønnen væsentligt på, kunne handlinger på arbejdspladsen og protester rettet mod lavtlønnede arbejdsgivere være den bedste strategi. Disse handlinger fokuserer offentlighedens opmærksomhed på lave lønninger og hjælper med at bane vejen for lokale og statslige folkeafstemninger for at hæve mindstelønnen.
Endnu vigtigere er det, at direkte pres – gennem boykot, protester, arbejdsstrejker eller afbrydelser i forsyningskæden – på McDonald's, Walmart og andre magtfulde virksomheder kan "påvirke negativt" deres bundlinje, især i betragtning af "øget offentligt fokus på spørgsmål om indkomstulighed." som McDonald's-virksomheden dokumenterer for nylig advarede. Dette pres kan samtidig give direkte indrømmelser: nogle fastfood- og detailkæder har reageret på de seneste protester ved at give lønforhøjelser til uregerlige arbejdere, og nogle få har lovet stigninger på hele virksomheden.
Men ud over denne umiddelbare indvirkning kan ændringerne, der er udført af direkte protest, også neutralisere de berørte virksomheders modstand mod at hæve mindstelønnen til det niveau, de (nu) betaler deres arbejdere. Nogle vil måske endda lobbye regeringen for en sådan stigning for at reducere deres konkurrencemæssige ulempe. Denne logik motiverede visse amerikanske virksomheder til at støtte 1891 KødkontrollovenDen 1906 Lov om ren mad og stoffer, og andre skelsættende regulatoriske love, fordi de så lovene som at tvinge deres konkurrenter til at overholde standarder, som de allerede var tvunget til at opfylde.
Klimaaktivisme rettet mod virksomheder kunne have en lignende effekt. Boykotter, retssager, arbejdsmarkedsaktioner og frasalg af byer, gymnasier og pensionskasser kan øge omkostningerne for store forurenere og fremtvinge et (delvis) skift til større vedvarende energikilder. Dette kan ikke kun lempe deres modstand mod stærkere regler, men også få dem til at støtte regeringens politik, der tvinger deres konkurrenter til at overholde standarder, de selv allerede opfylder.
Bevægelsestryk kan også hjælpe med at skubbe ikke-energivirksomheder - hvoraf mange står over for trusler fra virkningerne af klimaforandringerne - at vende sig mod fossile brændstoffers interesser. Denne strategi kræver ikke, at kapitalister oplever en moralsk opvågnen - den kræver blot, at de ser indrømmelser til bevægelseskrav som et mindre onde.
Selvom de fleste aktivister ikke bevidst har vedtaget denne strategi, ser vi allerede nogle eksempler på dens effektivitet. Overvej for eksempel bidraget fra lokale protester og retssager til at standse byggeriet af 184 planlagte kulfyrede kraftværker, som ifølge Marc Hertsgaard er "velsagt den største klimasejr" i de senere år. Denne aktivisme kan have lagt grundlaget for Obama-administrationens regler om emissioner fra kraftværker - sky , sørgeligt utilstrækkelig som de er - da reglerne ville have påvirket de anlæg, der allerede var blevet aflyst.
Mere generelt kan den nylige bølge af anti-virksomhedsklimaprotester i væsentlig grad ændre cost-benefit-analysen af både de store forurenere og ikke-fossile brændstoffer, og dermed lette regeringens klimareform.
Denne tilgang er ikke fokuseret på individuel forbrugspraksis og appellerer ikke til en imaginær virksomhedsbevidsthed, som nogle almindelige miljøgrupper søger at gøre. Den sigter snarere mod at pålægge kapitalister omkostninger gennem organiseret masseaktion og derved påvirke både kapitalisters og statsembedsmænds kalkulation.
At målrette mod virksomheder kan endda give mening, når virksomheder ikke er de mest synlige fjender af reformer, som i indvandrernes rettigheder. I marts 2011 skrev snesevis af Arizona-baserede virksomhedsledere en brev til statslovgivere, der beder om, at de afholder sig fra at vedtage yderligere anti-immigrant lovforslag som de berygtede SB 1070, hvilket var i 2010.
Problemet, forklarede de, var, at "der blev kaldt boykot mod [statens] erhvervsliv" som svar på loven. Boykotterne var så "skadelige for [deres] image", at "Arizona-baserede virksomheder så kontrakter annulleret eller blev afvist fra at byde," og "salg uden for staten faldt" (boykotterne førte også til mange mexicanske virksomheder at stoppe handel med Arizona-virksomheder).
Truslen mod deres overskud fik dem til at insistere på en ændring af den offentlige politik. Resultatet? Inden for en uge, den republikansk-kontrollerede lovgiver afviste fem lovforslag designet til yderligere at kriminalisere indvandrere.
Thans tilgang er ikke en magisk kugle for bevægelsessucces. Der er mange komponenter i en vellykket organiseringsstrategi, og eksterne forhold har også betydning. Virksomhedernes reaktioner på aktivisme varierer fra branche til virksomhed, afhængigt af målene links til andre virksomhederblandt andre faktorer. Progressive bevægelser skal tage højde for disse ved udformning af en strategi.
Men den historiske optegnelse er fyldt med eksempler, der viser effektiviteten af at målrette de institutioner (normalt, men ikke altid, selskaber), der stopper den politiske modstand mod progressive politikker.
Overvej 1935 National Labor Relations Act (NLRA), som i det væsentlige legaliserede fagforeninger i den private sektor. De fleste virksomhedsledere var imod lovforslaget, da det vedtog kongressen, og det blev uhåndhævet i de første to år. Men i 1937 vendte adskillige store virksomheder kursen og henvendte sig til det nye National Labour Relations Board (NLRB) for at dæmpe urolighederne på deres arbejdspladser. Den bølge af arbejderagitation, der brød ud i 1935-37 – inklusive næsten ni tusinde strejker over hele landet – var skyld i denne holdningsændring.
I bilindustrien, for eksempel, var rivaliserende fraktioner inden for United Auto Workers union involveret i skiftende arbejdsnedlæggelser, der drastisk reducerede produktionen og truede industriens overskud. I denne sammenhæng kom bilfirmaer til at se de NLRB-sanktionerede fagforeninger som det mindre onde, at foretrække frem for den igangværende forstyrrelse af strejker. Bilproducenter - og i sidste ende ledelsen i andre store virksomheder - opsøgte NLRB og legitimerede det og muliggjorde implementeringen af NLRA.
Jim Crow-systemet for adskillelse endte på nogenlunde samme måde: Massepres på vigtige forretningsinteresser førte til progressive ændringer i regeringens politik. Busboykotterne, sit-in-deltagerne og Freedom Riders var rettet mod sårbare økonomiske institutioner og fokuserede for det meste ikke deres energi på offentlige embedsmænd. Mange steder i Syden forstyrrede demonstranter definitivt den lokale økonomi og påførte omkostninger, som virksomhederne ikke kunne tåle. Ledelsen afsluttede ikke kun adskillelsen i deres egne faciliteter, men blødgjorde også deres modstand mod ændringer i regeringens politik.
Borgerrettighedshistoriker Charles Payne kommenterer, at blandt sydlige hvide konfronteret med forstyrrende protester, "viser den gruppe, der mest konsekvent spiller den progressive rolle, sig at have været forretningsfolk", eftersom protester "ikke var sunde for bundlinjen."
Efter den mislykkede kampagne, der fokuserede på lokalregering i Albany, Georgia, i 1961-62, konkluderede Martin Luther King Jr selv, at kampagnen burde have været rettet mod "virksomhederne i byen," og sagde, at "den politiske magtstruktur lytter til det økonomiske magtstruktur." Kampagnen i 1963 i Birmingham fulgte dette råd, hvilket førte til afskaffelsen af adskillelse i centrum, og viste sig at være afgørende for senere lovgivende sejre.
I begge tilfælde tvang bevægelser, der søgte ændringer i regeringens politik, deres økonomiske modstandere til at acceptere disse ændringer ved at true med at underminere deres profit eller endda deres eksistens. Reformens fjender - store producenter i 1930'erne, adskilte virksomheder i 1960'erne - kom til sidst til at foretrække progressive politiske ændringer frem for arbejdsstrejker, boykot og andre forstyrrelser.
Når de var tilstrækkeligt truede, slækkede de enten på deres modstand mod politiske ændringer eller promoverede dem aktivt, hvilket førte til afgørende ændringer i politikernes adfærd. I disse tilfælde var det erhvervsledernes holdning, der udløste den politiske reform – ikke valget af sympatiske politikere.
Betydningen af direkte institutionelt pres i forhold til embedsmænds politiske tilhørsforhold er også eksemplificeret ved adfærden fra den eksplicit konservative Nixon-administration. Nixon desegregerede flere offentlige skoler i det sydlige end Kennedy- og Johnson-administrationerne tilsammen, øgede indenlandske sociale udgifter mere end nogen præsident siden Anden Verdenskrig, gik ind for en garanteret minimumsindkomst, udvidede socialsikringen og etablerede madkuponer, Environmental Protection Agency og Arbejdstilsynet.
Disse programmer og politikker stammede ikke fra Nixons egne overbevisninger - de var resultaterne af en politisk kontekst, der gav ham lidt plads til at manøvrere. Denne kontekst omfattede ikke kun borgerrettigheds- og sorte befrielsesbevægelser, men også voksende miljø-, fattigdomsbekæmpelses-, feministiske, LGBT-, antikrigs- og arbejderbevægelser.
For det meste brugte disse bevægelser ikke deres tid på at presse Washington-etablissementet eller engagere sig i vedvarende valgkampagner. De søgte i stedet at udvikle institutionelt pres mod de virksomheder og agenturer, der skabte de problemer, de søgte at løse. De politiske ændringer opstod som følge af den politiske manøvrering - især af de målrettede institutioner - der var et resultat af dette pres.
Selvom de kun indirekte fokuserede på den føderale regering, resulterede 1960'ernes bevægelser, ligesom 1930'ernes arbejderbevægelse, i progressive politiske ændringer, som havde været utænkelige ti år tidligere. De førte også til betydelige ændringer i statslige institutioner og kapaciteter: en bemyndiget NLRB i slutningen af 1930'erne og et levedygtigt borgerrettighedshåndhævelsesapparat i slutningen af 1960'erne.
Alle fremtidige præsidenter, uanset parti, ville blive begrænset af disse institutioner (selvom institutionerne ville blive udsat for konstant angreb og til sidst svækket - et punkt, som vi vil vende tilbage til).
Corporations er ikke de eneste fjender af progressiv reform. Nogle gange er nøgleinteresserne, der blokerer for forandring, magtfulde statslige institutioner som f.eks Border Patrol, NYPDeller den militære ledelse. Også her kan den mest effektive strategi være at målrette den krænkende institution i stedet for folkevalgte.
Tag for eksempel USA's tilbagetrækning fra Vietnam. Konventionelle fortolkninger mener, at tilbagetrækningen var resultatet af kongressens modstand mod fortsat krig (med varierende grader af kredit givet til antikrigsbevægelsen, den offentlige mening og enkeltpersoner i kongressen).
I virkeligheden var masseaktioner rettet mod det amerikanske militær imidlertid den afgørende faktor, der bragte mange øverste militære chefer til at byde tilbagetrækning velkommen, selv før Kongressen begyndte at træffe sine egne halvhjertede foranstaltninger mod krigen. Fornemmelsen af, at krigen ikke var de økonomiske omkostninger værd, førte også til modstand fra topvirksomhedsledere, hvis synspunkter blev afspejlet i rådet fra præsident Johnsons "Viise Mænd" i Det Hvide Hus dage før hans tale den 31. marts 1968, der ikke bebudede noget nyt. eskalering.
Grundårsagen til militær- og virksomhedslederes holdningsændring var den vedvarende og modstandsdygtige modstand fra den vietnamesiske befolkning. Den modstand hjalp til gengæld med at katalysere oprør i det amerikanske militærs rækker, hvilket førte til kroniske personaleproblemer. I 1972 havde 47 procent af de hvervede soldater engageret sig i "uenighed eller ulydighed,” hundredtusindvis af kandidater nægtede at melde sig til introduktion, og samvittighedsnægtere var flere end indsatte.
Selv om en jordskredssejr i 1972 over antikrigskandidaten George McGovern gav Nixon dækning for at fortsætte krigen, havde hærens tiltagende institutionelle krise allerede fået et stigende antal militærledere til at gå ind for eller samtykke til tilbagetrækning. Dette skift i holdning, kombineret med voksende erhvervsmodstand, førte til den amerikanske deeskalering og gradvise exit mellem 1968 og 1973.
Tilbagetrækningen af amerikanske soldater fra Irak i 2011 lignede på mange måder: Masseaktioner rettet mod det amerikanske militær førte til et svækket engagement blandt militære ledere, som blev overført til folkevalgte. Som i Vietnam var den vigtigste forstyrrende kraft den ukontrollerbare modstand (både voldelig og ikke-voldelig) i Irak. Denne modstand skabte enorme belastninger på det amerikanske militær, udtrykt i faldende tilmeldingstal, lav soldatens moral, og væksten af organisationer som Irak Veteraner mod krigen , Mod til at modstå.
Da den irakiske regering - selv presset af irakisk modstand mod den amerikanske tilstedeværelse - nægtede at give immunitet til amerikansk personale, var det Joint Chiefs of Staff, der først fortalte Bush-administrationen og derefter Obama-administrationen, at tilbagetrækning var at foretrække frem for at tillade den irakiske regering. at retsforfølge sine soldater.
Ved begge tilbagetrækninger var kongressen, præsidenten og partiet ved magten relativt ligegyldige; militære ledere tog de ultimative beslutninger. Denne revisionistiske fortælling har vigtige implikationer for antikrigsstrategi i fremtiden: at hindre militær rekruttering, at støtte modstand inden for militæret og øge omkostningerne ved krig for virksomheder kan være de mest effektive tilgange.
Denne vægt på forstyrrende protester mod nøgleinstitutioner betyder ikke, at det altid er uproduktivt at vælge og målrette politikere. Vi argumenterer ikke for, at partiet ved magten laver ingen forskel. Men indflydelsen fra virksomheder og andre store institutioner betyder, at vedtagelsen og implementeringen af progressive politikker kan afhænge af først at neutralisere denne indflydelse gennem direkte pres.
BUdover dens indvirkning på virksomhedernes og regeringens politik, har en strategi med målretning mod virksomheder vigtige fordele for bevægelsesopbygning.
For det første har et antikorporativt budskab bred genklang blandt mange mennesker, der ikke vil stemme på demokraterne. Den amerikanske offentlighed er topartisk mistillid til store virksomheder er tydeligt fra meningsmålinger, og fjendtligheden er størst mod de mest parasitære sektorer, især fossile brændstoffer, økonomi og sygeforsikring. De fleste mennesker mener også, at virksomheder har for meget politisk indflydelse (en 2013 Pew poll fandt, at to tredjedele af de adspurgte følte, at regeringens politik siden den store recession i væsentlig grad havde gavnet store banker, virksomheder og velhavende på bekostning af ikke-eliten).
Selv de fleste republikanske vælgere mener, at mindstelønnen er alt for lav, som det fremgår af succes af lønforhøjende stemmesedler i fire "GOP-stater" i november sidste år. Bevægelser rettet mod virksomheder kan tiltrække mange af disse vælgere, hvis de ikke beder dem om at støtte kandidater eller embedsmænd fra Det Demokratiske Parti.
For det andet er bevægelser, der retter sig mod virksomheder og statslige institutioner, mindre modtagelige over for den cyklus af malplaceret tro og deraf følgende desillusion, som har en tendens til at karakterisere partibaseret politisk aktivisme.
Vi kender alle mønsteret. Hvert par år ser millioner af liberale og progressive til demokraterne for at bringe forandring. Når de ikke gør det, bliver vi vrede over republikansk obstruktion, og måske også på demokraterne, og ser fortvivlet på, hvordan republikanske demagoger udnytter folkets vrede ved næste valg.
Demoralisering er mindre sandsynlig, når en bevægelse kan give folk mulighed for at udfordre deres rigtige fjender: de virksomheder og andre uansvarlige institutioner, der styrer så meget af vores liv. Folk har en tendens til at have færre illusioner om disse mål end de gør om højlydende politikere (måske delvist af denne grund har aktivisme rettet mod virksomheder også en tendens til at bruge mere forstyrrende taktik, som en 2008 studere i American Journal of Sociology fundet).
Endelig kan denne bevægelsesstrategi være mere befordrende for det langsigtede mål om at fremme systemiske forandringer, eftersom den fokuserer vores vrede og analyse på institutionerne i hjertet af kapitalisme, racisme, patriarkatet og krig.
At vinde politiske reformer, trods alt, er ikke nok: Reformer er per definition spinkle, da de efterlader samfundets grundlæggende institutioner og systemer intakte. Som nyere historie gør smerteligt klart, har arbejdstagerbeskyttelse og borgerrettigheder for sorte mennesker været udsat for intense modangreb fra forankrede interesser. Militære tilbagetrækninger har ikke gjort en ende på imperialistisk vold.
I sidste ende kan vi kun ved at ødelægge de gamle institutioner og bygge mere civiliserede i deres sted håbe på at sikre de reformsejre, vi vinder. Og direkte at konfrontere de undertrykkende institutioner, der former politik, synes at fremme dette mål bedre end at fokusere på politikere.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Giver meget mening! Hvis virksomheder har magten, så tal med dem i stedet for deres fuldmægtige. Så måske er det effektiv kommunikation at bryde et par bankvinduer under demonstrationer?
En bekymring, jeg har, er, at sådanne målrettede kampagner sjældent tilbyder en radikal vision eller inspirerer folk til systemændringer.