Hvad sker der i Irak?
De tilsyneladende betydningsfulde begivenheder i de sidste par måneder, underskrivelsen af den amerikansk-irakiske "Status of Forces"-aftale - som var overskriften som en dato, der var sikker for USA's tilbagetrækning - og det irakiske provinsvalg - som blev betegnet som et stort skridt fremad for demokrati og stabilitet - har fået deres glødende billeder plettet næsten øjeblikkeligt af den ildevarslende brokken i magtens korridorer om fortsatte trusler mod fred, stabilitet og amerikansk tilbagetrækning. Virksomhedsmedierne ser ud til at være blevet endnu mere uigennemsigtige end tidligere - ved at reducere dækningen og tildele journalister til Irak, som så ofte synes at kombinere mangel på baggrund med et fravær af politisk sofistikering (med nogle få bemærkelsesværdige undtagelser - den uforlignelige Anthony Shadid fra det Washington Post vendte tilbage til Irak efter en lang pause). Der har dog været de sædvanlige lysstråler udefra medieetablissementet - i det sidste stykke tid har jeg fået reel indsigt fra (gamle pålidelige) Juan Cole, Dahr Jamail (tilbage i Bagdad med rapporter på stedet), Reidar Visser (som synes at vide alt, hvad der sker i shia-provinserne syd for Bagdad), og lige nu Robert Dreyfuss' informerede og indsigtsfulde nation artikel om det seneste valg.
Valget er virkelig et værdigt emne til yderligere undersøgelse. Som så meget andet må vi vente på at kende deres virkelige betydning; konsekvenserne vil begynder at dukke op når provinsregeringer bliver dannet, og meget senere når de begynder at handle. Men - som sædvanlig - ved vi, at mainstream-mediernes holdning er frygtelig forkert. For at få et godt kig på, hvad vi ved indtil videre, læs Dreyfuss artikel. Blandt andre spørgsmål og fakta fremfører han to bemærkelsesværdige punkter, der er værd at analysere.
For det første betød valget ikke, at den irakiske offentlige mening var begyndt at blive blødere på den amerikanske tilstedeværelse. Medierne har kraftigt antydet, at de vindende partier var pro-amerikanske, fra den nuværende premierminister Malikis Da'wa-parti til de nye formationer ledet af de tidligere USA-sponsorerede premierministre Ayad Allawi og Ibrahim Al-Jaafari til de politiske ledere af Awakening Movement , hvis medlemmer har været på lønningslisten i USA i de sidste to år. Men alle disse "allierede" kørte på eksplicit anti-amerikanske platforme. Maliki bygget hele sin kampagne på at hævde æren for at have tvunget USA til at blive enige - i forhandlingerne om SOFA-aftalen - om fuldstændigt at fjerne alle tropper fra irakiske byer inden juni og fra landet som helhed inden december 2011. Allawi og Jaafari - som har opnået betydelige gevinster efter årevis af uklarhed - har begge været uafvendeligt modstandere af besættelsen, da de hver til gengæld uhøjtideligt blev droppet af de amerikanske besættelsesmyndigheder. Lederne af Awakening er aldrig holdt op med at hævde deres modsætning til USA's tilstedeværelse, selv mens de tog deres penge - og hævdede før, under og efter valget, at USA ikke havde flere forretninger der, nu hvor Awakening Movement havde elimineret terroristerne, den sidste spinkle undskyldning for den amerikanske militære tilstedeværelse. Og måske mest sigende er ISCI's dramatiske tilbagegang, den eneste tilbageværende politiske gruppering med høj synlighed, der støtter (dog uden stor offentlig overbevisning) en fortsættelse af den amerikanske besættelse. Ifølge Visser, ISCI "er blevet decimeret over hele landet."
For det andet, og langt vigtigere, var dette ikke den rungende sejr for Maliki-regeringen (og dermed for dens amerikanske sponsorer), som de amerikanske medier og mange uafhængige observatører har konkluderet, selv om hans koalition var den valgmæssige sejr. Som Dreyfuss påpeger, er Malikis politiske parti, Da'wa, som aldrig har haft en stærk tilstedeværelse uden for den grønne zone, nu stort set ikke-eksisterende. Dette er efterdønningerne af en større splittelse, der resulterede i en modstridende "Da'wa" (siden omdøbt), som kørte sin egen tavle i det seneste valg, mens Malikis fraktion ikke har nogen egentlig funktionel eksistens uden for de regeringsinstitutionerne, som han forsøger at lede. I modsætning hertil er hans to vigtigste shia-rivaler, ISCI - hans tidligere allierede, som nu er blevet en stor modstander og led ødelæggende nederlag ved valget - og sadristerne - stadig den vigtigste anti-amerikanske kraft blandt shiamuslimer, som kun havde en betydelig parlamentarisk magt i landet. valg — begge har en organisatorisk tilstedeværelse i de fleste shia-områder. Sadristerne er en særlig stærk modstander, fordi de har en enorm og ganske velorganiseret tilhængerskare blandt almindelige borgere, hvilket gør dem i stand til at møde store græsrodsudfordringer (voldelige eller ikke-voldelige) i mange lokaliteter i shia-områder.
Så hvorfor siger de amerikanske medier, at Maliki "vandt" valget? Svaret er, at han (som en person, der kontrollerer centralregeringen) dannede alliancer med lokale politiske grupperinger i forskellige shia-dominerede provinser (Baghdad og dem mod syd med stort shia-flertal). Disse lokale grupper ledet oftest af religiøse ledere og stammeledere - nu udpeget af virksomhedernes medier som en del af Malikis koalition og kører under hans banner - plejede at være hans modstandere, der førte (voldelige såvel som ikke-voldelige) lokale styrker, der krævede en forskellige ressourcer og/eller indrømmelser fra centralregeringen. Under kampagnen indgik de taktiske alliancer med Maliki og lovede ham troskab til gengæld for løfter om, at sejren ville resultere i, at centralregeringen endelig imødekom de tidligere krav. Disse lokale grupper er imidlertid ikke rigtige koalitioner, fordi de ikke har nogen varig forbindelse til Malikis parti eller regering, og de er ikke forenet med hinanden - i mange tilfælde er de faktisk rivaler.
I mange shia-provinser vandt Malikis lokale allierede en pluralitet (ingen vandt flertal), og vil næsten helt sikkert danne den lokale regering. Men vi mangler endnu at finde ud af, om de vil forblive loyale over for Maliki, selv på kort sigt, i betragtning af at de vandt valget i det væsentlige uden hans hjælp og har ringe incitament til at følge hans ledelse, medmindre han begynder at levere de lovede ressourcer.
Faktisk kan Maliki dog ikke levere, hvad han lovede. I princippet bør han være i stand til at levere tre hovedtyper af ressourcer: sociale og infrastrukturelle programmer administreret af centralregeringen; militær bistand og beskyttelse mod voldelige rivaler og finansiering til lokalt igangsatte projekter. For så vidt angår nationale genopbygnings-, økonomiske eller infrastrukturelle programmer, mangler centralregeringen et administrativt apparat og kan derfor ikke levere nogen af de sædvanlige statslige ydelser, der fungerer som politiske gevinster i sådanne alliancer. Faktisk har regeringen ikke engang en symbolsk tilstedeværelse (meget mindre en funktionel tilstedeværelse) uden for den "grønne zone." Det har ingen evne til at levere tjenester i Bagdad, endsige resten af landet. Den nationale depression skabt af krigens ødelæggelser og vraggodset fra de amerikanske besættelsers afvikling af den statscentrerede irakiske økonomi er ikke engang begyndt at blive løst. Den slags systematiske institutionelle bygning med en fungerende administration og teknostruktur er endnu ikke begyndt, og de lokale ledere er fuldt ud klar over, at Maliki - i bedste fald - er år væk fra at begynde at rekonstruere landets infrastruktur.
På den militære front skulle man tro, ud fra at læse de virksomhedsmedier, som den irakiske regering endelig har - efter investeringen på titusindvis af milliarder af amerikanske dollars og titusindvis af amerikanske træningsstyrkers intense arbejde - et fungerende militær, der er i stand til at beskytte lokale regeringer fra voldelige modstandere. Men selvom der er en del funktionelle irakiske militærenheder, kan Maliki ikke bruge dem til sine egne (eller sine allieredes formål) uden samtykke og deltagelse fra det amerikanske militær. Enkelt sagt kan det irakiske militær ikke fungere alene, det kan kun operere i samråd med (og under kommando af) det amerikanske militær. Den mislykkede offensiv i Basra i 2008, da Maliki havde mod til at beordre sine tropper ind i byen uden det nødvendige supplement af amerikanske militærstyrker, blev hans tropper rundhåndet besejret af lokale militser og var ved at lide et ydmygende nederlag, da de blev reddet militært af USA og politisk af Iran.
Så teknisk set har Maliki en hær. Men faktisk kan han ikke påtage sig militære aktioner på egen hånd, da hans tropper er upålidelige, og han har ingen rustning, ingen luftmagt og ingen midler til at transportere sine tropper og forsyninger. Alle disse væsentlige elementer til militær aktion leveres af USA. Alle missioner skal derfor omfatte en enorm tilførsel af amerikanske støttetropper, og med denne infusion kommer amerikanske "rådgivere", som faktisk kommanderer de irakiske enheder, og amerikanske "back-up" tropper klar at redde de irakiske militærenheder, så snart de kommer i problemer, hvilket hidtil har været uundgåeligt. Da Malikis lokale politiske allierede hader amerikanerne og er mest antagonistiske over for enhver amerikansk militær tilstedeværelse, er de helhjertet imod militær hjælp fra centralregeringen, selv når de er involveret i voldelig konfrontation med lokale modstandere.
Dette efterlader den eneste ressource, som Malikis koalitionspartnere så meget ønsker: penge - milliarder af oliedollars. Det var løftet om denne ressource, der oprindeligt motiverede dem til at slutte sig til Malikis valgalliance, og det kan kun opretholdes, hvis Maliki leverer enorme mængder af finansiering til sine nye lokale partnere.
Men oddsene for disse tilførsler af penge til provinsregeringerne ser ud til at være meget små. Sidste år, da centralregeringen - teknisk set - badede i petro-dollar og akkumulerede et overskud på 70 milliarder dollars, gav den næsten ingen ressourcer til nogen lokale regeringer. Endnu en gang er Basra et perfekt eksempel. Selv efter at den lokale regering blev overgivet i hænderne på Malikis Basrawi-allierede (via indsatsen fra det amerikanske militær og anvendelsen af iransk politisk indflydelse på oprørerne), fortsatte provinsen med at være udsultet på ressourcer og klagede - som den anden provinserne havde - at de systematisk blev frataget deres rimelige andel af nationens petrodollars. Basra-regeringen gik så langt som til at gengælde ved at nægte at dele deres elproduktion med Bagdad.
Denne fiasko skyldtes en kombination af begrænsninger på strømmen af petrodollars. For det første opretholder de amerikanske besættelsesmyndigheder og tilknyttede agenturer en virtuel vetoret over store petro-dollar-udgifter, der officielt er etableret for at garantere tilbagebetalingen af Saddam-æraens gæld og for at håndhæve IMF uden vejledende finanspolitisk "ansvar". Denne magt er blevet brugt til at nedlægge veto mod alle store projekter, der udføres af offentlige myndigheder i stedet for private multinationale virksomheder. Lokale myndigheder finder derfor, at deres krav om offentlig finansiering af lokale vej-, økonomiske, elektriske, kommercielle eller vandprojekter, der ikke er udliciteret til store private entreprenører, ofte ikke er berettiget til finansiering.
Ud over denne politiske blokade stødte lokale regeringer også på den massive korruptionskultur, som Maliki-regeringen arvede fra Saddam Hussein-regimet og den amerikanske besættelse, to administrative apparater, der havde dyrket rovkorruption som et væsentligt træk ved alle store udgifter med milliarder af dollars. bliver suget ud af landet på alle tidspunkter i petrodollar-cyklussen. Under toppen af USA's direkte kontrol med statsindtægter (som strækker sig fra Saddams fald indtil et godt stykke i 2007), var mængden af penge til genopbygning eller økonomisk stimulans, der faktisk nåede frem til lokale regeringer, ubetydelig, da amerikansk militær og politisk personel leverede pengene til (hovedsageligt) U.S.A.) multinationale virksomheder, der ansatte store mellemøstbaserede virksomhedsunderleverandører, som til gengæld delte deres holdning med irakiske embedsmænd. De beløb, der nåede frem til bestemte lokaliteter, var ofte mikroskopiske proportioner af de oprindelige tildelinger, mens resten blev suget af de mange virksomheder og embedsmænd, der "tog deres cut", mens pengene skyndte sig forbi. Da autoriteten over disse projekter migrerede fra de militære og civile embedsmænd fra den amerikanske besættelse til den politiske ledelse af Maliki-regeringen, forblev processen intakt, og kun modtagerne ændrede sig. Uanset hvilke projekter, der blev erklæret under Malikis regime, havde samme skæbne som den tidligere række af amerikansk-grønt lysende projekter - pengene nåede simpelthen ikke jordniveauet - de blev i stedet smidt væk, da de forskellige niveauer af bureaukratiet delte byttet med virksomhederne partnere. Selv når lokale planer for øget elektrisk kapacitet, reparation af kloaksystemer, genåbning af industri- og kommercielle virksomheder, genoplivning af læge- og skolesystemer og reparation af massivt beskadigede boliger i krigszoner blev "finansieret" af centralregeringen var det typiske resultat, at der ofte ikke var tegn på, at projekterne overhovedet begyndte, og de, der begyndte, blev aldrig afsluttet. En officiel rapport fra den irakiske regering viste, at i 2007 blev mindre end 10 % af de midler, der var allokeret til national og lokal genopbygning, faktisk brugt på det udpegede projekt. I Falluja er den besættelseslovede reparation af kloak- og vandbehandlingssystemet fortsat ufuldstændig fem år efter slaget, hvor den irakiske regering nu siger, at når den er færdig, vil den højst betjene en tredjedel af byen.
Det er svært at forestille sig, at disse endemiske problemer snart vil blive afhjulpet, og bestemt ikke før USA tager sin administrative og militære hånd ud af regeringsmaskineriet. Allerede før de lokale provinsregeringer er blevet dannet, kræver de lokale ledere - medlemmer af Malikis skrøbelige koalition en strøm af ressourcer. I betragtning af det drastiske fald i olieindtægterne kæmper den irakiske regering for at dække sine direkte udgifter, og den meddeler offentligt sin manglende evne til at finansiere genopbygningsprojekterne som de lokale myndigheder allerede efterspørger. I Diwaniya, en provins, hvor Maliki-koalitionen vandt en af dens mest rungende sejre, klagede hans lokale leder allerede over den forestående fiasko fra den nationale regering til at finansiere hans løfter om "renoveret kunstvandingssystem, nye boliger og offentlige job til arbejdsløse unge."
Hvis Maliki og hans (USA og irakiske) kohorter i den nationale regering ikke leverer de lovede indtægter, vil de lokale regeringer have ringe grund til at forblive loyale over for Maliki. De vil næsten helt sikkert vende tilbage igen til at stole på deres egne ressourcer. Dem med oliebrønde eller rørledninger vil suge "deres andel" af olien til deres egen fordel og til lokal brug og indtægter, hvilket fornyer årtiets lange modsætning mellem de centrale og lokale regeringer. Dem med elektriske anlæg, som før valget Basra, vil nægte at dele produktionen med resten af landet, undtagen på et "gebyr for service"-basis, og dermed skabe endnu et sæt modsætninger mellem provinserne og mellem provinserne og centralregeringen. De provinser, som huser de sparsomt fungerende industrielle og kommercielle virksomheder, vil beskatte dem for at finansiere deres lokale (personlige og statslige) operationer og nægte at dele disse indtægter med andre Bagdad. Hvis Maliki (og den amerikanske besættelse) ønsker at modstå disse "ulovlige" handlinger, vil de have få muligheder bortset fra den slags militære interventioner i Basra og Sadr City, der prægede 2008. Selv truslen om en sådan militær intervention vil naturligvis føre til de lokale regeringer til at remobilisere deres egne militser, enten som en afskrækkelse mod regeringsintervention eller som forberedelse til en militær konfrontation.
Det vil sige, at uden tilførslen af enorme ressourcer fra de nationale til disse lokale regeringer, vil de forskellige provinser vende tilbage til den "bystat"-status, der har eksisteret i de sidste par år, hvor de lokale regeringer var i en konstant kamp med centralregeringen over deres manglende evne til at modtage "der fair andel" af olieindtægterne, mens de fortsætter med at regere deres lokale domæner ved at sluge forskellige indtægtsstrømme til lokalt brug. Selvom disse ressourcer er utilstrækkelige til at genoplive lokale økonomier, er der bestemt tilstrækkelige til at skabe vedvarende gnidninger og endda vold mellem provinserne og centralregeringen såvel som mellem provinserne.
Dette sæt af forestående spændinger bliver en tikkende bombe, når 2009 bevæger sig mod det nationale valg i slutningen af året. Hvis det skrøbelige sæt af alliancer, der udgør Malikis Da'wa-valgkoalition, opløses, så vil Maliki-genvalgschancerne også opløses, som Dreyfuss veltalende har argumenteret. Hans nederlag i december 2009 ville så indlede en periode, hvor flertallet af parlamentarikere både er voldsomt anti-maliki og voldsomt anti-amerikanske. Det er muligt, at Obama allerede i december kan blive stillet over for valget mellem militært at forhindre eller ophæve det irakiske valg i december eller at lade en åbningsfjendtlig regering tage magten.
Michael Schwartz’ nye bog, Krig uden ende: Irak-krigen i kontekst, blev udgivet i september. Den beskriver de politiske og økonomiske årsager og konsekvenser af invasionen og analyserer, hvordan krigens rødder i oliens militariserede geopolitik har fået USA til at afvikle den irakiske stat og økonomi, mens den har sat skub i den sekteriske borgerkrig inde i Irak. En professor i sociologi ved Stony Brook State University Schwartz er forfatter til prisvindende bøger om folkelig protest og oprør (Radikal protest og social struktur), og om amerikansk erhvervs- og regeringsdynamik(The Power Structure of American Business, med Beth Mintz). Udover ZNet har hans arbejde om Irak optrådt i adskillige akademiske og populære forretninger, bl.a. TomDispatch, Asia Times, Mother Jones, byer , Kontekster. Hans e-mailadresse er [e-mail beskyttet].
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner