Kilde: The Intercept
En væsentlig ideologisk splittelse inden for GOP er politik lige så klar og grusom som den i det demokratiske parti. Og den voksende splittelse betyder, at der sammen med voldsomme forskelle er rigelig enighed om specifikke, konsekvensspørgsmål mellem de fraktioner, der identificerer sig som "populistisk venstrefløj" og "populistisk højrefløj." Ofte er der mere overensstemmelse mellem dem, end begge grupper finder med den etablerede fløj af det politiske parti, som de identificerer sig mest med.
I 2016 førte Donald Trump kampagne (selvom han helt sikkert ikke i sidste ende regerede) i opposition til adskillige langvarige republikanske ortodokser: han rasede mod jobdræbende frihandelsaftaler, lovede at hæve skatterne på de rige og fjerne virksomhedernes lobbyistkontrol over lovgivningsprocessen, ærede behovet for at beskytte og endda øge sociale programmer, og foragtede mest ondskabsfuldt Bush-familiens imperialisme og regimeskiftekrige. At han vandt GOP-nomineringen mod højt finansierede, establishment-støttede kandidater som Jeb Bush og Marco Rubio viser, at der i det mindste nu er tolerance, hvis ikke direkte støtte, for de holdninger, der havde været tabu i mainstream republikansk politik.
Afstemning viser, at klassiske venstreorienterede økonomiske positioner som f.eks universel sundhedspleje , hæve mindstelønnen få flertalsstøtte, hvilket beviser, at disse synspunkter rækker ud over venstrefløjen. En af de politiske embedsmænd, der er mest hengivne til og brænder for bryde monopolistisk magt - længe et centralt venstreorienteret mål - er den højreorienterede senator Josh Hawley, som også er imod internationale frihandelsorganisationer såsom WTO (det definerende mål for venstreorienterede protester i Seattle i 1999).
Da Bernie Sanders ville pålægge grænser for Trumps evne til at bombe Yemen, var han fundet nøglestøtte hos det højreorienterede teselskabssenator Mike Lee; det samme gjaldt Dennis Kucinichs partnerskab med Ron Paul at revidere Fed og Cory Bookers arbejde med Rand Paul at indlede en radikal strafferetsreform. Værten for det mest sete Fox News-program, Tucker Carlson, har udfordret mod rovkapitalismens ondskaber, støttede AOC's indsats at hindre skattelettelser til Amazon, givet en sympatisk høring til en pro-Maduro-journalist var imod regimeskifte i Venezuela, og spillede en væsentlig rolle i at stoppe luftangreb mod både Syrien og Iran.
Grunden til, at disse to fraktioner har forskellige navne - venstreorienterede populisme og højrefløj populisme — er, at de ud over disse konvergenser har alvorlige og meningsfulde divergenser. Trump som præsident holdt sig til næsten intet af hans ortodoksi-sprængende kampagneretorik. Hawleys økonomiske populistiske branding kan ringe hult, når det sættes ved siden af hans støtte til selskabsskattelettelser som gavner de rige og hans modstand mod lov om levedygtig løn. Og Carlsons frastødende over for liberalisme synspunkter - ledet af hans støtte til autoritære reaktioner på demonstranter og hans racesplittende retorik - er legion.
Men ingen af disse alvorlige divergenser negerer det faktum, at venstrefløjen - som ikke er tæt på at kræve et flertal af befolkningen - finder fælles fodslag med den populistiske fraktion på højrefløjen om nogle af dens vigtigste politiske holdninger. Og der er millioner af mennesker over hele landet, der identificerer sig som konservative eller på højrefløjen - på grund af deres syn på sociale spørgsmål og immigration - men har økonomisk venstreorienterede populistiske synspunkter.
Spørgsmålet bliver så: Hvad skal venstrefløjen gøre i de tilfælde? Skal det arbejde sammen med dem på højrefløjen for at opbygge et flertal og implementere disse politikker, og gå i dialog med opinionsdannere og mediefigurer om retten til at nå flere mennesker, der kan overtales til at tænke i tværpolitisk arbejderklasse betingelser? Eller skal den erklære enhver, der er forbundet med den populistiske højre, for forbudt, selv for sag-for-emne-samarbejde med den begrundelse, at andre synspunkter, de har, er skadelige? Og hvis det at have skadelige synspunkter gør dem på den populistiske højrefløj radioaktive og uden grænser, hvorfor er det samme ikke tilfældet for etablissementsdemokrater, der har ført an for at opbygge og forkæmpe den racistiske fængselsstat, narkotikakrigen, jobødelæggende frihandelsaftaler , regimeskiftekrige fra Irak til Libyen, blind støtte til israelsk aggression og en lang række andre afgørende politikker, der er fuldstændig uhyggelig for venstrefløjen (hvilket gælder blandt andet Joe Biden)?
Denne debat har luret i årevis, efterhånden som anti-etablissementsglød og politisk omstilling dukker op - ikke kun i USA, men i hele den demokratiske verden - i kølvandet på ødelæggelsen, som den dominerende neoliberale ideologi har bevirket. Men i USA brød det ud i løbet af de sidste par uger som et resultat af en grusom udveksling mellem to smarte, fremtrædende venstrefløjskommentatorer. I to separate artikler sammenlignede Current Affairs-redaktør Nathan Robinson højrepopulistiske mediefigurer som Carlson og Rising medvært Saager Enjeti med Bolsonaro, Mussolini og endda Hitler at insistere på det "højreorienteret 'populisme' er simpelthen en løgn, og ingen, der er på venstrefløjen, bør have noget med det at gøre." Det provokerede en stikkende reaktion fra et af hovedmålene for Robinsons kritik, Enjetis Rising medvært Krystal Ball, der siger "venstrefløjen bør tage ja som et svar", da hun hævdede, at det er moralsk uansvarligt ikke at finde allierede, hvor man kan, og ikke at kommunikere med så mange mennesker som muligt for at gennemføre en venstrepopulistisk dagsorden.
Dagens afsnit af SYSTEM UPDATE den The Intercepts YouTube-kanal er dedikeret til at udforske dette vigtige spørgsmål, og jeg taler med både Robinson og Ball om deres meget forskellige syn på dette spørgsmål.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner