Hjælp venligst ZNet
Kilde: Glenn Greenwald
For at retfærdiggøre Hillary Clintons tab i 2016 til Donald Trump konkurrerede førende demokrater og deres vigtigste medieallierede i årevis med hinanden om at skildre, hvad de kaldte "Ruslands indblanding i vores valg" i de mest apokalyptiske termer som muligt. De afviste fanatisk den Russiske Føderations synspunkt, som præsident Obama gentagne gange udtrykte - at det er en svag regional magt med en økonomi, der er mindre end Italiens, der kun er i stand til at true sine naboer, men ikke USA – og i stedet forkaste Moskva som en alvorlig, endda eksistentiel, trussel mod det amerikanske demokrati, med dets handlinger ensbetydende med de værste sikkerhedsbrud i USA’s historie.
Denne post-2016 mani kulminerede med fremtrædende liberale politikere og journalister (samt John McCain) erklærer Ruslands aktiviteter omkring 2016 for en "krigshandling", som mange af dem insisterede på, var sammenlignes med Pearl Harbor og 9/11-angrebet — de to mest traumatiske angreb i moderne amerikansk historie, som både affødte år med vild og destruktiv krig, blandt andet.
Sen. Jeanne Shaheen (D-NH) gentagne gange krævet at Ruslands "indblanding" i 2016 behandles som "en krigshandling." Hillary Clinton beskrevet Russisk hacking som "en cyber 9/11." Og her er rep. Jerry Nadler (D-NY) på MSNBC i begyndelsen af februar 2018, der udtalte Rusland "en fjendtlig fremmed magt", hvis indblanding i 2016 var "ækvivalent" til Pearl Harbor, "meget på niveau" med "seriøsiteten" ” af angrebet i 1941 på Hawaii, der var med til at foranledige fire års amerikansk involvering i en verdenskrig.
Med demokraterne, under Joe Biden, kun få uger fra at overtage kontrollen over Det Hvide Hus og den amerikanske militær- og udenrigspolitik, der følger med det, bliver diskursen fra dem og deres medieallierede om Rusland endnu mere uhensigtsmæssig og farlig. Moskvas påståede ansvar for det nyligt afslørede, flerstrengede hack af amerikanske regeringsagenturer og forskellige virksomhedsservere hævdes - på trods af at der ikke er et fnug af beviser, bogstaveligt talt endnu er blevet fremlagt - som ikke blot bevist kendsgerning, men som så åbenlyst sandt, at det er udelukket fra tvivl eller spørgsmål.
Ethvert spørgsmålstegn ved denne påstand vil øjeblikkeligt blive udskældt af Demokraternes ekstremt militaristiske medietalsmænd som virtuelt forræderi. »Nu er præsidenten ikke kun tavs om Rusland og hacket. Han driver bevidst forsvar for Kreml ved at modsige sin egen udenrigsminister om russisk ansvar,« udtalt CNN's nationale sikkerhedsreporter Jim Sciutto, der sidste uge afbildet Trumps forsøg på troppetilbagetrækning fra Syrien og Tyskland som "at afgive territorium" og give "gaver" til Putin. Mere alarmerende er det, at både retorikken til at beskrive hacket og den gengældelse, der trues, hurtigt er ved at komme ud af kontrol.
Demokrater (sammen med nogle republikanere, der længe har været besat af The Russian Threat, såsom Mitt Romney) caster det seneste påståede hack fra Moskva i de mest melodramatiske termer som muligt og sikrer, at Biden vil komme ind i Det Hvide Hus med spændinger skyhøje med Rusland og hårdt pres for at gengælde aggressivt. Bidens øverste nationale sikkerhedsrådgivere og nu Biden selv har, uden beviser vist for offentligheden, gentagne gange truet med aggressiv gengældelse mod landet med verdens næststørste atomlager.
Kongresmedlem Jason Crow (D-CO) - en af de pro-krigsdemokrater i House Armed Services Committee, som tidligere på året sluttet sig til rep. Liz Cheney (R-WY) at blokere Trumps plan om at trække tropper tilbage fra Afghanistan — annoncerede: "dette kunne være vores moderne dag, cyberækvivalent til Pearl Harbor," tilføje: "Vores nation er under angreb." Den andenrangerede senatdemokrat, Dick Durbin (D-IL), udtalt: "Dette er nærmest en krigserklæring fra Rusland."
I mellemtiden, senator Mitt Romney (R-UT), som i årevis har fremført Rusland som en alvorlig trussel mod USA, mens demokraterne hånede ham som et levn fra den kolde krig (før de kopierede og derefter overgik ham), beskrev det seneste hack som "svarende til russiske bombefly, der flyver uopdaget over hele landet." GOP's præsidentkandidat i 2012 sprængte også Trump for hans manglende evne til at "aggressivt udtale sig og protestere og tage straffehandlinger", selvom - som stort set enhver fremtrædende skikkelse, der krævede hårde "repressalier" - Romney undlod at specificere, hvad han havde i tankerne, der ville være. tilstrækkelig gengældelse for "svarende til russiske bombefly, der flyver uopdaget over hele landet."
For dem, der holder styr derhjemme: det er to separate "Pearl Harbors" på mindre end fire år fra Moskva (eller, hvis du foretrækker det, en Pearl Harbor og en 9/11). Hvis demokraterne faktisk tror på det, er det naturligt, at de vil være ivrige efter at omfavne en politik med krigerisk og aggression over for Rusland. Mange af dem kræver dette direkte og håner Trump for at undlade at angribe Rusland - på trods af ingen beviser for, at de var ansvarlige - mens deres veltrænet liberal flok is tyder at frafaldet udgør en form for "højforræderi".
Faktisk har Biden-teamet signaleret, at de har til hensigt hurtigt at opfylde kravene om aggressiv gengældelse. The New York Times rapporteret tirsdag at Biden "anklagede præsident Trump [] for 'irrationel nedtoning'" af hacket, mens han "advarede Rusland om, at han ikke ville lade indtrængen 'gå ubesvaret' efter han tiltrådte embedet." Biden understregede, at når efterretningsvurderingen er afsluttet, "vil vi reagere og sandsynligvis reagere i naturalier."
Trusler og gengældelsesaktioner mellem USA og Rusland er altid farlige, men især nu. En af de vigtigste atomvåbenaftaler mellem de to atombevæbnede nationer, den nye START-traktat, udløber i februar medmindre Putin og Biden med succes kan forhandle en fornyelse: seksten dage efter, at Biden er planlagt til at tiltræde. "Det vil tvinge hr. Biden til at indgå en aftale for at forhindre en trussel - et atomvåbenkapløb - og samtidig true med gengældelse mod en anden," bemærkede den. Times.
Denne eskalerende retorik fra Washington om Rusland, og det deraf følgende klima med øgede spændinger, er ekstremt farlige. De er også baseret på adskillige myter, bedrag og løgne:
First, Der er absolut ingen beviser af nogen art, der tyder på, endsige bevise, at Rusland er ansvarlig for disse hacks. Det siger sig selv, at det er helt plausibelt, at Rusland kunne have gjort dette: Det er den slags ting, som enhver stormagt fra Kina og Iran til USA og Rusland har evnen til at gøre og udøve mod stort set alle andre lande inklusive hinanden.
Men hvis vi ikke lærte andet i løbet af de sidste mange årtier, burde vi vide, at det at acceptere påstande, der udgår fra det amerikanske efterretningssamfund om modstandere uden en fnug af beviser, er vanvid af højeste orden. Vi har lige fået en skarp påmindelse om vigtigheden af denne regel: kun få uger før valget hvidvaskede og støttede utallige mainstream-medier den fuldstændig falske påstand om, at dokumenterne fra Hunter Bidens bærbare computer var "russisk desinformation", kun for embedsmænd at erkende, når skaden var sket, at der ikke var beviser - nul - for russisk involvering.
Alligevel er det præcis, hvad det overvældende flertal af medier gør igen: at hævde, at Rusland står bag disse hacks på trods af, at de ikke har beviser for deres sandhed. The New York Times' Michael Barbaro, vært for avisens populære The Daily podcasts, spurgte sin kollega, national sikkerhedsreporter David Sanger, hvilke beviser findes der for at hævde, at Rusland gjorde dette. Som Barbaro udtrykte det, "tillader selv Sanger, at tidlige konklusioner alle kunne være forkerte, men at det er tvivlsomt." Faktisk erkendte Sanger over for Barbaro, at de ikke har noget bevis, og hævdede i stedet, at det grundlag, som han stoler på, er, at Rusland besidder det sofistikerede til at udføre et sådant hack (som flere andre nationalstater gør), sammen med at hævde, at hacket har, hvad han kalder "markeringerne" af russiske hackere.
Men denne taktik var nøjagtig den samme brugt af tidligere efterretningstjenestemænd, gentaget af de samme medier, for at cirkulere den falske påstand før valget om, at dokumenterne fra Hunter Bidens bærbare computer var "russisk desinformation": nemlig, de udtalt i låsetrin, materialet fra Hunters bærbare "har alle de klassiske øremærker som en russisk informationsoperation.” Dette var også nøjagtig den samme taktik, som det amerikanske efterretningssamfund brugte i 2001 at fejlagtigt give Irak skylden for miltbrandangrebene, og hævdede, at deres kemiske analyse afslørede et stof, der var "et varemærke for det irakiske biologiske våbenprogram."
Disse medier vil, hvis de bliver presset, erkende deres manglende bevis for, at Rusland gjorde dette. På trods af denne indrømmede mangel på bevis, erklærer medier gentagne gange russisk ansvar som bevist faktum.
"Omfanget af russisk hacking bliver klart: Flere amerikanske agenturer blev ramt," en New York Times overskrift proklameret, og den første linje i den artikel, skrevet af Sanger, erklærede definitivt: "Omfanget af en hacking udviklet af en af Ruslands førende efterretningstjenester blev tydeligere i mandags." The Washington Post oversvømmet offentligheden med identisk bestemte overskrifter:
Ingen i regeringen har været så endegyldige i at hævde russisk ansvar som virksomhedernes medier. Selv Trumps høgagtige udenrigsminister, Mike Pompeo, udformet sin anklage mod Moskva med forbehold og usikkerhed: "Jeg tror, det er tilfældet det kan vi nu sige ret tydeligt at det var russerne, der engagerede sig i denne aktivitet."
Hvis faktiske beviser i sidste ende dukker op, der viser russisk ansvarlighed, ville det ikke ændre på, hvor farligt det er, at - mindre end tyve år efter Irak WMD-debacle og mindre end et par år efter mediernes godkendelse af endeløse Russiagate-falskheder — De mest indflydelsesrige medier fortsætter sindeløst med at handle som Sandhed, hvad end efterretningssamfundet fodrer dem med, uden at det er nødvendigt at se nogen beviser for, at det, de hævder, faktisk er sandt. Endnu mere alarmerende er det, at store dele af offentligheden, der ærer disse forretninger, fortsat tror på, at det, de hører fra dem, skal være sandt, uanset hvor mange gange de forråder den tillid. Den lethed, hvormed CIA kan formidle den besked, den ønsker gennem venlige medier, er forbløffende.
Anden, selve ideen om, at dette hack kunne sammenlignes med useriøse og vildt aberrationelle begivenheder såsom Pearl Harbor eller 9/11-angrebet, er fuldstændig til grin. Man skal drukne i uendelige mængder af jingoistisk selvbedrag for at tro, at dette hack - eller for den sags skyld "valgindblandingen" fra 2016 - er en radikal afvigelse fra internationale normer i modsætning til en perfekt afspejling af dem.
Ligesom det var tilfældet med falske Facebook-sider og Twitter-bots i 2016, er det ikke en overdrivelse at sige, at den amerikanske regering engagerer sig i hackingangreb af denne slags, og dem, der er langt mere invasive, mod stort set alle lande på planeten, inklusive Rusland, på på ugentlig basis. Det betyder ikke, at denne form for hacking hverken er berettiget eller uberettiget. Det betyder dog, at det kræver en grad af irrationalitet og godtroenhed at fremstille det som en særlig uhyggelig og uforlignelig umoralsk handling, der kræver massiv gengældelse.
NSA-rapporteringen, som Edward Snowden aktiverede i sig selv, beviste, at NSA spionerer på stort set alle det kan. Efter at have gennemgået arkivet tilbage i 2013 tog jeg den beslutning, at jeg ikke ville rapportere om amerikanske hacks af store modstandslande som Kina og Rusland, fordi det var så almindeligt for alle disse lande at hacke hinanden så aggressivt og påtrængende som de kunne, at det næppe var nyhedsværdigt at rapportere om dette (den eneste undtagelse var, når der var en væsentlig grund til at betragte sådan spionage som selvstændigt nyhedsværdigt, som f.eks. Sveriges partnerskab med NSA for at spionere på Rusland i direkte strid med de afslag, svenske embedsmænd gav udtryk for til deres offentlighed).
Andre nyhedsmedier, der havde adgang til Snowden-dokumenter, især The New York Times, var ikke nær så forsigtige med at afsløre amerikansk spionage mod store nationalstatsfjender. Som et resultat er der rigeligt med beviser offentliggjort af disse forretninger (nogle gange provokerer Snowdens stærke indvendinger), at USA gør præcis, hvad Rusland påstås at have gjort her - og langt værre.
"Selv da USA har fremsat en offentlig sag om farerne ved at købe fra [Kinas] Huawei, viser klassificerede dokumenter, at National Security Agency skabte sine egne bagdøre - direkte ind i Huaweis netværk." rapporteret The New York Times' David Sanger og Nicole Perlroth i 2013 og tilføjede, at "agenturet gik ind på serverne i Huaweis lukkede hovedkvarter i Shenzhen, Kinas industrielle hjerte."
I 2013, blev Formynderen afslørede "et NSA-forsøg på at aflytte den russiske leder, Dmitrij Medvedev, da hans telefonopkald gik gennem satellitforbindelser til Moskva," og tilføjede: "udenlandske politikere og embedsmænd, der deltog i to G20 topmøder i London i 2009 fik deres computere overvåget, og deres telefonopkald blev aflyttet efter instruktioner fra deres britiske regeringsværter." I mellemtiden har "Sverige været en nøglepartner for USA i at spionere på Rusland og dets ledelse," sagde svensk tv torsdag. bemærkede Reuters, med henvisning til, hvad et NSA-dokument beskrev som "en unik samling om højtprioriterede russiske mål, såsom ledelse, intern politik."
Andre rapporter afslørede, at USA havde hacket ind det brasilianske telekommunikationssystem til at indsamle data om hele befolkningen, og var spionerer på Brasiliens nøgleledere (inklusive daværende præsident Dilma Rousseff) såvel som dets vigtigste selskaber såsom oliegiganten Petrobras og dets ministerium for miner og energi. The Washington Post rapporteret: "National Security Agency samles næsten 5 milliarder plader om dagen om opholdssted for mobiltelefoner rundt om i verden, ifølge tophemmelige dokumenter og interviews med amerikanske efterretningsofficerer, der gør det muligt for agenturet at spore enkeltpersoners bevægelser - og kortlægge deres forhold - på måder, der tidligere ville have været utænkelige." Og ved og ved.
[En fantastisk, men undervurderet episode relateret til alt dette: det samme New York Times reporter, der afslørede detaljerne om massiv NSA-hacking af kinesisk regering og industri, Nicole Perlroth, opfordrede efterfølgende (i tweets, hun nu har slettet) til, at Snowden ikke blev benådet med den begrundelse, at han ifølge hende afslørede lovlig NSA-spionage mod amerikanske modstandere . I virkeligheden var det faktisk hende, Perlorth, ikke Snowden, der valgte at afsløre NSA's spionage mod Kina, hvilket fremkaldte Snowdens vrede indvendinger, da hun gjorde det baseret på hans opfattelse, at dette var en krænkelse af de rammer, han skabte for, hvad der burde og ikke burde være. afsløret; med andre ord, ikke kun Perlroth opfordre til strafferetlig forfølgning af en kilde, som hun selv stolede på, en absolut forbløffende ting for enhver reporter at gøre, men så meget værre, hun gjorde det ved falsk at beskylde denne kilde for at gøre noget, som hun, Perlroth, selv havde gjort: nemlig, afsløre omfattende amerikansk hacking af Kina].
Hvad alt dette gør beviseligt klart er, at kun den mest vildledte og uinformerede person kunne tro, at russisk hacking af amerikanske agenturer og virksomheder - hvis det skete - er noget andet end helt normal og almindelig adfærd mellem disse lande. Harvard juraprofessor og tidligere Bush DOJ embedsmand Jack Goldsmith, der gennemgår voksende krav om gengældelse, skrev i en fremragende artikel sidste uge med titlen “Selvbedrag på Rusland Hack: USA hacker regelmæssigt udenlandske statslige computersystemer i massiv skala":
Manglen på selvbevidsthed i disse og lignende reaktioner på Ruslands brud er forbløffende. Den amerikanske regering har intet principielt grundlag for at klage over Rusland-hacket, meget mindre gengælde det med militære midler, eftersom den amerikanske regering hacker udenlandske regeringsnetværk i enormt omfang hver dag. En militær reaktion på det russiske hack ville faktisk være i strid med international lov. . . .
Efterhånden som afsløringerne fra læk af information fra Edward Snowden gjorde det tydeligt, trænger USA regelmæssigt ind i udenlandske statslige computersystemer i massiv skala, ofte (som i Rusland-hacket) med den private sektors uforvarende bistand med henblik på spionage. Det er næsten helt sikkert verdens førende inden for denne praksis, formentlig meget. Snowden-dokumenterne antydede lige så meget, og det samme gør NSA's sandsynlige budget. I 2016, efter at have bemærket "problemer med cyberindtrængen fra Rusland", pralede Obama med, at USA har "mere kapacitet end nogen anden … offensivt". . . .
På grund af sin egen praksis har den amerikanske regering traditionelt accepteret legitimiteten af udenlandsk statslig elektronisk spionage i amerikanske regeringsnetværk. Efter det berygtede kinesiske hack af Office of Personnel Management-databasen sagde den daværende direktør for National Intelligence James Clapper: "Du skal på en måde hilse kineserne for, hvad de gjorde. Hvis vi havde muligheden for at gøre det, tror jeg ikke, vi ville tøve et øjeblik.” Det samme russiske agentur, der ser ud til at have udført hacket, afslørede i denne uge, hackede også ind i uklassificerede e-mails i Det Hvide Hus og forsvars- og udenrigsministeriet i 2014-2015. Obama-administrationen anså det for traditionel spionage og gjorde ikke gengæld. "Det var informationsindsamling, hvilket er, hvad nationalstater - inklusive USA - gør," sagde Obama-administrationens cybersikkerhedskoordinator Michael Daniel i denne uge.
Men i løbet af de sidste fire år er amerikanere, især dem, der lever af liberale medier, druknet i så meget mytologi om USA og Rusland, at de ikke har kapacitet til kritisk at vurdere de påstande, der fremsættes, og - ligesom de blev ledet at tro på "Ruslands indblanding i vores hellige valg i 2016" — er let overbevist om, at det, Rusland gjorde, var en eller anden chokerende og ekstrem forbrydelse, som sjældent ses i internationale forbindelser. I virkeligheden er deres egen regering den ubestridte verdensmester i at begå disse handlinger og har været det i årevis, hvis ikke årtier.
Tredje, disse krav om "repressalier" er så hensynsløse, fordi de næsten altid er uden ledsagelse af nogen detaljer. Selv hvis Moskvas ansvar er påvist, hvad skal USA så gøre som svar? Hvis dit svar er, at de burde hacke Rusland tilbage, så vær sikker på, at NSA og CIA altid forsøger at hacke Rusland så meget som muligt, længe før denne begivenhed.
Hvis svaret er flere sanktioner, ville det bare være performativt og meningsløst, bortset fra vildt hyklerisk. Eventuelle repressalier, der er mere alvorlige end det, ville være mere end hensynsløse, især med behovet for at forny aftaler om atomvåbenkontrol. Og hvis du er en person, der kræver gengældelse, tror du så, at Rusland, Kina, Brasilien og alle de andre lande, der er invaderet af NSA-hackere, har samme ret til gengældelse mod USA, eller indtager USA en særlig plads med særlige rettigheder, som alle andre lande mangler?
Hvad vi har her, endnu en gang, er efterretningssamfundets klassiske operation, der giver alvorlige beskyldninger om en atombevæbnet magt til et ivrig godtroende virksomhedsmedie, hvor medierne tankeløst formidler det uden beviser, alt sammen med henblik på at øge spændingerne mellem disse to atomvåben. -væbnede magter og befæstelse af en mytologi om USA som stort offer, men aldrig gerningsmand.
Hvis du nogensinde undrer dig over, hvordan massive militærbudgetter og en holdning af endeløs krig tilsyneladende er usårlige over for udfordring, giver denne patologiske adfærd - fra en nu varig forening af efterretningssamfundet, virksomhedernes medier og Det Demokratiske Parti - en nøglebrik af puslespillet.
Opdatering, 24. december 2020, kl. 7 ET: Selvom tweets fra The New York Times' Nicole Perlroth nævnt ovenfor blev slettet af hende, som angivet, bemærker en advarende læser, at a Politico artikel dengang refererede en del af min udveksling med hende, en foranlediget af vrede fra Washington Post journalister over en leder fra deres eget avis, der argumenterede imod en Snowden-benådning, selvom den avis rapporterede omfattende om Snowdens dokumenter og vandt en Pulitzer for at gøre det:
Redaktionen er intet, hvis ikke en god undskyldning for en Twitter-debat. Nogle journalister blev ved med at lufte forargelse i går over redaktionens forsvar af Snowden, mens andre enten var enige i bestyrelsens argumentation eller i det mindste forsvarede dens ret til at tage et standpunkt, som den vidste, ville uden tvivl ranke mange i Postens redaktion. I en af de mere bemærkelsesværdige meningsudvekslinger filtrede New York Times reporter cybersikkerhedsreporter Nicole Perlroth sammen med Glenn Greenwald, der brød Snowden/NSA-historien for The Guardian.
Perlroth: "Man må sige, at jeg er enig med wapo. @Snowden lækkede titusindvis af dokumenter, der ikke havde noget at gøre med krænkelser af privatlivets fred." http://bit.ly/2cLPeLY
Greenwald: "De kan starte en høj klub: Journalister til fordel for strafferetlig forfølgning for vores kilder" http://bit.ly/2cLLIRz
Det var netop det, jeg henviste til her. Det er fuldstændig afskyeligt, at Perlroth gik ind for, at hendes egen kilde blev fængslet med den begrundelse, at han lækkede dokumenter "der ikke havde noget at gøre med krænkelser af privatlivets fred", da det var hende, Perlroth, der besluttede at afsløre detaljer om NSA, der spionerede på Kina, hvilket gjorde Snowden vrede i processen. Ved at klikke på ovenstående link til hendes tweet viser hun, at hun siden har slettet det.
Et sidste punkt: der er en fremragende op-ed i torsdagens New York Times om vrede over det påståede russiske hack af Paul Kolbe, der fungerede som højtstående CIA-agent i 25 år og nu er direktør for Intelligence Project på Harvard Kennedy School, med titlen "With Hacking, the United States Needs to Stop Playing the Victim. ” Den beskriver, at "USA selvfølgelig er involveret i den samme type operationer i endnu større skala", og derfor "er det på tide, at USA stopper med at optræde overrasket og stopper med at stille sig."
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner