Kilde: Glenn Greenwald
En fast bestanddel af den almindelige amerikanske diskurs er, at USA er imod tyranni og despoti og støtter frihed og demokrati over hele verden. At omfavne morderiske despoter er noget kun Donald Trump gjorde, men ikke normale, opstående amerikanske præsidenter. Denne tro på USA's rolle i verden gennemsyrer stort set alle almindelige udenrigspolitiske diskussioner.
Når USA ønsker at starte en ny krig - med Irak, med Libyen, med Syrien osv. - opnår det dette ved at hævde, at det i det mindste delvist er motiveret af rædsel over landets lederes tyranni. Når den ønsker at skabe et regimeskifte eller støtte antidemokratiske kup - i Venezuela, i Iran, i Bolivia, i Honduras - bruger den samme begrundelse. Når den amerikanske regering og dens mediepartnere ønsker at øge den fjendtlighed og frygt, som amerikanerne nærer for modstridende lande - for Rusland, for Kina, for Cuba, for Nordkorea - trækker det samme manuskript frem: vi er dybt foruroligede over menneskerettighedskrænkelserne af landets regering.
Alligevel er det svært at fremtrylle en påstand, der er mere åbenlyst og latterligt falsk end denne. USA kan ikke lide autokratiske og undertrykkende regeringer. Det elsker dem, og det har det gjort i årtier. Installation og understøttelse af despotiske regimer har været grundlaget for USA's udenrigspolitik siden i det mindste slutningen af Anden Verdenskrig, og den tilgang fortsætter den dag i dag med at være dets primære instrument til at fremme, hvad det betragter som sine interesser rundt om i verden. USA har i årtier regnet blandt sine nærmeste allierede og partnere for verdens mest barbariske autokrater, og det er stadig sandt.
Faktisk, alt andet lige, når det kommer til lande med vigtige ressourcer eller geo-strategisk værdi, USA Foretrækker autokrati til demokrati, fordi demokrati er uforudsigeligt og endda farligt, især de mange steder rundt om i verden, hvor antiamerikansk stemning blandt befolkningen er høj (ofte på grund af vedvarende amerikansk indblanding i disse lande, herunder at støtte deres diktatorer). Der er ingen måde for en rationel person at tilegne sig selv den mest minimale viden om USA's historie og nuværende udenrigspolitik og stadig tro på påstanden om, at USA handler mod andre lande, fordi det er vredt eller fornærmet over menneskerettighedskrænkelser begået af disse andre regeringer.
Hvad USA hader og vil handle beslutsomt og voldeligt imod, er ikke diktatur, men ulydighed. Formlen er ikke mere kompleks end dette: enhver regering, der underkaster sig amerikanske dekreter, vil være dens allierede og partner og vil modtage dens støtte, uanset hvor undertrykkende, barbarisk eller despotisk den er med sin egen befolkning. Omvendt vil enhver regering, der trodser amerikanske dekreter, være dens modstander og fjende, uanset hvor demokratisk den var i sin opstigning til magten og i sin regeringsførelse.
Sammenfattende er menneskerettighedskrænkelser aldrig grunden til, at USA handler mod et andet land. Menneskerettighedskrænkelser er det påskud, USA bruger - det propagandistiske script - til at foregive, at dets brutale gengældelse mod ikke-overholdende regeringer i virkeligheden er ædle bestræbelser på at beskytte mennesker.
Eksemplerne, der beviser, at dette er sandt, er alt for lange til at kunne beskrives i en enkelt artikel. Der er skrevet hele bøger, der viser dette. I maj udgav journalisten Vincent Bevins en fremragende bog Med titlen Jakarta-metoden. Som jeg skrev i min anmeldelse af den, ledsaget af en Interview med forfatteren:
Bogen dokumenterer primært de ubeskriveligt forfærdelige kampagner med massemord og folkedrab, som CIA sponsorerede i Indonesien som et instrument til at ødelægge en alliancefri bevægelse af nationer, som hverken ville være loyale over for Washington eller Moskva. Kritisk dokumenterer Bevins, hvordan den skræmmende succes med den moralsk groteske kampagne førte til, at den knap blev diskuteret i amerikansk diskurs, men så også fungerede som grundlaget og modellen for hemmelige CIA-indblandingskampagner i flere andre lande fra Guatemala, Chile og Brasilien til Filippinerne, Vietnam og Mellemamerika: Jakarta-metoden.
Når folk, der ønsker at tro på kernegodheden i den amerikanske rolle i verden, bliver konfronteret med disse kendsgerninger, afviser de dem ofte ved at insistere på, at dette var et levn fra den kolde krig, et nødvendigt onde for at stoppe spredningen af kommunismen, som ikke længere gælder. Men Sovjetunionens fald forsinkede ikke engang minimalt denne taktik med at støtte og omfavne verdens værste despoter. Det er fortsat den valgte strategi for den permanente todelte Washington-klasse kendt som US Foreign Policy Community.
Og intet gør den pointe klarere end den langvarige og vedvarende støtte, USA yder til det saudiske regime, et af de mest vilde og despotiske tyrannier på planeten. Som Biden-administrationen nu demonstrerer, kan ikke engang at myrde en journalist med en stor amerikansk avis, der har bopæl i USA, ødelægge eller endda svække det tætte, loyale venskab mellem den amerikanske regering og det saudiske monarki, for ikke at sige noget om den brutale undertrykkelse, som Saudiarabiske monarker har påtvunget sin egen befolkning i årtier.
En efterretningsrapport udgivet af den amerikanske regering fredag fordringer hvad mange længe har antaget: Saudiarabisk kronprins Mohammed bin Salman godkendte personligt og direkte det grusomme mord i Tyrkiet på Washington Post journalisten Jamal Khashoggi og den efterfølgende udskæring af hans lig med en buzzsav til fjernelse til Saudi-Arabien. Saudierne fortsætter med benægte denne påstand, men det er ikke desto mindre den amerikanske regerings officielle og endelige konklusion.
Men ud over et par trivielle og ubetydelige bevægelser (sanktioner for nogle få saudiarabiske og indførelse af et visumforbud mod et par dusin andre), gjorde Biden-administrationen det klart, at den ikke har til hensigt at foretage nogen reel gengældelse. Det er fordi, sagde The New York Times"Der opstod en konsensus i Det Hvide Hus om, at omkostningerne ved et sådant brud, hvad angår saudiarabisk samarbejde om terrorbekæmpelse og konfrontation med Iran, simpelthen var for høje." Biden-embedsmænd var også bekymrede, hævdede de, at straffe saudierne ville skubbe dem tættere på Kina.
Ikke alene straffer Biden-administrationen ikke saudierne meningsfuldt, men de beskytter dem aktivt. Uden forklaring, USA trak dens oprindelige rapport, der indeholdt navnet på enogtyve saudier, som den påstod havde "deltaget i, beordret eller på anden måde været medskyldig i eller ansvarlig for Jamal Khashoggis død" og erstattede den med en anden version af rapporten, der kun navngav atten - tilsyneladende at beskytte identiteten på tre saudiske agenter, som den mener at have deltaget i et forfærdeligt mord.
Endnu værre er Det Hvide Hus skjule navnene på de seksoghalvfjerds saudiske agenter, som de anvender visumforbud for at deltage i mordet på Khashoggis, absurd med henvisning til bekymringer om "privatliv" - som om de, der brutalt myrder og parterer en journalist, har ret til at få deres identitet skjult.
Endnu værre, USA pålægger ikke nogen sanktioner mod bin Salman selv, den person, der er mest ansvarlig for Khashoggis død. Da presset på denne afvisning af at sanktionere den saudiske leder søndag, pressede Det Hvide Hus pressesekretær Jen Psaki hævdede - fejlagtigt - at "der ikke er blevet indført sanktioner for ledere af udenlandske regeringer, hvor vi har diplomatiske forbindelser, og selv hvor vi ikke har diplomatiske forbindelser." Som udenrigspolitisk analytiker Daniel Larison hurtigt bemærkede, det er åbenlyst usandt: USA har tidligere sanktioneret adskillige udenlandske ledere, herunder Venezuelas Nicolas Maduro, i øjeblikket målrettet personligt med flere sanktioner, såvel som Nordkoreas Kim Jong Un, Irans øverste leder Ali Khamenei, og den nu afdøde Zimbabwes leder Robert Mugabe.
Det kan ikke bestrides, at Biden hurtigt og radikalt har overtrådt sit kampagneløfte: "Jeg vil gøre det meget klart, at vi faktisk ikke ville sælge flere våben til dem, vi ville faktisk få dem til at betale prisen. og gør dem til den paria, de er." Som selv CNN bemærkede: "Det var langt fra en kommentar i november 2019, hvor Biden lovede at straffe højtstående saudiske ledere på en måde, som tidligere præsident Donald Trump ikke ville." Selv den nye administrations tidlige meddelelse om, at de ville ophøre med at hjælpe saudierne med at føre krig i Yemen, var ledsaget af en løfte at fortsætte med at forsyne det saudiske regime med "defensive" våben.
Det er i tilfælde som nu - hvor amerikansk propaganda bliver så uholdbar, fordi regeringens handlinger afviger så tydeligt fra mytologien, sådan at modsætningerne ikke kan undslippe selv de mest partiske og godtroende borgere - at embedsmænd i Det Hvide Hus er tvunget til at være ærlige om, hvordan de virkelig tænker og opfører sig. Når de ser Biden-administrationen beskytte et af de mest foragtelige regimer på planeten, står de tilbage uden noget valg: Ingen vil tro på de standardfiktioner, de typisk udstøder, så de er nødt til at forsvare deres virkelige mentalitet for at retfærdiggøre deres adfærd.
Og så er det præcis, hvad Psaki gjorde i mandags, da han blev konfronteret med de iøjnefaldende forskelle mellem Bidens kampagneløfter og deres nuværende virkelighed med at forkæle de saudiske morderiske despoter. Hun indrømmede, at USA er villig til at tolerere og støtte selv de mest barbariske tyranner. "Der er områder, hvor vi har et vigtigt forhold til Saudi-Arabien", og Biden, når han nægter at straffe saudierne hårdt, er "handler i USA's nationale interesse."
Nu er der nogle, der tror, at USA bør være ligeglade med andre regeringers menneskerettighedspraksis og bør simpelthen tilslutte sig og partnere og endda installere og støtte de diktatorer, der er villige til at tjene amerikanske interesser, uanset hvor tyranniske og undertrykkende de er (hvad der udgør "amerikanske interesser", og hvem der typisk er fordele ved deres forfremmelse, er et helt separat spørgsmål). Tidligere har mange eksplicit talt for dette synspunkt. Jeane Kirkpatrick katapulterede til den kolde krigs berømmelse, da hun insisterede at USA bør støtte pro-amerikanske højreorienterede autokrater, fordi de er foretrækkes til venstreorienterede. Hele Henry Kissingers karriere som akademisk og udenrigspolitisk embedsmand var baseret på hans "realistiske" filosofi, som eksplicit var velkommen til despotiske regimer, der var til nytte for "USA's interesser", som defineret af den herskende klasse.
I det mindste hvis der er den slags åbenhed, kan det virkelige motivskema blive involveret. Men den latterligt falske indbildskhed, at USA er motiveret af en ægte og dyb bekymring for andres frihed og menneskerettigheder rundt om i verden, og at denne ædle følelse er det, der animerer dets valg om, hvem der skal angribe, isolere og sanktionere, eller blive venner med, støtte. og arm, er så åbenlyst propagandistisk, at det virkelig er fantastisk, at nogen bliver ved med at tro på det.
Og alligevel tror de ikke kun på det, det er den fremherskende opfattelse i mainstreampressen. Det er manuskriptet, der ikke-ironisk bliver trukket frem, hver gang USA ønsker at gå i krig med eller bombe et nyt land, og vi får at vide, at ingen kan modsætte sig dette, fordi de ledere, der bliver angrebet, er så meget dårlige og tyranniske, og USA står imod sådanne ondskaber.
Bidens beskyttelse af bin Salman er mildest talt ikke det første eksempel efter den kolde krig på, at USA overøser ros, støtte og beskyttelse til verdens værste tyranner. Præsident Obama solgte saudierne en rekordbeløb af våben, og afkortede endda sit statsbesøg i Indien – verdens største demokrati – til flyve til Saudi-Arabien sammen med topembedsmænd i begge politiske partier for at vise sin respekt til kong Abdullah ved hans død. Vores Snowden-rapportering i 2014 afslørede at Obama-æraens NSA "betydeligt udvidede sit samarbejdsforhold med det saudiske indenrigsministerium, et af verdens mest undertrykkende og misbrugende regeringsorganer," med et tophemmeligt notat, der varsler "en periode med foryngelse" for NSA's forhold til Saudi-Arabien. Forsvarsministeriet
Da hun var Obamas udenrigsminister, Hillary Clinton notorisk fossede om hendes tætte venskab med den brutale egyptiske stærke mand, som USA har støttet i 30 år: "Jeg anser virkelig præsident og fru [Hosni] Mubarak for at være venner af min familie. Så jeg håber at se ham ofte her i Egypten og i USA." Som Mona Eltahawy noteret i New York Times: "Fem amerikanske administrationer, demokratiske og republikanske, støttede Mubarak-regimet."
Både Bush- og Obama-administrationerne tog ekstraordinære skridt til skjule hvad man vidste om saudisk involvering i 9/11-angrebet. Faktisk er en stor ironi ved den stadig igangværende krig mod terror, at USA har bombet tæt på ti lande i sit navn - inklusive dem, der ikke kan tænkes at forholde sig til det angreb - men alligevel fortsatte med at kramme det ene land, Saudi-Arabien, tættere og tættere på. , hvilket endda mange DC-eliter troede havde den nærmeste nærhed til det.
Da præsident Trump var vært for den egyptiske diktator, general Abdul el-Sisi i Det Hvide Hus i 2017, og derefter gjorde det samme for den bahrainske autokrat (til hvem Obama autoriseret våbensalg, da han brutalt knuste en hjemlig opstand), en enorm udgydelse af konstrueret indignation spyet frem fra medierne og forskellige udenrigspolitiske analytikere, som om det var en radikal, afskyelig afvigelse fra amerikansk tradition, snarere end et perfekt udtryk for årtier gammel amerikansk politik at omfavne diktatorer. Som jeg skrev på tidspunktet for Sisis Washington-besøg:
I tilfældet med Egypten og Bahrain er det eneste nye aspekt af Trumps opførsel, at den er mere ærlig og afslørende: snarere end svigagtigt at foregive bekymring for menneskerettighederne, mens han bevæbner og støtter verdens værste tyranner - som Obama og hans forgængere gjorde - er Trump undvære forstillelsen. Grunden til, at så mange DC-mavens er så kede af Trump, er ikke, fordi de hader hans politik, men snarere foragter hans manglende evne og/eller uvilje til at forskønne, hvad USA gør i verden.
Og alt dette er for ikke at sige noget om USA's egen despotiske praksis. USA har indført politikker med tortur, kidnapning, massekendelsesfri overvågning og flydende fængsler uden retfærdigheder i midten af havet, hvor folk forbliver i et bur i næsten 20 år på trods af, at de aldrig er blevet anklaget for en forbrydelse. Biden Justice Department forsøger i øjeblikket at fængsle Julian Assange på livstid for forbrydelsen med at offentliggøre dokumenter, der afslørede alvorlige forbrydelser fra den amerikanske regering og dens allierede, og forsøger at gøre det samme mod Edward Snowden. Man behøver ikke se hen imod USA's allieredes barbari for at se, hvilket propagandistisk trick er påstanden om, at USA står standhaftigt imod autoritarisme i verden: bare se på selve den amerikanske regering.
Og alligevel, på en eller anden måde, tror ikke kun et stort antal amerikanere og de fleste virksomhedsjournalister, at mytologien, de er veltrænede til at aflede deres opmærksomhed væk fra deres egen regerings og dens allieredes overgreb – som de kunne gøre noget ved – og i stedet besat af undertrykkelse fra regeringer, der er modstandere af USA (som de intet kan gøre for at ændre). Det er det, der forklarer de amerikanske mediers besættelse af at fordømme Putin og Maduro og Assad og Iran, mens de vier langt mindre opmærksomhed til de ligeværdige og ofte mere alvorlige misbrug af deres egen regering og dens "allierede og partnere." Ingen fangede denne dynamik og motiverne bag den bedre end Noam Chomsky, da spurgte hvorfor han afsætter så meget tid til USA's og dets allieredes forbrydelser frem for Ruslands og Venezuelas og Irans og andre amerikanske modstanders forbrydelser:
Min egen bekymring er primært terroren og volden udført af min egen stat, af to grunde. For det første fordi det tilfældigvis er den største del af international vold. Men også af en meget vigtigere grund end det: Jeg kan nemlig gøre noget ved det. Så selvom USA var ansvarlig for 2 % af volden i verden i stedet for størstedelen af den, ville det være, at 2 % ville være jeg primært ansvarlig for. Og det er en simpel etisk dom.
Det vil sige, at den etiske værdi af ens handlinger afhænger af deres forventede og forudsigelige konsekvenser. Det er meget nemt at fordømme en andens grusomheder. Det har omtrent lige så meget etisk værdi som at fordømme grusomheder, der fandt sted i det 18. århundrede.
Men denne propagandistiske mytologi, der hævder, at USA kun omfavner demokrater og ikke despoter, er for værdifuld til at give afkald på - selv når, som Biden gør nu med saudierne, den grelle falskhed gnides i folks ansigter. Det er fortsat en nøgleingrediens til:
- retfærdiggøre krige og bombninger (hvordan kan du modsætte dig vores bombning af Syrien, når Assad er sådan et monster, eller hvorfor ville du protestere mod vores krig i Libyen i betragtning af alle de dårlige ting Gaddafi gør?);
- holde folk tilfredse med langvarig og farlig konflikt med udvalgte modstandere (selvfølgelig er Rusland vores fjende: se på, hvad Putin gør mod journalister og dissidenter);
- tillade borgerne at føle sig gode og retfærdige over for den amerikanske regering (selvfølgelig er vi ikke perfekte, men vi hænger ikke bøsser fra traner, som de gør i Iran); og vigtigst af alt,
- distrahere amerikanernes opmærksomhed væk fra deres egen herskende klasses forbrydelser (Jeg har for travlt med at læse om, hvad der bliver gjort mod Nalvany - af en regering, som jeg ikke udøver nogen indflydelse på - til at bekymre mig om den amerikanske regerings krænkelser af borgerlige frihedsrettigheder og de regeringer, som den tilslutter sig og støtter.).
Det mest bemærkelsesværdige og alarmerende ved alt dette er ikke, hvor farligt det er – selvom det er farligt – men hvad det afslører om, hvor let propaganderet den amerikanske medieklasse er. De kan se Biden kramme og beskytte Mohammed bin Salman det ene minut, sende general Sisi enorme mængder af våben og penge det næste, meddele, at hans DOJ vil fortsætte med at forfølge Assanges fængsling, og så på en eller anden måde, efter at have set alt det, sige og tro at vi er nødt til at gå i krig med eller bombe eller sanktionere et andet land, fordi det er USA's rolle at beskytte og forsvare frihed og menneskerettigheder i verden. Hvis den amerikanske regering kan få folk til at tro at, hvad kan de ikke få dem til at tro?
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner