For at forstå, hvordan denne seneste fejlbehæftede venezuelanske regime-ændringsplan af en 60-mands søbåren angrebsgruppe fra Colombia fungerer, er det nødvendigt at tage højde for fragmenteringen blandt venezuelanske oppositionsekstremister. Hvad man kan kalde den "radikale opposition" - de anti-chavistaer, der går ind for at vælte Maduro på alle mulige måder og er skeptiske over for valgvejen til magten - er splittet. Der er to radikale oppositionslejre og betydelig vrede, hvis ikke fjendskab, mellem dem. Sektoren ledet af Juan Guaidó, efter at have foretaget adskillige mislykkede og pinlige forsøg på at vælte Maduro med støtte fra Washington i 2019, er nu mere forsigtig med at have lært noget af disse frustrerende oplevelser. Den anden, som omfatter den tidligere venezuelanske militærofficer Clíver Alcalá, der flygtede til Colombia, er dristigere, hvis ikke eventyrlysten. Den vigtigste politiske figur i denne anden lejr er den velkendte politiske leder, der stræbte efter at være oppositionens forenede præsidentkandidat i 2012, María Corina Machado. Denne mere ekstreme udkant kritiserer Guaidó for at forvalte en enorm mængde penge som følge af generøs finansiering fra Trump-administrationen og andre steder, og ikke bruge mere af dem til at støtte direkte aktioner mod Maduro-regeringen. Machado, for eksempel, kritiserede Guaidó hårdt for at deltage i forhandlinger med Maduro-regeringen, som blev sponsoreret af Norge med den begrundelse, at disse forhandlinger modvirkede gadeprotester i Venezuela og skabte falske forventninger.
Ifølge erklæringerne fra ordningens bagmand og eks-Green Beret, gør Jordan Goudreau, fremsat i et interview med den venezuelanske journalist Patricia Poleo, som også tilhører den mest radikale fraktion af oppositionen, det klart, at Guaidó overhovedet ikke er modstander af militær. midler til magt. Ifølge Goudreau var Guaidó først med på planen, men blev derefter på vagt over for den og indså, at den var dømt til at mislykkes. Den colombianske regering og Washington ser ud til at have været lige så forsigtige over for denne halvdårlige ordning efter at have støttet nogle af de vilde, der blev gennemført i 2019. Dette kan forklare, hvorfor både Bogotá og Washington har forpurret Alcalás handlinger. Men forsigtig betyder ikke, at de var imod satsningen i sig selv.
Den radikale oppositions Guaidó-lejr, som åbent og aktivt støttes af Trump- og Duque-administrationerne, kasserer ikke militære aktioner for at vælte Maduro. Der er rigeligt med beviser for at støtte påstandene fra Venezuelas FN-ambassadør Samuel Moncada og andre talsmænd for Maduro-regeringen om, at den colombianske regering kendte til planerne, som Goudreau stod i spidsen for, ligesom Washington, og ikke gjorde noget for at blokere dem. Det New York Times gennemførte interviews, der viste, at dette var tilfældet, og viste også, at Goudreau var stærkt opmuntret af den retorik, der kom ud af Trump-administrationen. Det er klart, at Goudreau var overbevist om, at når først den militære angreb viste tegn på levedygtighed, kunne oprørerne regne med den solide opbakning fra Washington og Bogotá. Desuden erkendte Mike Pompeo, at Washington kender oprindelsen til Goudreaus finansiering, som utvivlsomt kom fra finansfolk i Miami. USA's medvirken kan ikke nægtes, selvom Trump har forsøgt at gøre netop det. Men i betragtning af privatiseringen af regimeændringsstrategien, hvor midler kanaliseres gennem private virksomheder (husker du Blackwater? i dette tilfælde Goudreaus SilverCorp USA), er det så meget desto lettere at nægte USA's involvering.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner