Tv-udsendelsen af de udvalgte kongresudvalgshøringer om urolighederne den 6. januar bekræfter blot, hvad vi allerede vidste, dog med en masse blodige detaljer tilføjet. Trump er en kriminel i en grad, der fortjener større straf, end hvad en hustyv eller endda en bankrøver får. Når alt kommer til alt, begik han oprør, som vil give dig dødsstraf eller livstid i fængsel i store dele af verden.
Men vi ved, at lederne af det demokratiske parti ikke ønsker at give det republikanske partis højreorienterede politikere et fatalt slag, fordi deres styrke styrker påstanden fra centrister om også at være de sande forsvarere af de ikke-privilegerede. som for raceretfærdighed. På den måde ser centristerne ud til at holde den moralske høje grund, mens de fremmer interesserne for deres virksomheders bagmænd. De opretholder progressive idealer retorisk, men ender med at udvande valgløfter for at nå til enighed med deres kolleger på tværs af gangen. Af den grund har centristerne altid behandlet højrefløjen og republikanerne generelt med børnehandsker.
Hvis venstreorienterede skulle gøre halvdelen af, hvad Trump og hans kohorter og bagmænd har gjort, ville de være blevet spærret inde fra starten. Tag blot højreorienteredes brug af våben i navnet på det andet ændringsforslag. Da Black Panthers forsvarede den samme ret, blev de jaget af FBI, og mange af deres medlemmer fik livslange fængselsdomme eller blev myrdet som i tilfældet med Fred Hampton.
Da Obama blev valgt til præsident i 2008, blev enhver illusion om, at han kunne have været en virkelig progressiv præsident, knust i starten, da han øvede på "at nå hen over gangen" og "konsensuspolitik" og begyndte behandlingen med "børnehandsker". Han kunne have draget fordel af bryllupsrejsen i sine første måneder i embedet ved at gå efter Dick Cheney og andre i Bush-administrationen for deres indrømmede brug af tortur og forsvar af den. Den offentlige mening på det tidspunkt ville have godkendt en fuldstændig undersøgelse af sorte steder og vandboarding. Resultaterne ville have været ødelæggende for det republikanske parti. I stedet afslørede Obama, at han ikke ønskede at "se baglæns", og derfor lod han i virkeligheden Cheney og selskabet komme ud af krogen. Nogle hævdede, at en sådan mildhed var en fejltagelse, fordi højrefløjen hurtigt kom sig og derefter fortsatte med at sabotere alle Obamas initiativer. Men det var ikke en fejl. Det har været Det Demokratiske Partis strategi hele tiden.
Den strategi går tilbage til 1876, da den nordlige liberale Rutherford Hayes (de "liberale" var dengang republikanerne) indgik en aftale med den tidligere slave, der holdt sydlendinger, hvorved Jim Crow blev landets lov i syd. I det tyvende århundrede accepterede det demokratiske partis centrister i nord den racistiske praksis fra deres sydlige partifæller, som på grund af vælgerundertrykkelse i syd opnåede anciennitet i kongressen og dermed formandsposterne for kongreskomitéer. Således blev det sydlige Jim Crow tolereret, og til gengæld regnede demokraterne med alle disse valgkollegiestemmer ved præsidentvalget. Desuden accepterede de nordlige demokrater (ligesom de gør i dag) den udemokratiske praksis i syd og andre steder under dække af at respektere "statsrettigheder", hvilket angiveligt er, hvad "demokrati" handler om.
Tilsyneladende går demokraterne efter Trump og er forargede over, hvad der skete den 6. januar. Men der er en grænse for, hvad de er villige til at gøre for at rette op på det forkerte. Demokraterne ville meget foretrække at tolerere højreorienterede, uanset hvor uhyrlige deres handlinger er, end at knuse højrefløjen og risikere at tillade fremkomsten af en venstreorienteret pol i amerikansk politik, som ville udfylde hullet. Ikke kun foretrækker demokratiske ledere det. Det samme gør deres virksomheders bagmænd.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner