Andre Vltchek: 1) Dit institut åbner sine døre for meningsfuld dialog mellem muslimer og ikke-muslimer og mellem muslimer, der tilhører forskellige trosstrømme. Kan du beskrive dine planer og mål i detaljer? Er der et eller flere mål, eller er du mere interesseret i processen, i en løbende dialog og reformer?
Ziauddin Sardar: Det muslimske instituts primære mål er at fremme tankegang og kreativitet og give en platform, hvor alle spørgsmål vedrørende islam, muslimer, Vesten, uanset hvor kontroversielle eller omstridte, kan debatteres og diskuteres åbent uden frygt eller beskyldninger. Der er adskillige spørgsmål, f.eks. relateret til køn, minoriteter, seksuel orientering, såvel som spørgsmål om dogmer og tro, som vi mener, muslimer bør tage fat på. Vores endelige mål er reform; men vi er nødt til at begynde et sted, og det sted er en åben, ærlig og løbende dialog, der værdsætter forskellige positioner inden for islam og danner et fælles grundlag om nogle af disse spørgsmål. Vi forsøger at gøre dette både gennem vores konferencer og seminarer, som har været viet til emner som 'Ideen om Islam', 'Mænd i Islam' og begrebet fællesskab, såvel som gennem vores kvartalsvise tidsskrift Kritisk muslim. Vi mener, at radikale og hurtige forandringer ofte kan virke mod hensigten, og at reformer skal være gradvise og systematiske og baseret på tekstanalyse for at være meningsfulde. Så vi ser vores arbejde som en langsigtet indsats på flere generationer.
2) Muslimske mennesker, faktisk hele muslimske nationer og kulturer led voldsomt under vestlig imperialisme. Er åben og fri dialog mellem den vestlige kultur og islam stadig mulig, eller havde skaden været for stor, tilliden brudt? Og hvordan kunne man overhovedet begynde at tale, når næsten alle muslimske nationer lever i underkastelse, under hvad der let kunne beskrives som vestlig nykolonialisme?
Tilliden mellem islam og Vesten er virkelig blevet brudt; og skal bygges om. Den stigende tidevand af islamofobi og forestillinger som Clash of Civilizations hjælper ikke. Men trods forhindringerne skal vi arbejde for at skabe gensidig tillid og respekt.
Vi er nødt til at indse, at kolonialismen gjorde meget mere end blot at skade muslimske nationer og kulturer. Det spillede en stor rolle i undertrykkelsen og til sidst forsvinden af viden og læring, tankegang og kreativitet fra muslimske kulturer. Kolonimødet begyndte med at tilegne sig viden og læring om islam, som blev grundlaget for 'den europæiske renæssance' og 'oplysningstiden' og endte med at udrydde denne viden og lære både fra muslimske samfund og fra historien selv. Det gjorde den både ved fysisk eliminering – at ødelægge og lukke læringsinstitutioner, forbyde visse typer af indfødt viden, dræbe lokale tænkere og lærde – og ved at omskrive historien som den vestlige civilisations historie, hvori alle mindre historier fra andre civilisationer er indbefattet. .
Som en konsekvens heraf blev muslimske kulturer adskilt fra deres egen historie med mange alvorlige konsekvenser. For eksempel førte den koloniale undertrykkelse af islamisk videnskab til fortrængning af videnskabelig kultur fra det muslimske samfund. Det gjorde det ved at indføre nye systemer for administration, jura, uddannelse og økonomi, som alle var designet til at bibringe kolonimagterne afhængighed, compliance og underdanighed. Nedgangen for islamisk videnskab og læring er et aspekt af det generelle økonomiske og politiske forfald og forringelse af muslimske samfund. Islam er således blevet transformeret fra en dynamisk kultur og en holistisk levevis til ren retorik. Islamisk uddannelse er blevet en blind vej, en enkeltbillet til marginalitet. Det førte også til den begrebsmæssige reduktion af den muslimske civilisation. Med det mener jeg begreber, der formede og gav retning til muslimske samfund, blev skilt fra muslimernes faktiske daglige liv - hvilket førte til den form for intellektuel dødvande, som vi finder i muslimske samfund i dag. Vestlig nykolonialisme viderefører dette system.
Men kolonialismen skadede også kejsermagterne. Det dehumaniserede vesten: forestillinger om overherredømme og eksklusiv rationalitet, og ideer, der udelukkende tilskriver moderniteten vesten, er efter min mening symptomer på dehumanisering. Et verdensbillede, der antager, at det er målestokken for at måle alle andre kulturer, og insisterer på, at alle andre kulturer skal bedømmes ud fra dets normer og værdier, og skal rette sig efter dets diktater, mangler per definition menneskelighed. Et sådant perspektiv på menneskeheden kan ikke forestille sig, at der kan være andre, anderledes måder at være menneske på. Jeg tror på, at der er mange måder at være menneske på; og vestlig måde at være menneske på er kun én blandt mange. Fordi den vestlige civilisation er den dominerende civilisation, antager vi automatisk, at denne dominerende måde er den eneste måde og den rigtige måde at være menneske på. Ved at undertrykke andre måder at være menneske på, lader Vesten ikke andre, anderledes ideer, forestillinger, begreber komme til syne. Imperialismen har givet Vesten en splittet opfattelse af sin egen overlegenhed og en afkortet forestilling om, hvad det vil sige at være menneske.
Så den tillidsskabende øvelse, som vi er i gang med, har to komponenter. For det første har det til formål at genvinde tabt tradition for intellektuel tankegang og undersøgelse i muslimske kulturer og give muslimer selvtillid til at engagere sig i den moderne verden i det enogtyvende århundrede. For det andet har den til formål at humanisere Vesten ved at vise, at vestlig kultur kun er én kultur blandt mange på denne planet. Verdenshistorien er ikke Vestens historie: Andre kulturers historie er ikke kun bifloder, der flyder ind i den vestlige civilisations universelle historie. Tværtimod er alle kulturer, inklusive islam og Vesten, menneskelige kulturer med lige store styrker og svagheder. Vi er nødt til at komme sammen på grundlag af gensidig lighed og gå videre i fællesskab på grundlag af tillid for at opbygge en mere retfærdig og retfærdig verden.
Så vi, de muslimske intellektuelle, befinder os et sted mellem vestlige og islamiske kulturer, der kæmper for at skabe nye ideer ud fra en syntese af de to verdenssyn og forsøger at overskride begges begrænsninger. Vores holdning er ikke et modargument, men en illustration af, at nye ideer, såvel som nye former for kritik, opstår fra forskellige perspektiver på menneskeheden. Vores mål er at bevæge os fremad fra det nuværende dødvande og konkurs for mange vestlige og islamiske forestillinger til at anerkende, værdsætte og udforske andre måder at vide, være og gøre og forskellige måder at være menneske på.
3) I årevis, årtier, ja endda århundreder, havde den europæiske og senere nordamerikanske imperialisme samarbejdet med radikale fraktioner af islam. Hele progressive regeringer og lande var blevet ødelagt af en sådan 'uhellig alliance', fra Iran og Egypten til Afghanistan og Indonesien. Kunne du tale om mekanismen i sådanne alliancer, og hvordan kunne progressiv, ja selv mainstream islam forhindre at skabe dem i fremtiden?
Jeg vil påstå, at vestlig imperialisme ikke så meget har smedet alliancer med radikale fraktioner, som skabte dem. 'Krigen mod terror' og invasioner af Irak og Afghanistan og dronebombningen af Pakistan har alle øget radikaliseringen blandt unge muslimer. Selve ideen om, at frihed og demokrati kan påtvinges, er en gave til radikale prædikanter. At indføre et pro-amerikansk regime i Bagdad er heller ikke ensbetydende med at give irakerne frihed. Det er præcis den slags påtvingelser, der insisterer på, at én størrelse passer til alle, uanset tilstand og omstændigheder, som den muslimske verden hader. Muslimer ønsker at søge 'liv, frihed og stræben efter lykke', som den amerikanske uafhængighedserklæring betegner dens centrale værdier, på deres egne præmisser – som vi ser i det 'arabiske forår'. De ønsker retten til at definere og bestemme indholdet og formen af disse værdier i henhold til deres egen historie og kultur, og finder, at vestlige magter ofte er en praktisk hindring for at opnå dem på deres egne vilkår i deres egne lande.
Til dels er islamisk fundamentalisme i det væsentlige et resultat af disse påtvingelser. Det er de magtesløses sidste ressource. Dels er det et produkt af forstenede traditionelle system, der har en ret bagudskuende og romantisk forestilling om islam. Perverse forestillinger om islam bruges af de radikale til at legitimere deres handlinger og give en følelse af malplaceret stolthed. Men i sidste ende er det en tom virksomhed: alle slogans og ingen politikker. Dens dage er talte.
Jeg tror, at mainstream-islam har indset farerne ved fundamentalisme; og står op mod de radikale kræfter. Situationen i Tunesien, Egypten og Libyen illustrerer både farerne ved radikal islam og det faktum, at der er alvorlig modstand på stedet. Mainstream-muslimer hæver deres stemmer og er fast besluttet på at blive hørt.
4) Det er ekstremt følsomt spørgsmål, men kunne islam 'reformeres', og hvis ja, skal det så reformeres? Du fremmer kritisk tankegang i islam, men der er en hel, for det meste konservativ eller såkaldt 'fundamentalistisk' tankegang, som hævder, at islam slet ikke bør reformeres eller kritiseres, blot fordi den er 'perfekt', som den er. Ifølge dig: er det perfekt? Skal islam reformeres, og hvis 'ja', hvordan skal det gøres?
Ja bestemt. Jeg tror, islam har brug for reformer: en seriøs dosis selvkritik og kritisk tankegang, hvilket er det, vi forsøger at gøre i vores kvartalsvise Kritisk muslim. For eksempel skal sharia, eller islamisk lov, formuleres fuldstændigt. Det er for dybt forankret i middelalderen og beduinkulturen i det niende og tiende århundredes Mellemøsten. Forholdet mellem islam og staten skal genovervejes. Hvor stat og religion er gået sammen, for eksempel i Saudi-Arabien og Iran, har autoritarisme og despoti regeret. Vi har brug for en ny mekanisme, der adskiller religiøs autoritet fra politisk magt. Islam skal også demokratiseres, hvormed jeg mener, at individuelle muslimer skal have ret til at udøve deres samvittighed, selv fortolke islams hellige tekster, og at magten hos de religiøse myndigheder, mullaherne og ulamaen (religiøse lærde) skal være indskrænket. Islam har ligesom de fleste kulturer et problem med den Anden – kvinder, minoriteter, homoseksuelle – som skal løses. Så der er adskillige spørgsmål inden for islam, som kræver omgående eftertanke og reform.
Selvfølgelig er der en ultrakonservativ og radikal del af muslimer, der er imod reformer; for dem, som du sagde, er islam perfekt og behøver ingen forandring. Men disse muslimer, som komfortabelt har stolet på, eller rettere faldt tilbage, på ældgamle fortolkninger i århundreder, er ude af sync med tiden; det er derfor, de føler sig så smertefulde i den moderne verden, så ubehagelige med moderniteten. De vil altid være hos os; ja, de er en del af islams mangfoldighed. Men det store flertal af muslimer indser, at seriøs gentænkning inden for islam er for længst påkrævet, og reform er nu blevet afgørende. Det handler om at opdage, hvad det vil sige at være muslim i det enogtyvende århundrede og forstå den nutidige betydning og betydning af islam.
*
Andre Vltchek er romanforfatter, filmskaber og undersøgende journalist. Han dækkede krige og konflikter i snesevis af lande. Hans bog om vestlig imperialisme i det sydlige Stillehav – Oceanien – er udgivet af Lulu. Hans provokerende bog om post-Suharto Indonesien og markedsfundamentalistisk model hedder "Indonesien – Frygtens øhav” (Pluto). Efter at have boet i mange år i Latinamerika og Oceanien, bor og arbejder Vltchek i øjeblikket i Østasien og Afrika. Han kan nås gennem hans hjemmeside.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner