Kilde: Common Dreams
Nyheder, at Universitetet af Texas i Austin har været bejler til donorer til et Liberty Institute er en påmindelse om faren for, at ideologi underminerer universitetslivet. Provost Sharon Wood, som reagerede på fakultetets bekymringer, sagde, at målet for et sådant institut ville være at "overvej problemer fra flere synsvinkler," men skepsis er berettiget.
Optegnelser fra UT-administratorer beskriver et institut, der ville være "dedikeret til studier og undervisning af individuel frihed, begrænset regering, privat virksomhed og frie markeder" og fremme "intellektuel mangfoldighed." De fleste mennesker, inklusive mig selv, støtter individuel frihed. De resterende sætninger er meget ideologiske og bør stå i skræmmeanførselstegn.
Forstærker "begrænset regering" individuel frihed, eller betyder det virkelig at bruge regeringsmagt til at beskytte koncentreret rigdom og begrænse vores kollektive evne til at skabe et anstændigt samfund? Betyder "privat virksomhed" virkelig at tillade virksomheder at bruge den koncentrerede rigdom til at underminere den demokratiske beslutningstagning? Forkæmper disse virksomheder kun for "frie markeder", så længe de kan udvinde profit og løbe til regeringen for redningsaktioner, når de fejler?
Hvis et institut ikke giver plads til den slags spørgsmål, hvilken slags frihed ville et Liberty Institute så være forkæmper for?
Jeg er pensioneret UT-professor og har ikke længere en direkte faglig andel i resultatet. Men i løbet af mine 26 år på Journalisthøjskolen underviste jeg regelmæssigt i medieret og First Amendment. I de sidste syv år underviste jeg i et kursus kaldet "Frihed: Filosofi, historie og jura" på universitetets tværfaglige førsteårsuddannelse. Vi startede med at læse John Stuart Mills klassiske bog On Liberty at sætte de filosofiske vilkår for debatten, og derefter fokuseret på amerikansk historie med Eric Foners Historien om amerikansk frihed, der slutter med oplæsninger om den nutidige debat om pornografi.
Min tese var ligetil: Definitionen af frihed og frihed er altid omstridt (på ethvert givet tidspunkt er folk i et samfund uenige); altid i forandring (over tid vil samfunds forståelser ændre sig); og altid i konflikt (vi kæmper, fordi der ikke er nogen simple politikker til at maksimere friheden).
Målet var at gå ud over slogans og dogmer for at kæmpe med udfordringerne i det moderne liv i store, komplekse samfund, hvilket burde være en af de videregående uddannelsers kerneopgaver. Jeg har aldrig lagt skjul på mine egne politiske og moralske konklusioner og forklaret eleverne det alles undervisning har en politik men at undervisning er mere end politik. Jeg syntes, Mill havde gjort et godt stykke arbejde med at definere frihed. Jeg syntes, Foner havde gjort et godt stykke arbejde med at påpege, hvordan hvid overherredømme, patriarkat og kapitalisme ofte havde fordrejet forståelsen af frihed gennem vores historie. Og jeg tænkte radikal feministisk kritik af pornografi og mænds seksuelle udnyttelse af kvinder var overbevisende.
I et kursus om frihed var jeg især opmærksom på at minde eleverne om, at andre konklusioner var sammenhængende og forsvarlige. Nogle højreorienterede og konservative studerende var uenige i mine bemærkninger, ligesom nogle venstreorienterede og liberale studerende. Mit mantra på kurset var "Fornuftige mennesker kan være uenige" gentaget så ofte, at en studerende i slutningen af et semester gav mig et kaffekrus med den sætning. Den gave var et højdepunkt i min lærerkarriere, fordi den studerende erkendte, at jeg ikke forsøgte at påtvinge en "korrekt" definition af frihed, men snarere udfordrede eleverne til at tænke dybere over konceptet, at gå ud over slogans og dogmer.
Tilbage til Liberty Institute: Jeg afviser ikke fremme af individuel frihed som et mål, ligesom jeg ikke afviser raceretfærdighed, køn/kønsretfærdighed, økonomisk retfærdighed eller økologisk bæredygtighed som legitime mål for videnskabeligt arbejde. Et universitet bør være relevant for vores kollektive indsats for at skabe sociale systemer, der er mere retfærdige og mere bæredygtige, og grupper af forskere bør være i stand til at gå sammen for at forfølge forskellige perspektiver på, hvordan man opnår det.
Mit spørgsmål handler om "intellektuel mangfoldighed." Ville fakultetet i et sådant institut stille spørgsmål om forholdet mellem individuel frihed og omstridte, skiftende og modstridende forestillinger om begrænset regering, privat virksomhed og frie markeder? Eller ville et institut nøjes med slogans og dogmer?
I dag udfordrer højreorienterede kræfter liberale og venstreorienterede ideer om retfærdighed og bæredygtighed, som er en del af en sund intellektuel og politisk kultur, når det gøres med respekt. Efter min erfaring på UT var der for meget dogme og for mange slogans på den liberale/venstre side af hegnet. Er de højreorienterede kræfter villige til at holde sig til samme standarder? Jeg har altid troet, at jeg kunne forsvare min egen undervisning om disse spørgsmål, som var i overensstemmelse med universitetets mission om at fremme kritisk, uafhængig tankegang. Da jeg blev udfordret - og det fik jeg kritiseret fra både højre og venstre i løbet af min karriere – jeg tog altid disse udfordringer alvorligt og reagerede.
Rimelige mennesker kan være uenige, og et universitet bør være et sted, hvor disse uenigheder fejres. Det ville være et godt udgangspunkt for et Liberty Institute.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner