Hvad er den bedste måde at reagere på dem, der benægter virkeligheden eller konsekvenserne af global opvarmning?
I en kultur, hvor mange mennesker er rystede over for videnskab, startede min ven Jim Koplin altid med den grundlæggende fysik: Livet på Jorden afhænger af energi fra solen. Den varme opvarmer planetens overflade, og noget af den går tilbage i atmosfæren. Visse gasser, især kuldioxid, fanger denne varme og skaber drivhuseffekten. Der er en overvældende videnskabelig konsensus om, at menneskelig aktivitet, især afbrænding af fossile brændstoffer, har produceret menneskeskabt global opvarmning, en fortsat stigning i gennemsnitstemperaturen i vores klimasystem over, hvad der ville ske uden menneskelig aktivitet.
Det bedste sted at finde den videnskabelige konsensus: Det mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC), der er oprettet under FN, anses for at være den autoritative kilde til denne konsensus om global opvarmning og er typisk forsigtige i sine offentlige præsentationer. IPCC's femte vurderingsrapport i 2014 konkluderede, at opvarmning af klimasystemet er utvetydig og uden fortilfælde i menneskelig erfaring; at menneskelig aktivitet er den klare årsag; at væsentlige og vedvarende reduktioner af drivhusgasser er nødvendige for at undgå katastrofe; og at selv med sådanne reduktioner kan nogle virkninger af klimaændringer ikke vendes og vil kunne mærkes i århundreder.
Endnu mere foruroligende er den udbredte mangel på bevidsthed om omfanget af konsekvenserne af denne opvarmning, som er værd at opsummere. American Association for the Advancement of Sciences rapport fra 2014 listede nøgleeffekterne af dette niveau af global klimadestabilisering: den accelererede afsmeltning af arktisk havis og Grønlands og Antarktis iskapper; stigning i havniveauet, der vil true kystområder; accelererende forsuring af havet; og forstærkede trusler, med mindre forudsigelighed, fra skovbrande, oversvømmelser, tørke og hedebølger. Alt dette vil have vidtrækkende og generelt negative virkninger direkte på menneskers sundhed og på landbruget såvel som på andre arter, herunder en stigning i udryddelsen af arter og de uforudsigelige konsekvenser af en dramatisk reduktion af planetarisk biodiversitet.
Folk er også ofte uvidende om, hvordan kollektiv handling for at håndtere denne klimakrise har haltet bagud selv de minimale skridt, der er nødvendige for at undgå katastrofale konsekvenser, hvilket ikke er svært at forstå i betragtning af komplikationerne ved at konstruere, sikre en aftale om og derefter implementere og overvåge en planlægge med regeringerne i så mange lande.
Sværere at undskylde er niveauet af benægtelse i den amerikanske offentlighed om selve videnskaben. Da beviserne for menneskeskabte klimaforstyrrelser er blevet mere overbevisende, har der ikke været nogen konsekvent stigning i offentlighedens bevidsthed. Gallups meningsmålinger har målt offentlig bekymring for global opvarmning siden 1989, og procentdelen af amerikanere, der udtrykker "en stor grad af bekymring", har fulgt med store nyheder om global opvarmning (stigninger i bekymring, når en økologisk katastrofe er i nyhederne), men afspejler ikke den støt størknede videnskabelige konsensus. De højeste niveauer af bekymring fandt sted i april 2000 (40 procent) og marts 2007 (41 procent) med de laveste point i oktober 1997 (24 procent), marts 2004 (26 procent) og marts 2011 (25 procent). 2014-niveauet på 34 procent bekymring er omtrent det samme som 1989.
Hvorfor ville mennesker, som i stort set alle andre aspekter af livet uden tvivl accepterer resultaterne af peer-reviewed videnskab, afvise klimaforskernes overvældende konsensus i dette tilfælde? En grund er måden, hvorpå spørgsmålet er blevet politiseret, hvor Gallup-målingerne viser den mest forankrede benægtelse af klimaforandringer, der findes i konservative rum; mistillid til videnskaben ses nu af mange som en vigtig markør for konservativ identitet. Naomi Klein påpeger, at mange af dem på den politiske højrefløj ser klimaforandringer som blot et dække for et angreb på kapitalismen. Andre har teologiske grunde til at ignorere krisen og tro, at hvad der end sker, er en del af en alvidende Guds plan. For andre er det måske simpelthen nemmere at vantro end at se implikationerne i øjnene, hvilket bliver lettere af de velfinansierede mediekampagner at skabe tvivl.
Uanset kilden til et individs klimafornægtelse, er spørgsmålet, hvordan de af os, der ikke er eksperter, kan indgå i en konstruktiv dialog med benægtere. Det første spørgsmål, jeg stiller, når jeg taler med et publikum eller en klasse om dette emne, er, hvor mange uddannede klimaforskere der er i lokalet. Svaret er normalt ingen, hvilket helt sikkert inkluderer mig - jeg udfører ikke original forskning i klima, og jeg er heller ikke kompetent til at vurdere den videnskabelige litteratur om emnet. Ligesom alle andre i rummet skal jeg tage en beslutning om, hvordan jeg skal forstå den konsensus om emnet, der opstår fra moderne videnskabs peer-review-proces, hvor videnskabsmænd sender deres resultater til kompetente peers og over tid opbygger en konsensus om, hvordan de skal forstå verdenen.
Den proces producerer ikke en perfekt forståelse af verden, bevist af den simple kendsgerning, at videnskabsmænd konstant ændrer teorier og tilpasser deres forståelse, efterhånden som beviserne ændrer sig. Der er megen debat om, hvordan man forstår denne proces, og karriere- og økonomisk pres forbundet med forskningsfinansiering kan skævvride resultaterne. Men for en lægmand er nøglespørgsmålet: På hvilket grundlag ville du udfordre den overvældende konsensus om peer-reviewed videnskab? Jeg har ingen mulighed for at foretage en uafhængig bedømmelse af gyldigheden af videnskabelige konklusioner, der går ud over gymnasiets kemi, biologi og fysik, og alligevel tøver jeg ikke med at handle på grundlag af disse konklusioner, fordi min erfaring indikerer for mig, at videnskaben gør et rimeligt godt stykke arbejde med at beskrive visse aspekter af verden. Når jeg tænder for min computer - som er et produkt af en masse videnskab, som jeg ikke har ekspertisen til at forstå - spekulerer jeg ikke på, om de underliggende konklusioner fra de videnskabsmænd, der udførte forskningen, er korrekte.
Det eneste andet spørgsmål, hvor der er en væsentlig udfordring i forhold til den overvældende konsensus inden for peer-reviewed videnskab, er naturligvis evolution, hvor indvendingen klart er ideologisk. De fleste mennesker, der afviser darwinistisk evolution ved naturlig udvælgelse, gør det ud fra religiøse overbevisninger, der, uanset hvad man mener om dem, er uden for videnskabens område. Det er rimeligt at antage, at da de fleste benægtere af klimaforandringer mangler det videnskabelige grundlag for deres påstande, er de sandsynligvis også motiveret af ideologi.
Intet i den analyse kræver, at man accepterer videnskabsmænds anbefalinger om moralske og politiske spørgsmål. At have tillid til videnskabsmænd i videnskabelige spørgsmål betyder ikke, at vi skal give dem vores evne til at foretage uafhængige domme om, hvad der bør gøres som svar på videnskabelige konklusioner. I spørgsmål om offentlig politik er vi ikke forpligtet til at være enige med videnskabsmænd, som efter min erfaring ikke har nogen særlig status i spørgsmål om menneskelige værdier; at acceptere kraften i den videnskabelige metode betyder ikke, at vi opgiver vores rolle som mennesker og borgere.
Dette er et uddrag fra den nye bog Plain Radical: Living, Loving, and Learning to Leave the Planet Gracefully, udgivet af Counterpoint/Soft Skull, som fortæller historien om Robert Jensens intellektuelle og politiske samarbejde med lærer/aktivist Jim Koplin.
Robert Jensen er professor ved School of Journalism ved University of Texas i Austin og bestyrelsesmedlem i Third Coast Activist Resource Center i Austin. Han er også forfatteren Arguing for Our Lives: A User's Guide to Constructive Dialogue (City Lights, 2013); All My Bones Shake: Søger en progressiv vej til den profetiske stemme, (Soft Skull Press, 2009); Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity (City Lights, 2004); og andre.
Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og hans artikler kan findes online på http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html. Gå til http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html for at tilmelde dig en e-mail-liste for at modtage artikler af Jensen. Twitter: @jensenrobertw
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Meget "denialistisk" ideologi er understøttet af en enorm virksomhedsfinansieret propagandamaskine af tænketanke, handelsråd, fonde og sådan. De kombinerer det libertære "frie marked = frihed"-meme med et venstreorienteret akademikere/regeringskonspirationsmeme.