Bemærk: Memoet nedenfor er mit svar til en redaktør hos en amerikansk nyhedsorganisation, som anmodede om feedback til en gennemgang af organisationens dækning af miljønyheder. Fra et konservativt synspunkt er dette nyhedsrum en del af de "liberale medier". Mit mål i notatet var at træde tilbage fra det overfladiske afledningsmærke og evaluere de dybere ideologiske forpligtelser, der former mainstream-nyheder.
Evaluering af et nyhedsmedies dækning af et emne fokuserer ofte på en kritik af, hvordan historier dækkes, forslag til, hvordan historier kan forbedres, og ideer til historier, der ikke bliver dækket i øjeblikket. En sådan evaluering af XYZ's miljødækning ville være nyttig, men det er også afgørende at overveje mere grundlæggende spørgsmål om den ideologiske ramme, som dækningen foregår i.
Talen om journalistikkens ideologi møder typisk modstand, da journalister rutinemæssigt hævder, at de er ikke-ideologiske. Hvis "ideologi" defineres som en stiv, endda fanatisk, hengivenhed til et sæt ideer uanset beviserne, så er det en god ting for journalister (og alle andre) at undgå ideologi. Men hvis ideologi forstås som det sæt af sociale holdninger, politiske overbevisninger og moralske værdier, der former ens fortolkning af verden, så arbejder alle inden for en ideologisk ramme, også journalister. Så er opgaven at forstå konkurrerende ideologier, inklusive ens egen, og ikke at forestille sig, at nogen eller nogen institution overskrider ideologi.
Der er tre nøgleelementer til den dominerende ideologi i det nutidige USA – der involverer verdensanliggender, økonomi og økologi – som bedst kan forstås som former for fundamentalisme. Når vi bevæger os ud over begrebets religiøse rødder, kan vi forstå fundamentalisme som enhver intellektuel, politisk eller moralsk position, der hævder en vished om sandheden og/eller retfærdigheden af et trossystem. I den forstand er USA et særligt fundamentalistisk land.
Det første er national fundamentalisme, en tro på velviljen i USA's magtprojektion rundt om i verden. Fra denne fundamentalistiske position handler USA i sine egne interesser, men altid for at fremme det større mål om at skabe en retfærdig og fredelig verden. Selv når der er konsensus om, at USA's politik har slået fejl, såsom i Vietnam eller Irak, er den ubestridte antagelse, at USA's intentioner var noble, og handlinger var moralsk berettigede. Når journalister ikke kan træde tilbage for at vurdere disse påstande, forstærker deres beretninger om verden uundgåeligt fundamentalismen, selv når disse rapporter er kritiske over for nogle af de specifikke måder, som USA's politik udføres på.
For det andet er økonomisk fundamentalisme, den standhaftige tro på kapitalismens moralske krav og virksomhedens effektivitetskrav. Fra denne fundamentalistiske position er virksomhedskapitalisme ikke kun den bedste, men den eneste levedygtige måde at organisere økonomisk aktivitet på. Selv når systemet ikke lever op til dets løfte om delt velstand og rationalitet, antages de eneste tilgængelige svar at være mindre ændringer i begrænset offentligt tilsyn. Når journalister ikke kan træde tilbage for at vurdere disse påstande, forstærker deres beretninger om økonomien uundgåeligt fundamentalismen, selv når disse rapporter fremhæver markedssvigt og den ætsende karakter af koncentreret rigdom.
For det tredje er teknologisk fundamentalisme, den ubestridte antagelse om, at brugen af højenergi/højteknologi altid er en god ting, og at eventuelle problemer forårsaget af de utilsigtede konsekvenser af sådan teknologi kan afhjælpes med mere teknologi. Fra denne fundamentalistiske position er den industrielle model uanfægtelig, og enhver foreslået løsning på miljøproblemer skal være i overensstemmelse med denne model. Selv når disse løsninger fortsætter med at skabe flere problemer, er alternative veje baseret på forskellige modeller uacceptable. Når journalister ikke kan træde tilbage for at evaluere disse påstande, forstærker deres beretninger om problemerne og potentielle løsninger fundamentalismen, selv når disse rapporter præsenterer data, der tyder på, at løsningerne er utilstrækkelige eller endda kontraproduktive.
Disse tre fundamentalismer hænger naturligvis sammen. Aggressiv amerikansk udenrigspolitik rundt om i verden tjener typisk et relativt lille antal menneskers økonomiske interesser; den kapitalistiske vækstimperativ og konventionel økonomisk aktivitet underminerer økosfærens sundhed; Militær aktion er et redskab til at håndtere den konflikt, der opstår fra, eller intensiveres af, økologisk nedbrydning og ressourceknaphed rundt om i verden.
Alle disse tre ideologier er også i krise, efterhånden som dominansen af USA-dikterede økonomiske ordninger efter Anden Verdenskrig eroderer, og systemernes ustabilitet bliver mere indlysende. I hvert tilfælde kan vi spørge, om en nuværende krise blot er cyklisk eller mere strukturel. Gennemgår relativt stabile systemer uundgåelige periodiske korrektioner, eller kører systemerne i sig selv ned? Hvis krisen i et af disse systemer er strukturel, hvad er så vores bedste bud på tidsrammen for den systemiske forandringsproces (som vil være planlagt eller kaotisk, afhængigt af vores valg)?
I betragtning af menneskelige intellektuelle grænser er det tåbeligt at fremsætte definitive påstande om eller tilbyde præcise tidsplaner for sådanne spørgsmål og processer. Men vores manglende evne til at vide endegyldigt og præcist fritager os ikke for vores forpligtelse til at komme til de bedste domme, vi kan, eftersom offentlige politiske beslutninger skal baseres på en eller anden grund til, hvad vi forventer vil ske. Ingen kan forudsige fremtiden, men alle er ansvarlige for vores handlinger, der skaber fremtiden.
Det er klart, at fornuftige mennesker kan være uenige i disse spørgsmål, og i et sundt politisk system, der stræber efter informerede demokratiske overvejelser, er det vigtigt for borgerne at blive udsat for alle relevante meninger. Journalisters opgave er ikke at afklare disse spørgsmål, men snarere hjælpe med at cirkulere ideerne og stræbe efter at identificere og forstærke de relevante konkurrerende synspunkter. Nøgleordet i disse to sætninger er "relevant". Hvis journalister er fanget i ideologier, der forhindrer dem i at identificere hele rækken af relevante synspunkter, vil de fejle deres centrale opgave.
Når man står over for en sådan kritik, er mainstream-journalistikkens refleksive forsvarsmekanisme – "Se, konservative hader os og liberale hader os, og derfor må vi gøre noget rigtigt" – et overfladisk og utilstrækkeligt svar. En mere nyttig tilgang ville være, at journalister kritisk selv reflekterer over de ideologiske antagelser, der definerer deres rapportering (såsom fraværet af grundlæggende kritik af nationalisme og kapitalisme), og hvordan deres professionelle praksis (såsom en stor afhængighed af officielle kilder) begrænser mainstream-journalistikkens evne til at bidrage til demokratisk dialog.
Implikationerne af denne analyse for dækning af internationale og økonomiske historier kræver omhyggelig argumentation, selvom de store linjer er ret klare (den forkrøblede dækning af Irak-invasionen i 2003 og NAFTA-forhandlingerne i begyndelsen af 1990'erne giver klare eksempler). Den teknologiske fundamentalismes rolle i journalistikken, som ikke er blevet diskuteret så bredt, fortjener mere opmærksomhed. Jeg vil behandle tre aspekter – hvordan miljøproblemer rapporteres, kravet om at fokusere på løsninger og arten af de foretrukne løsninger.
Samtidsjournalistik har længe kæmpet for at rapportere om komplekse og mangefacetterede problemstillinger, der ikke er knyttet til specifikke begivenheder. Krige og valg er forholdsvis nemme; sociale bevægelser, der udvikler sig over tid, og den daglige virkelighed med institutionaliseret undertrykkelse er hårde. Men det første og vigtigste skridt i at dække det, der typisk kaldes "miljøproblemer", er at forstå, at ethvert enkelt problem kun er en del af flere, kaskadende økologiske kriser, verden står over for.
Flertal – kriser – er afgørende. Se på ethvert mål for økosfærens sundhed - udtømning af grundvand, jorderosion, kemisk forurening, øget toksicitet i vores egne kroppe, antallet og størrelsen af døde zoner i havene, accelererende udryddelse af arter og reduktion af biodiversitet - og stille et enkelt spørgsmål: Hvor er vi på vej hen? Husk også, at vi lever i en oliebaseret verden, der hurtigt udtømmer den billigste og lettest tilgængelige olie, hvilket betyder, at vi står over for en enorm omkonfiguration af den infrastruktur, der ligger til grund for det moderne liv. I mellemtiden har desperationen efter at undgå denne omkonfiguration bragt os til æraen med "ekstrem energi" ved hjælp af mere farlige og destruktive teknologier (hydrofracturing, dybvandsboring, fjernelse af bjergtop, udvinding af tjæresand). Og lad os selvfølgelig ikke glemme global opvarmning/klimaforstyrrelse.
Uanset hvilken vurdering vi foretager af et specifikt spørgsmål, bør en ærlig redegørelse for økosfærens tilstand gøre os bange. Forskere taler i disse dage om vippepunkter[1] og planetariske grænser[2] om, hvordan menneskelig aktivitet skubber planeten ud over dens grænser. Problemet er ikke kun dem, der benægter den næsten universelle videnskabelige konsensus om klimaændringer, men en meget bredere og dybere benægtelse af den skrøbelige tilstand af økosystemerne, som vores liv afhænger af. Rapportering om ethvert miljøspørgsmål skal placere enhver specifik historie i denne sammenhæng, uanset hvor modstandsdygtige folk er over for dette sløve regnskab.
Et almindeligt svar på denne analyse er "vi kender problemerne, så lad os fokusere på løsninger." Det er ironisk, da det er indlysende, at vi ikke "kender" problemerne. Økosfærens kapacitet til at understøtte liv, herunder menneskelige samfund i stor skala, er et produkt af komplekse interaktioner – mellem organismer og mellem den levende og ikke-levende verden – som vi ved overraskende lidt om. Dette hastværk med løsninger baseret på mangelfulde antagelser om dybden af vores økologiske forståelse er et andet træk ved denne benægtelse. Vi ved meget gennem videnskaben, men videnskabsmænd er de første til at erkende, hvor meget af verdens komplekse arbejde, der forbliver ukendt.
En rimelig konklusion er, at de mest ansvarlige og levedygtige løsninger på disse problemer starter med et øjeblikkeligt fald i det menneskelige forbrug, især af energi og ikke-vedvarende ressourcer. I betragtning af, at et sted mellem en fjerdedel og en tredjedel af verdens befolkning nu forbruger for lidt til at garantere et minimalt anstændigt liv, betyder det, at forpligtelsen til at reducere falder på de velhavende sektorer i verden, hvilket betyder store ændringer i livsstil i USA og lignende beliggende samfund. I betragtning af den begrænsede effektivitet af individuelle handlinger og markedsmekanismer, er der et øjeblikkeligt behov for diskussion af grænser, der skal håndhæves ved gensidig tvang (det vil sige kollektiv handling gennem en form for regering). Men i stedet for at inddrage dette i diskussionen om løsninger – en vanskelig samtale i ethvert system, men især i det vækstbesatte moderne forbrugerkapitalistiske system – ignorerer politikere og kulturen mere generelt denne dimension.
Som følge heraf definerer teknologisk fundamentalisme grænserne for debatten. Teknologien skal redde os, og teknologiens utilsigtede konsekvenser er, når de overhovedet betragtes, henvist til en fodnote. Eksempelvis har industrielt landbrug for alvor forringet mængden og frugtbarheden af muldjord, og alligevel fokuserer den dominerende samtale om landbruget på at intensivere den industrielle tilgang. I mainstream journalistik finder vi historier om den seneste udvikling inden for batterilagringskapacitet eller solpanelinnovation. Men historier om behovet for, at den menneskelige art øjeblikkeligt og dramatisk sænker denne nedskæring af planetens ikke-fornybare ressourcer – og de moralske, politiske og økonomiske ændringer, der ville være nødvendige for en sådan proces – er sjældne.
Journalister kan frygte, at forfølgelse af sådanne historier vil åbne dem op for kritik af, at de er forudindtaget. I en vis forstand af udtrykket er det sandt - sådanne historier indikerer en skævhed mod at tage de data, der er let tilgængelige, alvorligt. Men selvfølgelig er det at undlade at tage fat på disse problemer også partisk i retning af benægtelse af dataene. Igen kan fornuftige mennesker være uenige, men i dag formår den almindelige journalistik ikke at inddrage alle relevante synspunkter om økosfærens tilstand.
For at vende tilbage til det indledende spørgsmål: Hvor godt dækker XYZ miljøspørgsmål? Mit svar: Dårligt, men ikke værre end andre medier, der accepterer den almindelige journalistiks ideologiske grænser og professionelle praksisser. Mit forslag til forandring ville begynde med en ideologisk selvevaluering af ledelsen og arbejdende journalister, både på det personlige og institutionelle plan. Hvilke antagelser om den måde, verden fungerer på, styrer XYZ's rapportering? Undergraver disse antagelser en omfattende dækning på måder, der marginaliserer eller eliminerer nøglespørgsmål og meninger?
Derfra kunne journalister begynde processen med at forme netværkets mål, ikke kun for det næste program eller endda det næste år, men for de kommende årtier, hvor vi næsten helt sikkert vil stå over for meget større hindringer for at opnå social retfærdighed og økologisk bæredygtighed, hvilket gør disse spørgsmål mere overbevisende.
Sidste tanke: Når jeg præsenterer denne form for analyse, får jeg nogle gange at vide: "Det er en rimelig kritik, men problemet er, at folk ikke kan håndtere det." Når nogen fortæller mig, at folk (hvis det antages, at det udtryk refererer til "almindelige" mennesker, der ikke er en del af det journalistiske/intellektuelle etablissement) ikke kan håndtere det, tolker jeg det som at den person, jeg taler med, ikke kan håndtere det og finder det lettere at fortrænge den frygt til en abstraheret offentlighed.
Den reaktion er forståelig. Disse mange, kaskadende kriser er meget at håndtere, måske mere end mennesker er udstyret til at klare. Men hvor uretfærdig den byrde end måtte være, er det ikke en vindende strategi at benægte beviserne og ignorere implikationerne af beviserne.
Robert Jensen er professor ved School of Journalism ved University of Texas i Austin og bestyrelsesmedlem i Third Coast Activist Resource Center i Austin. Han er forfatter til Almindelig radikal: At leve, elske og lære at forlade planeten med ynde (Kontrapunkt/Soft Skull, kommende efterår 2015). Jensens øvrige bøger er bl.a Argumenterer for vores liv: En brugervejledning til konstruktiv dialog (Byens lys, 2013); Alle mine knogler ryster: Søger en progressiv vej til den profetiske stemme, (Soft Skull Press, 2009); Kom væk: Pornografi og slutningen af maskulinitet (South End Press, 2007); Hvidhedens hjerte: Konfrontation med race, racisme og hvidt privilegium (Byens lys, 2005); Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity (Byens lys, 2004); og At skrive dissens: At tage radikale ideer fra marginerne til mainstream (Peter Lang, 2002). Jensen er også co-producer på dokumentarfilmen "Abe Osheroff: One Foot in the Grave, the Other Still Dancing" (Media Education Foundation, 2009), som fortæller om den mangeårige radikale aktivists liv og filosofi.
Jensen kan træffes på [e-mail beskyttet] og hans artikler kan findes online på http://robertwjensen.org/.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Vil de, der beskæftiger journalister (aviser, teletjenester, tidsskrifter, radio og tv,...) være i stand til at støtte dem, der skriver med de holdninger, du diskuterer, dvs. at være kritiske og skeptiske over for dine fundamentalisme? Er journalistskoler villige til at underholde en sådan kritisk træning af sine elever? Er dette ikke kernen i problemet i vores amerikanske samfund?