Kilde: Robertjensen.org
Et par måneder efter, at jeg havde skrevet en artikel, der kritiserede den transkønnede bevægelses ideologi, fortalte en kammerat fra en progressiv gruppe mig, at han ønskede at forstå, hvorfor jeg udfordrede transaktivister, som han så som værende politiske allierede på venstrefløjen. Jeg skitserede det, der nu kaldes det "kønskritiske" feministiske argument, som afviser de stive og undertrykkende kønsnormer i patriarkatet, men anerkender den materielle virkelighed af menneskelige kønsforskelle. Den analyse udsprang af radikal feministisk politik, forklarede jeg, som er afgørende for at udfordre mænds udnyttelse af kvinder i patriarkatet, systemet med institutionaliseret mandsdominans, der omgiver os.
Ved slutningen af den lange frokostsamtale sagde han, at han ikke havde problemer med at følge mit argument og fandt ikke meget at være uenig i. "For at sige dig sandheden," sagde han, "forstår jeg ikke rigtig meget af, hvad transbevægelsen siger."
Jeg fortalte ham, at jeg ikke havde problemer med at forstå hans forvirring, fordi transkønnedebevægelsens argumenter også forekom uklare, nogle gange endda usammenhængende, for mig. Så spurgte jeg ham: "Er der noget andet spørgsmål, hvor du ikke kan forstå en politisk bevægelses argumenter, men du stadig støtter dens politiske forslag?"
Han rystede sammen, da han vidste, at han ikke kunne komme i tanke om en anden sådan sag. Det var slutningen på samtalen. På det tidspunkt blev jeg fordømt af forskellige personer på venstrefløjen for mit forfatterskab, og vi vidste begge, at han ikke offentligt ville støtte mig eller endda bede transaktivister om en klarere formulering af deres argumenter.
Hvis tidsrejser var mulige, ville jeg stråle tilbage til det øjeblik i 2014 og give min ven et eksemplar af Kathleen Stocks nye bog, Material Girls: Why Reality Matters for Feminism. Det ville sandsynligvis ikke have ændret hans politiske valg, men det ville have afklaret, hvorfor han havde problemer med at forstå transargumenter. Stock forklarer, omhyggeligt og respektfuldt, hvorfor disse argumenter så ofte ikke giver meget mening. Det mener jeg ikke som fornærmelse, men som en anerkendelse af så mange menneskers forvirring. Min ven var næppe den eneste person, jeg har mødt, som er forvirret over den grundlæggende påstand fra transbevægelsen: at en person er en mand eller kvinde, eller ingen af dem eller begge, baseret på en subjektiv indre følelse af "køn" (hvorfor ingen levedygtig teori er endnu blevet præsenteret af transaktivister) snarere end den materielle virkelighed af "sex" (som vi har en ekspansiv forståelse af fra biologi og hverdagsliv).
Stocks bog er derimod eminent fornuftig, i begge betydninger af ordet. Det er intellektuelt overbevisende og nyttigt til at hjælpe os med at træffe personlige og politiske beslutninger. I dette polariserede politiske øjeblik leverer hun sin analyse bestemt, men høfligt, uden nogen af de ærgrelser, der desværre er blevet så almindelige i denne debat, især på nettet.
For eksempel er det fornuftigt at definere begreber i en debat, selvom transkønnede bevægelsen viger tilbage fra at blive sat fast på betydningen af begreber og endda fejrer denne tvetydighed som en dyd. Stock er omhyggelig med definitioner, begyndende med hendes analyse af de fire måder, "køn" bruges på i disse dage. Når først læserne har gennemarbejdet disse muligheder, er det klart (i hvert fald for mig), at begrebet køn bedst forstås som den sociale betydning (fanget i termerne maskulinitet og femininitet), der tilskrives biologiske kønsforskelle med rod i reproduktion (mandlig og kvindelig). Køn er en funktion af den slags dyr, som vi mennesker er, og køn er, hvordan vi menneskedyr forstår kønsforskelle. Sex er biologisk, og køn er kulturelt.
Det er den måde feminister har brugt begreberne på siden 1970'erne, da de udfordrede patriarkalske påstande om, at mænds dominans og udnyttelse af kvinder er "naturlig" på grund af biologi. Patriarkatet gør biologisk forskel til social dominans. Feminister har længe hævdet, at køn er forbundet med vores kønsforskelle, men er "socialt konstrueret" på en måde, der afspejler den ulige fordeling af magt mellem mænd og kvinder gennem de sidste par tusinde år. Alt socialt konstrueret kunne konstrueres anderledes gennem politik.
Transbevægelsen vender denne forståelse og hævder rutinemæssigt, at køn ikke er et produkt af sociale kræfter, men er en privat indre tilstand af væren, som kan være medfødt og uforanderlig (meningerne i transbevægelsen varierer). Med andre ord hævder transkønnet ideologi, at køn er noget, man føler og ikke har nogen nødvendig forbindelse til ens krop og reproduktive system. Transaktivister hævder rutinemæssigt, at "sex er en social konstruktion", at de biologiske skel mellem mand og kvinde ikke er objektivt reelle, men er skabt af samfund. Stock forklarer omhyggeligt, hvorfor dette - igen vil jeg bruge udtrykket, selvom det lyder hårdt - ikke giver mening.
I det foregående afsnit skrev jeg "påstå rutinemæssigt", ikke kun fordi der er meningsforskelle inden for den transkønnede bevægelse (hvilket kan forventes i enhver bevægelse), men fordi jeg har hørt transaktivister skifte argumenter, når de bliver bedt om at forsvare en holdning (som er en indikation af et svagt argument i enhver bevægelse). Jeg spurgte engang en transaktivist: "Hvis sex er socialt konstrueret, betyder det, at det kunne konstrueres på en anden måde. Kender du til nogen anden måde for mennesker at formere sig på end med et æg (produceret af en hun) og sæd (produceret af en han)? Med hvilke midler ville menneskelig reproduktion være socialt konstrueret anderledes? Aktivisten afviste ikke det, men droppede simpelthen påstanden og fortsatte med at hævde, at transpersoner ved, hvilket køn de "virkelig" er, og at enhver udfordring mod denne idé var hadefuld og bigot.
[En nødvendig fodnote: Der er en ekstrem lille procentdel af den menneskelige befolkning, der er født "intersex", med det, der kaldes DSD'er (enten lidelser eller forskelle i kønsudvikling; terminologipræferencer varierer), der involverer anomalier i gener, hormoner og reproduktive organer. En af disse tilstande er hermafroditisme, som stadig lejlighedsvis bruges som en paraplybetegnelse for DSD'er. Stock forklarer disse variationer og bemærker, at sådanne forhold ikke har noget at gøre med transkønnethed. Kønsdysfori (ubehag eller angst, når en persons indre kønsidentitet adskiller sig fra deres biologiske køn) er en psykologisk ikke fysiologisk tilstand.]
Stocks vægt på præcist sprog fortsætter gennem hele bogen. For eksempel forklarer hun, hvorfor udtrykket "køn tildelt ved fødslen" er vildledende i lyset af stabiliteten i kategorierne mænd og kvinder, som bevises af succesen med menneskelig reproduktion gennem årtusinder. I langt de fleste tilfælde er alle enige om køn af en nyfødt, som observeres ikke tildelt. Disse spørgsmål om ord er ikke trivielle; hvordan vi taler om verden kan ændre, hvordan vi forstår verden. Stock afviser for eksempel at erstatte "amning" med "brystfødsel", fordi det transvenlige udtryk underminerer vores evne til at navngive virkeligheden. Babyer ammer ved brystet af et kvindeligt menneske, og eksistensen af kvinder, der identificerer sig som mænd (transmænd er det almindelige udtryk, der bruges i dag) eller som ikke-binære (afviser et enten/eller-valg), men som stadig ammer en baby, ændrer sig ikke at.
Stock tilbyder også fornuftige analyser af politiske debatter, hvoraf de fleste fokuserer på kravene fra mænd, der identificerer sig som kvinder (transwomen er det almindelige udtryk). Skal transkvinder f.eks. have adgang til rum, der kun er for kvinder, såsom badeværelser, omklædningsrum, herberger eller fængsler? Stock forklarer, hvorfor en sådan politik skaber angst og frygt for kvinder, som lever med hverdagens virkelighed med truslen om mandlig vold, især seksuel vold. Problemet er ikke, at enhver transkvinde er fysisk eller seksuelt aggressiv. Men når påstanden om medlemskab i kategorien andet køn ikke kræver nogen forklaring eller beviser, øges sandsynligheden for misbrug, efterhånden som rovdyr finder åbninger til at målrette mod kvinder, når de er sårbare.
Stock forklarer også, hvorfor det at tillade transkvinder - igen mænd, der identificerer sig som kvinder - at deltage i kvindesport, vil underminere og potentielt eliminere kønsopdelte aktiviteter, der skaber muligheder for piger og kvinder til at trives. Separate atletiske konkurrencer for mænd og kvinder eksisterer på grund af den fysiologiske fordel, mænd har i forhold til kvinder, og disse fordele forsvinder ikke ved at identificere sig som en kvinde.
Betyder noget af dette virkelig noget? Nå, det betyder noget for teenagepiger, der måske ikke vil skifte tøj i et omklædningsrum ved siden af en dreng, der identificerer sig som en pige. Det betyder noget for kvinder på en helseklub, der tillader transkvinder i et "kun for kvinder"-rum. Det betyder noget for klienter på et krisecenter for kvinder, der nægter at begrænse seksuel aggressiv adfærd hos transkvinder for at være "inklusive". Det betyder noget for kvinden, der bliver stødt fra et lands olympiske vægtløftningshold, når en transkvinde får lov til at konkurrere som kvinde. Det betyder noget for de kvinder, der blev udsat for seksuelle overgreb af en transkvinde, der blev anbragt i et kvindefængsel. Det betyder noget for de lesbiske, der vælger ikke at date transkvinder - fordi deres seksuelle orientering er mod kvindelige mennesker og ikke mandlige mennesker, der identificerer sig som kvinder - og derefter kaldes bigots og udstødte. Og det betyder noget for kvinden, der måtte kæmpe for at få sit job tilbage efter at være blevet fyret for offentligt at have udtalt, at hun mener, "at sex er uforanderligt og ikke skal blandes sammen med kønsidentitet."
Transaktivisters svar på disse udfordringer varierer, men de kan reduceres til et transslogan så populært, at en LGBT-organisation i Storbritannien satte det på en t-shirt: ”Transkvinder er kvinder. Kom over det!"
For at sige det mildt er betydningen af udsagnet "transkvinder er kvinder" ikke indlysende, hverken intuitivt eller logisk. Det er en påstand, som mange mennesker har svært ved at forstå, ikke fordi de er bigots, men fordi den virker i modstrid med den materielle virkelighed. Det ville være mere præcist at sige: "Transkvinder er transkvinder, hvilket rejser mange komplekse intellektuelle, politiske og moralske spørgsmål. Lad os finde på løsninger, der respekterer alles rettigheder og interesser!”
Ikke det mest fængende slogan, men præcist og ærligt. Det er en t-shirt, som jeg synes, Stock ville være behagelig at have på. Hun fordømmer eller håner ikke transpersoner, men søger snarere en dybere forståelse for at gøre offentlige politiske valg så retfærdige som muligt for alle.
Uanset om man omfavner Stocks konklusioner eller ej, argumenterer hun med præcision og følger de bredt accepterede regler for intellektuelt engagement, der kræver beviser og logik for at etablere et forslag. Hvis det er tilfældet – og jeg kan ikke forestille mig, at nogen åbensindet læser anklager hende for intellektuelt bedrageri eller ond tro – hvorfor er Stock og mange andre med lignende synspunkter så blevet fordømt på enten intellektuelle, politiske eller moralske grunde? Hun skriver:
”Jeg finder det særligt sigende, at akademikere, der er stærkt kritiske over for synspunkter som mine, som de kommer til udtryk i denne bog, har en tendens til ikke at adressere dem med argumenter eller beviser – som det kunne forventes, givet disciplinære normer – men ofte i stedet tyer relativt usædvanligt til sådanne normer, til klager over mine formodede motiver eller personlige fejl. De har også en tendens til retorisk at kollapse kritik af transaktivismens intellektuelle principper til moralsk kritik af transpersoner."
Stock påpeger, hvorfor dette burde bekymre alle, selv folk, der måske aldrig har direkte erfaring med transkønnede politikker eller ikke er interesseret i filosofiske debatter:
"At behandle mænd med kvindelige kønsidentiteter som kvinder i enhver mulig sammenhæng er en politisk inflammatorisk handling. Faktisk sender det et foragtende afvisende budskab til kvinder, der allerede er bevidste om ulige behandling af deres interesser. Denne besked siger: interesserne for mænd med kvindelige kønsidentiteter er vigtigere end dine."
Kort sagt: Mange af kravene i transkønnet politik er anti-feministiske. Hvis det er en plausibel påstand, hvorfor har så mange feminister og feministiske organisationer taget den transkønnede ideologi til sig? Stock antyder, at en faktor er "den nuværende kulturelle mani for 'diversitet og inklusion', taget som en slags tankeløst mantra, uden at der bliver tænkt over, hvad det faktisk betyder eller burde gøre." Kampen for social retfærdighed er hæmmet, ikke fremskreden, når transkvinder kan insistere på, at de skal inkluderes i ethvert rum på deres præmisser, uden at forklare eller retfærdiggøre politikken og uden hensyntagen til virkningerne på piger og kvinder. Stock påpeger, at ligesom at erstatte "Black lives matter" med "all lifes matter" underminerer anti-racistiske kampagner ved at ignorere de specifikke trusler mod sorte mennesker i et racistisk samfund, idet krav om, at transkvinder altid inkluderes i kategorien "kvinde", underminerer feminismens evne til at fremme pigers og kvinders interesser, som står over for specifikke trusler i et sexistisk samfund.
Det er let for folk at blive forvirrede af og frustreret over debatten om dette spørgsmål, som alt for ofte er tynget af jargon og abstrakt teori. Så lad os vende tilbage til kernespørgsmålene:
• Er køn en intern subjektiv oplevelse, hvis oprindelse endnu ikke er forklaret, eller er det produceret af sociale og politiske systemer, som kan analyseres og sættes i historisk kontekst?
• Er køn uforanderligt og privat, eller er kønsnormer åbne for ændringer gennem kollektiv handling?
• Forstås institutionaliseret mandsdominans bedst ved at analysere individers indre følelse af kønsidentiteter, eller er patriarkatet forankret i mænds krav om ret til at eje eller kontrollere kvinders reproduktive magt og seksualitet?
Referencen til "virkeligheden" i Stocks undertitel antyder, at fraværet af en klar og overbevisende redegørelse for køn, køn og magt fra transkønnede bevægelse, tilbyder de feministiske og kønskritiske perspektiver den bedste fremstilling af biologi og historie, af psykologi og samfund.
Siden den første artikel, jeg skrev i 2014, har jeg talt med støt flere og flere progressive mennesker, der føler sig presset af den transkønnede bevægelse til at omfavne transpolitiske forslag uden at stille spørgsmål. Alt for ofte virker det pres. Skaber vi en sund politisk kultur på venstrefløjen, når mennesker og organisationer mener, at de ikke har andet valg end at indtage politiske holdninger, som de enten ikke forstår eller er uenige i? Går progressiv politik frem, når legitime meningsforskelle dæmpes, fordi folk frygter at blive anklaget for bigotteri?
Stocks arbejde - sammen med andre bøger såsom Heather Brunskell-Evans' Transgender Body Politics og websteder såsom Fair Play for Women - er en værdifuld ressource for folk, der ønsker at arbejde sig igennem disse spørgsmål i stedet for blot at acceptere ideologien eller politiske forslag af den transkønnede bevægelse. Selvom Stocks bog ikke ændrer transaktivisters mening, giver den en model for principielt intellektuelt engagement med medfølelse.
Jeg siger "medfølelse", fordi Stock er trans-venlig, ligesom de fleste af os, der har feministiske og kønskritiske positioner. Stock fordømmer eller angriber ikke transpersoner, men tilbyder i stedet en anden måde at forstå oplevelsen af kønsdysfori og en anden politik for at udfordre et patriarkalsk system, der er kilden til så megen lidelse og nød.
Feministisk politik er ikke en benægtelse af transpersoners oplevelser, men en alternativ måde at forstå de oplevelser, der ikke involverer stoffer, tværkønshormoner og kirurgi. Feministisk politik er en omfavnelse af vores forskelligheder og en måde at leve med disse forskelle kollektivt på, mens vi kæmper for at eliminere de hierarkier, der hæmmer vores evne til at trives.
[Bemærk: Material Girls: Why Reality Matters for Feminism blev udgivet i Storbritannien i maj og er planlagt til udgivelse i den amerikanske udgave i september.]
Robert Jensen, emeritusprofessor ved School of Journalism and Media ved University of Texas i Austin, er forfatter til The Restless and Relentless Mind of Wes Jackson: Searching for Sustainability (University Press of Kansas, 2021). Hans andre bøger omfatter The End of Patriarchy: Radical Feminism for Men (2017); Plain Radical: Living, Loving, and Learning to Leave the Planet Gracefully (2015); Arguing for Our Lives: A User's Guide to Constructive Dialogue (2013); Alle mine knogler ryster: Søger en progressiv vej til den profetiske stemme, (2009); Getting Off: Pornography and the End of Masculinity (2007); The Heart of Whiteness: Confronting Race, Racism and White Privilege (2005); Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity (2004); og at skrive dissens: at tage radikale ideer fra margins til mainstream (2001).
Jensen er vært på "Podcast from the Prairie" med Wes Jackson og associeret producer på den kommende dokumentarfilm Prairie Prophecy: The Restless and Relentless Mind of Wes Jackson.
Jensen kan træffes på [e-mail beskyttet]. Gå til http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html for at tilmelde dig en e-mail-liste for at modtage artikler af Jensen. Følg ham på Twitter: @jensenrobertw
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Fremragende anmeldelse Robert. Jeg spekulerer på, hvad du synes om brugen af pronominer? Jeg tror, at tvunget sprog af enhver art, især sprog, der modsiger virkeligheden, er den mest ekstreme form for passiv aggression muligt. Det går også til roden af denne sag. Accepterer vi, at det er muligt at skifte køn eller ej? Hvis vi ikke gør det, kan vi ikke sige 'hun' eller 'hende' om en mandlig køn, mere end vi kan sige, at noget er rødt, når det faktisk er blåt. Dette er vigtigt af så mange grunde, ikke mindst for psykisk sundhed og velvære. En persons dysfori eller indre følelse kan ikke overtrumfe alle andres virkelighed.