»Jeg oplever vesterlændinge generelt, og europæere i særdeleshed, ekstremt indoktrinerede og besatte af opfattelser af deres egen unikke karakter. Mange ser sig selv som udvalgte mennesker, efter at have gennemgået en ensidig uddannelse og efter at have stolet på deres medier, uden at studere alternative kilder.'
André Vltchek, sovjetfødt amerikansk politisk forfatter, 1963-2020.
Den 20. marts 2006, på treårsdagen for den ulovlige invasion af Irak, erklærede BBCs diplomatiske korrespondent Bridget Kendall på Six O'Clock News:
»Der er stadig bitter uenighed om at invadere Irak. Var det berettiget eller en katastrofal fejlberegning?'
Den formodede 'begrundelse', som premierminister Tony Blair hævdede, var den 'alvorlige og aktuelle trussel' fra Iraks påståede masseødelæggelsesvåben. BBCs falske forestilling om 'balance' var at præsentere 'katastrof fejlberegning' som modargument. Faktisk, som vi dengang beskrev i medieadvarsler og i vores bøger, blev invasionen af mange juridiske eksperter anset for at være en 'angrebskrig', den 'højeste internationale forbrydelse' som vurderet efter standarderne fra post-WW2 Nürnberg-processerne.
Men et sådant synspunkt anses for at være for ekstremt til respektabel BBC-diskurs. Selv i dag er BBCs Laura Kuenssberg smidigt noter:
'Arbejdsnerverne rasler stadig over, hvad der gik så frygteligt galt i Irak, selv efter alle disse år.'
Implikationen, uendeligt kanaliseret af BBC, er, at en 'katastrofisk fejlberegning' fandt sted snarere end en international krigsforbrydelse, der førte til over en million irakere; en forbrydelse, som ingen vestlig leder, eller deres mediers cheerleaders, nogensinde er blevet stillet for retten. Det resultat, i ethvert seriøst ansvarligt samfund, ville have været mere passende end blot "klyndrede nerver" blandt politikere.
Men sådan narrativ kontrol er et endemisk træk ved stats-virksomhedsmedier, fejlagtigt betegnet som 'mainstream'. Det er et grundlæggende krav fra politiske journalister og redaktører, at de på magisk vis forvandler ’vores’ regeringers forbrydelser til ’fejlberegninger’, ’fejl’ eller ’vildfarne’ forsøg på at gøre godt. Denne transformation er en magttjenende alkymi, der gør basismetallet brutalt Realpolitik ind i den godartede hensigts guld, alt sammen til offentligt forbrug.
Noam Chomsky forklarede kortfattet den ideologiske underbygning af 'mainstream' nyhedsdækning:
»I diskussionen om internationale relationer er det grundlæggende princip, at "vi er gode" - "vi" er regeringen, ud fra det totalitære princip om, at stat og folk er ét. "Vi" er velvillige, søger fred og retfærdighed, selvom der kan være fejl i praksis. "Vi" bliver forfulgt af skurke, der ikke kan stige til vores ophøjede niveau.'
(Chomsky, 'Interventions', Penguin Books, London, 2007, s.101).
Det er lige meget hvor ofte, eller hvor forfærdeligt, denne velvillige påstand krænkes af vestlige lande, journalister kan stole på at udføre den nødvendige hvidvaskning: Golfkrigen i 1990-91, Natos bombning af Jugoslavien i 1990'erne, Irak-sanktioner fra 1990-2003, invasionen af Afghanistan i 2001 og Irak i 2003, ødelæggelsen af Libyen i 2011, den USA-sponserede væltning af den ukrainske regering i 2014, USA-Nato-luftangreb mod Syrien, deltagelse i de saudi-ledede bombninger af Yemen, og nu angrebene på 'Iran-støttede' Houthi-oprørere. (Selvfølgelig dekreterer konventionen, at houthierne altid beskrives som 'Iran-støttede', hvorimod israelske styrker ikke rutinemæssigt betegnes som 'USA-støttede'.)
Listen bliver ved og ved. Du kan godt spørge: På hvilket tidspunkt stopper angiveligt skarpsindige, velinformerede, højtstående redaktører og politiske korrespondenter simpelthen med at opstøde regeringspropaganda; selv begynde at udfordre det? Hvor meget blod skal der spildes, hvor mange mistede liv, hvor meget vital infrastruktur – hjem, hospitaler, kraftværker – ødelagt af ’vores’ våben, med ’vores’ diplomatiske, politiske og økonomiske støtte?
Men det er selvfølgelig højst usandsynligt, at en seriøs medieudfordring med elitemagt er. 'Succesfulde' medieprofessionelle bliver fodret gennem et industrielt filtersystem, der belønner konstant overholdelse af statsgodkendte fortællinger. Som Chomsky engang så mindeværdigt fortalt en discombobuleret Andrew Marr:
»Jeg er sikker på, at du tror på alt, hvad du siger. Men det, jeg siger, er, at hvis du troede på noget andet, ville du ikke sidde, hvor du sidder.'
Vildledning af offentlighedens politik
I flere kraftfulde bøger, baseret på omhyggelig forskning i tidligere hemmelige britiske regeringsdokumenter, historiker Mark Curtis, medstifter af Afklassificeret Storbritannien, har blotlagt motivationerne og virkeligheden i britisk udenrigspolitik. Etiske bekymringer og moral er bemærkelsesværdige i disse interne statsregistre ved deres fravær. Curtis bemærkede:
»et grundlæggende princip er, at humanitære bekymringer slet ikke figurerer i rationalet bag britisk udenrigspolitik. I de tusindvis af regeringsakter, jeg har kigget igennem for denne og andre bøger, har jeg næsten ikke set nogen henvisning til menneskerettigheder overhovedet. Hvor sådanne bekymringer fremkaldes, er de kun til PR-formål.'
(Curtis, 'Unpeople: Britain's Secret Human Rights Abuses', Vintage, London, 2004, s. 3.)
Han tilføjede:
»i hvert eneste tilfælde, jeg nogensinde har undersøgt om tidligere britisk udenrigspolitik, viser sagerne, at ministre og embedsmænd systematisk har vildledt offentligheden. Kulturen med at lyve for og vildlede vælgerne er dybt indlejret i britisk politik.'
(Ibid.., s. 3.)
Det gælder især, når det kommer til vestlig terrorisme. Men hvad er terrorisme egentlig? Definitionen fra en amerikansk hærmanual er:
»Den beregnede brug af vold eller trussel om vold for at nå mål, der er af politisk, religiøs eller ideologisk karakter. Dette gøres gennem intimidering, tvang eller indgydning af frygt.'
(Chomsky, 'Den nye krig mod terror', tale givet ved Massachusetts Institute of Technology den 18. oktober 2001.)
Ifølge denne definition er den største kilde til international terrorisme Vesten, især USA, støttet af dets 'særlige forhold' allierede, Storbritannien. Curtis skrev:
»Idéen om, at Storbritannien er tilhænger af terrorisme, er en oxymoron i den almindelige politiske kultur, lige så latterlig som at antyde, at Tony Blair skal tiltales for krigsforbrydelser. Alligevel er statssponsoreret terrorisme langt den mest alvorlige kategori af terrorisme i verden i dag, ansvarlig for langt flere dødsfald i mange flere lande end den "private" terrorisme af grupper som Al Qaida. Mange af de værste lovovertrædere er vigtige britiske allierede. Faktisk, uanset rationel overvejelse, er Storbritannien en af de førende tilhængere af terrorisme i verden i dag. Men dette simple faktum er aldrig nævnt i den almindelige politiske kultur.'
(Curtis, 'Web of Deceit: Britain's Real Role in the World', Vintage, London, 2003, s. 94.)
De amerikansk-UK-støttede folkemordsangreb fra Israel på befolkningen i Gaza, som nu strækker sig til over 100 dage, har gjort det stadig sværere for politikere og ledere af offentlig opfattelse at opretholde myten om vestlig velvilje og en 'global regelbaseret bestille'.
The Financial Times rapporteret oktober sidste år:
'Vestlig støtte til Israels angreb på Gaza har forgiftet bestræbelserne på at skabe konsensus med betydelige udviklingslande om at fordømme Ruslands krig mod Ukraine, har embedsmænd og diplomater advaret.'
FT-artiklen fortsatte:
"Vi har helt sikkert tabt kampen i det globale syd," sagde en højtstående G7-diplomat. "Alt det arbejde, vi har udført med det globale syd [over Ukraine] er gået tabt... Glem alt om regler, glem alt om verdensorden. De vil aldrig lytte til os igen."
Den senior G7-diplomat tilføjede:
»Det, vi sagde om Ukraine, skal gælde for Gaza. Ellers mister vi al vores troværdighed. Brasilianerne, sydafrikanerne, indoneserne: hvorfor skulle de nogensinde tro på, hvad vi siger om menneskerettigheder?'
Hvorfor faktisk.
Naledi Pandor, Sydafrikas udenrigsminister, observeret for nylig at:
»Jeg tror, at denne forestilling om internationale regler er meget behagelig for nogle mennesker at bruge, når det passer dem, men de tror ikke på internationale regler, når det ikke passer dem. Fordi de ikke anvender internationale regler eller lov ligeligt under alle omstændigheder.'
Hun tilføjede:
'Du kan ikke sige, fordi Ukraine er blevet invaderet, pludselig er suverænitet vigtig, men det var aldrig vigtigt for Palæstina.'
For at sige det ligeud, er forestillingen om, at Vesten opretholder et regelbaseret internationalt system, en blodig myte.
Gaza - En krig 'for at redde den vestlige civilisation'
I sidste uge fremlagde Sydafrika et detaljeret 84-siders indlæg for Den Internationale Domstol (ICJ) – i det væsentlige FN’s globale retsdomstol – og argumenterede for, at Israel begår folkedrab i Gaza. Sagen blev anlagt under konventionen fra 1948 om forebyggelse og straf for folkedrab.
Det sydafrikanske juridiske team viste rigeligt med beviser for israelske folkemordshandlinger i Gaza, såvel som den erklærede hensigt om at begå folkedrab, angivet i offentlige erklæringer by talrige højtstående israelske politiske og militære ledere. Den 28. oktober sidste år holdt den israelske premierminister Benjamin Netanyahu en tale, hvor han sammenlignede palæstinenserne med det bibelske folk i Amalek. I den første Samuelsbog, Gud befalede Kong Saul for at dræbe hver person i Amalek, en rivaliserende nation til det gamle Israel:
'Gå nu, angribe amalekiterne og ødelægge alt, hvad der tilhører dem. Spar dem ikke; dræbe mænd og kvinder, børn og spædbørn, kvæg og får, kameler og æsler.'
Vi kunne ikke finde nogen henvisning til Netanyahus folkedrabende sammenligning af palæstinenserne med amalekiterne på BBC News hjemmeside.
Omkring 24,000 mennesker er blevet dræbt i Gaza siden 7. oktober sidste år. herunder over 10,300 børn og 7,100 kvinder. Der kan være yderligere 7,000 begravet under murbrokkerne. Med andre ord er over 70 procent af de dræbte kvinder og børn. Rundt om fire procent af Gazas befolkning er enten blevet dræbt, såret eller er savnet under murbrokker.
Ifølge til FN's nødhjælps- og arbejdsagentur, ved udgangen af 2023, var 1.9 millioner mennesker - næsten 85 procent af den samlede befolkning i Gaza - blevet internt fordrevet under Israels angreb. Disse omfatter mange familier, der er blevet fordrevet flere gange, tvunget og gentagne gange er blevet flyttet for at forsøge at flygte fra Israels bombardement. Men som FN har advarede, der er ikke noget sikkert sted i Gaza. Oxfam rapporteret at Israels militær dræber palæstinensere med en gennemsnitlig hastighed på 250 mennesker om dagen, hvilket overstiger det daglige dødstal for alle andre store 21st århundredes konflikt. Mange flere liv er i fare på grund af sult, sygdom og kulde, advarede Oxfam.
Pr. 30. december var omkring 65,000 boligenheder i Gaza blevet ødelagt eller gjort ubeboelige, og over 290,000 boligenheder var blevet beskadiget, hvilket betyder, at over en halv million mennesker vil ikke have noget hjem at vende tilbage til. Tredive ud af Gazas seksogtredive hospitaler er ikke fungerer, og de resterende seks fungerer kun delvist.
Jonathan Cook bemærkede at Vesten nu står i kajen sammen med Israel ved ICJ:
»Israel forventer støtte fra vestlige hovedstæder, fordi de har næsten lige så meget at frygte fra en dom mod Israel som Israel selv. De har stærkt bakket op om drabstogtet med US , UKNavnlig sende våben som bliver brugt mod befolkningen i Gaza, hvilket gør begge dele potentielt medskyldig. '
Kog påpegede at det er væsentligt, at Sydafrika har anlagt sagen om folkedrab mod Israel. Begge lande 'bærer traumet fra Europas lange historie med raceoverherredømme, men hver har draget præcis modsatte erfaringer.' Som Nelson Mandela, Sydafrikas første post-apartheid-præsident, sagde:
'Vi ved alt for godt, at vores frihed er ufuldstændig uden palæstinensernes frihed.'
Israels mest brutale angreb i Gazas historie er en fortsættelse af dets lange undertrykkelseskrig mod palæstinenserne. Israels præsident Isaac Herzog beskrevet folkemordsangrebene på Gaza som en krig ’for at redde den vestlige civilisation, for at redde den vestlige civilisations værdier.’ Som den politiske skribent Caitlin Johnstone påpegede, havde Herzog ret; men ikke på den måde, han havde tænkt sig. Hun forklarede:
»Nedrivningen af Gaza udføres i sandhed for at forsvare vestlige værdier og er i sig selv en perfekt legemliggørelse af vestlige værdier. Ikke de vestlige værdier, de lærer dig om i skolen, men de skjulte, de ikke vil have, du skal se på.'
Johnstone fortsatte:
"I århundreder har den vestlige civilisation været stærkt afhængig af krig, folkedrab, tyveri, kolonialisme og imperialisme, hvilket den har retfærdiggjort ved at bruge fortællinger baseret på religion, racisme og etnisk overherredømme - som vi alt sammen ser udspille sig i forbrændingen af Gaza i dag."
Hun tilføjede:
"Det, vi ser i Gaza, er en meget bedre repræsentation af, hvad den vestlige civilisation i virkeligheden handler om, end alt det sludder om frihed og demokrati, vi lærte om i skolen."
En BBC News-rapport om ICJ-sagen var titlen, med falsk balance, 'Sydafrikas folkedrabssag mod Israel: Begge sider spiller tungt på følelser i ICJ-høringen'. Dette var en fordrejning af sandheden: Den sydafrikanske sag blev præsenteret med værdighed, klarhed og retsmedicinske detaljer. Som BBC indrømmede dybt i sin rapport, var det Israel, der appellerede kraftigt til følelser og viste billeder af 132 forsvundne israelere - de fleste af dem stadig holdt som gidsler i Gaza. Men som Kenneth Roth, tidligere administrerende direktør for Human Rights Watch, bemærkede af Israels retssag:
»Dets gentagne påkaldelse af Hamas' forfærdelige angreb den 7. oktober og påståede folkedrabsforhåbninger er irrelevante, fordi grusomheder fra den ene side ikke retfærdiggør folkedrab af en anden side. Dens argument om selvforsvar er ved siden af, fordi et legitimt forsvar ikke tillader folkedrab.'
BBC News markerede hundrede dage af den nuværende fase af Israel-Palæstina-krisen med et klassisk eksempel på propaganda-bias. BBCs hjemmeside hovednavn et stort stykke på 3,000 ord om angrebene den 7. oktober. Nedenunder var der et lille link til en et minuts video med optagelser fra Gaza, der tydeligt underspillede ødelæggelsesniveauet. Dette kaldes BBC 'upartiskhed'.
Vanen tro gør Washington sit yderste for at beskytte Israel. Under en pressebriefing, talsmand for den amerikanske nationale sikkerhed, John Kirby fortalt journalister:
'Sydafrikas retssag mod Israel er "meritløs, kontraproduktiv og fuldstændig uden noget som helst grundlag i virkeligheden".
Interviewet af Andrew Napolitano, en tidligere dommer og juraprofessor, Jeffrey Sachs, direktør for Center for Bæredygtig Udvikling ved Columbia University svarede til Kirbys afvisende bemærkning:
»Jeg ville bare ønske, at der var voksne på magten. Voksne, der er ansvarlige, som er ærlige, som er anstændige, som ville læse en 84-siders detaljeret klage og give et seriøst svar, i stedet for sådan et smæk i én sætning.'
Han tilføjede:
»Jeg ville samtidig ønske, at pressekorpset i Det Hvide Hus ville følge op mere seriøst. Faktisk, hvis jeg husker rigtigt, startede det spørgsmål med et par ord, "Bare et hurtigt et". Og så blev spørgsmålet stillet, og Kirby svarede på denne fuldstændig modbydelige måde, når det vigtigste spørgsmål på planeten er foran ham, og han kunne ikke gøre mere end én afvisende, falsk og falsk udtalelse. Men så er der ingen opfølgning [af journalisterne på pressebriefingen]. Så går de videre til næste emne. Og det næste emne.'
Sachs fortsatte:
»Hvorfor gør journalisterne ikke deres arbejde i stedet for at fodre os med propagandaen fra Det Hvide Hus? De burde sætte spørgsmålstegn ved propagandaen. Derfor var jeg taknemmelig for dagens [ICJ] retssag, fordi der var timer til at fremlægge beviserne. Der er en detaljeret juridisk klage. Der er snesevis af lande, der har støttet dette. Men den amerikanske regering er alt spin, al propaganda og alle forsøg på narrativ kontrol.'
Dette er naturligvis standardadfærd for verdens største gerningsmand til terrorisme.
Folkemordets sprog
Medieakademikere har analyseret Israel-Palæstina-dækningen og fundet ud af, at palæstinensiske perspektiver gives 'langt mindre tid og legitimitet' end israelske synspunkter i de britiske medier. I sidste måned, Greg Philo og Mike Berry fra den højt respekterede Glasgow Media Group undersøgt fire uger (7. oktober – 4. november 2023) af BBC One dagtimerne dækning af Gaza for at identificere, hvilke udtryk der blev brugt af journalister selv – dvs. ikke i direkte eller rapporterede udtalelser – til at beskrive israelske og palæstinensiske dødsfald.
De fandt ud af, at 'mord', 'morderisk', 'massemord', 'brutalt mord' og 'nådeløst mord' blev brugt i alt 52 gange af journalister til at henvise til israeleres død, men aldrig i forhold til palæstinensiske dødsfald. Philo og Berry bemærkede, at:
»Det samme mønster kunne ses i forhold til "massakre", "brutal massakre" og "rædselsvækkende massakre" (35 gange for israelske dødsfald, ikke én gang for palæstinensiske dødsfald); "grusomhed", "grusom grusomhed" og "rystende grusomhed" (22 gange for israelske dødsfald, én gang for palæstinensiske dødsfald); og "slagtning" (fem gange for israelske dødsfald, ikke én gang for palæstinensiske dødsfald).'
Men endnu vigtigere:
"Det palæstinensiske perspektiv er reelt fraværende i dækningen, i hvordan de forstår årsagerne til konflikten og arten af den besættelse, som de lever under."
Tim Llewellyn, tidligere BBC Mellemøsten-korrespondent, engang observeret at det, der rutinemæssigt mangler i BBC-dækningen, er, at Israels besættelse af palæstinensisk jord:
'nedværdiger og nedværdiger mennesker: ikke bare drabet og ødelæggelsen, men ydmygelsen, forsøget på at knuse den menneskelige ånd og fjerne identiteten; ikke bare kuglen i hjernen og tanken gennem døren, men den afføring Israels soldater gnider på de plyndrede ministeriums mure, den skraldede børnehave; barriererne for et folks arbejde, bønner og håb.'
Emre Azizlerli, en tidligere senior BBC-producer, sagde for nylig via X (tidligere Twitter):
»Jeg arbejdede der i over 20 år. Interne bestyrelser bestemmer, hvem der bliver forfremmet af et panel af ansøgerens overordnede. De politiske sympatier og antipatier hos dem helt i toppen siver let ned i denne kædemekanisme helt ned til, hvordan producenter opfører sig, da alle gerne vil behage deres chef for at komme videre.'
Ikke underligt, at en Morgenstjerne bidrage til afdøde John Pilger, der rapporterede om Palæstina gennem mange år bemærket, at hans død 'efterlader et tomrum', og tilføjede:
»Der er få undersøgende journalister med hans mod eller integritet. Og designet sådan. Fra censuren af "fjendtlige" stemmer på tværs af internettet til den uhyrlige fængsling af Julian Assange, bliver der gjort alt for at udrydde uafhængig journalistik.'
Gennem hele sin karriere Pilger drew opmærksomhed på mediernes rolle som 'et vedhæng af etableret magt'. Han talte til en konference i marts sidste år, arrangeret af Morning Star krævet:
'hastende debat og aktivisme omkring spørgsmålet om medierne ... medierne var sjældent en ven af arbejdende mennesker, men der var plads til uafhængige journalister i mainstream.'
Han fortsatte:
»Min egen karriere vidner om det. Indtil for et par år siden arbejdede jeg i almindelige aviser - i senere år hovedsagelig Guardian - men Guardian er ligesom de andre nu lukket for uafhængig tænkning og ærlig journalistik... vi er nødt til at forstå, at medierne nu er fuldt integreret i en ekstremistisk stat, og at arbejdende mennesker må søge andre steder - til Morgenstjernen, ja, og til oaser på internettet, hvor god journalistik blomstrer.'
Pilger ofte støbt et skeptisk øje på dem, som vi formodes at betragte som de bedste journalister, der arbejder i de store nyhedsmedier. De udfører ikke desto mindre en propagandarolle ved at afgrænse de tilladte grænser for rapportering. For eksempel:
»BBC-reporter, Jeremy Bowen, der taler om en krig mellem Israel og Hamas. Bowen ved, at det er forkert. Det er et angreb på et besat folk fra besætteren, Israel, bakket op af stormagter.'
Statslig virksomhedsjournalistik – BBC News er et godt eksempel – er langt væk fra den mytiske forestilling om at rapportere sandheden til offentligheden. Som dramatikeren John McGrath engang skrev:
»Herrerne i spidsen for de magtfulde meningsdannende selskaber ønsker ikke at få deres velformulerede formidling af virkeligheden forstyrret af en gruppe mennesker, der går rundt med en anden historie, ser begivenheder fra et andet perspektiv, endda vælger anden information. Endnu mindre ønsker de, at befolkningen som helhed skal komme ud af deres mentale tilbagetog – de magtesløses og fremmedgjortes indre eksil – og forlange en del af magten, af kontrol, af frihed.
(McGrath, 'A Good Night Out: Popular Theatre: Audience, Class and Form', Nick Hern Books, 1981, s. 89-90)
Vi bør alle afvise outputtet fra 'de magtfulde meningsdannende selskaber' og se andre steder hen, til disse internet-oaser af ægte journalistik, for at forstå verden og radikalt ændre den til det bedre.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Krigen i Gaza er et resultat af den samme fejl, som du laver i din analyse. Løsningen er slutningen af siderne. I Gaza hylder politikerne to stater osv., som bevarer positioner med al deres had, og hver især giver hinanden skylden. På samme måde giver du kapitalismen skylden, fordi du tager en side. Virkeligheden er derimod naturens lov: lavprisimperativet. Det styrer både socialistisk og kapitalistisk politik. Du handler til lav pris, ligesom løven på savannen. Men dam du er klog. Du har fabriksbedrifter, der uddeler gazeller med slavearbejde, ligesom sovjetter og amerikanere. For at konkurrere om en lav pris slipper du for de ekstra omkostninger ved god forvaltning, og resultatet er løvernes kollaps. I Gaza blev løsningen givet af Solomon og af Gandhi: bliv én side, én familie, ved at adoptere hinandens forældreløse børn. Selvfølgelig vil du ikke, du elsker dit had for meget. På samme måde elsker du din Gazelle-maskine: internationale penge plyndrer bedre end noget andet. Fuget om den usynlige hånd af fælles interesse. Smith vidste ikke, at lokale markedspladser forvaltet af lokale interessenter ville uddø. Men hvis han havde gjort det, ville han have sagt spillet slut, medmindre der er en grundlæggende økonomisk opgradering. Det er i det offentlige domæne: reconomy dot net.