Som vi har bemærkede før er et systemisk træk ved stats-virksomhedsmedier propaganda ved undladelse. At gå glip af markante kendsgerninger, informerede kommentarer og kontekst om regeringens og store virksomheders indspil betyder, at offentligheden er mindre i stand til at:
- Forstå verden omkring os;
- Udfordre stats-virksomhedsmagten; og
- Skab de grundlæggende ændringer i samfundet, som aldrig har været mere nødvendige.
Aktuelle eksempler er legio, som vi vil se i udvalget, der følger.
1. Journalister presser på Mindre Gennemsigtighed
I sidste uge blev den 21-årige amerikanske flyver Jack Texeira anholdt efter, som BBC News udtrykte det:
"[en] lækage af højt klassificerede militærdokumenter om Ukraine-krigen og andre nationale sikkerhedsspørgsmål."
Den tidligere britiske diplomat Craig Murray spidst til et foruroligende aspekt af sagen, nemlig at Texeira var:
'opsporet af den britiske efterretningstjenestes front Bellingcat i forbindelse med New York Times og parallelt med Washington Post, ikke for at hjælpe ham med at flygte eller hjælpe ham med at offentliggøre eller fortælle folk hans motiver, men for at hjælpe staten med at arrestere ham.'
Bellingcat er blevet undersøgt af blandt andet Kit Klarenberg af gråzonen der rapporteret at den formodede 'uafhængige, open source-undersøgelser' hjemmeside har 'accepteret enorme summer fra vestlige efterretningsvirksomheder'.
Hvad angår New York Times og Washington Post, den amerikanske journalist Glenn Greenwald bemærkede:
'Det er ubeskriveligt chokerende og sygeligt, at nationens to største medier var dem, der gjorde FBI's arbejde og jagtede lækeren og outede ham.'
Næsten lige så slemt, sagde han, var det snarere end at presse regeringen under en Pentagon-pressekonference om indhold af de lækkede dokumenter, journalister faktisk skubbet for større begrænsninger af sikkerhedslækager.
Murray tilføjet:
»Jeg er slet ikke overrasket over Bellingcat, som tydeligvis er en uhyggelig organisation. Jeg håber, at dette gør det muligt for flere at gennemskue dem. Men opførselen fra New York Times og Washington Post er virkelig chokerende. De ser nu deres mission som at tjene sikkerhedsstaten, ikke offentlig viden.'
Han bemærkede også, at der i løbet af den sidste uge eller deromkring ikke er blevet offentliggjort [fra det lækkede materiale], som ikke tjener amerikanske propagandafortællinger.
Meget lidt, hvis noget, er blevet pålideligt præsenteret om Texeiras motiver ved at frigive disse statsdokumenter. Murray advarede læserne om at være skeptiske over for forsøg på at fremstille ham som blot en 'omspændende Trump-tilhænger' eller 'utilstrækkelig jock', der forsøger at 'prale med andre spilnørder'.
Murray konkluderede:
"Vi bør forblive mistænksomme over for forsøg på at karakterisere ham: Jeg er meget opmærksom på medieskildringer af Julian Assange, som er fuldstændig usande."
2. Annullering af Julian Assange
11. april markeret fire år siden Julian Assange, medstifter af WikiLeaks, blev tvangsfjernet fra den ecuadorianske ambassade i London og fængslet i Belmarsh-fængslet med høj sikkerhed. Han og hans advokater har kæmpet i lang tid trussel om udlevering til USA, hvor han sandsynligvis ville tilbringe resten af sit liv i et 'Supermax'-fængsel. Hans 'forbrydelse' har været at afsløre USA's og dets allieredes uhyggelige aktiviteter, herunder alvorlige krigsforbrydelser.
Som Alex Nunns, forfatter og tidligere taleskriver for Jeremy Corbyn, bemærkede:
»Sandsynligvis har verdens mest betydningsfulde og berømte journalist siddet i fængsel i fire år i dag for sit arbejde - ikke i Egypten eller Kina eller Rusland, men i Storbritannien, et land, der foredrager andre om ytringsfrihed. Hans fængsling er helt politisk. Han burde være fri.'
Media Lens har dokumenteret det groteske udtværinger og fejlkarakteriseringer af Assange gennem mange år, ikke mindst af The Guardian, såvel som manglen på dækning af hans situation, og hvad det betyder for ægte journalistik, ytringsfrihed og demokrati.
I et stykke for international medieorganisation Folks forsendelse, politisk forfatter Amish R M opsummeret nøglefakta, som statslige virksomheders medier har begravet om Assange. Disse omfatter:
- CIA planlagde at kidnappe og myrde Assange i London.
- Den amerikanske anklagemyndighed er baseret på opdigtede vidneudsagn fra en genganger, der i øjeblikket afsoner en fængselsdom for seksuelt misbrugsforbrydelser i Island, og beskrevet som en 'sociopat' af domstolsbeordrede psykologer.
- USA spionerede på Assange, mens han var på den ecuadorianske ambassade.
Tidligere på måneden var Generalsekretær Christophe Deloire for Reportere uden Grænser og operationsdirektør Rebecca Vincent. spærret adgang at besøge Assange i Belmarsh-fængslet, på trods af at han modtog bekræftelse på, at et besøg ville blive tilladt.
I en fornuftig verden, med ansvarlige nationale medier, ville ovenstående fakta være hovednyheder. Både BBC og ITV News at Ten ville afsætte betydelig dækning til Assanges situation, og der ville være omfattende opfølgende rapportering og kommentarer om de barske konsekvenser for journalistik og samfund. I stedet er der virtuel stilhed.
Men der is plads til at dokumentere situationen for russiske journalister, der modsige Kremls fortællinger. Hvad med journalister i dette land, som måske forsøger at modsige fortællingerne om Det Hvide Hus og Downing Street? Er de i virkeligheden allerede blevet 'udrenset' fra såkaldte 'mainstream' medier: ordet brugt af John Pilger at beskrive hans behandling af The Guardian? Hvor er forargelsen over dumpingen af uenige stemmer i de 'frie' vestlige medier?
BBC News hellere direkte opmærksomhed til: 'Talkshowværterne fortæller russerne, hvad de skal tro.' Selvfølgelig ville du aldrig se et større indslag fra den berømte 'upartiske' BBC News om: 'Talkshowværterne fortæller briterne, hvad de skal tro' om krigen i Ukraine, eller noget andet for den sags skyld.
Den australske forfatter Caitlin Johnstone beskriver Assange som 'den største journalist nogensinde'. Hun skrev for nylig:
'Assange begyndte sin journalistiske karriere ved at revolutionere kildebeskyttelsen til den digitale tidsalder, fortsatte med at bryde nogle af århundredets største historier. Der er ingen, der kan holde et lys for ham, levende eller død.
»Og nu er han i et fængsel med maksimal sikkerhed, udelukkende og udelukkende fordi han var bedre til at lave den bedste form for journalistik end nogen anden i verden. Det er den slags civilisation, du lever i. Den slags, der fængsler den bedste journalist nogensinde for at lave journalistik.'
3. Nord Stream: 'Det kan være i ingens interesse at afsløre mere'
Vi har tidligere skriftlig om et tæppe af stilhed over forsøg på at komme frem til sandheden om bombningen af Nord Stream-rørledningerne i september 2022, der leverede russisk gas til Tyskland. Den amerikanske undersøgende journalist Seymour Hersh's indberette peger på USA som den mest sandsynlige gerningsmand til denne terrorhandling, er blevet blanket, eller summarisk afvist, af statslige virksomheders medier.
Efter Seymours rapport udgav amerikanske embedsmænd en vurdering baseret på 'nye efterretninger', trofast videregivet af medierne, at en 'pro-ukrainsk gruppe' udførte pipelineangrebet. Der Spiegel bar derefter en Nyheds rapport, gav genlyd i dækning rundt om i verden og hævdede, at dykkere brugte en tysk chartret yacht til at sabotere rørledningerne. Der var en lille skepsis; journalister er ikke helt uduelig eller underordnet statens fortællinger.
Men mediedækningen undgik stadig at undersøge den mest sandsynlige forklaring på USA's involvering; ikke mindst i betragtning af, at præsident Joe Biden i februar 2022 havde pralet med, at USA ville 'gør en ende på det [Nord Stream]' hvis Rusland invaderede Ukraine. Som Reuters rapporteret:
"Hvis Rusland invaderer, betyder det, at kampvogne eller tropper krydser grænsen til Ukraine igen, så vil der ikke længere være en Nord Stream 2. Vi, vi vil bringe en ende på det," sagde Biden. På spørgsmålet om hvordan, givet projektet er under tysk kontrol, sagde Biden: "Jeg lover dig, vi vil være i stand til at gøre det."
Glenn Greenwald observeret for nylig:
'NYT - efter at have fodret offentligheden med adskillige bullshit-versioner om, hvem der sprængte Nord Stream i luften (en miljøødelæggende industriel terrorisme) - meddeler nu: "det er måske ikke i nogens interesse at afsløre mere."
'Måske er der et fingerpeg i artiklens sidste 2 afsnit?'
Her er de sidste to afsnit i spørgsmålet:
"Og at navngive en vestlig nation eller operative kan udløse dyb mistillid, når Vesten kæmper for at opretholde en fælles front [over krigen i Ukraine]."
»Er der nogen interesse fra myndighederne i at komme ud og sige, hvem der gjorde det her? Der er strategiske grunde til ikke at afsløre, hvem der gjorde det,” siger Jens Wenzel Kristoffersen, dansk flådechef og militærekspert ved Københavns Universitet. "Så længe de ikke kommer ud med noget væsentligt, så er vi efterladt i mørke om alt dette - som det burde være."
NYT understregede endda pointen i sin tweet fremhæver deres artikel:
»Efterretningslækager omkring, hvem der sprængte de fleste af de russisk-støttede Nord Stream-rørledninger i luften i september sidste år, har givet flere spørgsmål end svar. Det er måske ikke i nogens interesse at afsløre mere.'
Så hvis du stadig nærer den illusion, at 'mainstream' journalistik kan stole på at rapportere sandheden til offentligheden i stedet for at dække over den, skal du måske genoverveje, hvad selv de 'bedste' nyhedsmedier, herunder NYT, BBC og the Guardian, gør det rutinemæssigt.
4. Propagandaoperationer, der forbliver skjulte
En af de centrale principper i vestlig politisk ideologi er, at 'vi' har fri adgang til information, og at kun 'den anden side' laver propaganda, et beskidt ord, som vi ikke skal diskutere; undtagen når det gør blive nævnt i høfligt selskab, kaldes det 'mod-desinformation'. Det er med andre ord information, der har til formål at ’imødegå’ de ’vildledende’ fortællinger spundet af ’officielle fjender’.
I sidste måned, den britiske regering annoncerede 'nødfinansiering' på 4.1 millioner pund 'for at bekæmpe russisk desinformation'. Pressemeddelelsen sagde, at denne store sum ville hjælpe BBC World Service med at fortsætte med at bringe:
'uafhængige, upartiske og præcise nyheder til folk i Ukraine og Rusland i lyset af øget propaganda fra den russiske stat.'
Selvfølgelig forventes vi at sluge myten om, at vi i Vesten allerede nyder ’uafhængige, upartiske og præcise nyheder’ fra BBC.
Men som John McEvoy og Mark Curtis fra Afklassificeret Storbritannien hjemmeside for nylig fremhævet:
"Storbritanniens medier tager rutinemæssigt information fra private grupper, der imødegår russisk og anden desinformation uden at sige, at disse organisationer er finansieret af den britiske regering og ledet af personer med tilknytning til Storbritannien eller USA's udenrigspolitiske etablissement."
De samme forfattere rapporteret tidligere på måneden, at det britiske udenrigsministerium har givet over 25 millioner pund siden januar 2018 til organisationer rettet mod 'desinformation'. Fire af disse organisationer ledes af tidligere medlemmer af det britiske og amerikanske udenrigspolitiske establishment og er overvejende fokuseret på 'officielle fjender'.
McEvoy og Curtis bemærkede:
»Disse organisationer har en tendens til at fokusere på russiske krigsforbrydelser og informationsoperationer, især i Ukraine, mens de undlader at udføre sammenlignelige undersøgelser af Storbritannien, USA eller NATO.
'Meget af disse grupper' forskning er således ensrettet, og præsenterer ondartede informationsoperationer som det eneste domæne for fjender, der er identificeret af den britiske regering. Effekten vil sandsynligvis være ensidig information, der kommer ind på den offentlige nyhedsarena.'
Intetanende medlemmer af offentligheden vil faktisk ikke have nogen idé om, at analyser fra angiveligt "uafhængige" eksperter, der kommenterer krigen i Ukraine, ofte kommer fra udenrigsministeriets finansierede organisationer.
Især Declassified UK bemærkede to sådanne organisationer:
- 25 Guardian og Observer-artikler refererede til Atlantic Council Digital Forensic Research Lab, hvoraf ingen nævner dets finansiering fra den britiske og amerikanske regering.
- Center for Information Resilience blev refereret 29 gange i de britiske medier, med kun én artikel, der nævner dets britiske regeringsfinansiering.
Også begravet af statslige virksomheders medier er omfanget og arten af Storbritanniens globale militarisme siden 1945. Curtis rapporteret tidligere i år:
"Storbritannien har indsat sine væbnede styrker til kamp over 80 gange i 47 lande siden slutningen af Anden Verdenskrig, i episoder lige fra brutale kolonikrige og hemmelige operationer til bestræbelser på at støtte favoriserede regeringer eller for at afskrække civile uroligheder."
Trofaste forbrugere af britiske medier i denne periode, helt frem til i dag, skal tro, at successive britiske regeringer har handlet ud fra godartet hensigt i sådanne udenlandske "interventioner". For at afdække virkeligheden kræver det, at man graver dybere og længere end det stramt begrænsede domæne, der overvåges af statslige virksomheders medier.
Afsluttende bemærkninger
Ovenstående afsnit er kun en forsmag på den systematiske blanking, sidelinie og endda udtværing af dem, der præsenterer fakta og perspektiver, der udfordrer stats-virksomheders politikker og udtalelser. I en tid med flygtige internationale spændinger, trussel om atomkonflikt, klassekrigsførelse mod flertallet af befolkningen, umenneskelighed over for flygtninge og klimakrisens overordnede spøgelse, skal propagandasystemet afsløres og erstattes af ægte medier af almen interesse. .
Tror du, at det er en løsning på noget af dette, at vælge etablissementsmand Sir Keir Starmer? Eller kan du se, at hans forfremmelse af etableringsmedier, ikke mindst Guardian, er hvordan etablissementet søger at fastholde sine egne interesser?
Alex Nunns, nævnt tidligere, for nylig bemærkede at da Jeremy Corbyn blev valgt til Labour-leder, 'gav det Labour-retten deres livs forskrækkelse'. Nunns forklarede:
»Pludselig så højrefløjen venstrefløjen som en eksistentiel trussel. Hvilke valgmæssige fordele der end var ved at have venstrefløjen i teltet, blev opvejet af risikoen for, at Labour-højre permanent mistede det parti, de så som deres ejendom.'
Starmer og hans tilhængere i partiet er fast besluttet på at sikre, at udsigterne til en venstreorienteret Labour-ledelse bliver permanent knust. At forbyde Corbyn fra at stille op til Labour ved det næste folketingsvalg er:
»om at sende en besked, først til venstre og for det andet til etablissementet, om, at de ikke har noget at frygte fra et tæmmet arbejderparti. De ønsker at bevise, at den oprørske, radikale venstrefløj, som Corbyn repræsenterede, aldrig vil blive gentaget.'
I denne meget reelle forstand er det nuværende arbejderparti en del af de etablerede interesser, der er fast besluttet på at undertrykke græsrodsmodstand mod endeløs krig, klasseudbytning og de nødvendige skridt for at afværge det værste en voldsom klimakatastrofe.
DC
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner