I sidste måned udsendte FN's miljøagentur formentlig sin skarpeste advarsel endnu om klimakrisen. Regeringernes manglende evne til at reducere CO1.5-emissionerne betyder, at der ikke er "ingen troværdig vej til 1.5C på plads". Begrænsning af stigningen i den globale opvarmning til 21°C over det præindustrielle niveau var den internationale aftale på COP2015, FN's klimatopmøde i Paris i XNUMX.
Inger Andersen, administrerende direktør for FN's miljøprogram (UNEP), sagde:
'Vi havde vores chance for at foretage trinvise ændringer, men den tid er forbi. Kun en rod-og-gren-transformation af vores økonomier og samfund kan redde os fra at accelerere klimakatastrofer.'
Professor David King, en tidligere videnskabelig chefrådgiver i Storbritannien, svarede:
'[UNEP]-rapporten er en alvorlig advarsel til alle lande – ingen af dem gør noget nær nok for at håndtere klimakrisen.'
Forskere indrømmer nu oftere, at de er det 'skræmt' om klimakrisen. Rekordhøje temperaturer denne sommer alene i Storbritannien fik professor Hannah Cloke fra Reading University til at sige:
'Den slags ting er virkelig skræmmende. Det er kun en statistik blandt en lavine af ekstreme vejrbegivenheder, der plejede at være kendt som "naturkatastrofer".'
Dette sprog blev gentaget af professor Dame Jane Francis, direktør for British Antarctic Survey. Temperaturer i Antarktis på 40C over sæsonnormen er blevet målt, og 30C over i Arktis.
Francis var alarmeret mest af alt af en nylig rapport, der advarer om, at hvis tærsklen på 1.5C blev overskredet, som nu betragtes som næsten uundgåelig, "kan det udløse flere klimavendepunkter: pludselige, irreversible og med farlige påvirkninger."
Hun sagde:
'Det er virkelig skræmmende. Det ser ud til, at nogle af [disse tendenser] allerede er på vej.'
Bill McGuire, professor emeritus i geofysiske og klimafarer ved University College London, skrev at menneskeheden har:
'at acceptere, at vi kommer til at styrte gennem 1.5C-værnet til klimanedbrud, så vi er tvunget til at se den brutale virkelighed i øjnene med desperat udfordrende klimaforhold i de kommende årtier. Det betyder, at vi står over for det faktum, at vi ikke har andet valg end at tilpasse os hurtigt til en meget anderledes verden, en verden, som vores bedsteforældre ville kæmpe for at genkende.'
Han tilføjede:
'Kun hvis politimanden erkender, at 1.5C nu er tabt, og at farlige, altomfattende klimasammenbrud er uundgåelig, vil virksomheder og regeringer ikke længere have nogen steder at gemme sig, og intet sikkerhedsnet, som de kan bruge som undskyldning for at gøre lidt eller ikke noget.'
Han tilføjede dog et vigtigt, håbefuldt perspektiv:
'Den manglende politiproces for at afværge ankomsten af Hothouse Earth-forholdene betyder ikke, at det hele er forbi, at slaget er tabt. Langt fra. Over og ud over 1.5 C bliver hver eneste stigning på 0.1 C i den globale gennemsnitstemperatur, som vi kan forhindre, kritisk; hvert ton kuldioxid eller metan, vi kan forhindre, at blive udledt, bliver en afgørende gevinst.'
Nogle videnskabsmænd har nu tyet til direkte handling, som de er blevet arresteret for. NASA klimaforsker Peter Kalman forklarede hans motivation, når han låste sig til dørene til en terminal for private jetfly:
'Vi siger: dette er vores jord; dette er ikke de riges jord. Dette er for os alle. Dette er for fremtidige generationer. Dette er også for alle de andre arter, der lever på denne planet.'
FN's generalsekretær Antonio Guterres advarede i starten af COP27, FN's klimatopmøde, der finder sted i Sharm El-Sheikh, Egypten, at verden er:
'på motorvejen til klimahelvede med foden stadig på speederen.'
Han tilføjede:
'Vi er i kampen for vores liv - og vi taber.'
Krigen i Ukraine kan ikke bruges som en undskyldning for at forsinke den presserende omstilling af samfundet, som er påkrævet:
'Det er det afgørende spørgsmål i vores tidsalder. Det er vores århundredes centrale udfordring. Det er uacceptabelt, skandaløst og selvdestruktivt at sætte det på bagen.'
Gustavo Francisco Petro Urrego, præsident for Colombia, begyndte sin COP27-tale med en advarsel om risikoen for 'menneskehedens udslettelse'.
He tilføjet:
'Det er tid for menneskeheden, ikke for markeder. Markederne har produceret denne krise, den vil aldrig få os ud af den.'
Han kaldte specifikt fossilindustrien for deres klimaforbrydelser.
I mellemtiden har BP netop rapporteret et kæmpe overskud på grund af høje olie- og gaspriser forværret af krigen i Ukraine. Den fossile brændstofgigant tjente 7.1 milliarder pund i perioden fra juli til september, mere end det dobbelte af overskuddet i forhold til de samme tre måneder sidste år. Som vi diskuterede i en nylig mediealarmBP tjener store summer på olie i det 'befriede' Irak, hvor selskabet forårsager omfattende menneskelige og miljømæssige skader.
Ligeledes Shell annoncerede et massivt overskud på 8.2 milliarder pund i samme periode, det næsthøjeste kvartalsvise overskud nogensinde. Reuters rapporteret at fire af de største globale olieselskabers samlede kvartalsoverskud var næsten 50 milliarder pund.
Disse iøjnefaldende summer, i lyset af klimasammenbrud, er både uhyrlige og umoralske. Og de skimmer bare overfladen. Men det er meget, meget værre endda end dette.
Aaron Theirry, medstifter af Scientists for Extinction Rebellion, for nylig påpegede at:
'Verdens største olie- og gasselskaber er sat til at investere 930 milliarder dollars i løbet af dette årti i nye fossile brændselsprojekter. Mens de største investeringsbanker som JP Morgan, Citigroup osv. er blevet ved med det hælde hundredvis af milliarder ind i sektoren siden Paris-aftalen.'
Han tilføjede:
»Det blev for nylig beregnet, at fossile brændstoffer allerede ejer syv gange flere reserver end der kan brændes, hvis vi skal holde os under 1.5 C af global opvarmning - alligevel fortsætter de med at udforske efter mere med regeringens opbakning! Mark Camanale, CEO for Carbon Tracker påpeger, at hvis vi ser på nuværende investeringsstrategier så "vi er på vej over 3C grader". Med andre ord, de globale politiske og finansielle eliter marcherer os stadig mod en katastrofe.'
Selv etablissementet Economist magazine har været afstumpet, med en nylig redaktionelle i et særnummer om klimakrisen advarer om, at:
'Verden mangler sine høje klimamål. Tid til lidt realisme. Den globale opvarmning kan ikke begrænses til 1.5°C.'
The Economist forklarede:
'En emissionsvej med en 50/50 chance for at nå 1.5°C-målet var kun lige troværdig på tidspunktet for Paris. Syv mellemliggende år med stigende emissioner betyder, at sådanne veje nu er fast i det utroliges rige. Civilisationens sammenbrud kunne forårsage det; så kan en komet ramme eller en anden højst usandsynlig og forfærdelig naturlig forstyrrelse. Emissionsreduktionspolitikker vil ikke, uanset hvor modigt det er.'
Artiklen fortsatte:
'De fleste i feltet ved, at dette er sandt; dem, der ikke gør, bør. Det er meget få, der siger det offentligt eller på plade.'
Selvom The Economist sandsynligvis aldrig ville pege på kapitalisme som roden til krisen, gør andre det. Medieanalytiker og politisk skribent Alan MacLeod Tweetet:
'Det er kapitalisme eller planeten. Det er virkelig så enkelt.'
Klimaaktivister er 'sandsigere'
I en nyere Interview med Aaron Bastani fra Novara Media fremsatte dyrelivs-tv-vært og naturbevarende Chris Packham meget velformulerede kommentarer om klimakrisen, græsrodsprotesten og de private mediers ødelæggende karakter. Det er værd at citere ham indgående. Som Bastani bemærkede, er Packham en ægte nationalklenodie, højt værdsat af en stor del af den britiske offentlighed for sin viden og passion om den naturlige verden og miljøet, og for sin ivrige evne til at kommunikere disse spørgsmål effektivt.
Bastani spurgte ham:
'Tror du, at politik i dette land er i stand til at løse klimakrisen?'
Packham svarede:
'Ingen. Nej, jeg tror, at befolkningen bliver nødt til at tvinge vores politikere til at tage fat. Det er derfor, jeg fortsætter med at støtte de aktivister [der henviser til Extinction Rebellion og Just Stop Oil], som larmer om dette og forsøger at bringe det frem for offentlighedens opmærksomhed og udtrykke og formulere det hastende [af situationen] vi befinder os nu i.
'Det er ikke kun, at jeg ikke har tillid til dem [politikere], det er, at selvom de var troværdige mennesker, så tror jeg ikke, at systemet er der for at få det til at fungere.'
Packham fremhævede accelerationen af klimakrisen og manglen på reaktion fra politiske ledere til at tackle den:
'Som hver dag går, gør vi mere og mere skade. Min bekymring er selvfølgelig, at vi går ud over det punkt, hvor vi kan tilpasse os og komme os. Og som en, der er klar over den skade i miljøet – jeg er ikke økonom eller samfundsforsker – men inden for miljøet siger det, jeg læser fra forskerne, at tiden til at handle er nu. Det er ikke noget, vi skal vente længere på. Og det er den manglende hast, som vi ser hos vores globale folkevalgte, og den enorme træghed, når det kommer til de transformative ændringer, vi skal lave, der er skræmmende.'
Han udtrykte derefter sin stærke støtte til klimaaktivister:
'Det er derfor, folk limer sig til broer. Det er derfor, folk klistrer sig til Van Goghs og smutter kartoffelmos og tomatsuppe over det. Det er de bange. De er rædselsslagne fra vid og sans – fordi de har læst skriften på væggen, og de forstår, at vi er nødt til at tage fat på det og implementere hele det væld af midler, vi har til rådighed for at restaurere, genoprette og reparere. Og der er en masse arbejde der, som vi kunne komme videre med. Jeg siger ikke, at vi har alle svarene. Men vi har mere end nok til at komme i gang.'
Selvfølgelig bagvasker meget af de såkaldte 'mainstream'-medier klimaaktivister, hvilket så fremkalder vrede mod dem hos nogle medlemmer af offentligheden:
'Og hvad sker der så med de mennesker? Nå, de er dæmoniseret af milliardærpressen – igen. Og vi har medlemmer af offentligheden, der slæber dem væk fra gaden, slår dem, næsten, trækker dem væk fra gaden. Når alt, hvad de egentlig har gjort, er at vise deres frygt. Jeg tror, at når det kommer til den slags protester, skal vi tænke langt mere over, hvad der motiverer disse mennesker end måden, de vælger at manifestere deres protest på. Ja, det er ubelejligt. Men hvorfor gør de det?'
Packhams støtte til Extinction Rebellion og Just Stop Oil er ikke uden forbehold; men kun i betydningen at opmuntre dem til at være det endnu mere effektiv:
'I en tid, hvor det er så svært at få "nyheder" til masserne, gør de alt i deres magt for at gøre det. Og ja, nogle gange kunne de være lidt mere fantasifulde, og ja, nogle gange overskrider deres ideer deres velkomst. Det har jeg sagt til dem; Jeg siger det nu. Du ved, der er kun så mange gange, du kan smide suppe på et maleri for at få nyheder, fordi det er den måde, medierne fungerer på. Men så længe de fortsætter med den fantasi, så længe de bliver ved med at finde måder til fredeligt, ikke-voldeligt at demonstrere og holde det på forkant med folks sind, så vil de gøre fremskridt. Men det, de er oppe imod, er, at folk gør dem til skurke. Det er de ikke; de er sandsigere. De er kanariefuglene i kulminen. Vi burde lytte til disse mennesker, og mange af dem er ekstremt velformulerede, og de ved, hvad der motiverer dem.'
Når 'opposition' er medvirken
Efter interviewet brugte Bastani Twitter til fremhæve den skarpe kontrast mellem Packhams overbevisende bemærkninger om klimaaktivisme og de nedsættende kommentarer fra etablissementets vagthavende Sir Keir Starmer. Bastani præsenterede et klip af Starmer, den formodede 'Oppositionsleder', der henvendte sig til Just Stop Oil, som om han var en fossil-brændstofvenlig regeringsminister:
'Rejs dig, gå hjem. Jeg er imod det du laver. Det er ikke måden at håndtere klimakrisen på. Og derfor har vi ønsket længere sætninger for dem, der klistrer sig fast og sidder fast på vejene.'
Som Bastani observeret:
"Det er ikke kønt, men det er absolut "effektivt" at holde klimakrisen øverst på nyhedsdagsordenen. Politikere tager kun fat på ting, som vælgerne betragter som fremtrædende. Ellers får man bare ord«.
Sidste år blankte Starmer en ung aktivist, et Labour Party-medlem, da han blev spurgt om at støtte Green New Deal. I det virale videoklip fra Brighton, hvor Labours årlige konference fandt sted, ignorerede Starmer skarpt den unge kvinde, der høfligt havde henvendt sig til ham. Det var ulidelig at se Starmers desperation efter at undgå at svare hende.
Alex Nunns, forfatter til 'The Candidate – Jeremy Corbyns Improbable Path To Power' og tidligere Corbyn taleskriver, tweetede 'En kort video om svindel', der viser Starmers overgang fra en formodet tilhænger af klimaaktivisme i 2019, da han havde sagt:
'Klimaforandringer er vores tids spørgsmål, og som Extinction Rebellion-protesten viste os i denne uge, vil den næste generation ikke tilgive os, hvis vi ikke handler. Der har været meget snak. Nu mangler vi handling.'
Tre år senere ser man en autoritær, højreorienteret politiker, der kræver længere straffe til klimaaktivister. Svig, faktisk.
Men dette er symptomatisk for Starmers uanseelige forsøg på at ryste alle forbindelser af sig med Labour under Corbyn, frafalder løfterne han lavede, og præsenterer sig nu som et etablissement sikkert par hænder, som milliardærpressen ikke behøver at være bange for.
I hvor høj grad kan Starmer have tillid til at tackle statsvirksomhedernes etablering på klimaområdet? Som vi bemærkede i en nylig mediealarm adresserer massemediernes omerta over for Al Jazeeras 'Labour Files', bliver dissens i Starmer's Labour knust.
Dette strækker sig endda til at rense Labour for venstrefløjskandidater i partiets udvælgelsesproces til parlamentsvalget. Angus Satow, kommunikationschef hos Momentum, græsrods-venstrebevægelsen bestående af medlemmer af Labour-partiet, fremhævet på Twitter hvordan Starmer's Labour har blokeret rådsledere, andre højtstående rådsfigurer og endda tidligere Labour-parlamentsmedlemmer, hvis de er blevet anset for utilstrækkeligt loyale over for Labour-højrefløjen:
'De syr det sammen'.
Arbejdskraftudvælgelsesstrategien for kandidater er åbenlyst:
'De blokerer alle venstreorienterede fra starten og sikrer, at enhver kandidat, der tilbydes medlemmer, er "venlig".
'Dette er slet ikke noget demokratisk valg.'
Labour-processen er afhængig af noget, de kalder 'due diligence'. Satow forklarede:
'Et "dossier" er udarbejdet af "vedrørende beviser", som er "kommet frem i løbet af rutinemæssig due diligence"-tjek på sociale medier.
He tilføjet:
'Der er nogle virkelig latterlige eksempler på, hvad dette bevis består af.
– En gang at have liket et Caroline Lucas tweet
– Liker et tweet af Nicola Sturgeon om at teste negativ for covid'
Men, værre:
Ligeledes er der nogle virkelig foruroligende eksempler på "beviser", som er grund til at blokere:
– efter at have nævnt palæstinensiske flygtninge (en åbenlys handling af anti-palæstinensisk racisme)
- Liker et tweet, der opfordrer Labour til at være dristigere i sin økonomiske politik
– en "protesthistorie"'
Nogle læsere husker måske det rystende åbenbaring i Al Jazeera's 'Labour Files' at 'Palæstina' blev brugt som et søgeudtryk af Labour HQ for at udrydde medlemmer, som de kunne betragte som 'antisemitiske'. I mellemtiden udviser partiet et 'racismehierarki' præget af islamofobi og anti-sort racisme.
Satow observeret:
"Alt dette er det modsatte af, hvad Starmer lovede i 2020.
Medierne burde ikke tøve med at sige dette: Starmer løj for at blive valgt.
"Han gjorde det, fordi denne strategi er fuldstændig ude af kontakt med stemningen i partiet og landet."
Satow indgået:
'Så sammenfattet:
* løfter brudt
* Fagforeningers rettigheder tilsidesættes
* lokale medlemmer og partier respekteres ikke
* fejler på anti-racisme
* antidemokratiske sammensætninger
Det her er Keir Starmers arbejderparti.'
Som om alt dette ikke var tilstrækkeligt til at miskreditere Starmer, Peter Oborne, tidligere chefkommentator for Telegraph, spidst til:
'Konspirationen af løgne om Corbyn, der forener Sunak og Starmer'.
Ved premierministerens spørgsmål i Underhuset den 2. november sagde Rishi Sunak:
'ty til udtværing og fabrikation om Jeremy CorbynLabour-partiets folketingsvalgmanifest 2019, siger: "Lad os huske den nationale sikkerhedsdagsorden: at afskaffe vores væbnede styrker, afskaffe den nukleare afskrækkelse, trække sig ud af Nato, stemme imod hver eneste anti-terrorlov, vi prøvede, og blive venner med Hamas og Hizbollah. Han [Starmer] vil måske glemme det, men vi vil minde ham om det hver uge, fordi det er den konservative regering, der vil holde dette land sikkert."'
Oborne bemærkede:
'Alligevel Labour's 2019 manifest foreslog ingen af disse ting.
Sunak må helt sikkert have vidst, at alt dette var usandt. Som chefsekretær for finansministeriet spillede han en fremtrædende rolle ved valget i 2019 og må have været bekendt med indholdet af Labour-manifestet. At bevidst udtale en usandhed er at lyve.'
Den følgende dag svarede Corbyn i Commons og sagde, at premierministeren havde givet 'en fuldstændig unøjagtig fremstilling' af Labour-manifestet fra 2019 og foreslog, at premierministeren skulle rette posten. Dette skal endnu ske.
Oborne pegede derefter på Starmers skammelige tavshed:
'Da Sunak lossede sin spærreild af fabrikation og udtværing, undrer jeg mig over, at Starmer ikke rettede ham. Som en af Corbyns mest højtstående løjtnanter under den kampagne, må han have kendt hvert ord i det manifest.
'Det betyder, at da Sunak spyede sine løgne ud, var Starmer i stand til at påpege, at han tog fejl. Han kunne stille og roligt have bemærket, at der ikke var nogen Labour-plan om at skrotte den nukleare afskrækkelse, afskaffe de væbnede styrker, trække sig ud af Nato osv. Han kunne have krævet en undskyldning.'
Oborne tilføjede:
»Alligevel valgte han ikke at stille op for sin tidligere politiske kollega. Jeg går ud fra, at det var en politisk – og ikke en etisk – beslutning.'
Han konkluderede:
'Starmer har valgt ikke at definere sin ledelse af Labour-partiet i opposition til Tories. Han definerer sig selv mod sin forgænger, Corbyn, selvom det betyder, at han indgår i en sammensværgelse af bedrag med den mand, der burde være hans rigtige modstander – Rishi Sunak.'
Kan nogen seriøst tro på, at Sir Keir Starmer, en afskyelig etablissementspolitiker, rent faktisk vil tage de nødvendige radikale skridt for at løse klimakrisen?
'Øko-Zealots' Og 'Sociopaths', der ønsker at redde dit liv
Starmer kan lige så godt erklære, at han står firekantet bag den milliardær-ejede, ekstreme højreorienterede presse, der har udskældt klimaaktivister som 'øko-ildsjæle' og 'øko-mobs' (Daily Mail); 'sociopater med kvalmende niveauer af berettigelse og selvvigt', en 'vanvittig udkant', 'kriminel kult', 'ekstremister' (The Sun); og 'økobøller, der påfører elendighed i episk skala' (Daily Express).
Daily Telegraph klummeskribent og assisterende redaktør Michael Deacon udgav en artikel under overskriften: "Just Stop Oil er ikke længere blot aktivister – de er en kult." Endnu en Telegraf kommentar stykke, fra den berygtede klimaskeptiker Ross Clark, fik titlen: 'Vil miljøekstremisterne i Just Stop Oil langsomt forvandle sig til terrorister?'
Som vi sagde tidligere, beskriver Chris Packham korrekt klimaaktivister som sandsigere, der gør, hvad de kan, ikke bare for at slå klimaalarm, men for at kræve, at regeringen behandler klimanødsituationen som en nødsituation. Bare Stop Oil er ubøjelig de vil ikke stoppe, før regeringen standser alle nye olie- og gaslicenser og projekter.
Extinction Rebellion er det også står fast i lyset af mediedæmoniseringen:
'Vender radikale protester offentligheden væk fra en sag? Nej, på trods af hvad folk siger på sociale medier.
'Værker radikale protester opmærksomhed på den sag? Absolut.'
Faktisk en meningsmåling offentliggjort i sidste måned viste, at to tredjedele af den britiske befolkning støtter fredelig direkte aktion til støtte for miljøet. I hvert fald som den uafhængige journalist og politiske skribent Jonathan Cook bemærkede for nylig:
'Kritikken af protesterne er gået glip af pointen. Aktivisterne forsøger ikke at vinde valg – de er ikke engageret i en popularitetskonkurrence.
»Deres mål er at forstyrre fortællinger og mobilisere modstand. Det kræver, at man opbygger bevidsthed blandt de dele af befolkningen, der er mere modtagelige for deres budskab, øger rækken af aktivister, der er parate til at deltage i civil ulydighed, og gør livet stadig sværere for, at tingene kan fortsætte som normalt.'
'MSM' kan faktisk sidde op og tage mere mærke til nu, hvor journalister er blevet arresteret, mens de forsøger at rapportere om klimaprotester. Charlotte Lynch, journalist fra LBC, Tweetet den 9. november:
'I går blev jeg anholdt af @HertsPolice mens de dækker en protest på M25. Jeg viste mit pressekort, og jeg blev lagt i håndjern næsten med det samme. Min telefon blev revet ud af min hånd. Jeg blev visiteret to gange, holdt i en celle i 5 timer, og jeg blev ikke afhørt, mens jeg var varetægtsfængslet.'
Jun Pang, politik- og kampagnemedarbejder hos Liberty, sagde arrestationerne blev "aktiveret og opmuntret af regeringens farlige angreb på protestrettigheder".
Jane Merrick, politikredaktør på i avis og tidligere politisk redaktør af The Independent på søndag, Tweetet:
'Dette er ekstraordinært og dybt bekymrende. Bønnen "kan jeg vise dig mit pressekort?" – som ville have undgået dette – ignoreres bare. Politiet bør ikke anholde journalister i dette land.'
Som en vigtig konsekvens, lad os ikke glemme, at journalisten og Wikileaks medstifter Julian Assange har faktisk været holdt fanget siden 2012 – først da han søgte politisk asyl i Londons Ecuador-ambassade og derefter, efter at være blevet bortført af politiet i 2019, i Belmarsh højsikkerhedsfængsel – for at have offentliggjort beviser for amerikanske krigsforbrydelser. Skammeligt har 'mainstream'-journalister stort set vasket deres hænder af ham.
Politisk analytiker Nafez Ahmed bemærkede sidste måned, at 'Storbritannien går i søvne ind i samfundssammenbrud'. Han advarede:
'I løbet af de kommende måneder vil vi være vidne til en acceleration af indbyrdes forbundne politiske, sociale og økonomiske kriser, som rammer hjertet af Storbritanniens sociale struktur og belaster kritiske institutioner og tjenester - energi, transport, bolig, mad, sundhed, strafferet. , politi og videre.'
Ahmed fortsatte:
'den næste Labour-regering kommer til at arve en større og mere uoverskuelig krise end krakket i 2008 – en omfattende krise, hvor enhver sektor af det britiske samfund oplever et sammenbrud med en ødelæggende indvirkning på borgernes liv. Det er derfor, det er en form for samfundsmæssigt sammenbrud.'
I betragtning af Labours afvisning af løfter under Starmer, efterhånden som partiet bevæger sig længere mod højre, er der ringe udsigt til at afværge dette sammenbrud.
I mellemtiden har den svenske klimaaktivist Greta Thunberg med rette mærket COP27 et 'svindel', der 'svigter' menneskeheden ved ikke at føre til 'store ændringer'. I stedet er det en højprofileret, opmærksomhedssøgende sammenkomst for folk i magtpositioner til 'grønvask, løgn og snyd.'
Hun forudsat en trodsigt håbefuld note:
'Jeg er overbevist om, at når vi er nok mennesker til at presse på for forandring, så vil forandringer komme, og vi vil aldrig give op. Vi vil aldrig stoppe med at kæmpe for den levende verden. Og det vil aldrig være for sent at spare så meget, som vi overhovedet kan spare«.
Hun konkluderede:
'For omkring en måned siden, under den globale klimastrejke, ramte hundredtusinder af mennesker over hele planeten. Vi er her stadig, og vi planlægger ikke at tage nogen steder hen. Unge mennesker over hele verden rykker op og viser, at vores ledere rodede med den forkerte generation.'
Som historien har afsløret gang på gang, kommer reelle forandringer nedefra. Det samme vil være tilfældet, hvis vi skal afbøde de værste effekter af klimasammenbrud og samfundssammenbrud.
DC & DE
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner