Turister, der besøger spanske byer som Cordova, Toledo og Sevilla har mulighed for at tage en time eller deromkring på et 'Inkvisitionens museum', nogle gange kendt som et 'torturgalleri'. For omkring tre euro kan besøgende se et eksotisk udvalg af enheder, der bruges til at spidde, brænde, kvæle og partere mennesker i Guds navn.
Det er fristende at forsikre os selv om, at disse er levn fra en fjern fortid, rædsler, der aldrig kunne ske nu. Men sluttede den mørke middelalder nogensinde virkelig? Noam Chomsky kommenteret:
'En del af palæstinensernes tragedie er, at de stort set ikke har nogen international støtte. Af en god grund – de har ikke rigdom, de har ikke magt. Så de har ikke rettigheder. Det er sådan verden fungerer – dine rettigheder svarer til din magt og din rigdom.'
Det er faktisk den måde, verden fungerer på. Det er også den måde, middelalderverdenen fungerede på. Storbritanniens udenrigsminister, Lord David Cameron (Baron Cameron fra Chipping Norton), for nylig afsagt dom om krigen i Ukraine på en pressekonference i Washington:
'Det er ekstremt god værdi for pengene... Næsten halvdelen af Ruslands førkrigsmilitære udstyr er blevet ødelagt uden tab af et eneste amerikansk liv. Dette er en investering i USA's sikkerhed.'
Selv ifølge Ukraines præsident Volodymyr Zelensky har 31,000 ukrainere været det dræbt i konflikten. Amerikanske embedsmænd anslår 70,000 døde, mens Rusland hævder at have dræbt 444,000. Er disse dødsfald 'god værdi for pengene'?
Og hvad med de 50,000 russere anslået af BBC at være død? Betyder de noget? Den europæiske civilisation formodes trods alt at være baseret på Kristi lære om, at vi skal elske, ikke kun vores 'naste', men vores 'fjende'. På Storbritanniens Channel 5, BBC dygtige Jeremy Vine tilbydes et andet syn end Bill, en ringer fra Manchester:
'Bill, Bill, den brutale virkelighed er, at hvis du tager en uniform på for Putin, og du går og udkæmper hans krig, fortjener du nok at dø, ikke?'
Andetsteds, den mest ærede og højre ærede Justin Welby, ærkebiskoppen af Canterbury, kommenteret efter at Iran gengældte Israels bombning af et iransk konsulat i Damaskus, Syrien, og dræbte 16 mennesker, inklusive to højtstående iranske generaler:
'Angrebene på Israel fra Iran i weekenden var forkerte. De risikerede civile liv, og de eskalerede de allerede farlige spændinger i regionen. Jeg beder om fred og sikkerhed af Israels folk på dette tidspunkt, og jeg appellerer til alle parter både om tilbageholdenhed og til at handle for fred og gensidig sikkerhed.' (Vores vægt)
Hvis Kristus havde lavet politiske kommentarer, ville han have erklæret både iranske , Israel angreb forkert, og han ville have bedt 'for fred og sikkerhed' for Israels folk , Iran og også Palæstina.
Cameron svarede om samme emne:
'[Det var] en hensynsløs og farlig ting for Iran at have gjort, og jeg tror, at hele verden kan se det. Alle disse lande, der på en eller anden måde har undret sig over, ja, du ved, hvad er Irans sande natur? Det er der sort på hvidt.”
Han blev straks spurgt: 'Hvad ville Storbritannien gøre, hvis en fjendtlig nation fladtrykte et af vores konsulater?'
Camerons tragikomiske svar:
"Jamen, vi ville tage, du ved, vi ville tage meget kraftige foranstaltninger."
Naturligvis ville 'vi' gøre det samme eller værre, men det er et dystert tegn på Irans 'sande natur', når 'de' gør det. De 'Onde' har ikke engang ret til at forsvare sig selv, når de bliver angrebet af de 'Gode'. Standard middelaldertænkning.
'Mordisk' og 'Brutal' – Tilting The Language
I ledige øjeblikke fantaserer vi nogle gange om at åbne vores eget Media Lens Chamber of Propaganda Horrors, en Hall of Media Infamy. Det ville være et hule rum spækket med eksempler på enheder, der bruges til at kvæle og sønderdele Sandheden.
En særlig sektion ville blive reserveret til vismandsudstrømningerne fra BBCs sikkerhedskorrespondent Frank Gardner, som skrev for nylig af Israel:
'Det reagerede på de morderiske Hamas-ledede angreb den 7. oktober... og brugte derefter de næste seks måneder på at slå Gaza-striben.'
Hamas-angrebet var altså 'morderisk', hvor Israel blot administrerede et 'slagsmål' med sit angreb, der har forårsaget mindst 30 gange tab af menneskeliv. En 'slående' er generelt blå mærker, men ikke nødvendigvis dødelig. Udtrykket er bestemt ikke synonymt med folkedrab. Er denne forudindtaget brug af sprog tilfældig eller systemisk?
Retfærdighed og nøjagtighed i rapportering (FAIR) kommenteret på deres omhyggelige undersøgelse af New York Times, Washington Post og Wall Street Journal:
'Når man ser på alle tilskrivninger, refererede 77 % af tiden, hvor ordet "brutal" blev brugt til at beskrive en aktør i konflikten, til palæstinensere og deres handlinger. Dette var 73% af tiden på Times, 78% på Post og 87% på Journal. Kun 23 % af tiden blev "brutal" brugt til at beskrive Israels handlinger...'
Afskæringen rapporteret om et lækket notat, som afslørede, at New York Times havde 'instrueret journalister, der dækkede Israels krig mod Gaza-striben, om at begrænse brugen af udtrykkene "folkedrab" og "etnisk udrensning" og at "undgå" at bruge udtrykket "besat territorium", når beskriver palæstinensisk land«. The Intercept tilføjede:
"Memoet instruerer også journalister i ikke at bruge ordet Palæstina "undtagen i meget sjældne tilfælde" og at undgå udtrykket "flygtningelejre" for at beskrive områder i Gaza, som historisk var blevet bosat af fordrevne palæstinensere, der blev fordrevet fra andre dele af Palæstina under tidligere israelske- arabiske krige. Områderne er anerkendt af FN som flygtningelejre og huser hundredtusindvis af registrerede flygtninge.'
Notatet er skrevet af Times standardredaktør Susan Wessling, international redaktør Philip Pan og deres stedfortrædere. En kilde til Times newsroom, der anmodede om anonymitet "af frygt for repressalier", sagde:
»Jeg synes, det er sådan noget, der ser professionelt og logisk ud, hvis man ikke har kendskab til den historiske kontekst for den palæstinensisk-israelske konflikt. Men hvis du ved det, vil det være klart, hvor undskyldende det er over for Israel.'
Vores Chamber of Propaganda Horrors indeholder måske denne knap så troværdige sætning fra en BBC indberette af Lucy Williamson, der lyder som noget fra filmen 'Dr. Strangelove':
'Hvis du ville kortlægge vejen til en sund, fungerende palæstinensisk regering, ville du nok ikke starte herfra.'
Ville nok ikke starte hvorfra? Fra midten af et seks måneder langt folkedrab, med to millioner civile sultende, med børn, der bogstaveligt talt sultede ihjel, med titusindvis af børn myrdet, med Gaza i ruiner? Det er svært at forestille sig en mere etisk eller intellektuelt tonedøv observation. BBCs Jeremy Bowen tilføjet til følelsen af surrealisme:
'Beslutningen om ikke at nedlægge veto mod ramadanens våbenhvile-resolution er også et forsøg fra amerikanerne på at skubbe tilbage på beskyldningerne om, at de har muliggjort Israels handlinger.'
Er det en 'anklage', at USA har leveret milliarder af dollars af missiler og bomber, uden hvilke Israel ikke kunne udføre sit folkedrab? Er der nogen tænkelig måde, hvorpå USA nogensinde kunne 'skubbe tilbage på' denne ubestridelige kendsgerning? The Guardian beskrevet hvordan USA har arbejdet hårdt for at undgå kongressens tilsyn:
»Det rapporteres, at USA har solgt mere end 100 våben til Israel, inklusive tusindvis af bomber, siden krigens start i Gaza, men leverancerne undgik kongressens tilsyn, fordi hver transaktion var under dollarbeløbet, der krævede godkendelse.
"Biden-administrationen... har holdt en stille, men betydelig strøm af ammunition i gang for at hjælpe med at erstatte de titusindvis af bomber, Israel har kastet på den lille kyststribe, hvilket gør det til en af de mest intense bombekampagner i militærhistorien."
Disse skjulte salg kommer i tillæg til de $320 mio. i præcisionsbombesæt, der blev solgt i november, og 14,000 tankgranater, der koster $106 mio. og $147.5 mio. af sikringer og andre komponenter, der er nødvendige for at fremstille 155 mm artillerigranater i december.
Som svar på de seneste nyheder om en massiv yderligere forsyning af våben til Israel, Edward Snowden indsendt på X:
"ok, men du vil helt sikkert vente med at sende våben til en værdi af femten milliarder dollars til de fyre, der bliver ved med at blive fanget i at fylde massegrave med børn, indtil en uafhængig international undersøgelse er afsluttet, ikke?
'…højre?'
For vi lever ikke længere i den mørke middelalder, vel?
Venter på Hiroshima-bombescenen
Folk bliver generelt ikke tortureret på hylden i vestlige samfund, men er vi i virkeligheden mindre følelsesladede?
Christopher Nolans film 'Oppenheimer' er blevet hyldet til skyerne. Den opnåede 13 nomineringer ved Oscar-uddelingen og vandt syv Oscars, inklusive bedste film, bedste instruktør, bedste mandlige hovedrolle og bedste mandlige birolle. Den vandt også fem Golden Globe Awards.
Og alligevel er filmen en moralsk skændsel. Den fokuserer på fysikeren Robert J. Oppenheimers liv, og især, selvfølgelig, på hans nøglerolle i udviklingen af de første atomvåben. De direkte resultater af hans indsats var nedkastningen af nukleare ildkugler på civilbefolkningen i Hiroshima og Nagasaki i Japan, der dræbte mellem 129,000 og 226,000 mennesker.
Dette var de første nuklear terrorisme, langt de største enkeltstående terrorhandlinger, verden nogensinde har set. Selvom den moralske tvivl, der hjemsøgte 'Manhattan-projektet' dengang og siden, er stærkt udbredt i filmen, er en skildring af den hæslige virkning af Oppenheimers opfindelse på civile næsten fuldstændig fraværende. Denne single, værdig KOMMENTAR fra en ældre japansk seer rapporteret af Guardian siger det hele:
"Jeg ventede på, at Hiroshima-bombescenen skulle dukke op, men det gjorde den aldrig," sagde Mimaki, 82.
Selvom BBC opsøgt Meningen fra biografgængere i Hiroshima, 'kun få meter væk' fra, hvor bomben eksploderede, blev filmens chokerende moralske svigt ikke nævnt.
Ved nærmere eftertanke kunne vores museum bedre kaldes The Museum Of Media Madness. Således BBC rapporteret om afvisningen af eventarrangører, The European Broadcasting Union (EBU), på at udelukke Israel fra Eurovision Song Contest. EBU udtalte:
"Vi er overbevist om, at Eurovision Song Contest er en platform, der altid bør transcendere politik, fremme sammenhold og bringe publikum sammen over hele verden."
BBC hævder at være besat af at rapportere 'begge sider af historien', men det glemte bekvemt at nævne, at Rusland har været udelukket fra sangkonkurrencen siden 2022 af en grund, der gjorde ikke 'transcendere politik' - dets invasion af Ukraine.
Martin Österdahl, EBU's executive supervisor for Eurovision, blev bedt om at forklare modsigelsen. Han svarede at de to situationer var 'helt forskellige'. Sandt nok – Israels forbrydelser i Gaza er meget værre endda end Ruslands forbrydelser i Ukraine. Österdahls afslappede brush-off:
'Vi er ikke arenaen for at løse en mellemøstkonflikt.'
Medier og politiske stemmer, der søger at udfordre den regerende brutalitet, bliver ikke brændt levende, men de bliver begravet levende i højsikkerhedsfængsler som Julian Assange, slået op på gaden som George Galloway og tvunget i eksil som Edward Snowden. Dissidenter må ikke kastes med rådden frugt og grøntsager i lagrene, men de er begivet med ubarmhjertige medieangreb med det formål at miskreditere dem.
I The Guardian hilste John Crace nyheden om, at Galloway var vendt tilbage til parlamentet, med en stykke med titlen:
'Egoet er landet: George Galloway soler sig i sin ed som MP'
Crace skrev:
'Hvor end han går, er hans kæmpe ego der før ham. Som de fleste narcissister er den eneste fjols, som han tager hensyn til – som han har en total blindspot for – sig selv.'
Han tilføjede:
'... der er meget ved Galloway at ikke lide. Hans selvbetydning er betagende. De fleste parlamentsmedlemmer lider af overdreven selvagtelse, men George er uden for skalaen. Det har aldrig strejfet ham, at han ikke har ret i alt.'
Før Galloways sejr, en Guardian nyhed kommenteret:
"En total, total katastrofe": Galloway og Danczuk stiller op til Rochdale-fremstød - To tidligere Labour-parlamentsmedlemmer er tilbage for at hjemsøge partiet i det, der er blevet kaldt "det mest radioaktive mellemvalg i minde om"
Som vi har diskuteret mange gange, er dette det nødvendige syn, ikke kun af Galloway, men af alle dissidenter, der udfordrer status quo – de (og vi) er alle giftige 'narcissister'. Således BBC observeret af Galloway, en 'politisk maverick':
'For sine kritikere og modstandere er han en farlig egoist, en der vækker splittelse.'
Hvilken procentdel af Tory- og Labour-parlamentsmedlemmer under (og inklusive) Sunak og Starmer er ikke farlige egoister? Er de tusindvis af parlamentsmedlemmer, der årti efter årti står i kø for at stemme for amerikansk-britiske ressourcekrige af aggression af første udvej, for handling til forværre klimakollaps, ikke farlige egoister? Selvfølgelig er de det, men de er ikke mærket på den måde. Den eneste egoisme, der opfattes som 'farlig' af vores stats-virksomhedsmediesystem, er en, der truer biocidal, folkemorderisk og selvmordsagtig stats-virksomheds-narcissisme.
Vi er nødt til at rejse langt fra 'mainstream' for at læse et mere afbalanceret syn på Galloway. Den tidligere britiske ambassadør Craig Murray kommenteret:
'Jeg har kendt George Galloway hele mit voksne liv, selvom vi stort set mistede kontakten midt imellem, mens jeg var ude at diplomatere. Jeg kender George for godt til at forveksle ham med Jesus Kristus, men han har været på den rigtige side mod rystende krige, som hele den politiske klasse har ført til. Hans naturlige begavelse af mellenhed og talemåde er uovertruffen, med et ekstra talent for punchy fraser.
'... Men uden offentlighedens blik er George humoristisk, venlig og selvbevidst. Han har været dybt involveret i politik hele sit liv, og er en stor tilhænger af den demokratiske proces som den ultimative måde, hvorpå arbejderklassen i sidste ende vil tage kontrol over produktionsmidlerne. Han er en meget gammeldags og høflig form for socialist.'
Vi er meget uenige i Galloways syn på produktion af fossile brændstoffer og klimaændringer – faktisk blokerede han os på X for robust, men høfligt at udfordre ham i disse spørgsmål. Ikke desto mindre er det klart for os, at Murrays syn på Galloway er langt mere fornuftigt.
Neonbelyst mørk alder
I 'Brave New World Revisited', Aldous Huxley skrev:
'Ofret for sindmanipulation ved ikke, at han er et offer. For ham er murene i hans fængsel usynlige, og han mener, at han er fri.' (Huxley, 'Brave New World Revisited', archive.org, 1958, s.109)
Dette gælder bestemt for virksomhedsjournalister. En tilbagevendende Guardian-opfordring, der låner uliberalt fra autentisk dissidente medier, beder læserne om at støtte deres heroiske forsvar af Sandheden. Den erklærede fjende:
'Teams af advokater fra de rige og magtfulde forsøger at forhindre os i at udgive historier, de ikke ønsker, du skal se.
'Lobbygrupper med uigennemsigtig finansiering, som er fast besluttet på at underminere fakta om klimakrisen og anden etableret videnskab.
»Autoritære stater uden hensyntagen til pressefriheden.
'Dårlige aktører, der spreder desinformation online for at underminere demokratiet.
'Men vi har noget stærkt på vores side.
'Vi har dig.
'The Guardian er finansieret af sine læsere, og den eneste person, der bestemmer, hvad vi udgiver, er vores redaktør.'
De har virkelig 'fanget jer', mange af jer, og ikke på en god måde. Den virkelige trussel mod sandheden i vores tid er helt åbenlyst det faktum, at profitmaksimerende, annonceafhængige virksomhedsmedier som The Guardian kan og vil ikke rapportere sandheden om en verden domineret af gigantiske virksomheder. Den erklærede aspiration er et humbug, en form for nichemarketing, der udnytter de godtroende.
Sandheden er, at 'mainstream' medier og politik nu er fanget på en måde, der er hinsides noget, vi tidligere har set. Overalt i verden er politiske valg blevet omhyggeligt rettet og filtreret for at sikre, at almindelige mennesker ikke er i stand til at udfordre de endeløse krige, viljen til at prioritere profit frem for klimahandling for enhver pris. Virksomhedens mediesystems opgave er at lade som om, valgene er reelle, for at sikre, at fængslets mure forbliver usynlige.
Det eneste håb i denne neonoplyste mørke tidsalder er ægte uafhængige medier – de blogs og hjemmesider, der nu bliver filtreret, skyggeforbudt, begravet og marginaliseret som aldrig før. Støt venligst Media Lens: https://www.medialens.org/donate/
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner