En nøglefunktion for statslige virksomheders medier er at holde offentligheden pacificeret, uvidende og dårligt rustet til at forstyrre etablissementets magt.
Viden, der kaster lys over, hvordan verden fungerer politisk og økonomisk, holdes på et minimum af 'mainstream'-medierne. George Orwells berømte 'memory hole' fra 'Nineteen Eighty-Four' betegner fænomenet på glimrende vis. Winston Smiths arbejde for Sandhedsministeriet kræver, at han ødelægger dokumenter, der modsiger statens propaganda:
'Når man vidste, at et dokument skulle tilintetgøres, eller endda når man så et stykke affaldspapir ligge omkring, var det en automatisk handling at løfte klappen på det nærmeste hukommelseshul og slippe den ind, hvorpå den ville blive hvirvlet væk. på en strøm af varm luft til de enorme ovne, som lå gemt et sted i bygningens fordybninger«.
(Orwell, 'Nineteen Eighty-Four', 1949, Penguin-udgaven, 1982, s. 34)
Magtens interesser, der afhænger af en uvidende befolknings dominans, opretholdes robust:
»På denne måde kunne enhver forudsigelse fremsat af partiet ved dokumentbeviser vise sig at have været korrekt, og heller ikke nogen nyhed eller nogen meningstilkendegivelse, som var i modstrid med øjeblikkets behov, blev nogensinde tilladt at forblive registreret. Al historie var en palimpsest, skrabet ren og genindskrevet præcis så ofte, som det var nødvendigt. Det ville i intet tilfælde have været muligt, når først gerningen var udført, at bevise, at der var sket nogen forfalskning«.
(Ibid., s. 36)
Som partisloganet udtrykker det:
'Hvem kontrollerer fortiden, kontrollerer fremtiden: hvem kontrollerer nutiden kontrollerer fortiden.'
(Ibid., s. 31)
In nutidens fiktive 'demokratier' er propagandaens funktion mere subtil. Især er der en gabende kløft mellem retorikken om lederes erklærede bekymring for menneskerettigheder, fred og demokrati, og Realpolitik af imperium, udnyttelse og kontrol.
Som afklassificeret UK observeret tidligere i år har Storbritannien planlagt eller udført over 40 forsøg på at fjerne udenlandske regeringer i 27 lande siden slutningen af Anden Verdenskrig. Disse har involveret efterretningstjenesterne, hemmelige og åbenlyse militære interventioner og attentater. Det britisk ledede kup i Iran for 70 år siden er måske det mest kendte eksempel; men det var ingen anomali.
Hvis vi udvider omfanget til britiske militære interventioner rundt omkring i verden siden 1945, er der hele 83 eksempler. Disse spænder fra brutale kolonikrige og hemmelige operationer til bestræbelser på at støtte begunstigede regeringer eller for at afskrække civile uroligheder, herunder Britisk Guyana (nu Guyana) i 1953, Egypten i 1950'erne, Irak i 2003 og Libyen i 2011 (mere om dette nedenfor) .
USA's kriminelle historie i form af at vælte udenlandske regeringer, eller forsøg på at gøre det, blev grundigt dokumenteret af William Blum, forfatter til 'Dræber håb: Amerikansk militær og CIA-interventioner siden Anden Verdenskrig' og 'Slyngelstat: En guide til verdens eneste supermagt«.
Disse mangfoldige invasioner, kup og krige sælges rutinemæssigt til offentligheden som 'humanitære interventioner' af vestlige ledere og deres propagandaallierede i 'mainstream'-medierne.
En fejret krigsforbryder
Tony Blair, den ærkebritiske krigsforbryder, behandles stort set af britiske politiske og medieklasser som en klog ældre statsmand om indenrigs- og verdensanliggender. Det opsummerer den måde, dette land drives af et korrupt og blodgennemblødt etablissement. Beviser pointen, Financial Times for nylig Tweetet:
'Sir Tony Blair er tilbage. En gang blevet udskældt som en "krigsforbryder" af nogle i Labour, vokser hans indflydelse i partiet igen under Sir Keir Starmer. FT taler med den tidligere britiske premierminister: https://on.ft.com/3PDkIpE'
Du er nødt til at elske FT's insisteren på at bruge 'Sir', som om det skænker en vis grad af respektabilitet til en mand, der førte ødelæggende krige i første omgang i Irak og Afghanistan. The Costs of War-projektet, baseret på Brown University i Providence, Rhode Island, skøn at det samlede dødstal i krigene efter 9/11 - inklusive Afghanistan, Pakistan, Irak, Syrien og Yemen - kunne være i det mindste 4.5-4.7 mio. Blair er en af de vestlige ledere, der deler medskyldighed til dette forfærdelige dødstal. Den kendsgerning er i det væsentlige blevet kastet ned i hukommelseshullet af propagandaforretninger, der byde ham velkommen med åbne arme.
Den tidligere NATO-øverste allierede øverstbefalende Wesley Clark en gang forklarede hvordan USA efter angrebene den 9. september planlagde at 'udtage' syv lande på fem år: Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan og Iran. Det er bemærkelsesværdigt, at dette vidnesbyrd og overbevisende optagelser aldrig er blevet anset for troværdige beviser af 'mainstream' medier.
Forestillingen om, at Blair 'engang blev udskældt' som krigsforbryder – og lad os droppe disse anførselstegn omkring 'krigsforbryder' – som om det er ikke længere tilfældet er latterligt. Under alle omstændigheder, hvad betyder det omhyggeligt udvalgte ord 'vilify' egentlig? Ifølge til online Merriam-Webster-ordbogen kan det betyde to ting:
- 1: at udtale bagvaskende og krænkende udtalelser imod: ærekrænke;
- 2: at sænke i skøn eller vigtighed.
FT vil formodentlig gerne implantere i læsernes sind den idé, som Blair har været uretmæssigt anklaget at være en krigsforbryder; at forslaget er en bagvaskelse. Men Blair var sammen med Bush og Cheney-banden en af de vigtigste medskyldige bag masse-terrorangrebet på Irak i 2003. Det var 'højeste international kriminalitet', bedømt efter standarderne for Nürnberg-processerne, der blev afholdt efter Anden Verdenskrig.
Det medfølgende FT-fotografi af en angiveligt statsmandslignende 'Sir' Tony Blair var overlejret med et sigende citat:
'[Storbritannien er] et land, der er i et rod. Vi er ikke i god form«.
Unævnt er, at Blair havde en stor rolle at spille i at skabe nutidens rod i Storbritannien. Bortset fra sine store forbrydelser i udenrigsanliggender, er han en ivrig tilhænger af det destruktive økonomiske system med en mild titlen 'neoliberalisme'. Han fortsatte ad den vej, som Tory-leder Margaret Thatcher lagde i 1980'erne. Ja, da Thatcher engang blev spurgt, hvad hun betragtede som hendes største præstation, hun svarede: 'Tony Blair og New Labour'.
Hvad angår Blair, har han beskrevet Thatcher i lysende vendinger som 'en tårnhøj politisk skikkelse', hvis arv vil kunne mærkes over hele verden. Han tilføjede:
'Jeg har altid troet, at mit job var at bygge videre på nogle af de ting, hun havde gjort i stedet for at vende dem.'
Den nuværende Labour-leder, Sir Keir Starmer – en anden 'Sir' og dygtig i etablissementet – udgiver sig uden skam som en blairitisk figur. De har endda optrådte offentligt sammen at 'sole sig i hinandens reflekterede herlighed', som en politisk sketchforfatter bemærkede.
Jonathan Cook observeret af Blair:
»Det siger alt om, at Sir Keir Starmer, Storbritanniens tidligere direktør for offentlige anklager, aktivt søger at rehabilitere ham.
'Det er den samme Starmer, der hjalp med at smøre sin venstrefløjs forgænger, Jeremy Corbyn'.
Den 'uprovokerede' invasion af Ukraine
Massemediernes hukommelseshul viser sig at være uvurderlig til at beskytte offentligheden mod ubehagelige sandheder om Ukraine. Vestlige lederes udtryk for bekymring for Ukraine er dække over deres ønske om at se den russiske leder Vladimir Putin fjernet fra magten og Rusland 'svækket', som den amerikanske forsvarsminister Lloyd Austin indrømmede tidligere på året. Austin var tidligere bestyrelsesmedlem i Raytheon Technologies, en militærentreprenør, der trådte tilbage med en kølig sum af $ 2.7 millioner at slutte sig til Biden-administrationen: endnu et eksempel på 'svingdør' mellem regeringen og 'forsvarssektoren'.
Den australske politiske analytiker Caitlin Johnstone bemærkede for nylig at:
'Noglevis den mest uhyggelige opvisning af krigspropaganda i det 21. århundrede fandt sted sidste år, hvor hele den vestlige politiske/medieklasse begyndte ensartet at bræge ordet "uprovokeret" med henvisning til Ruslands invasion af Ukraine.'
At påpege, at Vesten 'provokerede' Rusland, er ikke det samme som at sige, at den russiske invasion af Ukraine var berettiget. Det var vi faktisk klar i vores første mediealarm efter invasionen:
'Ruslands angreb er et lærebogseksempel på "den højeste forbrydelse", at føre en angrebskrig.'
Som Noam Chomsky påpegede2003-invasionen af Irak var fuldstændig uprovokeret, men:
"Ingen kaldte det nogensinde "den uprovokerede invasion af Irak." Jeg ved faktisk ikke, om udtrykket var det nogensinde Brugt; hvis det var, var det meget marginalt. Nu slår du det op på Google, og hundredtusindvis af hits. Hver artikel, der udkommer, skal tale om den uprovokerede invasion af Ukraine. Hvorfor? For de ved godt, at det var provokeret. Det retfærdiggør det ikke, men det blev massivt provokeret«.
Bryce Greene, en medieanalytiker med USA-baserede Fairness and Accuracy In Reporting (FAIR), observeret at amerikanske politiske beslutningstagere betragtede en krig i Ukraine som et ønskeligt mål:
'En 2019 studere fra RAND Corporation – en tænketank med tætte bånd til Pentagon – foreslog, at en effektiv måde at overudvide og ubalancere Rusland ville være at øge den militære støtte til Ukraine, idet man argumenterede for, at dette kunne føre til en russisk invasion.'
Begrundelsen blev beskrevet i en Wall Street Journal udtalelse stykke af John Deni fra Atlanterhavsrådet, en amerikansk tænketank med tætte forbindelser til Det Hvide Hus og våbenindustrien, med overskriften 'The Strategic Case for Risking War in Ukraine'. Greene opsummerede logikken:
'At provokere en krig ville give USA mulighed for at indføre sanktioner og udkæmpe en proxy-krig, der ville knuse Rusland. Derudover ville den anti-russiske stemning, der var resultatet af en krig, styrke NATO's beslutsomhed.'
Green tilføjede:
'Konsensus blandt politikere i Washington er at presse på for endeløs konflikt, uanset hvor mange ukrainere, der dør i processen. Så længe Rusland mister mænd og materiel, er effekten på Ukraine irrelevant. Ukrainsk sejr var aldrig målet.'
Som Johnstone understregede i hende analyse:
'Det er bare en godt-dokumenteret faktum, at USA og dets allierede fremkaldte denne krig i en en lang række måder, fra NATO-udvidelse til at støtte regimeskifte i Kiev til at spille sammen med aggressioner mod Donbass separatister til at hælde våben ind i Ukraine. Der er også en overflod af beviser at USA og dets allierede saboterede en fredsaftale mellem Rusland og Ukraine i krigens første uger for at holde denne konflikt i gang så længe som muligt for at skade russiske interesser.'
Hun fortsatte:
'Vi ved, at vestlige handlinger provokerede krigen i Ukraine pga mange vestlige udenrigspolitiske eksperter brugt år på at advare om, at vestlige handlinger ville fremprovokere en krig i Ukraine.'
Men du vil forgæves søge efter indholdsmæssig rapportering af sådanne markante fakta og relevant historie – se også dette stykke af FAIR – i 'mainstream' nyhedsmedier.
En nylig Interview med den indflydelsesrige amerikanske økonom og public policy analytiker Jeffrey Sachs, tidligere direktør for The Earth Institute ved Columbia University, fremhævede, hvor alvorlige disse medieudeladelser er i forsøget på at forstå, hvad der foregår i Ukraine. I en fremragende 30-minutters udstilling præsenterede Sachs vitale sandheder, ikke mindst at:
'Jeg tror, at det afgørende træk ved amerikansk udenrigspolitik er arrogance. Og de kan ikke lytte. De kan ikke høre røde streger i noget andet land. De tror ikke på, at de eksisterer. De eneste røde linjer er amerikanske røde linjer.'
Han henviste her til Ruslands røde linje bøn til Vesten om ikke at fortsætte med at udvide NATO helt op til dets grænser; noget, som nævnt ovenfor, vestlige udenrigspolitiske eksperter har advaret om i mere end tre årtier. Ville Washington nogensinde tillade, at en russisk indflydelsessfære udvides til USA's grænser, med Mexico og Canada under Kremls 'onde fortryllelse'? Selvfølgelig ikke.
Sachs tilføjet:
'Det er ret klart i begyndelsen af 2014, at regimeskifte [i Ukraine] – og en typisk form for amerikansk hemmelig regimeskifteoperation – var i gang. Og jeg siger typisk, fordi videnskabelige undersøgelser har vist, at der alene under den kolde krigsperiode var 64 amerikanske hemmelige regimeskifteoperationer. Det er forbløffende.'
Hvad der også er forbløffende, men fuldstændig forudsigeligt, er, at enhver sådan diskussion er utilladelig i 'respektable' kredse.
Sachs beskrevet hvordan USA beroligede Ukraine efter Minsk II aftale i 2015, som var beregnet til at bringe fred til Donbas-regionen i Ukraine:
'Bliv ikke bekymret for noget. Vi har din ryg. Du skal med i NATO.'
Bidens, dengang amerikanske vicepræsident og nu præsidents rolle, var at insistere på, at:
'Ukraine vilje være en del af NATO. Vi vil øge bevæbningen [til Ukraine].'
Den 17. december 2021 udarbejdede Putin en sikkerhedsaftale mellem Rusland og USA. Sachs læste den og indgået at det var 'absolut til forhandling', og tilføjede:
'Ikke alt vil blive accepteret, men kernen i dette er, at NATO bør stoppe udvidelsen, så vi ikke har en krig.'
Sachs, som længe har haft kontakter på højt niveau inden for på hinanden følgende amerikanske administrationer, beskrev derefter en udveksling, han havde over telefonen med Det Hvide Hus. 'Denne krig kan undgås', sagde han. "Undgå denne krig, du vil ikke have en krig på dit vagt."
Men Det Hvide Hus understregede, at det ikke ville give nogen forpligtelse til at stoppe udvidelsen. I stedet:
'Nej nej! NATO har en åben-dør-politik [dvs. ethvert land kan angiveligt tilslutte sig NATO.]'
Sachs svarede:
'Det er en vej til krig og dig vide det. Det har du fik at forhandle.'
Klik. Det Hvide Hus lagde på.
Sachs fortalt hans interviewer:
»Disse mennesker forstår ikke noget om diplomati. Alt om virkeligheden. Deres egne diplomater har fortalt dem i 30 år, at dette er en vej til krig.'
Sachs fortalte også, hvordan Ukraines leder Volodymyr Zelensky blev så overrasket, da den russiske invasion begyndte den 24. februar 2022, at han startede siger offentligtinden for få dage, at Ukraine kunne være neutralt; med andre ord, ikke tilslutte sig NATO. Dette var essensen af, hvad Rusland søgte. Men amerikanerne lukkede ned for den diskussion, som Sachs fortsatte med at forklare.
I marts 2022 havde ukrainske og russiske embedsmænd forhandlinger i Tyrkiet. I mellemtiden gjorde Naftali Bennett, der dengang Israels premierminister, fremskridt med at mægle mellem Zelensky og Putin, som han beskrev under en langt interview på hans YouTube-kanal. Men i sidste ende USA blokeret fredsbestræbelserne. Sachs omskrevet Bennetts forklaring på hvorfor:
'De [USA] ønskede at se hårde ud over for Kina. De var bekymrede for, at dette kunne se svagt ud for Kina.'
Utrolig! USA's primære bekymring er at se stærkt ud til Kina, dets største rival i verdensanliggender. Dette minder om motivationen bag USA's fald atombomber på Japan i slutningen af Anden Verdenskrig som en magtdemonstration til Sovjetunionen.
Berygtet rejste Boris Johnson, dengang den britiske premierminister, til Ukraine i april 2022, formentlig under amerikansk direktiv, og fortalte Zelensky ikke at forhandle med Rusland.
Hvis vi havde virkelig demokratiske, upartiske nyhedsmedier, ville alle disse fakta være udbredt på tværs af nationale nyhedsmedier. BBC News korrespondenter ville løbende minde seere og lyttere om, hvordan Vesten provokerede Rusland og derefter blokerede fredsbestræbelserne. I stedet gør hukommelseshullet sit arbejde – ubelejlige fakta er forsvundet – og vi bliver bombarderet med væg-til-væg propaganda om Ruslands 'uprovokerede' invasion af Ukraine.
Libyen: En Propaganda Masterclass
Memory-hole-fænomenet er en enorm faktor i mediedækningen af Libyen, som, som vi skrev sidste uge, har lidt frygteligt under de seneste oversvømmelser og sammenbruddet af to dæmninger. Byen Derna blev skyllet ud i havet, efter at 40 cm regn faldt på 20,000 timer, hvilket efterlod XNUMX mennesker døde.
Men vital nyere historie er næsten fuldstændigt begravet af statslige virksomheders medier. I 2011 ødelagde NATOs angreb på Libyen i det væsentlige staten og dræbte anslået 40,000 mennesker. Nationen, der engang var et af Afrikas mest avancerede lande for sundhedspleje og uddannelse, blev en mislykket stat med sammenbruddet af væsentlige tjenester, genopståen af slavemarkeder og rasende borgerkrig.
Den massive bombning, der i høj grad involverede Storbritannien og Frankrig, havde været entusiastisk forkæmper (se vores 2011 mediealarmer link. , link.) af vestlige politikere og statslige virksomheders medier, herunder BBC News, som en 'humanitær intervention' for at slippe af med en 'autokratisk diktator', oberst Muammar Gaddafi.
Vippepunktet var den påståede trussel om en massakre fra Gaddafis styrker i Benghazi. En højtstående embedsmand under den daværende premierminister, David Cameron, erklærede:
»Der var en meget stærk følelse i toppen af denne regering, at Benghazi meget let kunne blive vores vagts Srebrenica. Den generation, der har levet gennem Bosnien, kommer ikke til at være generationen af "trækbroen".
Henvisningen var til massakren på 8,000 bosniske muslimer i Srebrenica i juli 1995 af bosnisk-serbiske styrker. Truslen om, at noget lignende skulle ske i Benghazi, var et ubarmhjertigt tema på tværs af æteren og avisforsiderne. The Guardian, på linje med resten af det formodede 'spektrum' af britiske aviser, fremmes Cameron som en verdensomspændende statsmand. Det arabiske forår havde 'forvandlet premierministeren fra en modvillig til en lidenskabelig interventionist.' Bladet hjalp pligtskyldigt hans sag med sykofantiske stykker såsom den bizarre overskrift, 'David Camerons libyske krig: hvorfor premierministeren følte, at Gaddafi skulle stoppes.'
I august 2011, serie Guardian propagandist Andrew Rawnsley svarede til NATO's væltning af den libyske regering:
'Libyerne har nu en chance for at tage frihedens, fredens og velstandens vej, en chance de ville være blevet nægtet, hvis vi var gået forbi, da Muammar Gaddafi planlagde sine blodfloder. Storbritannien og hendes allierede fik stort set ret i Libyen.'
BBCs John Humphrys mente at sejren havde leveret 'en slags moralsk glød'. (BBC Radio 4 Today, 21. oktober 2011)
Der er utallige andre eksempler fra Guardian og resten af 'MSM'en. Patologien bag denne propagandablitz blev tydeligt afsløret af en rapport fra 2016 om Libyen-krigen fra Underhusets Udenrigskomité. Rapporten opsummeret:
'Resultatet var politisk og økonomisk sammenbrud, krigsførelse mellem militser og stammer, humanitære kriser og migrantkriser, udbredte menneskerettighedskrænkelser, spredningen af Gaddafi-regimets våben over hele regionen og væksten af ISIL i Nordafrika.'
Hvad angår den påståede trussel om en massakre fra Gaddafis styrker i Benghazi, den gentagne begrundelse for interventionen, er rapporten kommenteret:
'forslaget om, at Muammar Gaddafi ville have beordret massakren af civile i Benghazi var ikke understøttet af de tilgængelige beviser... Gaddafis 40-årige rekord med rystende menneskerettighedskrænkelser omfattede ikke omfattende angreb på libyske civile.' (Vores vægt)
Mere om dette, og propagandablitz, der muliggjorde NATO's angreb på Libyen, kan findes i vores 2016 mediealarm, 'Den store Libyens krigssvindel'.
Bag retorikken om at fjerne en diktator lå naturligvis oliens underliggende faktor; som det så ofte er i Vestens kejserlige krige. I 2011 interviewede Real News Kevin G. Hall, nationaløkonomisk korrespondent for McClatchy Newspapers, som havde studeret WikiLeaked-materiale om Libyen. Hal sagde:
"Faktisk gennemgik vi 251,000 [lækkede] dokumenter... Af dem, hele 10 procent af dem, hele 10 procent af disse dokumenter, refererer på en eller anden måde, form eller danner olie." ('WikiLeaks afslører, at USA ønskede at holde Rusland ude af libysk olie,' The Real News, 11. maj 2011)
Hall konkluderede:
"Det handler om olie."
I 2022, afklassificeret Storbritannien rapporteret at:
'De britiske oliegiganter BP og Shell vender tilbage til det olierige nordafrikanske land lidt over et årti efter, at Storbritannien kastede det ud i kaos i sin militære intervention i 2011, som den britiske regering aldrig indrømmede var en krig for olie.'
der var yderligere 'fordele' for Vesten. Som WikiLeaks-medstifter Julian Assange forklarede i et interview med John Pilger havde Hillary Clinton til hensigt at udnytte fjernelsen af Gaddafi som en del af hendes virksomhedsfinansierede forsøg på at blive amerikansk præsident. Clinton var dengang USA's udenrigsminister under præsident Barack Obama:
'Libyens krig var, mere end nogen andens, Hillary Clintons krig ... hvem var den person, der forkæmpede den? Hillary Clinton. Det er dokumenteret gennem hendes e-mails [lækkede e-mails udgivet af WikiLeaks]'.
Assange tilføjede:
'Hun opfattede fjernelsen af Gaddafi og vælten af den libyske stat, noget hun ville bruge til at stille op til præsidentvalget.'
Du husker måske Clintons glædeligt svar til det brutale mord på Gaddafi:
"Vi kom, vi så, han døde."
Også, som Assange påpegede, skabte ødelæggelsen af den libyske stat en katastrofe af terrorisme og en flygtningekrise, hvor mange druknede i deres forsøg på at krydse Middelhavet til Europa:
'Jihadister flyttede ind. ISIS flyttede ind. Det førte til den europæiske flygtninge- og migrantkrise. Fordi du ikke kun havde mennesker, der flygtede fra Libyen, folk, der dengang flygtede fra Syrien, destabilisering af andre afrikanske lande som følge af våbenstrømme, den libyske stat selv var ikke længere i stand til at kontrollere bevægelsen af mennesker gennem den…. [Libyen] havde faktisk været proppen i Afrikas flaske. Så alle problemer, økonomiske problemer, borgerkrig i Afrika – mennesker, der tidligere flygtede fra disse problemer, endte ikke i Europa.'
Meget lidt af ovennævnte vitale historie og kontekst til de nylige katastrofale oversvømmelser i Libyen er inkluderet i den aktuelle "mainstream" nyhedsrapportering. I bedste fald er der symbolsk omtale. I værste fald er der en dybt bedragerisk og kynisk omskrivning af historien.
A indberette på Sky News-webstedet gik så langt som det er tilladt i detaljer om virkeligheden:
'Libyerne er nedslidt af år og år med dårlig regeringsførelse, hvoraf mange går tilbage til 2011 og den NATO-støttede afsættelse af landets autokratiske diktator oberst Muammar Gaddafi i perioden, der blev kendt som Arabiske forår.
'Gaddafi blev dræbt og landet dykkede ned i ustabilitet med rivaliserende væbnede militser, der kæmpede om magt og territorium.'
An artikel for BBC News Africa-sektionen gav et endnu kortere hint om den forfærdelige sandhed:
"Libyen har været præget af kaos, siden styrker støttet af Vestens NATO militæralliance væltede den mangeårige hersker oberst Muammar Gaddafi i oktober 2011."
Dette var den eneste omtale i artiklen om vestligt ansvar for katastrofen. Den skammelige propagandacensur blev fremhævet, da artiklen var indsendt af BBC Africa Twitter/X-kontoen. Så mange læsere påpegede de grelle udeladelser, at en slags Twitter/X-advarsel dukkede under BBCs tweet:
"Læsere tilføjede kontekst, som de troede, folk måske ville vide."
Derefter:
'På grund af NATO's intervention i Libyen har adskillige problemer såsom manglen på en samlet regering, genopkomsten af slavemarkeder og sammenbrud af velfærdstjenester gjort landet ude af stand til at klare naturkatastrofer.'
Hvis en sådan 'kontekst' – faktisk vital manglende information – jævnligt skulle optræde under BBC-tweets på grund af læsernes indgriben, ville det være en betydelig offentlig tjeneste; og en stor forlegenhed for selv erklæret 'verdens førende public service broadcaster'.
En væsentlig årsag til det rystende dødstal i den libyske by Derna var, at to dæmninger var kollapset og sendte 30 millioner kubikmeter vand ind til byen i 'tsunami-lignende bølger'. Disse dæmninger blev bygget i 1970'erne for at beskytte den lokale befolkning. Et tyrkisk firma var blevet kontrakt i 2007 for at vedligeholde dæmningerne. Dette arbejde stoppede efter NATO's bombekampagne i 2011. Det tyrkiske firma forlod landet, deres maskineri blev stjålet, og alt arbejde på dæmningerne sluttede. Dette blev kort omtalt i en nylig Guardian artikel, men NATO's skyld blev bagatelliseret, og det genererede bestemt ikke de store overskrifter på tværs af 'MSM'en, som det berettigede.
Yderligere afgørende kontekst blev også åbenlyst skyllet ned i mediernes hukommelseshul: NATO havde bevidst ødelagt Libyens vandinfrastruktur i 2011. Undersøgende journalist Nafeez Ahmed rapporteret i 2015:
»Militær angreb på civil infrastruktur, især vandforsyning, er en krigsforbrydelse i henhold til Genève-konventionerne. Alligevel er det præcis, hvad NATO gjorde i Libyen, mens skylden for skaden var på Gaddafi selv.'
Ros Atkins, der har erhvervet sig en enorm profil som ekspert 'forklarer', med navnet 'BBC News Analysis Editor', fortalte en video for BBC News-webstedet 'om oversvømmelserne i Libyen – og kriseårene der også.' Endnu en gang blev NATO's forfærdelige rolle i ødelæggelsen af landet i 2011 forsvundet. BBCs 'forklaring' forklarede stort set intet.
I mellemtiden løb Guardian en elendig redaktionelle hvilket helt sikkert er en af de værste orwellske omskrivninger af historien, den nogensinde har udgivet:
'Store fossile brændstoffer og regionale sikkerhedsmål har tilskyndet udenlandske magter til at blande sig i Libyen.'
Som nævnt ovenfor var det eftertrykkeligt ikke historien i 2011, da Guardian propagandiserede utrætteligt for 'intervention'. Redaktionen fortsatte:
'Libyerne har god grund til at føle, at de er blevet svigtet af det internationale samfund såvel som deres egne ledere.'
Faktisk blev de også svigtet af Guardian-redaktører, ledende medarbejdere, klummeskribenter og journalister, der gjorde så meget for at sælge 'Camerons krig' mod Libyen. Intet sted i lederen er NATO overhovedet nævnt.
Og under denne forfærdelige, magtbetjenende afretningsmasse var der en stærk påstand om grunde til at støtte Guardian:
'Vores frygtløse, undersøgende journalistik er en granskende kraft i en tid, hvor de rige og magtfulde slipper afsted med mere og mere, i Europa og udenfor.'
Denne påstand er en dristig vending af sandheden fra en af de værste gerningsmænd til hukommelseshullers journalistik i den vestlige verden.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner