Den 21. februar 2023 udstedte klimaforsker professor Bill McGuire en skarp advarsel:
'Husk denne dato. Første rationering af fødevarer i Storbritannien på grund af ekstremt vejr. Tingene bliver kun værre, efterhånden som klimasammenbrud bider stadig hårdere.'
Dette var som svar på nyheden om, at britiske supermarkeder rationerer friske produkter, herunder tomater, agurker og peberfrugter. Rationering kunne vare uger. Manglen var forårsaget af 'dårligt vejr'Som Guardian sige det i Sydeuropa og Nordafrika. Faktisk i juni og juli 2022, ekstreme hedebølger fik temperaturerne til at stige over 40 grader celsius steder og slog mange langvarige rekorder. Europa oplevede sit varmeste sommer på rekord. I Nordafrika, Tunesien udholdt en hedebølge og brande, der skadede landets kornafgrøde. Den 13. juli 2022 nåede temperaturen i hovedstaden Tunis 48 grader Celsius, og slog en rekord på 40 år.
Ud over høsttab i Sydeuropa og Nordafrika sidste år har der været et fald i salatproduktionen i Storbritannien, efter at markafgrøder blev hårdt beskadiget af frost før jul. Fødevareforsyningsproblemer er blevet forværret af de stigende energiomkostninger ved at dyrke planter i opvarmede drivhuse.
Selvom der var nogle mediedækning af ferskvarerationering af supermarkeder, herunder på forsiderne, var der ikke meget andet end forbigående omtale af den systemiske forbindelse til klimakrisen. Og, par for kurset, ingen overskrifter eller dybdegående analyse af det presserende behov for at skifte kurs fra den nuværende vej med virksomhedsdrevet ødelæggelse. Intet om den meget reelle risiko for, at vi allerede gennemgår sammenbrud af den moderne civilisation.
Det var endnu en gang symptomatisk for det dybt propagandiserede samfund, vi lever i.
I vores tidligere mediealarm, bemærkede vi tavsheden på tværs af stort set hele de statslige virksomheders medier som svar på den legendariske journalist Seymour Hershs rapport om, at USA sprængte Nord Stream-gasrørledningerne i luften, der leverede billig gas fra Rusland til Europa.
I en offentlig debat har den anerkendte amerikanske økonom Jeffrey Sachs sagde at:
'Svenskerne gik ind for at rense affaldet [efter den eksplosive ødelæggelse af Nord Stream-rørledningerne] og sagde: "Vi kan ikke dele vores resultater med Tyskland på grund af den nationale sikkerhed" […]. Hvordan kunne Sverige ikke dele sine resultater med Tyskland og Danmark? Men deres job var at rydde op, så ingen andre kunne undersøge det.'
Denne to minutters klip er ekstraordinært (som det er hele 8-minutters video). Men manglen på 'mainstream'-rapportering? Det er, som om hele journalistikken lige er ... forsvundet.
Sachs sagde, at han talte med 'en førende reporter fra en af vores førende aviser', som han har kendt i fyrre år. Sachs fortalte sin ven, at han troede, at USA udførte angrebet på Nord Stream. Reporteren svarede: "Selvfølgelig gjorde USA det."
Sachs svarede: 'Hvorfor siger din avis det ikke?'
Reporteren gav sine redaktører skylden. 'Det er svært; det er kompliceret.'
Sachs fortsatte:
'Da jeg var ung, plejede jeg at læse din avis, fordi du gik efter Nixon og Watergate, og fordi du udgav Pentagon Papers.'
Journalisten svarede:
"Ja, men det papir er dødt."
Faktisk kan man lige så godt sige, at alle 'ledende papirer' er døde.
Funktionen af det, der passer til 'journalistik', er stadig mere klar: at propagandere befolkningen for at lade 'nationale interesser' bestemme udenrigs- og indenrigspolitikken. Disse 'nationale interesser' er milliardærklassen, der ejer landet, og de politiske, militære og efterretningskræfter, der styrer landet.
De er stadig bange for selv udsigten til et venstreskifte i samfundet, efter Jeremy Corbyn-ledede Labours næsten-succes ved parlamentsvalget i 2017. Derfor er det så vigtigt for etablissementet, Sir Keir Starmer, at blive forfremmet på tværs af det tilladte "spektrum" af nyheder og meninger som det næste sikre håndsæt til at opretholde magtens status quo og et monark-støttende establishment. Det Guardian har nu en permanent sektion på sin meningsside med titlen: 'Starmers vej til magten'.
Det er værd at fremhæve den lumske rolle, som Starmer spillede, da lederen af Crown Prosecution Service, i forfølgelsen af WikiLeaks medstifter Julian Assange, som John Pilger mindet seere i et nyligt interview:
'Starmers CPS holdt bevidst Julian i dette land, da svenskerne sagde: "Det var det. Vi har fået nok." […] det var Starmers CPS, der holdt det i gang [sagen mod Assange.]'
Starmer har nu sagt, at Corbyn ikke kan stille op som Labour-kandidat ved næste valg. Det har han faktisk i det væsentlige sagde at venstrefløjen ikke længere er velkommen i Arbejderpartiet:
"Hvis du ikke kan lide de ændringer, vi har lavet, siger jeg, at døren er åben, og du kan gå."
As Financial Times journalist Stephen Smith påpegede på Twitter:
'Det er utroligt, hvordan Labour har beregnet, at de aldrig vil få brug for disse vælgere, eller alle de mennesker, disse vælgere kan påvirke i fremtiden'.
De liberale medier er glade for denne situation. Sonia Sodha, hovedlederskribent ved Observer og viceopinionsredaktør på Guardian, udgivet en udtalelse stykke sidste søndag under titlen, 'Keir Starmer havde ret i at forvise Corbyn. Labour har pligt over for vælgerne, ikke oprørske medlemmer«. Det ville tage en hel mediealarm at gå gennem hendes klumme, linje for linje, for at påpege alle de voldsomme fordrejninger og bedrag.
På en måde var det bemærkelsesværdigt, at Observer ville udgive et stykke så fyldt med usandheder og fordrejninger. At det er skrevet af avisens lederskribent er endnu mere forbløffende. Men faktisk er det slet ikke bemærkelsesværdigt. Denne afgrundsdybe lave standard – en buldrende bæk af bullshit, at citere Curb Your Enthusiasm's Larry David – er fuldstændig forudsigelig fra Observatør/værge etableringsstald 'journalistik'.
Alene denne udtalelse var rystende:
"Corbyn har aldrig undskyldt for den rolle, han spillede i den institutionelle antisemitisme, der prægede partiet under hans ledelse, herunder indblanding i klageprocessen fra hans egne medarbejdere..."
Dette var kynisk fiktion. Der var ingen "institutionel antisemitisme" under Corbyn. Med hensyn til "indblanding i klageprocessen", Al Jazeera 'Labour Files' serie blæste en hul gennem denne fortælling. Som serien viste, var Corbyn blevet forhindret af partiets centrale bureaukrati, som modstod det venstreskift, hans sejr havde indledt, da han blev valgt som Labour-leder i 2015. Da han endelig var i stand til at få Labours generalsekretær Iain McNicol (nu Baron McNicol fra West Kilbride). ) erstattet af Corbyn-allierede Jennie Formby i 2018, kom den smerteligt langsomme behandling af disciplinære sager om antisemitisme frem i lyset. Det blev hurtigt forbedret under Corbyn. Det Observer's lederskribent fortsætter med at bruge det samme afkræftede nonsens, som medierne brugte dengang til at angribe Corbyn.
Det har den politiske forfatter Simon Maginn udsat ti svigagtige tropper fra den formodede 'Labour-antisemitisme-krise', som konstant genbruges den dag i dag. For eksempel, Guardian klummeskribent Rafael Behr hengav sig til en ulækkert live angreb på Corbyn og til venstre på BBC Politics Live show tidligere i denne uge. Under Corbyn, hævdede Behr, 'blev Labour befængt med anti-jødisk racisme'; han var 'en magnet for antisemitisme'. Dette var fuldstændig falsk. Og dette er en regulær, højprofileret klummeskribent fra en formodet progressiv avis!
Som komponisten og musikeren Matt Scott påpegede på Twitter:
'Antisemitismeniveauet faldt under Jeremy Corbyn og var lavere end i offentligheden ifølge alle kendte beviser.'
Det var sådan en rystende udmelding fra Behr, at hvis BBC overhovedet havde nogen standarder, ville det have været hans sidste optræden.
Som Matt Kennard, medstifter af Declassified UK, bemærkede:
'Labours propagandakampagne for "antisemitismekrise" forblev kun robust, fordi kritisk analyse af kampagnen – og dens pushere – blev låst ude af mainstream-medierne.'
Kennard tilføjet:
'Det var kritisk, at Guardians venstreorienterede klummeskribenter enten deltog i kampagnen, som Owen Jones, eller aflagde en tavshedsed, som George Monbiot. På den måde blev enhver, der fortalte sandheden om det, begrænset til uafhængige medier og let afvist som en "knæk" eller "antisemit".'
Monbiot var næppe 'tavs'. I 2018 tweetede han for eksempel:
'Det forfærder mig at sige det som en, der har investeret så meget håb i det nuværende Labour-parti, men jeg tror, at @shattenstone [Guardian viser forfatteren Simon Hattenstone] har ret: Jeremy Corbyns kommentarer fra 2013 om "zionister" var antisemitiske og uacceptable. '
Monbiot tweetede dette over en skærm grab af Hattenstones Guardian-artikel med titlen:
'Jeg gav Corbyn fordelen af tvivlen om antisemitisme. Jeg kan ikke mere.'
Det kunne næsten ikke have været mere fordømmende.
Selvbevidsthed i korte træk
Det nuværende febertal af propaganda om Ukraine og Rusland, der nu sikkert langt overgår det, der gik forud for og fulgte Vestens angreb på Afghanistan og Irak, er så meget desto mere irriterende, fordi vi formodes at sluge forestillingen om, at vi lever i et et propagandafrit samfund. Propaganda, får vi at vide, er forbeholdt den officielle fjende (indsæt Rusland/Kina/Nordkorea/Iran/Venezuela/etc, efter behov). Vi (det 'civiliserede' Vesten, skaberen af universelle menneskerettigheder, moralske værdier og ægte demokrati osv.) har ansvarlige, retfærdige og informative medier.
Ja, selvfølgelig, indrømmes det modvilligt, der er tabloidpressen fyldt med pjat, fnug, tarvelige skandaler og andet adspredende nonsens. Men vi har 'kvalitets' aviser og broadcast-medier som f.eks Times, Independent, Guardian og Channel 4 News. For pokker, vi har BBC News: verdens 'mest betroede' internationale nyhedsorganisation (som de bliver ved med at minde os om).
Men vi kunne sagtens fylde sider dagligt med eksempler på BBC News propaganda (helt bortset fra det uendelige udeladelser som er et grundlæggende træk ved BBC News). At vælge en 'vinder' hver dag ville være svært. Men BBC's Rusland-redaktør Steve Rosenberg er ofte en seriøs udfordrer. Han rapporterede for nylig fra den russiske by Belgorod, kun 40 km nord for grænsen til Ukraine observeret at:
'Belgorod-lokalbefolkningen lever i frygt, men vil ikke bebrejde Putin'.
Han skrev:
»Ud over slogansene på gaden er der også propagandaen på russisk stats-tv. Fra morgen til aften forsikrer nyhedsbulletiner og talkshows seerne om, at Rusland har ret; at Ukraine og Vesten er aggressorerne, og at selve Ruslands fremtid er på spil i denne konflikt.'
Tilføjelse:
'Beskeden virker.'
Som et eksempel citerede Rosenberg en lokal kvinde, Olga:
'Hun accepterer det officielle synspunkt - den version af begivenheder, som store dele af verden afviser som Kremls alternative virkelighed.'
Rosenbergs manglende selvbevidsthed – 'beskederne virker' – er standard for en fremtrædende journalist hos den nyhedsorganisation, der har været udpumpning af statspropaganda siden dens starten under Lord Reith.
Den serielle mangel på nyhedsrapportering og analyser, der kunne tilbyde noget skin som modvægt til Natos syn på begivenhederne i Ukraine er en fordømmende anklage mod BBC News og resten af de nationale medier.
Måske er der for mange i medierne og politiske kredse en ægte frygt for at udfordre den officielle doktrin, så man ikke bliver udtværet som en 'Putin-apologet'. Det er en yndet, skamfuld taktik af Monbiot, for eksempel, som har gjort et fremragende stykke arbejde med at ødelægge sit eget omdømme.
Den 9. februar, Monbiot Tweetet:
'Der er en venstrefløj – flertallet – der er principfast og konsekvent i at fordømme al imperialistisk krig. Og der er en anden venstrefløj, repræsenteret af Roger Waters, John Pilger, Media Lens osv., der fordømmer vestlige angrebskrige, men som undskylder for russiske angrebskrige.'
We svarede:
'Falsk! Vi fordømmer både vestlige og russiske angrebskrige. Vores mediealarm4. marts 2022:
'"Ruslands angreb er et lærebogseksempel på 'den højeste forbrydelse', udøvelse af en angrebskrig. Det samme var USA-UK-invasionen og besættelsen af Irak i 2003."'
Vi bad Monbiot forklare, hvordan gentagne gange fordømmelse af Putins angrebskrig var det samme som at komme med 'undskyldninger for russiske angrebskrige'. En af de Guardian's højest profilerede klummeskribenter brugte derefter morgenen på at trawle gennem vores Twitter-historie, indtil han til sidst fandt et eksempel på, at vi retweetede en person, der beskrev Ruslands invasion som 'provokeret'. Monbiot betragtede dette som et eksempel på, at vi kom med 'undskyldninger' for Putin. Vi citeret Chomsky:
'De ved godt, at det var provokeret. Det retfærdiggør det ikke, men det blev massivt provokeret. Top amerikanske diplomater har talt om dette i 30 år, selv lederen af CIA.'
Tidligere Guardian journalist Jonathan Cook opsummeret hans og vores holdning præcis:
'Det burde virkelig ikke være nødvendigt at udtale det. Jeg fokuserer på Vestens forbrydelser, provokationer og fordrejninger, ikke fordi jeg er en Saddam, Assad, Putin apologet. Jeg gør det, fordi jeg forsøger at udfylde videnshuller for *vestlige publikummer*, der er sultet af kritisk information fra vestlige virksomhedsmedier.
'Du behøver ikke mere vestlig propaganda fra mig. Dine øjne og ører er fyldt med det. Du er nødt til at høre andre sider og manglende information for at kunne vurdere, om det, du bliver fortalt af etablissementsmedierne, er sandt eller propaganda.
'Ikke mindst har du brug for den modinformation for at bedømme, om stats-virksomhedsmedierne har en kollektiv dagsorden - og om den dagsorden handler om at bemyndige dig mod etablissementet, eller om at styrke etablissementet mod dig.'
Det, der er så bemærkelsesværdigt ved Monbiots ubønhørlige angreb på os, er, at han oprindeligt forstod præcis, hvad vi forsøgte at gøre og hvorfor. I februar 2005 sendte han os en e-mail:
'Jeg ved, at vi tidligere har haft uenigheder, men jeg ville gerne sende dig en tak for dit arbejde. Din vedholdenhed ser ud til at betale sig: Det er tydeligt, at mange af landets mest fremtrædende journalister kender til Medialens, læser dine bulletiner og måske begynder at mærke presset. Hvis du, som jeg tror du har gjort, er begyndt at tvinge folk, der arbejder for aviser og tv-selskaber til at se over deres venstre skulder såvel som deres højre, og bekymre dig om at blive stillet til regnskab for de usandheder, de formidler, så har du allerede udført en stor tjeneste for demokratiet. Jeg føler, du er begyndt at åbne en offentlig debat om mediebias, som har været en lukket bog i Det Forenede Kongerige i lang tid. Som du ville være den første til at påpege, løser dette ikke problemet med virksomhedernes kontrol med medierne, men det sår flov [sic] i fjendens rækker, samtidig med at det minder dine læsere om behovet for at søge alternative kilder af information.
'Dine spalter i New Statesman har været effektive til at nå ud til en bredere læserskare, og jeg er glad for, at Guardian gav dig en platform: har du forsøgt at overtale BBC til at lade dig komme videre? Jeg tænker især på Radio 4's program Budskabet.
'Med mine bedste ønsker, George Monbiot' (Monbiot, e-mail til Media Lens, 2. februar 2005)
Men her er problemet: vores etiske tilgang og begrundelse var præcis det samme i 2005, som de er i 2023. Hvordan kan Monbiot ikke forstå nu, hvad han forstod så klart dengang: at vi virkelig forsøger at overtale 'aviser og tv-selskaber til at se over deres venstre skuldre såvel som deres højre', for at holde dem ansvarlige ' for de usandheder, de formidler«? Vores arbejde har intet som helst at gøre med at "undskylde" for tyranni. Så hvem ændrede sig: os eller Monbiot?
Den lilla prosa af BBC News
For to uger siden kom Ukraines præsident Volodymyr Zelensky til London for at give en tale bønfaldende om kampfly til et tilbedende publikum fra det politiske og medieetablissement i Westminster Hall. BBC nyheder vokset lyrisk:
'Den 900 år gamle middelaldersal blev badet i sollys fra sine store glasmosaikvinduer, mens parlamentsmedlemmer, jævnaldrende, medlemmer af præsteskabet, journalister og diverse dignitærer samledes i en atmosfære af dæmpet forventning.'
Labours Stephen Doughty, et medlem af Ukraine-gruppen, der er alle partier, var 'blandt dem, der var tilbage med en følelse af ærefrygt'. Han sagde om Zelensky:
'Han er den ægte vare. Sådan nogle ledere får man ikke i verden.'
I slutningen af sin tale gav Zelensky et 'Churchillian "V for sejr"-tegn', mens den ukrainske nationalsang spillede i baggrunden. Det, rapporterede BBC, 'var det mest magtfulde øjeblik for' Doughty, især:
'da de farvede glasvinduer, der badede hele lejligheden i lys, er et mindesmærke for de ansatte og medlemmer af begge parlamentshuse, der døde i Anden Verdenskrig.'
Doughty tilføjede:
"Symbolikken i det er uoverskuelig."
BBCs upartiskhed var virkelig ud af vinduet - farvet glas eller andet - da en BBC-reporter proklameret til Zelensky:
"Hilsen, hr. præsident, jeg vil rigtig gerne kramme dig."
Det var et propagandashow, der ville blive hånet nådesløst her, hvis noget lignende skete i Rusland.
Tidligere på ugen aflagde den amerikanske præsident Joe Biden et "overraskende" besøg i Ukraine, inden han tog videre til Polen. Hans taler blev rapporteret flittigt og respektfuldt af vestlige medier. I mellemtiden, da første årsdagen for Ruslands invasion af Ukraine nærmede sig, talte Vladimir Putin til det russiske folk. En live BBC News-side understregede nøglepunkterne for BBC-publikummet:
'Putin suspenderer den vigtigste amerikanske atomvåbenaftale i bitter tale mod Vesten'
'Putin raser mod Vesten'
Og:
'[Putin] gennemgår en liste over velkendte klager i en vred tale i Washington'
Kan du forestille dig, at BBC News nogensinde beskriver i lignende vendinger en tale holdt af en amerikansk præsident eller britisk premierminister?
'Biden raser mod Rusland'
Eller:
'Biden gennemgår en liste over velkendte klager i en vred tale i Moskva'
Medieanalytiker Alan MacLeod tiltrak opmærksomheden i en kraftfuld Twitter tråd til den grelle kontrast mellem:
"Når de gør det kontra når vi gør det."
For eksempel Tid dobbelt udgave af 14/21 marts 2022 havde et cover, der forestillede en russisk kampvogn, der invaderer Ukraine med titlen:
'Historiens tilbagevenden: Hvordan Putin knuste Europas drømme'
Derimod, når Tid dækning af 11 September 1995 skildrede en enorm eksplosion, da Nato bombede serbere i Bosnien, titlen var:
'Bring serberne på hælen: Et massivt bombeangreb åbner døren til fred'
Det minder om Natos generalsekretær Jens Stoltenberg bizar kommentar på World Economic Forum, at 'våben er vejen til fred'.
Vi lever i sandhed i en orwellsk æra.
MacLeod fremhævede også titel af et stykke af Times klummeskribent David Aaronovitch fra 28. april 2022:
'Ruslands tilfældige vildskab er brændt ind i dets sjæl'
Derimod den 30. november 2017 Times løb en udtalelse stykke af Nigel Biggar, en anglikansk præst og teolog, med titlen:
"Føl dig ikke skyldig over vores kolonihistorie"
Og igen og igen.
På strålende ti minutter præsentation af filminstruktør Ken Loach sagde han:
"Massemedierne er vores fjende - de har erklæret krig, og vi ved, hvis interesser de repræsenterer."
Endelig er venstrefløjen måske begyndt at forstå den rolle Guardian, BBC og resten af 'MSM' i at opretholde det etablerede magtsystem i Storbritannien, inklusive dets endeløse støtte til krig.
DC & DE
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner