På øen Manhattan, hvor jeg bor, formerer skyskrabere sig som metalukrudt, en lodret invasion af tilsyneladende ustoppelig kraft. I mere end et århundrede har de rejst sig som symboler på rigdom og løftet om fremskridt for en by og en nation. I film og tv-serier er disse bygninger fyldt med aktivitet, kontorer fyldt med vigtige mennesker, der udfører arbejde af global betydning. Effekten er en følelse af økonomisk vitalitet, der er virkeliggjort af selve bygningernes skala.
I skarp kontrast til disse billeder af travl produktivitet står et udspring af høje tårne langs den sydlige ende af Manhattans Central Park. Disse ultra-luksus boligkomplekser, der er bygget i de sidste 20 år, udgør det, der uofficielt er kendt som "Milliardærrækken." Navnet er rammende i betragtning af, at millionærer og milliardærer er strømmet til de bygninger for at købe lejligheder til ufatteligt høje priser.
I 2021, penthouse på 96. etage på 432 Park Avenue var opført kl forbløffende $169 millioner (selvom dens saudiske ejer siden har sænket tilbudsprisen til en blot 130 millioner dollars). Ikke mindre forbløffende i disse dage står sådanne overdådige, skyhøje hjem ofte tomme. I stedet for at opfylde nogen funktionel rolle, tjener mange som intet andet end spekulative investeringer for købere, der håber på en dag at sælge dem videre til endnu højere priser, undgå skatter eller hvidvaske beskidte penge. For nogle blandt de superrige, der flyder med flere penge, end de ved, hvad de skal gøre med, er Billionaires' Row simpelthen et nemt sted at parkere deres rigdom.
Disse tomme lejligheder kaster en skygge over en by fuld af mennesker, der har brug for billige boliger og bedre lønninger. Fra Manhattans sydspids til Brooklyn ligger mest økonomisk ulige kongresdistrikt i landet. Mod nord, i Bronx, breder sig landets fattigste distrikt. Bare i sidste uge New York Times rapporteret det, baseret på 2022 folketælling data, "den rigeste femtedel af Manhattanitter tjente en gennemsnitlig husstandsindkomst på $545,549, eller mere end 53 gange så meget som de nederste 20 procent, der i gennemsnit tjente $10,259."
I New York, hvor jord er en begrænset ressource og fast ejendom bestemmer så meget, er det en grusom ironi, at de rigeste mennesker i verden bruger deres kapital til bogstaveligt talt at nå stadig højere op i skyerne, mens tilbage på jorden, den gennemsnitlige New York Yorker, dystert fordybet i virkeligheden, liv lønseddel til lønseddel, navigerer i en konstant storm af mad-, sundheds-, bolig-, transport- og forsyningsomkostninger.
Opgivelse midt i overflod
Ekstrem økonomisk ulighed, kendetegnet ved en lille klasse af meget velhavende og en bred base af fattige og lavindkomster, kan være særlig tydelig i byer som New York, men det er et faktum i hele landet. I september 2023, USA's rigdom 748 milliardærer steg til 5 billioner dollars, 2.2 billioner mere end i 2017, året hvor Trump-administrationen vedtog massive skatteændringer til fordel for de rige. De nye folketællingsdata for 2022 giver et meget anderledes billede af livet for landets fattige i de samme år. Faktisk tallene er iøjnefaldende: Alene mellem 2021 og 2022 steg den samlede Supplemental Poverty Measure (SPM) med næsten 5 %, mens børnefattigdom fordoblet i størrelse.
US Census Bureau bruger to målinger af fattigdom: den officielle fattigdomsmål (OPM) og den SPM. OPM, er der bred enighed om, er skam svagt og forældet, mens Supplemental Poverty Measure kaster et bredere net og fanger flere af nuancerne af forarmelse. Alligevel har selv det sine begrænsninger, idet de savner millioner af mennesker, der flagrer usikkert lige over den officielle fattigdomsgrænse, konstant i fare for at falde under den.
Når det er sagt, forbliver SPM et nyttigt barometer for dette lands forsøg på at imødegå fattigdom. Shailly Gupta-Barnes, min kollega på Kairos Center og en fattigdomspolitisk ekspert, bemærker at fordi "SPM tegner sig for familiens indkomst efter skatter og overførsler ..., viser den de fattigdomsbekæmpende virkninger af nogle af de største føderale støtteprogrammer." I betragtning af det, er det hverken et uheld eller et lykketræf på markedet, at SPM bare er steget i vejret med en historisk hastighed.
Forklaringen er ikke engang kompliceret. Det skyldes, at en række meget effektive programmer mod fattigdom i COVID-æraen blev skåret ned. (Uanset hvad tilfælde af COVID er igen i stigning.) Da de nyeste folketællingstal blev offentliggjort i september 2023, Gupta-Barnes forklarede, "41 % af amerikanerne var fattige eller havde lav indkomst i 2022, en markant stigning siden 2021, hovedsageligt på grund af den manglende udvidelse og udvidelse af testede anti-fattigdomsprogrammer, herunder børneskattefradrag, stimuluschecks, Medicaid-udvidelse og mere."
Take-away fra alt dette synes klart nok. Når de rigelige ressourcer i dette samfund mobiliseres til at tackle fattigdommen, falder den; når vi underminerer disse bestræbelser, stiger det. Den mere subtile, men lige så vigtige take-away: hvordan vi måler fattigdom har massive konsekvenser for, hvordan vi forstår menneskelig afsavn i vores land. Som det sker, bliver titusinder af mennesker, der lever i regelmæssig økonomisk fare, usynliggjort af vores selve redskaber til at måle fattigdom. Hvordan kan vi så nogensinde håbe på at løse det i sin helhed, hvis vi ikke engang kan se de mennesker, der lider af dets jerngreb?
Udsigten fra bunden
I 2022 var den officielle grænse for fattigdom $ 13,590 pr for én person og $27,750 for en familie på fire - med omkring 38 millioner amerikanere, der falder under denne tærskel. Alene dette tal burde chokere samvittigheden i en nation så velhavende og udviklet som vores. Men sandheden er, at den officielle fattigdomsgrænse fra begyndelsen har været baseret på en vilkårlig og overfladisk forståelse af menneskets behov.
Først formuleret i 1960'erne, da præsident Lyndon Johnsons administration introducerede sin krig mod fattigdom, fokuserer den officielle fattigdomsforanstaltning primært på adgang til mad til sin basislinje og tager ikke fuldt ud højde for andre kritiske udgifter som sundhedspleje, bolig og transport. Det er baseret på en stram vurdering af, hvor meget der er for lidt til, at en person kan opfylde alle sine behov. På grund af dens utilstrækkelighed er millioner af amerikanere, der har hårdt behov for støtte, i det væsentlige blevet slettet fra den politiske fattigdomsberegning. Mere end et halvt århundrede senere er de stadig sådan, eftersom OPM ikke kun har bestået som et bureaukratisk benchmark, men som det autoritative referencepunkt for fattigdom, hvilket har påvirket vores opfattelse af, hvem der er fattig og, på politisk plan, hvem der rent faktisk kvalificerer sig til en række offentlige programmer.
Siden 1960'erne har meget ændret sig, selvom den officielle fattigdomsgrænse er forblevet urørt. Fødevarepriserne, som den er baseret på, er steget i vejret ud over inflationsraten sammen med en lang række andre udgifter, herunder bolig, gas, forsyningsselskaber, receptpligtig medicin, universitetsundervisning og nu væsentlige omkostninger som internet- og mobiltelefonplaner.
I mellemtiden er lønvæksten i de sidste fire årtier stort set stagneret. Siden 1973, løn for de fleste arbejdere er steget med kun 9 %, mens de faktisk er faldet for et betydeligt antal personer med lavere indkomst. På den anden side fortsætter produktiviteten med at vokse næsten eksponentielt. Som et resultat tjener arbejderne forholdsvis mindre end deres forældre gjorde, selvom de måske producerer mere til økonomien.
Denne krise med lav løn er ingen tilfældighed. Som en start har administrerende direktører i løbet af de sidste 50 år taget stadig større bidder for sig selv ud af deres arbejderes lønsedler. I 1965 blev gennemsnitlig administrerende direktør lavet 21 gange, hvad hans eller hendes arbejdere gjorde. I dag er det tal 344 gange mere. Årsagen til en så dramatisk polarisering af lønninger og velstand (som så levende udstillet i den nuværende UAW strejke) er et halvt århundredes neoliberal politikudformning intenst antagonistisk over for de fattige og gavnlig for de rige.
I løbet af årtierne er vores økonomi blevet fuldstændig omformet, hvilket har ændret den slags job, de fleste af os har, og måden, vi udfører dem på. I dag er voksende dele af vores arbejdsstyrke automatiseret, ikke-fagforening, lavtlønnet, deltid og/eller udliciteret, ofte uden fordele som sundhedspleje, betalt sygeorlov eller pensionsordninger. Ingen burde derfor blive overrasket over at erfare, at en så stadig mere skarp deling af arbejde og penge er ledsaget af en hidtil uset 17 billioner dollars i personlig gæld. (Og nu, hvor afdrag på studiegæld begynder igen den 1. oktober, er der endnu mere unødvendig lidelse for dem, der er så fattige, at deres økonomiske værdi er i negativ retning.)
I 1995 anbefalede National Academy of Sciences Supplemental Poverty Measure som en ny måde at vurdere fattigdom på, og i 2011 begyndte Census Bureau at bruge SPM. Men selv det er utilstrækkeligt. Som Gupta-Barnes forklarer, "Selvom det er en bredere og foretrukken foranstaltning, er SPM-fattigdomstærsklen stadig et ufuldstændigt estimat af fattigdom. For eksempel, ifølge SPM, er en fire-personers husstand med en indkomst på $30,000 ikke fattig, fordi de falder over den udpegede fattigdomsgrænse. Det betyder, at mange husstande, der lever lige over fattigdomsgrænsen, ikke regnes som fattige, selvom de vil have svært ved at opfylde deres basale behov.”
Faktisk lige over de 38 millioner mennesker i officiel fattigdom, er der mindst 95 millioner til 105 millioner, der lever i en tilstand af kronisk økonomisk prekærhed, kun én lønnedsættelse, sundhedskrise eller udsættelse fra økonomisk ruin. Med andre ord, i dag kan lavtlønnede, afskedigede og udelukkede ikke let adskilles fra mennesker fra alle samfundslag, som er ved at blive økonomisk reduceret og fordrevet. Det gamle samfundsvidenskabelige sprog har kun ringe lighed med den virkelighed, vi nu står over for. Når de økonomisk "marginaliserede" diskuteres, er det alt for let at forestille sig små grupper af mennesker, der lever i skyggen langs samfundets kanter. Desværre er de marginaliserede nu næsten et flertal af dette land.
Fattigdom er et politisk valg
Det er nemt at føle sig overvældet, endda lammet, af sådan en virkelighed. Ingen - milliardærer til side — er immun over for den frygtindgydende alvor af den situation, som dette land befinder sig i. Men her er det mærkelige: dybt i dybet af sådan et monumentalt rod er det muligt at opdage ægte håb. For hvis vores virkelighed er menneskeskabt, som den sikkert er, så har vi også magten til at ændre den.
Ironisk nok var det i pandemiårene, før fattigdomstallene steg dramatisk igen i 2022, muligt at se en bemærkelsesværdig og mærkbar reduktion i antallet af fattige amerikanere netop på grund af beslutsom regeringshandling. I 2021 spillede for eksempel Child Tax Credit (CTC) og Children's Health Insurance Program (CHIP) ledende roller i at reducere børnefattigdom til de laveste satser siden SPM blev oprettet. Beskyttelsen og udvidelsen af Medicaid og CHIP hjalp også med at afbøde fødevareusikkerhed og sult. Analysefirmaet KKF skøn at tilmeldingen til disse programmer til bekæmpelse af fattigdom steg fra "23.3 millioner til næsten 95 millioner fra februar 2020 til slutningen af marts 2023." Og millioner af familier var i stand til at blive i deres hjem og bekæmpe ulovlige udsættelser i løbet af de første par år af pandemien takket være føderale og statslige myndigheder udsættelsesmoratorier.
Desværre blev disse programmer fra pandemitiden kun solgt til os som midlertidige nødforanstaltninger, selvom de var almindelige politikker, der fremmede interesserne for millioner af mennesker, der havde været fattige, før COVID-19 ramte. Og desværre rullede kongresrepublikanerne sammen med demokrater som Joe Manchin og Kyrsten Sinema hurtigt nogle af de mest markante fremskridt tilbage, bl.a. udlejning CTC udløber i 2022 (og de fortsætter med at slå til lyd for stadig større nedskæringer).
Vi er nu midt i, hvad eksperter kalder "stor afslapning", en akavet eufemisme for bevidste, brutale reduktioner af Medicaids ekspansion i snesevis af stater. Siden april er næsten seks millioner mennesker, inklusive mindst 1.2 millioner børn, blevet frataget livreddende Medicaid-dækning og estimater antyder at mellem 15 millioner og 24 millioner mennesker kan blive afmeldt til næste forår.
I den (barske) virkelighed er der i det mindste disse to indbyrdes forbundne måder, hvorpå fattigdom er et politisk valg. Hvordan vi vælger at definere fattigdom, præger grundlæggende, hvordan vi forstår den, mens hvordan vi styrer har enorme konsekvenser for fattige og lavindkomsters hverdag. Lige nu får vi enten festlige beskeder om styrken af vores økonomi fra demokrater eller anklagende syndebuk fra republikanerne. Men i sandhed er den nuværende dystre virkelighed med fattigdom konsekvensen af årtiers neoliberal forsømmelse og uvilje fra begge parters side.
Pandemiårene, hvor triste de end har været, gav et lille glimt af, hvad der skulle til for at konfrontere fattigdommens unødvendige svøbe i en tid med enorm national rigdom. Disse investeringer kunne have været et første skridt i at lancere et fuldskala angreb på fattigdom, der bygger deres embryonale succes i pandemiøjeblikket.
I stedet bringer konsekvenserne af tilbagetrækningen af disse programmer og truslen om endnu flere nedskæringer os til et potentielt vendepunkt for nationen. Vil vi fortsætte med at dømme titusindvis af millioner af os til grusom og unødvendig fattigdom, samtidig med at vi nærer drivkraften til autoritarisme eller endda en al-amerikansk version af fascisme, eller vil vi bevæge os hurtigt og medfølende for at begynde at løfte fattigdommens byrde og således styrke selve grundlaget for vores demokrati?
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner