Demokraterne har endnu en gang snuppet nederlaget fra sejrens kæber. At tabe til en så forfærdelig kandidat som George W. Bush to valg i træk er en virkelig bemærkelsesværdig bedrift. I 2000 blev demokraterne velsignet med relativ fred og velstand, såvel som magtbeføjelse. Republikanerne var på den anden side belastet af en kandidat med næsten ingen erfaring og marginal intelligens. I stedet for at undersøge deres egne åbenlyse mangler, lagde demokraterne hele skylden for deres tab på Ralph Nader. I år så demokraterne ud til at have alt kørende til deres fordel igen. Økonomien er i toilettet, Irak er et forfærdeligt rod, og Bushs godkendelsesvurdering er under 50 procent, men de formåede på en eller anden måde at tabe endnu værre end sidste gang. Med Nader en ikke-faktor, må demokraterne placere skylden hos dem, der fortjener det: dem selv.
Reaktionen fra demokraterne har hidtil ikke været lovende. Mange gav sorte mennesker skylden for ikke at dukke op i stort nok antal. Andre foreslog, at vi skulle opgive spørgsmål som abortrettigheder, positiv særbehandling og homoseksuelle ægteskaber - med andre ord opgive vores mest sårbare allierede. Noget af det største gift var forbeholdt unge vælgere, fordi de ikke mødte op i et større antal end vi gjorde i 2000. Mange vrede demokrater postede skænderier til blogs og fora, der foreslog, at alle unge, der ikke stemte på John Kerry, skulle "sendes til Irak,” hvor vi formentlig ville blive dræbt og ville fortjene det. Måske hvis Kerry gav os en anden grund til at stemme på ham end det faktum, at han ikke er Bush, ville vi have gjort det. For eksempel, hvorfor kom Kerry ikke ud med en ambitiøs plan om at sænke studieafgiften? Hvis halvdelen af Bushs skattenedsættelse blev omdirigeret til at sænke universitetsundervisningen, kunne college være praktisk talt gratis.
Desværre havde Kerry for travlt med at overbevise sine virksomhedsdonorer om, at han ikke er en "omfordelingsdemokrat" til at foreslå noget, der rent faktisk kunne få folk til at kunne lide ham. Endnu en gang undgik den demokratiske kandidat, hvad der formodes at være hans "base", og rakte ud til højre. Bush, på den anden side, har brugt de sidste fire år på at vende sig til sin base. Han er gået så langt som at foreslå en ændring af forfatningen, der forbyder homoseksuelle ægteskaber - en besynderlig idé, hvis eneste formål er at motivere højreorienterede kristne vælgere. Hans strategi vandt klart, da exit meningsmålinger indikerede, at "moralske værdier" var den højeste prioritet for vælgerne, og overtrumfede selv økonomien og terrorismen. Bush holdt fast ved sine principper, og hans base belønnede ham for det. Han definerede let Kerry som en principløs flip-flopper, der vil sige hvad som helst for at blive valgt, fordi Kerry i virkeligheden er en principløs flip-flopper, der vil sige hvad som helst for at blive valgt.
For at omskrive Thomas Frank er demokraterne nødt til at matche republikanernes falske kulturelle populisme med deres egen ægte populisme. Hvis Kerry vil have sorte til at stå i kø i fire timer for at stemme på ham, skal han love dem mere end yderligere betjente at chikanere deres nabolag. Hvorfor ikke tage en side fra Jesse Jackson og støtte en ændring af forfatningen, der giver folk ret til at stemme? Hvorfor ikke foreslå et mere progressivt skattesystem? Ingen skat for nogen, der tjener mindre end $100,000; udgør resten ved at øge skatterne på virksomheder og de velhavende. Udsigten til ikke at betale nogen indkomstskat må lyde godt for mange lav- til mellemindkomstrepublikanere. Men desværre er det for sent for Kerry at komme med gode ideer. Verden bliver nødt til at udholde fire år med Bush.
Nyhederne er ikke alle dårlige. For det første er Tom Daschle endelig væk. Forhåbentlig vil demokraterne erstatte ham med en senator, der er mindre tilbøjelig til at bøje sig og slikke Bushs støvler. Tom Daschle er en plakat-dreng for alt, hvad der er galt med det demokratiske parti i dag. Han er en tøs, der går på kompromis hver gang. Han har ingen principper og ingen rygrad. Der ser ud til at være en bevægelse på vej for at erstatte ham med senator Dick Durbin fra Illinois, hvilket ville være en markant forbedring. Også i den gode nyhedsspalte er Cynthia McKinneys sejr, den progressive demokrat fra Georgia, der formåede at vinde sit sæde tilbage på trods af at hun var blevet udstødt af sit eget partiestablissement. Valget af Barack Obama til Senatet i Illinois kan også vise sig at være gode nyheder, selvom senatoren har lavet nogle ret konservative lyde på det seneste. Lad os håbe, det er en handling.
I mellemtiden bør "venstrefløjen" lytte til Mickey Z's visdom, som for nylig skrev: "Aldrig igen skal vi udholde 'radikal' støtte til noget, der endda ligner en demokrat ... og det går dobbelt for, når Hillary løber mod Rudy ." Valget i 2004 vil formentlig gå ned som det mest kolossale spild af penge, tid og energi i den amerikanske venstrefløjs historie. Vi bør aldrig tillade os selv at blive så opslugt af en personlighedskult som den, der omgiver Bush. Bush er ikke verdens undergang. Hans sejr burde absolut intet ændre, ligesom Kerrys ikke ville have vundet. Vi er nødt til at stoppe med at fetichere stemmeurnerne og sætte vores ressourcer og kreative kræfter i mere produktive aktiviteter. Tænk, hvis alle de penge, vi spildte på dette valg, i stedet var gået til kampagner med levende løn eller til progressive afstemningsinitiativer i staterne. Måske har vi så måske faktisk noget konkret at vise til vores indsats (og færre bloggere på selvmordsvagt).
Justin Felux er en forfatter og aktivist baseret i San Antonio, Texas. Han kan træffes kl [e-mail beskyttet]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner