Lige siden 1967 er Jawaharlal Nehru Memorial Lecture blevet arrangeret næsten hvert år i november måned i Teen Murti House af Jawaharlal Nehru Memorial Fund.
Den seneste forelæsning blev holdt af prof. Joseph E. Stiglitz fra Columbia University. Stiglitz, en verdenskendt økonom og nobelprismodtager, har været kendt i Indien for sin klarhed og overbevisning om synspunkter. Hans bøger er meget læst og diskuteret blandt ikke kun økonomer, men også den bredere kreds af intelligentsia. Hvad enten han var formand for præsident Clintons økonomiske rådgivende råd eller Verdensbankens cheføkonom, tøvede han aldrig med at kalde en spade for en spade, hvad end det måtte være.
Det var ikke overraskende, at hans foredrag næsten blev ignoreret af de indiske medier, selvom det blev overværet af personer, der styrer landets anliggender. Både fru Sonia Gandhi, formanden for UPA såvel som fonden, og premierminister Dr. Manmohan Singh var til stede hele vejen igennem. Alligevel blev det ikke givet opmærksomhed. Måske kunne pengesækkene og deres lejere i medierne ikke lide, at folk som helhed blev informeret om alvorlig tvivl, der blev rejst af Stiglitz om det ideologiske grundlag for økonomiske reformer, der har fundet sted i landet siden begyndelsen af 1990'erne. Dette ideologiske grundlag har været almindeligt kendt som Washington konsensus og dets ti punkter, udtalt af John Williamson og fremskyndet af udviklingslandene af IMF, Verdensbanken, US Department of Treasury og så videre på foranledning af den amerikanske administration.
Lad os nu gå til, hvad Stiglitz siger. Han indrømmer, at Indien har registreret en imponerende præstation i de seneste år. For at citere: "Indien, verdens største demokrati, burde være stolt af de succeser, det har opnået i løbet af de sidste 25 år, og endnu mere af dets vækst i de seneste år. BNP pr. indbygger i 2009 var 2.3 gange, hvad det var i 1990, og i det mindste ifølge Verdensbankens data er fattigdommen blevet reduceret fra lige under 50 procent af befolkningen i 1994 til 42 procent i 2005. Alligevel kan Indien ikke hvile på disse laurbær. Der er stadig mere end 400 millioner i fattigdom, og indkomsten pr. indbygger er stadig mindre end halvdelen af Kinas i købekraftsparitet."
De mest presserende spørgsmål for Indien er: hvordan kan det opretholde tempoet i sin vækst og bringe sine frugter til folk som helhed. Med andre ord skal den nøje undersøge, om dens nuværende økonomiske politikker fører til borgernes velfærd, og om fordelene ved væksten deles ligeligt. Disse spørgsmål kan ikke ses bort fra, fordi "Begivenheder i de seneste år har sat spørgsmålstegn ved langvarige formodninger, den konventionelle visdom i store dele af verden om de rigtige svar på disse spørgsmål. Sættet af ideer, der alternativt er kendt som Washington-konsensus, markedsfundamentalisme eller neoliberalisme, har fejlet i netop det land, hvorfra de udgik. De institutioner og politikker, der blev fremsat som eksempler for andre at følge, har fejlet: de formåede ikke at producere bæredygtig vækst, og frugterne af væksten gik til nogle få. I dag er de fleste amerikanere dårligere stillet, end de var i 1999, længe før den forrige recession. Allerede før krisen blev trickle-down økonomi - forestillingen om, at så længe væksten er sikret, alle vil gavne - blev miskrediteret. Men amerikansk vækst havde ikke kun været anti-fattig; selv middelklassen har lidt. Der er rigeligt med beviser for social nød, der går ud over disse økonomiske indikatorer – en af de højeste mordrater i verden og den højeste fængslingsrate i verden. Andre faktorer, der bidrager til den enkeltes velvære – såsom social tilknytning – ser også ud til ikke at klare sig godt.”
Kort efter Anden Verdenskrig begyndte afkoloniseringsprocessen, og et stort antal tidligere kolonier opstod som selvstændige nationer. Det vigtigste spørgsmål for dem var, hvordan de kunne gøre deres hårdt vundne politiske frihed sikker og meningsfuld for deres folk, så de kunne forblive forenede og integrerede og overvinde deres fattigdom og lidelser. Man kan huske, hvordan såkaldte eksperter fra Vesten og deres lejere i Indien pontificerede, at dette mål var umuligt at nå. Befolkningsstørrelsen og dens vækstrate skulle være den største kampesten at overvinde. Industrialiseringen var ilde set, da den skulle gå imod teorien om komparative fordele. Derfor fik Indien besked på at forblive begrænset til landbrug og sommerhuse og små industrier. Landbruget skulle bringe fred og ro udover 'lille var smukt'. Gandhi blev søgt stillet op mod Nehru.
En tankegang i Vesten kom frem med ideen om, at lande som Indien manglede kapital, og at globale kapitalmarkeder var ufuldkomne. "Derfor var det, der krævedes, oprettelsen af en bank - Verdensbanken - for at lette strømmen af midler og hjælpe udviklingslande med at gennemføre projekter, der ville øge indkomsten pr. indbygger." Det er klart, at Vesten forsøgte at løse sine egne problemer ved hjælp af denne strategi. Den ønskede at bevare de nyligt uafhængige lande som marked for deres varer og muligheder for at investere deres overskudskapital. For at holde dem under kontrol og se, at de ikke gik ud af den disciplin, der blev pålagt dem, blev Verdensbanken og IMF hentet ind.
Indien under Nehru accepterede imidlertid ikke alt dette og ønskede at udvikle sig selv på grundlag af sine indenlandske besparelser, indre marked og sine egne menneskelige ressourcer, dybest set i sit eget folks interesse. Den skabte økonomiske forbindelser med det daværende Sovjetunionen og andre lande, der var enige om ikke at sabotere dens grundlæggende strategi. Man kan huske, hvordan der blev gjort forsøg fra egeninteresser på at sabotere strategien og bringe den i vanry. En del af medierne, visse politiske partier og grupper, bureaukrati og forretningskredse gjorde deres yderste for at sprede desinformation om og undergrave den Nehruvianske strategi. For at give et eksempel, blev industripolitikken fra 1956, som havde til formål at overvinde regionale ubalancer og eksisterende socioøkonomiske uligheder, søgt at blive latterliggjort for at bringe 'Licence-Permit Raj' ind.
På trods af deres bedste anstrengelser, kunne egeninteresserne ikke lykkes, selvom de kunne medføre fordrejninger i formuleringen af politikker. De fik dog en gylden mulighed, da Sovjetunionen kollapsede, og den socialistiske lejr gik i opløsning, og NAM blev ekstremt svag. Det blev understreget, at knapheden på kapital ikke var den største hindring i vejen for disse landes udvikling. Det, der krævedes, var "rigtige politikker", som med Stiglitz' ord "normalt betød Washington-konsensus, neoliberale, markedsfundamentalistiske politikker."
I forbindelse med Indien blev ikke kun det sæt af politikker og programmer, der blev ført siden Nehrus dage, betegnet som forkerte, men de blev også latterliggjort og erklæret hovedårsagen til lavt tempo i økonomisk vækst, døbt som 'hinduistisk vækstrate'. Statens rolle i økonomien blev erklæret som den vigtigste faktor, der førte til bureaukratisering og korruptionshandlinger. 'Licence-Permit Raj' blev erklæret for at være en stor forhindring i Indiens fremmarch. En fremtrædende jurist, der tog udgangspunkt i Laffer's Curve, udkom med en bog, der erklærede Indien som den højest beskattede nation og ønskede, at den marginale skattesats blev reduceret drastisk for at kontrollere både skatteunddragelse og skatteunddragelse og udslette problemet med sort penge! Offentlige virksomheder blev sagt at være et træk, og desinvesteringer, der førte til fuldstændig privatisering, blev erklæret som vejen ud.
De to regeringer uden for Kongressen, ledet af VP Singh og Chandrasekhar, slog landet så meget bankerot, at det var nødt til at belåne sine guldreserver til Bank of England for at overvinde valutakrisen. Den næste regering, ledet af PV Narasimha Rao, måtte acceptere Washington-konsensus. Således begyndte fasen med LPG eller liberalisering, privatisering og globalisering. Siden da er en række regeringer med forskellig ideologisk hudfarve kommet og gået, men implementeringen af de ti punkter i Washington-konsensus er fortsat uformindsket. Fra den hinduistiske højrefløj til kommunisterne har alle delt magt, men ingen effektiv stemme er nogensinde blevet rejst mod deres katastrofale konsekvenser.
I årenes løb er regionale ubalancer øget, socioøkonomiske uligheder er blevet større, og udvandringen af arbejdskraft fra landsbyer til byområder er accelereret. Korruptionsvirussen har ikke skånet nogen del af samfundet, det være sig i toppen eller bunden. På trods af reduktionen i skattesatserne og forvisningen af Licens-Permit Raj, hører vi dagligt om nye fiduser. Inflationen truer med at få præfikset 'hyper', og det skræmmer folk, når de tænker på dens politiske konsekvenser i lyset af, hvad der skete i Tyskland for omkring otte årtier siden.
Stiglitz fortalte sit publikum uden at lægge ord: "Selv før den nylige krise gav sømmet i neoliberalismens kiste, var disse ideer blevet grundigt miskrediteret: deres intellektuelle præmisser var blevet undermineret, og næsten uden undtagelse, de mest succesrige lande, landene i Østasien fulgte en markant anderledes kurs."
Stiglitz satte spørgsmålstegn ved det teoretiske grundlag for neoliberalisme/Washington Consensus-politikker og understregede: "De var baseret på forestillingen om, at markeder i sig selv var effektive og stabile, og at fordelene ved vækst ville sive ned til alle borgere. Allerede før udviklingslandene blev udsat for disse nye politiske eksperimenter under de internationale finansielle institutioners regi, havde både teori og beviser inddraget disse overbevisninger. Mit eget arbejde med informationsøkonomi (med Bruce Greenwald) havde vist, at grunden til, at Adam Smiths usynlige hånd ofte virkede usynlig, var, at den faktisk ikke var der. Markeder med ufuldkommen og asymmetrisk information og ufuldstændig information var ikke effektive - og da alle markeder er karakteriseret ved ufuldkommen og asymmetrisk information, betød det, at markederne i det væsentlige aldrig var effektive. Vi burde have lært af den store depression, at ikke blot er markeder ikke nødvendigvis effektive, men de er heller ikke stabile og selvkorrigerende (i hvert fald ikke i den relevante tidsramme). Vi har nu lært disse lektier igen.
"Erfaringerne med Washington Consensus-politikker har nu yderligere undermineret hver af dens centrale politiske principper. For eksempel kan deregulering og liberalisering ikke forbedre effektiviteten og stabiliteten. Den eneste periode, hvor markedsøkonomier ikke har været udsat for finansielle kriser, var de tre til fire årtier efter den store depression, hvor USA og andre lande indførte strenge regler for bank- og finanssektoren. Disse årtier var tilfældigvis også en periode med hurtig vækst, hvor frugterne blev delt bredt."
Det skal bemærkes, at de politikker, der udspringer af Washington Consensus, ikke har bragt økonomisk vækst med en retfærdig fordeling af dens frugter. Der er ikke tale om stabilitet, som det fremgår af alle mulige anarkiske tendenser og bevægelser som naxalisme. Religiøs fanatisme og terrorisme af forskellige varianter har løftet deres hoveder. Som det er blevet bemærket, ser korruption og svindel ud til at være overalt, og der er en stigning i kriminelle aktiviteter. På trods af det faktum, at en trofast tilhænger af "trickle-down" leder Planlægningskommissionen, er der ingen beviser for, at det har fundet sted i Indien. Stiglitz har helt ret, når han siger: ”Trickle-down-økonomi har aldrig haft meget empirisk støtte, men i de senere år er det en idé, der har klaret sig særligt dårligt. I USA faldt f.eks. mellem 1999 og 2009 real median husstandsindkomst i USA med 5 %. I dag er de fleste amerikanere (og lad mig understrege det: mest amerikanere) er værre stillet, end de var for ti år siden. Alle fordelene og mere er gået til dem øverst. Vi har haft trickle-up vækst, ikke trickle-down. I dag går mellem en femtedel og en fjerdedel af al indkomst til de øverste 1 %. Ulighed i rigdom er endnu værre."
Det er på høje tid, at den indiske nationalkongres, der for nylig er gået ind i sine 126th år af dens eksistens, og dens leder bør have lidt tilbageblik og se, om den Washington konsensus-inspirerede økonomiske politik viderefører eller negerer dens arv.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner