Lige siden Jawaharlal Nehrus indtræden i indisk politik har der været kontinuerlige angreb ikke kun på hans ideer og syn, men også på hans personlige og private liv. Denne kampagne fortsætter stadig selv 47 år efter hans afgang fra denne verden. Dette har været på grund af hans syn og tankegang.
Som det fremgår tydeligt af hans skrifter og taler, at på trods af opdelinger af kaste, religion, sprog, region, livsstil og så videre, havde Indien været en, og dets første prioritet var at frigøre sig fra imperialismens lænker for at opbygge en uafhængig , selvstændig, moderne industrialiseret økonomi og en sekulær politik.
Hele sit liv stod han for videnskabeligt temperament og fremadrettet vision. Han modsatte sig alle former for overtroiske og splittende synspunkter og praksisser. Under Gandhis ledelse lærte han at arbejde blandt masserne og forene dem for først at opnå uafhængighed og derefter bygge en moderne nation. Han bukkede ikke under for religiøs og nykolonial propaganda og bagvaskelse. For at nævne et eksempel, forblev han fast som formand for Kongressens Nationale Planlægningsudvalg i slutningen af 1930'erne, da ikke kun egne interesser fra Indien og udlandet, men også nogle konservative ledere angreb ham for hans fortaler for planlægning, industrialisering og så videre. Hans tilknytning til arbejderbevægelsen var ilde set. Fra erklæringen om fuldstændig uafhængighed til udarbejdelsen af alle vigtige socioøkonomiske resolutioner fra kongresmøderne fra Karachi og fremefter, bærer hans aftryk. Det var ikke uden grund, at han præsiderede skæbnen for den største massebevægelse i verden, dvs. den indiske nationalkongres og den øverste leder Mahatma Gandhi salvede ham som sin efterfølger, der efter hans afgang skulle tale hans sprog og bære videregive sin arv. Forsøg blev gjort, og ondsindet propaganda blev kontinuerligt ført for at fremstille ham som en fremmed i sit syn og ikke bekymre sig om såkaldt hinduistisk etos og kultur. Nogle kredse anklagede ham for at forråde Gandhianske ideer og fortaler for moderne industri, men hans mentor støttede ham fuldt ud på afgørende tidspunkter, selvom han ikke skjulte ideologiske forskelle med sin efterfølger. På trods af påstandene i visse kredse om, at Gandhi havde overvejet sin beslutning om at nominere ham som sin efterfølger, er der ingen beviser for dette.
Hans uafsluttede opgave blev båret frem af hans datter Indira Gandhi. Efter mordet på hende begyndte tingene at ændre sig, selvom hendes ideologiske og politiske modstandere og kræfterne både indenlandske og udenlandske åbenlyst havde erklæret deres mål om at føre landet og dets økonomi og politik ind på en helt anden vej. Før vi taler om dette og dets tilblivelse, lad os se, hvad en nyere bog Neoliberalisme: En meget kort introduktion af Manfred B. Steger og Ravi K. Roy fra Royal Melbourne Institute of Technology (Oxford University Press, 2010) siger: “I den første periode blev Indiens økonomiske kurs plottet af to dynamiske ledere – Jawaharlal Nehru og hans datter Indira Gandhi. … Nehru valgte en demokratisk-socialistisk mellemvej mellem det kapitalistiske Vesten og den kommunistiske sovjetblok ved at afvise både vestlige 'liberale' økonomiske ideer som frihandel og iværksætterindividualisme og marxistisk-leninistisk form for autoritær kollektivisme. Den karismatiske premierminister lovede at beskytte Indiens nationale suverænitet og gik ind for en 'blandet økonomi'-tilgang, som lagde de vigtigste produktionsmidler i hænderne på staten med det udtrykte mål at sikre en retfærdig fordeling af nationens produktive produktion. … Nehru forestillede sig et Indien, hvor økonomisk statsplanlægning og demokrati var sømløst forenet. Denne vision inspirerede en række regeringsledede femårsplaner baseret på en kommando-og-kontrolmodel, der fokuserede på udvikling af tung industri og fremstilling. Den private sektor skulle underlægges staten, og erhvervstilladelser blev kun udstedt til formål, der opfyldte regeringens planlægningsmål.” Der kan ikke benægtes det faktum, at egeninteresser forsøgte deres bedste for at undergrave denne udviklingsplan. Indiske erhvervshuse tog licenser, men implementerede dem ikke for at opretholde knaphed og høste enorme overskud. Licenser blev udstedt til at etablere industrielle enheder i tilbagestående regioner, men med medvirken fra korrupt bureaukrati og politikere blev de oprettet andre steder. Aurobindo Ghose i sin fremragende doktorafhandling afsluttet ved Delhi School of Economics bragte det klart frem. Således blev Nehrus mål om at reducere regionale ubalancer for at cementere national integration undergravet.
Nehrus bestræbelser på at skabe meningsfulde jordreformer og landbrugsomlægning fik heller ikke lov til at lykkes. Store udlejere med hjælp fra det daværende Jan Sangh og Swatantra-partiet og en del af hans eget kongresparti, ledet af Charan Singh, gjorde deres bedste for at sabotere hans træk. Den berømte Nagpur-resolution fra den indiske nationalkongres om landbrugsreorganisering fik ikke lov til at blive implementeret. Således forblev de socioøkonomiske uligheder i landet ikke blot, men blev også forværret med tiden. Roden til det, vi ser som maoistisk bevægelse, ligger i det.
Hans efterfølger, Indira Gandhi, fortsatte sin socioøkonomiske ordning og styrkede den ved at nationalisere banker, dæmme op for multinationale selskaber, afskaffe privatpungen et levn fra Indiens kolonitid og bringe programmer ind for at afhjælpe fattigdom.
Hvad end visse fordomsfulde kredse måtte sige og håne præstationerne fra Nehru-Indira-perioden ved at opsummere dem som "hinduistisk vækstrate", er det faktum, som bevidnet af Dani Rodrik og Arvind Subramaniam, at grundlaget for den nuværende høje økonomiske vækstrate blev lagt i denne periode. Man må ikke glemme den vanskelige situation i den indiske økonomi og de problemer, der er skabt af koloniale herskere, mens de rejser. Kort sagt, økonomien var stagnerende, og uanset hvilken lille industrisektor der fandtes, var domineret af britisk kapital. Afdeling I i industrisektoren var mager, men primært gearet til at imødekomme behovene inden for transport og anlæg. Indien producerede kun en million tons stål og 1.5 millioner tons råjern. Tunge maskiner, værktøjsmaskiner, aluminium, krafttransformatorer, elektriske motorer og tunge kemikalier blev produceret i meget ubetydelige mængder. Produktionen af olieprodukter var kun 0.2 millioner tons.
Der var næsten et fuldstændigt fravær af moderne teknisk uddannelse. Der var kun et lille antal ingeniørhøjskoler, der hovedsagelig henvendte sig til anlægsarbejder. Faciliteterne til maskin- og elektroteknisk undervisning fandtes et begrænset antal pladser. Æren går til Nehru og Indira for at åbne og udvikle institutioner for moderne teknologisk uddannelse. De oprettede moderne videnskabelige laboratorier. Uden deres vision og indsats var det umuligt at drømme om en tocifret vækstrate.
Man skal huske, at de var klar over, hvad økonomer som Keynes havde kaldt 'multiplikatoreffekt'. De ønskede med andre ord så vidt muligt at basere den indiske økonomiske udvikling på indenlandsk kapital, hjemmemarked og indenlandsk arbejdskraft, så frugterne ikke blev 'drænet væk', som Dadabhoy Naoroji havde fundet som en væsentlig årsag til Indiens fattigdom.
Dette kunne ikke lide af udenlandske kapitalister og deres allierede her. Nehru og hans udviklingsplan blev hånet. Hans plan blev betegnet som quixotisk og imod Ricardo-Heckscher-Ohlin-Samuelsons teori om komparativ fordel. Han blev bedt om at opgive sin strategi med importsubstitution og ikke at hengive sig til at opføre toldbarrierer for at beskytte den spæde industri. Det så ud til, at disse mennesker havde glemt deres egen fortid, og hvad den amerikanske leder Alexander Hamilton og den tyske økonom List havde sagt og gjort. Den uhellige treenighed (IMF-Verdensbanken-GATT) blev presset i brug for at lægge så meget pres som muligt for at tage Indien væk fra den Nehruvianske model. De CIA-finansierede personer og organisationer bidrog så meget de kunne til denne kampagne. Som uheldet ville have det, Forum of Free Enterprise og lobbyer inde i Kongressen (a la DKRangnekar's Bokaro - En historie om klynkeri) mislykkedes. Visse vildledte gandhianere slog til mod Nehru og hans efterfølger for at forråde Mahatma Gandhis idealer ved at opgive diktet 'lille er smuk' og gå ind for moderne industrier. Visse mennesker trængte ind i administrationen, mens nogle andre nedstammede fra Amerika for at give deres magt til denne kampagne. Blandt dem fremtrædende var LK Jha og Gurcharan Das. Socialister som Asoka Mehta kom over til kongressen og lånte sin magt til den gruppe, der forsøgte at ændre ordningen. Der kan ikke benægtes det faktum, at de i et vist omfang lykkedes, og de kunne bringe, hvad Arvind Panagariya kalder, 'liberalisering ved stealth' ind i løbet af 1984-91.
Regeringerne i Morarji Desai, VP Singh og Chandrashekhar lavede så meget rod, at USA og den uhellige treenighed med succes kunne tvinge Narasimha Rao-regeringen til at gå ind for, hvad Jagdish Bhagwati kalder, 'reform med storm'. Faktisk begyndte en fredelig, ikke-voldelig neoliberal kontrarevolution og tog fart for at udslette Nehruvianske arvelåse, lager og løb. Det er interessant at bemærke, at der ikke var nogen modstand af nogen konsekvens, selvom der var nogle svage stemmer. Den neoliberale kontrarevolution sejrede. Overvej dets elementer og se, hvor effektivt dets gerningsmænd dumpede Nehru og hvad han end stod for i en grøft. Dens elementer er: at fjerne den såkaldte licens-permit raj; åbne dørene til hjemmemarkedet for import; valutakursliberalisering og at gøre rupien fuldt konvertibel; gå ind for udenlandske direkte investeringer; ikke at diskriminere mellem udenlandske og indenlandske virksomheder; privatisering af offentlige virksomheder; og at der ikke lægges vægt på fjernelse af regionale ubalancer og økonomiske uligheder. Således, for at citere Steger og Roy, "var det væsentligt at opsige 'forældede' forpligtelser til Nehrus økonomiske nationalisme." I 1991 blev det erklæret "med velbehag i den franske romanforfatter Victor Hugos linje, at 'ingen magt på jorden kan stoppe en idé, hvis tid er kommet', lovede den nye finansminister at realisere sin neoliberale vision ved at bygge videre på sit lands enorme og billige arbejdsmarkeder. , dets voksende antal uddannede, men arbejdsløse, fagfolk og dets betydelige ressourcer."
Uundgåelige konsekvenser af denne strategi som voksende økonomiske uligheder, udvidelse af regionale ubalancer, stigende provins-, kaste- og sprogchauvinisme, voksende forekomst af korruption, svindel og lovløshed, styrkelse af maoistiske bevægelser og fremherskende følelse af usikkerhed er der for alle at se. Religiøs fanatisme har løftet hovedet, hvad enten det er Gujarat eller Orissa eller en anden stat.
Desuden er der i alle disse år set konsekvente forsøg på at besudle det personlige billede af Nehru og hans efterkommere. Flere gange blev han betegnet som en fremmed for dette hellige land kaldet Bharat i tilgang og kultur. Lohia smed nedsættende ord, og da Morarji Desai blev premierminister, forsøgte han ihærdigt at forvise Nehru Memorial Museum and Library fra dets placering i Teen Murti House, og der blev foretaget minutiøs undersøgelse af aktiviteterne og finansieringsmåden af Jawaharlal Nehru Memorial Fund, hver gang tommer af Indira Gandhis bondegård i udkanten af New Delhi blev gravet op for at afdække hendes 'sorte penge', hun og hendes familie blev chikaneret på den ringest mulige måde, visse kapsler, med navnene på frihedskæmperen, begravet af hendes undervisningsminister , blev gravet frem for at 'vise hendes partiskhed', og så kom Shah-kommissionen for at lave et drama for at bagtale hende. Historien tog åbenbart ikke venligt imod alle disse forsøg og deres gerningsmænd, de er gået i glemmebogen.
Alligevel ser det ud til, at der ikke er blevet lært noget, som det fremgår af et samordnet forsøg på at igangsætte skridt, der i sidste ende kan ødelægge Nehru Memorial Museum and Library, et fremragende center for forskning og studier. Gamle mennesker, der stadig er i nærheden, kan fortælle, hvordan Indira Gandhi og folk som Padmja Naidu, BKNehru, PNHaksar osv. havde brugt deres tid og energi på at bygge den. På nuværende tidspunkt, som rapporter tyder på, står en opbygget ikke-sekulær politiker i spidsen for den komité, der administrerer den, og en journalist, der er maskeret som en stor historiker og offentlig intellektuel, i spidsen for denne kampagne for at ændre dens karakter og orientering. Man ved ikke, om de vil lykkes, men én ting er sikkert, at historien ikke vil benåde dem. Man kan se på skæbnen for AN Sinha Institute i Patna, grundlagt med Jayaprakash Narayan som mentor for at blive en virtuel barat ghar (ægteskabssale) under Janata Party-RJD dispensation.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner