Hvad skete der i Haditha?
Den bedste konto, jeg har fundet, dukkede op i Washington Post den 3. juni i en artikel af Ellen Knickmeyer, der har været ansvarlig (sammen med anonyme irakiske partnere) for noget af det bedste undersøgende journalistik, der kommer ud af Irak. Ifølge hendes beretning kan begivenheden ganske enkelt opsummeres. Kilo Company, 3. bataljon, 1. marineregiment patruljerede i en meget uvenlig del af Haditha, scene to dage tidligere af en dødelig IED, da endnu en vejsidebombe sprang og dræbte Miguel Terrazas, tredje generations marinesoldat fra El Paso Texas.
Hans kammerater, stressede af den konstante spænding af disse patruljer, mistede den - eller i det mindste fulgte de ikke den korrekte procedure. De gik ind i det nærmeste hus til bombningen og dræbte alle de beboere, de kunne finde, gik derefter ind i to andre huse og dræbte alle de beboere, de kunne finde i dem (nogle få overlevede ved at agere døde eller gemme sig). På et tidspunkt under denne slagtning kørte en taxa op og bragte fire studerende hjem fra universitetet. Da førerhuset så soldaterne, forsøgte den at komme væk, og alle ombordværende blev dræbt med maskingeværild. Det er det. Der er nogen uenighed om, hvor lang tid alt dette tog - så meget som fire timer.
Så hvad er betydningen af alt dette?
Lad os starte med, hvad det ikke er:
For det første er det ikke den typiske måde, at amerikanere dræber civile irakere. Disse former for gengældelsesangreb - selv om der har været et par stykker hver uge i krigens varighed (slet ikke umuligt, men sandsynligvis mindre almindeligt, efter min vurdering) - ville tegne sig for måske 5000 dødsfald om året. Det ville stå for - tro det eller ej - kun omkring 20% af alle dødsfald forårsaget direkte af det amerikanske militær.
Hvordan kan det være? Fordi USA dræber omkring 30,000 irakere hvert år. De mere almindelige metoder er at skyde ind i besatte huse, beordre artilleri- og kampvognsangreb mod besatte huse og indkalde luftangreb på besatte huse. (For de grufulde detaljer, se mine tidligere kommentarer til USA's militærpolitik og virkningen af luftkraft).
For det andet er dette ikke det typiske svar fra amerikanske soldater på bagholdsangreb fra den irakiske modstand. Faktisk er det ret sjældent i den større sammenhæng. De fleste amerikanske soldater - som Bush-forsvarere hævder - bukker ikke under for fristelsen til at engagere sig i denne form for hævndrab. Der er over 1500 (!!!) angreb mod amerikanske soldater hver måned (ja, 1500 - og nogle måneder har det været langt over 2000); og i omkring 50 af disse angreb bliver amerikanske soldater dræbt. Ingen ved, hvor ofte de ameikanske soldater engagerer sig i denne form for dødbringende gengældelse, men selvom der har været hundredvis af disse handlinger (slet ikke umulige), er de stadig relativt sjældne sammenlignet med antallet af "provokationer".
For det tredje er det ikke amerikansk militærpolitik at foretage sådanne hævndrab. Når (og hvis) USA retsforfølger de ansvarlige for dette, vil de blive anklaget for at bryde loven, fordi hævndrab på civile er et klart brud på "reglerne for engagement", de militære ordrer, der bestemmer, hvad soldater må og ikke må gøre. i kampfeltet. Denne ulovlighed er grunden til, at de involverede soldater og deres befalingsmænd påtog sig en tilsløring af, hvad der virkelig skete.
For det fjerde fritager dette ikke den militære ledelse fra det primære ansvar for denne slagtning og andre lignende. De soldater, der begik denne grusomhed, var i teknisk overtrædelse af reglerne for engagement, men på alle væsentlige måder gjorde de det samme den dag, som de lovligt havde gjort så mange andre gange tidligere - bevidst slagtede irakiske civile i deres hjem. I denne forstand bliver de retsforfulgt - hvis de i sidste ende bliver retsforfulgt - på grund af en teknikalitet; og - mere forfærdeligt - de kunne nemt være sluppet for retsforfølgelse, hvis de havde opnået det samme mål på en lidt anden måde.
Den bedste måde at se, hvordan alt dette fungerer - og at forstå den større betydning af kaoset i Haditha, er at overveje endnu en historie, der kom i aviserne søndag den 4. juni - under overskriften (i Washington Post ) af "Militær ryddet i razzia på Iraq House." Dette var en anden, næsten identisk, situation, hvor beboere i landsbyen Ishaqi anklagede amerikanske soldater for at gå ind i et hus og henrettelse af familien indeni. Der var endda en video, udsendt af BBC, som så ud til at vise, at de elleve dræbte mænd, kvinder og børn var blevet skudt inde fra bygningen.
Den amerikanske undersøgelse frikendte imidlertid de amerikanske soldater. Efterforskningsofficeren, generalmajor William B. Caldwell IV, konkluderede, at "jordstyrkens kommandant 'korrekt fulgte reglerne for indsats, da han nødvendigvis eskalerede magtanvendelsen, indtil truslen var elimineret'."
Hændelsen, som reporteret af General Caldwell, begyndte med et "koordineret razzia" for at pågribe en bombeproducent og en rekrutterer til oprøret. Dette er en typisk form for aktivitet, der udføres af amerikanske patruljer: de modtager efterretninger om forskellige mennesker, der er en del af modstanden, og sætter derefter ud for at fange eller dræbe dem. Denne form for mission er, hvad der typisk bringer dem ind i fjendtlige kvarterer i irakiske byer, og disse patruljer er det typiske mål for irakiske modstandsfolk, som søger at eksplodere IED'er og/eller skyde på patruljerne for at forhindre dem i at pågribe deres mål. . I dette tilfælde, ifølge General Caldwells rapport:
"Tropperne tog direkte ild fra bygningen [hvor bombemageren skulle være] ved deres ankomst... De reagerede først med håndvåben og derefter ved at tilkalde helikoptere og senere tæt luftstøtte, hvilket i det væsentlige ødelagde strukturen, sagde Caldwell i erklæringen. Tropper gik derefter ind i bygningen og fandt den irakiske bombemagers lig, sammen med tre døde 'ikke-kombattanter' og anslået ni 'følgende dødsfald'.
"'Beskyldninger om, at tropperne henrettede en familie, der boede i dette sikre hus, og derefter skjulte de påståede forbrydelser ved at lede et luftangreb, er absolut falske," sagde Caldwell.
Vi behøver ikke finde ud af, om denne beretning - i modsætning til den, lokale beboere har givet til BBC - er korrekt. På en måde, det er langt mere lærerigt, hvis general Caldwell har ret, og familien døde som "collateral damage" og blev ikke "henrettet" af tropperne.
Overvej hvad reglerne for engagement er: at hvis en enhed modtager ild fra en bygning, har de tilladelse til at reagere med automatiske våben, eskalere til helikoptere og til sidst luftangreb, hvis de er nødvendige, fuldføre missionen. Vi bør tilføje, at de tillod at træffe nøjagtig de samme foranstaltninger selv uden at modtage skud hvis en oprører (f.eks. nogen set forsøge at begrave eller detonere en IED) søger tilflugt i (eller menes at gemme sig i) en nærliggende bygning. Det vil sige, at de får lov til at skyde først, i stedet for at give fjenden en chance for at undslippe eller sætte et baghold. Tilstedeværelsen af civile er en faktor i beslutningen om, hvilken tilgang der skal tages, men det er ikke den vigtigste determinant. De vigtigste faktorer, der skal tages i betragtning, er tilfangetagelsen (eller drabet) af oprøreren og sikkerheden for de amerikanske tropper.
For at forstå logikken i denne politik er vi nødt til at begynde med det faktum, at de amerikanske tropper ikke er "tvunget" til at kæmpe i disse situationer. De kunne beslutte, at der er for stor chance for at dræbe civile og simpelthen trække sig tilbage og opgive deres indsats i Ishaqi-sagen for at fange bombeproducenten. Eller de kunne omringe huset og bede bombemageren om at "komme ud med hænderne oppe", som så mange politifolk gør i amerikanske tv-shows, og de risikerer selvfølgelig, at målet flygter ind i byens bagerste gyder. Disse strategier er præcis, hvad der gøres, når de civile liv anses for vigtigere end at pågribe den skyldige, som det er tilfældet i de fleste bypolitimiljøer.
Og lad os være retfærdige her: mange, mange gange - sandsynligvis det overvældende flertal af tiden - er det præcis, hvad amerikanske soldater gør i Irak. Faktisk var CNN-reporteren Arwa Damon sammen med den anklagede enhed i Haditha "en måned før de påståede drab" og var gentagne gange vidne til præcis denne form for overbærenhed. Hun så dem gentagne gange "tage indgående ild" og "ikke affyre et skud tilbage, fordi de ikke havde positiv identifikation på et mål", eller fordi de var "meget opmærksomme" på den civile tilstedeværelse. Og
"Jeg så deres rædsel, da de troede, at de endelig havde identificeret deres mål, affyrede en kampvognsrunde, der gik gennem en mur og ind i et hus fyldt med civile. De skyndte sig derefter for at hjælpe de sårede - bemærkelsesværdigt nok blev ingen dræbt."
Men denne overbærenhed fra så mange soldater under så mange omstændigheder ændrer ikke på det faktum, at de lovligt kunne have skudt ind i disse huse under "engagementsreglerne", for at undertrykke fjendens ild og/eller for at fange en fjendtlig kombattant (eller formodet fjendtlig kombattant) ) som tog tilflugt der. Og det ændrer ikke på det faktum, at de tropper, der fortrød, at de havde skudt ind i et hus "fyldt med civile", ikke brød reglerne for engagement og ville være blevet forsvaret, hvis de berørte civile havde klaget.
Og eksistensen af titusindvis af tilfælde af overbærenhed - rapporterede og urapporterede - når amerikanske tropper ikke skød ind i besatte huse, ændrer ikke på det faktum, at amerikanske tropper faktisk skyder regelmæssigt ind i besatte hjem - mange gange om dagen på tværs af Irak, hundredvis af gange om måneden og tusindvis af gange om året. Og at der mange gange er dødsfald og/eller skader - for mænd, kvinder og børn. Og at disse hændelser i stort set alle tilfælde ikke kun er lovlige, de er ikke kun foreskrevet i henhold til reglerne for engagement, de er omdrejningspunktet i den amerikanske strategi, der pacificerer Irak.
Den mest sørgelige del af situationen: Hvis USA aldrig skød ind i besatte hjem, ville de slet ikke være i stand til at udkæmpe krigen, da det snart ville blive en streng oprørspolitik at søge tilflugt i besatte boliger. Modstandskæmpere ville finde tilflugt, fordi stort set alle indbyggere i sunnisamfundene ikke kun ønsker, at de amerikanske styrker forlader, men også ifølge en amerikansk sponsoreret meningsmåling, 88% godkender "angreb på amerikansk ledede styrker."
Hvis USA ikke skød ind i besatte boliger, kunne de ikke udkæmpe krigen, fordi stort set alle amerikanske offensive aktioner finder sted (og skal finde sted) i folks hjem: modstandsfolk trækker sig normalt tilbage i besatte hjem, efter at de har sat eller detoneret IED'er (som amerikanske soldater troede på Haditha); Amerikanske patruljer går til formodede oprøreres hjem for at fange eller dræbe dem (som de gjorde i Ishaqi-sagen); og - mest af alt - de fleste beboere er villige til aktivt at "havne" oprørere, fordi de er ivrige efter at beskytte krigere i en sag, de støtter, og som er deres venner, naboer, fædre, sønner og brødre. Både Haditha og Ishaqi - og stort set alle de andre steder, hvor USA bekæmper oprørerne - er "arnesteder" for støtte til modstanden (det er der næppe nogen områder i sunni-Irak, der ikke er).
Drevet af denne logik har den amerikanske militærledelse givet sine soldater ordre til at skyde på besatte boliger, og de begrunder det med henvisning til, at de lokale beboere i virkeligheden "huser" oprørerne. Under slaget ved Falluja forklarede en højtstående embedsmand i Pentagon den underliggende logik i denne strategi til New York Times journalister Thom Shanker og Eric Schmitt: "Hvis der er civile, der dør i forbindelse med disse angreb og med ødelæggelserne, skal lokalbefolkningen på et tidspunkt tage en beslutning. Vil de huse oprørerne og lide under de konsekvenser, der følger med det, eller vil de af med oprørerne og have fordelene ved ikke at have dem der?” At dræbe civile er altså ikke bare "collateral damage", men et positivt aspekt af strategien.
Denne nøjagtige holdning blev udtrykt - i noget grovere vendinger - af soldater, der fik til opgave at undertrykke oprøret i Haditha, kun et par måneder før kaoset, der har udløst denne kontrovers. Marinesoldaterne patruljerede en nærliggende by (Haqlaniyah) på jagt efter modstandsfolk, der havde overfaldet og dræbt seks marinesoldater i Haditha i slutningen af juli 2005. Sgt. Marcio Vargas Estrada talte til sit hold fra Lima-kompagniet, og udtrykte det indlejrede Knight Ridder-rapport, som Tom Lasseter karakteriserede som en "følelse af, at det haster" med at fange eller dræbe lovovertræderne:
”'Hvis nogen skyder på dig, spilder du dem,' sagde Estrada, 32, fra Kearny, N.J. 'Når du går tilbage til Camp Lejeune (i North Carolina), vil det være de gode gamle dage, hvor du bragte ... død og ødelæggelse til - hvad hedder dette sted?'
"En marinesoldat svarede i mørket: 'Haqlaniyah.'
"Estrada fortsatte: 'Haqlaniyah, ja, det. Og så vil vi bringe død og ødelæggelse til Haditha. Forhåbentlig bliver vi indtil december, så vi kan bringe død og ødelæggelse til halvdelen af Irak.'
"Flad lastbilen brød ud i en storm af 'Hoo-ahs'."
Senere samme dag var Lasseter midt i kampene, da marinesoldater bragte "død og ødelæggelse" til Haqlaniyah ved at bruge 50 kaliber maskingeværer og automatiske granatkastere, mens amerikanske angrebshelikoptere "zoomede hen over hustagene" og "mindst to 500- pundbomber" blev kastet på "grænsen" af byen.
Husk på, at al denne "død og ødelæggelse" ikke overtrådte nogen af de amerikanske regler for engagement, da de tekniske mål var gerningsmændene til angrebene på marinesoldaterne og/eller snigskytterne, der blev stødt på, mens de søgte efter dem. Hvis en eller fem eller halvtreds civile blev dræbt, ville de teknisk set være "collateral damage", selvom soldaterne - og deres befalingsmænd - fuldt ud forstod, at disse angreb var repressalier for støtte givet til oprørerne af beboerne i Haqlaniyah og Haditha.
Og der har du det. Den underliggende begrundelse for disse regler for engagement er at straffe irakerne for at "huse" oprørere; hvis de begår denne forbrydelse med "husning", bliver de nødt til at være parate til at "lide konsekvenserne:" Amerikanske tropper angriber "med håndvåben og derefter ... kalder helikoptere ind og senere lukker luftstøtte, hvilket i det væsentlige ødelægger strukturen. ”
Betragt denne situation som "forbrydelse og straf." "Forbrydelsen", i dette tilfælde, er at tilbyde hjælp til fjenden, en ikke-voldelig handling, der, hvis den overhovedet er ulovlig (efter alt, at USA invaderer deres land, og modstand burde være lovlig) måske ikke er mere end en forseelse . Men "straffen" er døden i mange tilfælde, og i nogle tilfælde er den værre end døden, eftersom at dræbe nogens børn som en dom for deres ugerninger kan være den mest "grusomme og usædvanlige" af alle straffe.
Det er den kontekst, som vi bør placere den forfærdelige slagtning i Haditha i. Ganske vist er den bevidste og kalkulerede henrettelse af hele familier anderledes end at indkalde luftangreb, der tilintetgør en bygning og dræber hele familier. Forsætlige og koldblodige henrettelser involverer en grusomhed og barbari, der simpelthen ikke er til stede, når luftmagten tilintetgør en struktur.
Men i en større forstand er de ikke så forskellige. Da korporal Terrazas døde den morgen, var soldaterne i hans deling bestemt overbevist om, at beboerne i dette kvarter - et hvor de havde før oplevet mange tab - var sympatiske over for og beskyttede de skyldige. Og de havde næsten helt sikkert ret i deres antagelse. De kunne have valgt at affyre automatiske våben ind i huset nærmest eksplosionen og fortælle sig selv og alle, der spurgte, at de opdagede eller havde mistanke om, at de oprørere, der detonerede eksplosionen, havde søgt ly der. Hvis de havde gjort dette, ville deres handlinger have været fuldstændig i overensstemmelse med reglerne for engagement, en korrekt anvendelse af amerikansk militærstrategi, og enhver undersøgelseskommission ville have frikendt dem fuldstændigt. Så, hvis de havde indkaldt helikoptere og endelig luftangreb, ville enhver undersøgelse have konkluderet, at deres befalingsmand "korrekt fulgte reglerne for indsats, da han nødvendigvis eskalerede magtanvendelsen, indtil truslen var elimineret." Til sidst kunne de samme bygninger, og måske flere, være blevet angrebet; og de samme mennesker (og måske flere) kunne være blevet dræbt. Og det hele ville have været "lovligt".
Uanset om de lokale beboere døde gennem kugler leveret på tæt hold af hævnende soldater eller gennem ødelæggelse og sammenbrud af deres hjem med 500 pund bomber, af gengældelse og kollektiv afstraffelse, som udtalt af den høje Pentagon-embedsmand, ville stadig være på arbejde: "Hvis der er civile, der dør i forbindelse med disse angreb, og med ødelæggelserne skal lokalbefolkningen på et tidspunkt tage en beslutning. Vil de huse oprørerne og lide under de konsekvenser, der følger med det, eller vil de af med oprørerne og have fordelene ved ikke at have dem der?”
Så de involverede soldater i Haditha ser ikke den store forskel på at indkalde luftangreb eller dræbe beboerne på tæt hold. Begge opnår de samme formål - gengældelse såvel som en advarsel til andre om, at de skal "skille sig af med oprørerne" eller lide under de (dødelige) "konsekvenser."
Der er to meget store konklusioner at drage af denne pinefulde situation.
For det første er der et enkelt ord, der definerer, hvad USA gjorde i både Ishaqi og Haditha: terrorisme. En rimelig definition af terrorisme er brugen af vold mod civile for at påvirke deres adfærd. Dette var for eksempel logikken i 9-11-angrebene - at terrorisere det amerikanske folk til at kræve en ændring af USA's politik i Mellemøsten; og Madrids og Londons metroangreb - for at terrorisere det spanske og britiske folk til at kræve tilbagetrækning fra Irak.
Disse angreb på civile hjem i Irak følger denne logik perfekt - de er designet til at terrorisere irakere til at modsætte sig oprøret. Da besættelsesmilitærets hovedaktivitet i Irak er at patruljere fjendtlige byer på udkig efter en ildkamp, eller gå ind i hjem for at fange formodede oprørere, er politikken med at skyde ind i folks hjem det centrale i denne politik. Desværre er terrorisme omdrejningspunktet for amerikansk militærpolitik i Irak.
For det andet er denne form for statsterrorisme en uundgåelig del af imperialistiske besættelser. Når først USA satte sig for at påtvinge Irak sit styre, og da irakerne begyndte at gøre systematisk modstand, var det uundgåeligt, at USA ville nå frem til statsterrorisme som sin principielle pacificeringsstrategi. Hvis en væbnet modstandsbevægelse har støtte fra den lokale befolkning, så går virksomheden med at "udrydde" fjenden uundgåeligt til at angribe civile for at tvinge dem til at opgive oprøret. I hver eneste krig, der udkæmpes mod guerillaer støttet af lokalbefolkningen, opdager besættelsesmagten den samme logik, som de amerikanske besættelsesmyndigheder har opdaget: de kan ikke "udrydde" guerillaen uden at angribe deres civile støtte. Det vil sige, at de skal engagere sig i engros-terrorisme i et forsøg på at overbevise befolkningen om ikke at "havne" guerillaerne. Og historien er fyldt med de grusomheder, der stammer fra disse bestræbelser: Franskmændene i Algeriet, russerne i Tjetjenien og Afghanistan, israelerne på den besatte Vestbred, amerikanerne i Filippinerne og Vietnam, briterne på utallige steder rundt omkring i imperiet, og nazisterne i stort set alle lande, de invaderede.
Den rædselsvækkende logik bag amerikansk terrorisme i Irak har endda blødt vej ind i mainstream-medierne. I en ekstraordinær artikel den 4. juni under overskriften "War's Risks Include Toll on Training Values," New York Times reporter Mark Mazzetti kommenterede det næsten umulige krav om, at den amerikanske besættelse "adskiller fjendens krigere fra den lokale befolkning, som de henter styrke fra", og den uundgåelige konsekvens, at "Nogle amerikanske tropper er kommet for at se selve befolkningen som fjenden."
I diskussionen af de forskellige strategier designet til at opnå denne "adskillelse" diskuterer Mazzetti skift i amerikansk politik mellem mere og mindre straffende tilgange til dilemmaet. Han tilbyder derefter, hvad der er beregnet til at være en betryggende sammenligning med andre imperiale bestræbelser:
"Sammenlignet med kampagner som den franske krig i Algeriet og den russiske operation i Tjetjenien, har den amerikanskledede krig i Irak været en af de mindst brutale oprørsbekæmpelseskampagner i nyere tid."
Og selv Mazzetti er ikke helt trøstet af denne sammenligning, eftersom han så tilføjer, at "Jo længere en guerillakampagne trækker ud, siger militæreksperter, jo mere har en krigs brutalitet en tendens til at stige. Det er præcis, hvad ledere i Irak er bekymrede over nu." Det vil sige, at USA endnu kan overhale franskmændene og russerne.
Det er ikke klart, hvordan Mazzetti nåede frem til sine konklusioner om den relative brutalitet af oprørsbekæmpelseskampagner. Men selve logikken i at sammenligne brutaliteten i de franske, russiske og amerikanske besættelser er tilstrækkelig til at demonstrere, at den amerikanske indsats for at underlægge sig Irak er en handling af usminket brutalitet.
Den virkelige lektie af Haditha er, at så længe Bush-administrationen forfølger sit mål om at pacificere Irak, vil den føre en terrorpolitik, der involverer at dræbe titusinder af irakiske civile.
Michael Schwartz, professor i sociologi ved State University of New York i Stony Brook, har skrevet meget om folkelige protester og oprør og om amerikanske erhvervs- og regeringsdynamikker. Hans arbejde om Irak har optrådt på ZNet og TomDispatch og i Z Magazine. Hans bøger omfatter bl Radikal politik og social struktur, amerikansk erhvervslivs magtstruktur (med Beth Mintz), og Socialpolitik og den konservative dagsorden (redigeret, med Clarence Lo). Han kan træffes kl [e-mail beskyttet].
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner