I 1979 udgav Ernesto Laclau "Politics and Ideology in Marxist Theory: Capitalism, Fascism, Populism", hvori han udtalte, at populistiske bevægelser opstår i et kriseøjeblik, hvor en sektor af den herskende klasse (som kan placeres hvor som helst på den politiske spectrum) forsøger at få overtaget i forhold til andre fraktioner ved at appellere til populære sektorer. Det tidspunkt er et risikomoment for magthaverne, for med blandingen af politisk og social ustabilitet, indekampe blandt eliten og udbredt utilfredshed er ethvert resultat muligt. Populistiske ledere, der opfordrer til reformer inden for systemet, mister ofte kontrollen over den bevægelse, de var med til at indlede. I andre tilfælde ender populister med at ride på radikaliseringsbølgen, som det var tilfældet med Chávez (som jeg argumenterede i "Revolutionary and Non-Revolutionary Paths of Radical Populism: Directions of the Chavista Movement in Venezuela" Udgivet af Science & Society i april 2005-udgaven - https://philpapers.org/rec/ELLRAN). Af disse grunde har den herskende klasses ideologer altid så kraftigt fordømt populismen af alle slags.
Laclaus afhandling er anvendelig på den aktuelle tilstand af amerikansk politik, som er karakteriseret ved en legitimitetskrise, hvor hele den politiske klasse sammen med ledende embedsmænd fra højesteretsdommere og kongresfolk til virksomhedernes medier bliver holdt i vanry af langt de fleste mennesker. Der er et frontalt sammenstød mellem højrefløjen (repræsenteret af Trump og Bannon) og midten repræsenteret af den nationale ledelse af Det Demokratiske Parti. Højrefløjens afvisning af etableringspolitik miskrediterer systemet. Misrygtet forværres nu af indbyrdes kampe inden for selve højrefløjen, mellem Trump og Bannon. Mange mennesker reagerer på uenigheden ved at omfavne en pest på begge jeres huses holdning. I dette tilfælde er de to "huse" højre (det republikanske partis Trump-fløj) og midten (Clintons, Obama osv.).
Når seniorrådgiveren i Det Hvide Hus, Stephen Miller, gør sig selv fuldstændigt på CNN ved at nægte at besvare nogen af journalisten Jack Tappers spørgsmål og i stedet insistere på, at han får tre minutter til at forsvare sin chef Donald Trumps dyder, er det svært at lade være. at sympatisere med Tapper. Men faktum er, at Miller har ret (dog af de forkerte årsager), når han taler om CNN's konsekvente forvrængning af nyheder. Miller benytter sig af den udbredte overbevisning om, at etablissementsmedierne præsenterer nyheder på en vildledende, hvis ikke vildledende måde, som det fremgår af offentlige meningsmålinger.
Forud for valget i 2016 argumenterede Julian Assange for, at Trump-kandidaturen gav venstrefløjen en ekstraordinær mulighed for at gå videre, da repræsentanterne for status quo slår sig selv ud eller skyder sig selv i foden. For at give udtryk for dette synspunkt blev Assange smadret af Guardian, som uretmæssigt anklagede ham for at favorisere Trump. Jeg ville selv have foretrukket Clinton, og jeg undervurderer ikke den fare, som Trump og hans kumpaner repræsenterer. Men åbenbart nyder Trump godt af udbredt og dyb utilfredshed. Efterhånden som hans tilhængere eller dem, der stemte på ham, indser, at han ikke leverer og giver afkald på alle sine reformistiske forslag og løfter, vil de ikke nødvendigvis vende tilbage til centrum, det være sig det republikanske eller det demokratiske partis. Det demokratiske partis pro-etablissementsledere har faktisk afholdt sig fra at fokusere på de virkelige spørgsmål, der påvirker folks liv, og i stedet harperet på Trumps gaffel og russisk indblanding i det amerikanske valg i 2016 (som om Washington ikke gør det samme i lande over hele verden ).
Det er meget muligt, at med "den liberale klasses død" (som liberal-drejet-venstreorienteret journalist Chris Hodges udtrykte det), vil et stort antal mennesker indse, at det populistiske højre repræsenterer mere af det samme, eller er endnu værre end det politiske. klasse, der er så miskrediteret, og vil begynde at overveje forslagene fra den socialistiske venstrefløj, det være sig dem fra Bernie Sanders eller fra andre ledere og grupper, som repræsenterer et reelt alternativ til det nuværende system, som ikke er i stand til at reformere sig selv. Det samme scenarie kan også udspille sig i Europa, efterhånden som utilfredse medlemmer af de populære sektorer indser, at det højrepopulistiske alternativ overhovedet ikke er noget alternativ, og hvis det er det, er det ikke et, der skal omfavnes.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner